Rangliste

Moin, wie ich schon mal erwähnt hatte, ist meine 13jährige Tochter in den Herbstferien mit einer Canon 310XL und zwei E100D über Norderney gezogen. Die manuelle Fokussierung hat sie schnell begriffen, es gibt ja auch zwei rot markierte Standardeinstellungen. Außerdem war es Top-Wetter, Sonnenschein, die Blende dürfte daher in der Regel sehr tiefenscharf eingestellt gewesen sein. Einen Autofocus hat sie nicht vermisst - trotz Smartphone-Bequemlichkeit. Die Motivauswahl und Szenengestaltung war - wie nicht anders zu erwarten - etwas anders als die meinige. Sehr spontan, viel Bewegung, viele kurze Schnitte. Manchmal lag die Kamera auch auf der Seite oder stand auf dem Kopf. Der Zoomhebel war ständig in Bewegung, manuell wohlgemerkt, vom Zoommotor wollte sie nichts wissen. Mal sehen, was dabei rauskommt. Sie hat sichtlich Spaß gehabt - obwohl sich die zweite E100D leider als Klemmkassette entpuppte, erstmals seit Jahren mal wieder eine. Da wurde das Mädel etwas nörgelig. Aber irgendwie haben wir die Kassette (und meine Tochter) zum Durchhalten bewegen können. Obwohl sie projezierte Filme von mir gewöhnt ist, fragte sie, ob sie den Film auch auf dem Computer sehen und bearbeiten könne. Fazit: Sie will es wieder tun, sie will das Ergebnis aber digital sehen. Features an der Kamera interessieren sie nicht, Hauptsache, alles ist einfach, der Film läuft (und klemmt nicht!) und sie kann zoomen. Autofocus hat sie nicht vermisst. Und sie will nicht viel mit sich rumtragen. Insoweit war die kleine Canon die richtige Wahl (sie kennt meine R10 und hat mich auch schon mit der Pathe begleitet, das ist ihr alles viel zu kompliziert).

Ohne einen Beispielscan des Films (oder eines symptomatischen Einzelbildes) wird es schwer sein, mehr üer den eingetretenen Effekt zu mutmaßen. Ein analoger Film mit 70% seiner urspünglichen Informationen ist immer noch betrachtbar, projizierbar, digital auch nahezu Verlustfrei rettbar (wenn man sein Handwerk versteht). Ein digitales FIle, dem 30% Daten fehlen, ist zu nichts mehr zu gebrauchen. Darum geht's.

Du schreibst für das menschliche Auge. Ich bin beim Film. Silbersalze sind aus der Natur der Sache erst ein Mal für kurzwelliges Licht empfindlich. Ultraviolett haut am meisten rein, dann Violett und Blau. Diese Tatsache zieht sich durch die gesamte Fotografie hindurch. Zum Farbensehen möchte ich Prof. Dr. Dietrich Zawischa anführen, der es wunderbar ausdrückt: Wir haben gesehen, daß die Helligkeit der Farben im Farbkreis sehr verschieden ist. Reines Blau ist viel dunkler als reines Grün, Rot oder Gelb. Im Spektrum des weißen Lichts ist das kurzwellige Ende, der blauviolette Bereich viel dunkler als der andere Teil. Wir sehen das Blauviolett zwar, aber damit ist fast keine Helligkeitsempfindung verbunden. Das ist erstaunlich, denn das kurzwellige Licht ist keineswegs irgendwie schwächer als das andere; die entsprechenden Photonen sind sogar die energiereichsten! Objektive von Fotoapparaten baut man mehrlinsig aus verschiedenen Glasarten, die sich in der Dispersion (Abhängigkeit des Brechungsindex von der Wellenlänge) unterscheiden, so daß sich die Farbfehler größtenteils gegenseitig aufheben (achromatische Linsensysteme). Mit den Substanzen, aus denen das optische System des Auges besteht – Proteine und Wasser – konnte sich kein achromatisches System entwickeln. Beim menschlichen Auge beträgt der Unterschied in der Brechkraft der Kombination Hornhaut-Linse für Licht von 550 nm (Maximum der Empfindlichkeit) und 450 nm (maximale Empfindlichkeit der S-Zapfen) etwa eine Dioptrie! Das Auge kann daher nicht gleichzeitig für „rotes“, „grünes“ und „blaues“ Licht scharfstellen. Würden die S-Zapfen zur Helligkeitsempfindung wesentlich beitragen, würde das unsere Sehschärfe mindern. Die Helligkeitsempfindung wird also von den L- und den M-Zapfen abgeleitet. Um gute Sehschärfe zu erreichen, dürfen sich deren Empfindlichkeitskurven nicht allzusehr unterscheiden. Grundlagen der Farbenlehre, 2011 Unser Auge ist für Grün am empfindlichsten, es will damit befriedigt werden. Farbpositivfilm besitzt Purpur- (Magenta), Blaugrün- (Cyan) und Gelb-Farbstoffe. Es hat sich gezeigt, daß beim Ausbleichen der Magenta-Schicht das projizierte Bild am meisten Gehalt verliert. Blaugrün und Gelb zusammen hinterlassen ein schwammiges Bild, weil die Magenta-Schicht den mittleren spektralen Bereich des Projektionslichts filtert, das, was wir grün sehen. Geschieht dies nicht oder zu wenig, überquillt die Bildwand sozusagen. Es gibt wesentliche Unterschiede zwischen Auge und fotografischem Film.

*Entstaub* Auch daheim hat sich was getan... damit man wenigstens noch ab und an die über die Jahre liebgewonnen Geräusche hört ;-) Erkenntnis: Hat man erstmal eine gut laufende FP30E, will man eigentlich keinen Getriebeprojektor mehr haben...

Hallo Filmfreunde, Ich eröffne hier einen Thread, ganz speziell zum Thema Suter-16. Sinn und Zweck dieses geplanten Filmformats ist es, das Schmalfilmhobby zum einen wieder preisgünstiger und zudem auch gleich noch besser zu machen. Sowas ist nicht einfach aus dem Ärmel zu schütteln, aber es ist technisch absolut machbar. Man lese einfach mal die angefügte Beschreibung, um zu verstehen, wie das neue Filmformat daherkommt und was es zu bieten hat. Es gibt noch etliche technische und auch organisatorische Fragen zu klären, dafür soll nun eben dieser Thread dienen. Die Diskussion ist hiermit eröffnet... Herzlichst, Rudolf P.S. Der Name des neuen Filmformates ist nichts anderes als mein Nachname. Wenn man schon in der glücklichen Situation ist, einen so logischen Namen zu tragen, soll man ihn auch nutzen...

Danke. Jetzt verstehe ich besser, was Du meintest.

Wie alle sozialistischen Qualitätserzeugnisse halt. Ich betrieb die Krasnagorsk mit auf M42 umgebautem Canon Videoobjektiv 15 x optischem Zoom und Motor. Das war eine ganz andere Güte, als die gruselige Standardoptik, oder die war halt auch "übliche Produktionsstreuung". Viel Geld, 750 Mark kostete mich das Teil in den 80ern. Irgendwo liegt die noch herum... halt Schmalfilm. St

Es stellt sich da wohl auch die Frage, was man unter einem Amateur versteht. Ich kenne Profis, die auf 35mm schlechtere Filmchen machen, als so mancher ambitionierte Super-8 Amateur... Die Filmbreite als solches sagt ja nun herzlich wenig über den Inhalt eines Films aus. Ist zwar richtig, dass man auf einem breiteren Filmformat rein technisch gesehen bessere Bilder aufnhemen kann, aber eben, das sagt nicht über die künstlerische Qualität eines Films aus. Wenn es nach dem Stand der Technik geht, müssten wir ja heute supertolle Filme im Fernsehen sehen können, aber was sehen wir... zumeist nur technisch perfekte Scheisse ohne irgendwelchen Inhalt. Was nutzt mir alle moderne Digitaltechnik, wenn ich damit nur Scheisse für die grosse Masse vor der Glotze produziere...

Ich lese zwischen den Zeilen, daß Filmtechniker nicht wieder so ausufernd, aber doch Informationen liefern soll. Die Pro finde ich sowieso Quatsch, also hier ganz knapp: Arnold & Richter hat in der Verluste machenden Paillard-Bolex einen Dummen gefunden, der eine Studie zur geplanten neuen 35-mm-Kamera in 16 auf den Markt bringt. Ismaning-Yverdon war die Achse, 1966. Die Grundidee ist ja das Koax-Magazin, und das ist 1965 in ganz kleiner Form als Super-8-Kassette erschienen. Die nächstgrößere Version war also die Bolex 16 Pro mit schnell ab- und ansetzbarem Magazin, 1967. Ein Jahr darauf war klar, wie die ARRIFLEX 35 BL(IMP) aussieht. Man kann bei der Pro den Film nach dem Einfädeln nicht wieder herausnehmen oder zurückwickeln, man muß ihn trennen. Für die Berichterstattung und am Fußballfeld spielt das eine untergeordnete Rolle, die elf Minuten sind bald verdreht. Alle andere Arbeiten hingegen macht man besser mit anderen Kameras. Das spezielle Bajonett verhinderte zudem die Verwendung anderer als die paar wenigen vorgesehen Objektive. Jetzt höre ich schon auf.

Ja ich bin auch gerne bereit, solchen Leuten zu helfen und ihnen meine Original-Filmfusseln, gegen ein kleines Entgelt, zur Verfügung zu stellen, sobald ich das wertvolle Material von meinen Filmen "gewinnen" konnte. ;-) Gibt es eigentlich S8-Projektoren, die irgendeine Art Staubrückhaltung beim Abspielen serienmäßig eingebaut haben?

ich mache am we einfach mal eine kassette voll mit bunten bildern und entwickle dann. ich berichte hier.

Früher war alles besser und mehr Lametta! ;-) Aus den Kopierwerken kamen nur geprüfte Kopien ohne Herstellungsfehler, wie das folgende Bild eindrucksvoll zeigt: Gruß Salvatore

Ich habe außer der technischen Schnelleinweisung ganz bewusst keine Ratschläge gegeben, weil ich einfach mal sehen wollte, wie sie da rangeht. Das Filmmaterial habe ich seinerzeit noch zu relativ günstigen Preisen erworben. Außerdem soll sie ja auch ein farblich ordentliches Ergebnis haben. Sie soll sehen, dass ein echter Film bessere Ergebnisse erzielt als ihr Smartphone. Farbverfremdete oder verblichene Konturen werden jugendliche Neueinsteiger heute eher enttäuschen.

Auf jeden Fall ist es ein erster Schritt. Neugierde und Faszination sind ein wichtiger Teil um sich später eingehender mit etwas zu beschäftigen, sie treiben den Menschen an.

Nun ja, mit 13 habe ich anders Gefilmt. Sehr wohl mit Schärfe und Brennweitenverlagerungen gespielt und nicht in der Handymanier (damals gabs noch keine Smartphones) Beim Preis von den 100D Filmen würde mir da sowas sehr schmerzlich auf der Geldbörse liegen. Für herumexpirmimenterien mit der Kamera ziehe ich dann abgelaufenes Altmaterial vor, dass dann von Hand entwickelt wird. aber das ist nur meine Meinung.

Hallo, @ Friedemann: Wenn du wüsstest... Heute muss ich endlich den Hokushin auspacken und genau begutachten. Echt, das Teil steht immer noch verpackt in der Werkstatt rum, ich bin einfach noch nicht dazu gekommen, hatte dauernd etwas wichtigeres zu tun... Ich nehme heute mal meinen Fotoapparat mit in die Werkstatt, da gibts inzwischen einiges, was ich euch gerne zeigen möchte... Bis am abend... die Arbeit ruft... in Dolby und total übersteuert... Rudolf

Wollte ich auch gerade eben sagen, der Ruedi Muster hat noch einige dieser Kameras rumliegen... Aber eben, der trennt sich nicht von seinen Sachen, ausser, du wiegst ihn mit Gold auf... den Ruedi, nicht die Kamera...

Es gibt auch M42-Fotoobjektive wie das Pentax Takumar 24mm/3.5, die sich als Standardoptik an der K3 betreiben lassen und sehr gute Abbildungsqualität liefern.

Rudolf Muster verkauft gerne eine. Seine Preisvorstellung kann allerdings als leicht verzerrt empfunden werden.

@ cosmin: warum gehst du nicht im Sandkasten spielen? Kannst du dich eigentlich nicht mal normal verhalten? :roll: