Rangliste

ich möchte mich zuerst für den link und den leseanreiz bedanken. ich freue mich immer über solche inputs. dümmer wird man davon nicht. vielleicht kommt ein junger nachwuchsdesigner mal auf die idee, eine doityourself filmgießmaschine zu entwickeln. das währe dann wirklich sinnvoll. man spannt eine acetatrolle von ca. 16m länge und 50cm breite ein, begießt das ganze und dann muss der film nur nur getrennt und perforiert werden. die zubehörteile und chemikalien ließen sich per post versenden.

Selbst, wenn es technisch möglich wäre (was es meiner Meinung nach nicht ist, da die auserkorenen Omnivision-Sensoren Video nur in 15/30/60fps aufzeichnen): Alles, was von der Super 8-Kamera noch als bildaufzeichnungsrelevante Komponenten bliebe, wären Gehäuse und Objektiv. Schmalfilm-Wechselobjektive kann man, wenn sie Standardmounts wie c-mount oder Leica M besitzen, schon heute problemlos problemlos und preiswert an videoaufnehmende Systemkameras wie Panasonics G/GH-Serie oder die Pentax Q adaptieren und hat dann eine "digitale Schmalfilmkamera" die weitaus bessere Videobilder liefert als die hier angedachte Lösung. (Hier ein kleines Video, das ich mit einem Kern Switar 13mm-Normal 8-d-mount-Objektiv an einer Pentax Q gedreht habe, hier eines mit einem Schneider Optivaron 6-66mm für die Leicina Special an einer Panasonic GH2.)

Hatte mal von Andec einen Trailer welcher vom 35mm Negativ auf 16mm Negativ und dann auf 16mm Positiv kopiert wurde gesehen. Erst mit einer 16mm Kopie dieser Art wird die 16mm Bildqualität deutlich sichtbar. Damit kann die beste Super 8 Kopie nicht mithalten. Trotzdem ist Super 8 besser als einige mässig kopierte 16mm Leihfilme. Deswegen habe ich alle diese 16mm Leihfilme auch wieder aus meiner Sammlung verbannt.

Mit etwas Lichteinfall gibt es den glaube ich sogar gerade günstiger.

Dieses Testbild stammt von Daniel Wittner. Ob diese Kopie vom 35mm oder 16mm Negativ stammt weiss ich nicht. Die Schärfe des Testfilms ist jedoch perfekt gelungen. Daniel Wittner sagte das es absichtlich spiegelverkehrt für eine bessere Schärfe kopiert wurde. Der Testfilm ist auf Polyesterbasis und ohne Tonspuren kopiert worden. Bestimmt nicht bei Andec und ich vermute mal das der Testfilm bei Derann in England kopiert wurde. Das ist dann also bestimmt kein Original Testfilm für das Super 8 Bildformat. PS Hat denn sonst kein Super 8 Sammler aus unserem Forum diesen Testfilm?

Au ja ... wenn, dann bekommt der Rudolf von mir eine Super8-Kassette :-)

Die die das cool finden und wollen, die wissen noch nicht, was es kosten wird. Bzw. würde. Die freuen sich nur am Retrotrend. Mal ganz abgesehen von den erheblichen technischen Schwierigkeiten, die da völlig ausgeblendet sind (Jörg Polzfuß hat die auf Filmkorn ganz gut angerissen), wäre es sowas so derartig teuer und umständlich, dass es niemand kaufen würde. Es bleibt ein Aprilscherz, mehr nicht. Darauf verwette ich so einiges.

warum reagiert ihr eigentlich noch auf die ergüssen von professor fate ?? ist er überhaupt ein professor oder ein plagiat.er ist doch nur am wiedersprechen.

@: "Nur weil manche Schnittfassungen vom Bild nicht perfekt waren bedeutet das noch lange nicht das Super 8 nichts taugt." Ich sagte nie, dass Super-8 nichts taugt, bloss, dieses 8mm Format mit 16mm zu vergleichen, das ist echt bloss Nonsens... Wäre ja noch besser, wenn das kleine 8mm Filmbildchen besser wäre als das doch massiv grössere Filmbild von 16mm. Das widerspricht der Physik völlig, das sagt mir die Logik... Es ist blosses Wunschdenken und Träumerei gewisser 8mm Filmer, zu glauben, dass man mit 8mm an 16mm nur annähernd herankommt...

Das liegt jedoch auch an den qualitativen Schneider Kreuznach und Isco Göttingen Optiken. Wer bestellt denn schon bitte für Super 8 und 16mm Optiken bei Kinoton. Dieser Anamorphot war damals eine Sonderbestellung.

Bißchen kleine Chassis für gescheite Basswiedergabe. Bei Lichtton wird dich der Sub unterstützen, bei Digitalton ist er ein Effektkanal und fällt daher aus. Der 2. Link wirkt etwas gescheiter. Ich habe bei mir die 2x16,5cm Variante mit 28mm Dynaudo D28 als center, das ist mir jedoch etwas dünn. Jens

Das stimmt allerdings ganz genau. Nur weil manche Schnittfassungen vom Bild nicht perfekt waren bedeutet das noch lange nicht das Super 8 nichts taugt.

JA JA ... das waren noch Zeiten ... Muss mich erst einmal gründlich erholen von 2013 Abstand schafft Raum für neue Prioritäten und ist fiebersenkend ;-) Bei allem Verständnis für andere bleibt das eigene oft auf der Strecke

Das würde ich zu gerne ja mal live sehen. Bisher noch nie live S8 anamorph gesehen. Und überhaupt ... die geposteten *Screen Shots* (wortwörtlich) ... die Helligkeit, die Farbtemperatur, die Gleichmäßigkeit der Ausleuchtung, die sauberen Kanten, die minimale Eckenverrundung. Das sieht bei mir alles ganz anders aus.

Wenn ich mal den Berliner Bürgermeister zitieren darf: UND DAS IST AUCH GUT SO. Wer braucht den das?

Puh, die Seite habe ich auch oft Mitte der Nuller-Jahre oft besucht und fast das Geld für eine Aaton LTR zusammengehabt. Gut, dass ich dort nichts bestellt habe. Zieh dem ordentlich die Löffel lang, Mich!

Das mag ja alles richtig sein. Das Alleinstellungsmerkmal war aber nie "35mm", sondern "großer, dunkler Raum, in dem viele Menschen, die sich nicht kennen, zusammenkommen, um gemeinsam etwas zu erleben". Das gibt es nach wie vor. Auch wenn manch einer es nicht glauben will: Das Publikum interessiert sich fast ausnahmslos nicht für die Technik, die eingesetzt wird. Die gesetzlichen Regelungen, die Du anmahnst, gibt es zu Genüge. Es gibt eine überbordende Filmförderung und eine gut ausgebaute Filmtheaterförderung (vor allem die großartige Digitalisierungsförderung, wobei ich davon ausgehe, dass es auch für die Drop-Outs noch eine Lösung geben wird, die am Ende jeden zufriedenstellt -- siehe Koalitionsvertrag). Was es braucht (und in großer Zahl auch gibt, wenngleich nicht an jedem Ort), sind engagierte Kinomacher -- die kann man nicht per Gesetz hervorzaubern. Schöne Grüße, Matthias

Gibt es die BRILLUX-Farbe eigentlich auch in schwarz? Wenn Du die Bildwand mit BRILLUX-SCHWARZ streichst, hätte Dein Bild mit Sicherheit viel bessere Schwarzwerte. ;-)

Hallo Mich, Einer der Betreiber von filmcamerakit.com war Bart Smith. Einem Bart Smith gehört auch nachwievor die Domain filmcamerakit.co.uk, allerdings ohne Adressangabe. Bart Smith gibt in seinem Profil als Webseite http://www.blueaudiovisual.co.uk/ an. Ein Whois darauf zeigt: Registrant: bruno broniecki 57a thornhill square islington london N1 1BE United Kingdom Also, wie im August 2012, wieder Islington, wenn auch ein neuer Name (Bruno Broniecki). Da die Domain auf http://www.bluecinetech.co.uk umgeleitet wird, würde ich bei Blue CineTech mal anrufen und nachfragen. Die müssten eigentlich was wissen. Wenn nicht, recherchier doch mal nach der Kombination dieser Namen (Paul, Bruno, Alex, Bart etc) und grase auch Facebook, linkedin usw. ab. So leicht verschwindet man doch in Zeiten des Internets nicht einfach mit dem Geld anderer Leute.

Ich finde ja, dass wir nichts weniger brauchen als NOCH ein SW-Material...

Vorhin beim Ablage machen gefunden, gerade mal gute drei Jahre her... Heute bekommt man dafür die Entwicklung -- ohne Filme.