Rangliste

Dieser Vergleich hinkt aber, da beim Sägen am Ende GENAU DASSELBE Resultat rauskommt, ein zersägter Tisch, nur dauert es auf die altmodische Art eben länger. Video und Film schauen hingegen aber eben NICHT genau gleich aus, nicht umsonst würden sonst soviele immer "Filmlook" anstreben und manch einer nutzt digitalen Filmkorn als Filter, überlagert über sein Video. Einfach nur als "besser" würde ich Video nicht bezeichnen, das wäre zu vereinfacht und teilweise (abhängig vom Talent hinter der Kamera) auch falsch. Video ist einfacher handzuhaben und kann sehr gute Ergebnisse liefern, ist aber nicht automatisch besser als vor allem große Filmformate, sondern anders. Genauso wenig sage ich, dass Film besser aussieht, mir ging es ja mehr um den Aufwand, den Leute reinstecken.

PS: Natürlich sind mir die Vorzüge von Video sehr bewusst. Ich nutze es ständig, und habe es Video zu verdanken, überhaupt je länger Geschichten erzählen zu können. So viel Film dafür hätte ich mir nie leisten können und der digitale Schnitt erst hat es mir ermöglicht, beispielsweise Effekte kostengünstiger umsetzten zu können. Dennoch filme ich heute auch auf Film, weil mich eben der Aufwand nicht stört sondern eher motiviert" Ich halte nicht viel davon, immer danach zu streben, alles übertrieben über-drüber-einfach zu machen. Der Weg ist für mich (auch) das Ziel und wenn etwas zu einfach, zu schnell und vor allem von absolut jedem machbar ist, wie erkennen wir dann die richtig guten Resultate von jenen Personen, die wirklich viel Herz und Hirn in die Sache zu stecken versuchen?

Mein lieber Jean Die andere Richtung bedeutet, dass ich mit meinen 250´000 €- Investitionen pro Saal mit € 10.- Monatsgebühren bei Amazon und Netflix in Konkurrenz treten darf. Rate mal, wer da verliert ? Solange mir keiner schriftlich garantiert, dass ich als Kinobetreiber mit meiner "überragenden Qualität, Grösse und meinem Eventcharakter" zumindest mit einem anständigen Kino-Fenster geschützt werde, solange nehme ich das Gebahren der anderen Grossen wie Facebook und Google zum Richtwert amerikanischer Vorstellungen über Fairness und Anstand. Die sind einen Dreck wert, denn Godzilla hält nicht inne, wenn eine Maus "Stopp" schreit.

Ihr sprecht nur über den Look, ich nutze aber Film für Foto und Bewegtfilm vor allem wegen des ganzen Prozesses dahinter und wegen der kniffligen Einschränkungen: Nur einmal beim Fotografieren auszulösen, anstatt 100 digitale Fotos rauszuknallen. Die Spannung nach einem Dreh, wie der Super 8 oder 16mm Film denn aussehen wird. Eben NICHT auf der Stelle alles ansehen und wiederholen zu können. Der Spaß, den selbstentwickelten Film zuhause zum Trocknen aufzuhängen und dann die Projektion am Ende. Es hat einen gewissen Wert, weil es eben nicht nur einfach und idiotensicher ist, sondern weil man etwas Hirn braucht und Übung und wissen muss, was man tut. Das sind alle Vorzüge, die Film mir im Gegensatz zu digitalen Medien bietet. Und kein digitaler Filter kann so ein "Feeling" imitieren (auch wenn ich selbst gerne auch Video verwende). Und da 35mm als Königsklasse des Films nun mal zu teuer ist kommt eben Super 8 her. So denkt dann vielleicht auch so mancher möglicher Neueinsteiger, der "Filmluft" schnuppern möchte, Kodak's Kamera ist dafür aber leider gänzlich ungeeingnet, zu diesem Preis und das finde ich eben so schade. Aber vielleicht führt ja der ganzen Hype um die Kamera, wenn sie denn endlich mal rauskommt, dazu, dass sich einige junge Leute neu mit Film beschäftigen und billigere Gebrauchtkameras besorgen, rein um etwas mit Film zu schaffen.