Rangliste

Man kann mir nun wirklich nicht absprechen, analog unterwegs zu sein, bevorzugt mit der Fotokamera, sehr selten noch in S8, eher schon in 16 mm. Zugegeben fasziniert mich aber die Digitaltechnik außerordentlich! Habe ich mir vor 20 bis 10 Jahren so nicht vorstellen können. Stelle mal 3 Beiträge zur Diskussion, einen Scan vom 16 mm Film (Fomapan R100, zu Hause entwickelt), ein Video in SD (Zittauer Schmalspurbahn), und einen kurzen Ausschnitt gestriger Aufnahmen aus dem Dahlhausener Eisenhbahnmuseum in 4K 25 fps mit der Fuji XT4, die ohne Nachbearbeitung so aus der Kamera hochgeladen wurden. Vimeo kann allerdings nur 2K. Gern kann zum Vergleich auch noch der Scan von S8 von vor 22 Jahren aus dem Parallelthread hinzugenommen werden. Schmunzeln musste ich über die Mail eines Filmfreundes, der mit der KONVAS zusammen mit seinem Kumpel auf 35 mm gedreht hat und danach mit den Ergebnissen seiner ARRI SR2 unzufrieden war. So ähnlich geht es mir, allerdings umgekehrt, mit 16 mm versus Digitaltechnik. Dies auch vor dem Hintergrund der gestrigen Diskussion über den Adox CMS 20 II, fraglicher Umkehrbarkeit und lohnender Konfektionierung in S8 oder 16 mm (für den Hersteller). Mir ist klargeworden, dass ich ihn nicht brauche, trotz anfänglicher Befürwortung. Ich bin auf Eure Meinungen gespannt. T

Hmmm. Ich verstehe nur nicht, warum Du das unbedingt in einem Schmalfilmforum besprechen willst. Da treiben sich naturgemäß Leute herum, die Film als Medium interessiert, die aber ja auch im Jahr 2023 leben und um die Unterschiede zu digitaler Bildakquise wissen. Dass Du gerne auch mal - und immer mehr - digital filmst, hast Du ja schon häufiger erwähnt. Auch dass Dich die digitale Technik fasziniert. Es ist ein wenig so, als wenn jemand im Veganer-Forum schreibt, dass er sich total gerne und bewusst vegan ernährt - aber ab und zu müsse es doch auch mal ein gutes Stück Fleisch sein. Er sei ja schließlich kein Hüter des heiligen Pflanzengrals. Und man könne ja auch mal über Vitamin-B12 Mangel bei Veganern sprechen… Schön und gut, aber irgendwie ziellos. Es gibt Pro-Argumente, es gibt Kontra Argumente. Irgendwann fühlt sich jemand auf den Schlips getreten und wird beleidigend und am Ende ist jeder so schlau wie nach einer Folge „Markus Lanz“. Aber OK, vielleicht täusche ich mich ja auch. Ich kann ja mal den Anfang machen: - Dein UHD Material ist technisch gesehen nahe an der Perfektion. Die Perspektive ist gut gewählt, aber das Video ist langweilig. Es sagt nichts aus, erzählt mir nichts, und löst nichts in mir aus. - Ähnlich verhält es sich mit dem 16mm Film. Es ist eine Aneinanderreihung von Bildern, die für Dich bestimmt eine schöne Urlaubserinnerung sind, aber es ging Dir auch hier offenbar weniger um den Inhalt als um die technische Umsetzung einer Bewegtbildsequenz. - Der rein technisch mangelhafteste Film, bei dem Du auch bildgestalterisch noch nicht so weit warst wie Du heute bist, ist dann doch der interessanteste, weil Du damit etwas erzählen wolltest. Die technische Qualität eines Filmes hat selten etwas mit der Rezeption beim Zuschauer zu tun. Wenn es keine gravierenden technischen Mängel gibt und der Inhalt interessant genug ist, nimmt der Zuschauer innerhalb kürzester Zeit nicht mehr wahr, ob der Film in 4K, 16mm oder PAL SD ist - wenn er es denn überhaupt jemals wahrgenommen hat. Ich bin davon überzeugt, dass es den meisten Menschen, die sich mit der analogen Herstellung von Werken (Film, Musik, Malerei, Schnitzerei, Schneiderei, etc.) beschäftigen, weniger um das Resultat als um den Herstellungsprozess an sich geht. Die sinnliche Erfahrung, die Reaktion des Materials, die Improvisation, den Zufall, die Ungenauigkeiten, usw. Aspekte, die im digitalen Prozess selten oder gar nicht vorkommen. Es wird immer Menschen geben, die ein Live-Konzert einer 32-Bit Aufnahme bevorzugen, die bei der Betrachtung des originalen Gemäldes mehr berührt sind als bei einer digitalen Reproduktion, usw. Neue technische Entwicklungen sind oftmals ausgereifter, bequemer und leichter zugänglich - aber oft um den Preis einer Stofflichkeit und Sinnlichkeit. Manche Menschen sind bereit, diesen Preis zu zahlen, andere nicht.

Habe das schon gelesen und ich mache es noch diese Woche in Ruhe auch noch mit anderen Filmen.

@Friedemann Wachsmuth Danke für die Agfa Filme. Die kannte ich alle noch nicht, echt dufte 😉 Und ja, die Scans sehen wirklich gut aus. Vielleicht gibt‘s ja wirklich irgendwann mal eine Nachbauanleitung auf Filmkorn… Worüber möchtest Du denn diskutieren? Doch nicht etwa über analog Film vs. analog SD Video vs. digital HD Video? Dann können wir auch über Plastik vs. Holz, SocialMedia vs. Kneipe, Vinyl vs. Spotify, Email vs. Brief, etc. reden. Wenn Du auf meine Meinung gespannt bist: Alles hat seine Berechtigung, manches hat mehr Charme als anderes und manches fühlt sich einfach besser an. Letztendlich ist aber der Inhalt entscheidend.

Das war überwiegend privates... aber die schönen AGFA-S8-Werbefilme aus Deidesheim nicht. Der erste hier ist schon sehr (aber nicht komplett) rot. Da hat sich der Raw-Scan voll ausgezahlt, denn das war gut zu korrigieren. So sah er unkorrigiert nach dem Scan aus (CMY-Histogramm zeigt das verblichene Cyan sehr deutlich): und so nach Ansteilen der Cyan-Kurve. Dank 12 Bit sieht man kaum Banding: Frank Zander Alarm (hier sind die Farben unverändert): Und der Dritte, nur ganz gering korrigiert. Die Kopie hat leider miesen Bildstand, dafür die beste Mucke. 🙂

EC-2 ist die Spezial-Nahlinse für die R-10, Durchmesser 67 mm, hohe Qualität. EC-1 ( Durchmesser 52 mm ) ist geeignet für die R-8, die kompakte Nikon, die in der Qualität etwas unter der R-10 liegt. Mit der EC-2 sind Makroaufnahmen bis 1:1 möglich. Die Makroaufnahmen im nachfolgenden Filmchen habe ich alle mit der Nahlinse EC-2 und einer Nikon R-10 gemacht.