Rince

Ich habe keine Ahnung von BWL und wünsche ihnen natürlich Erfolg - ich sehe aber den Punkt nicht, wo sich das für Kino UND Aboanbieter lohnen soll. Nicht bei 12,50 und einer erwarteten Nutzung von 1,5 mal im Monat. Das ist für sie derart auf Kante genäht, dass sie imho eigentlich nur dann nicht drauf zahlen wenn der Kunde max. 1 mal im Monat ins Kino geht. Selbst bei nur 2 Besuchen bleiben pro Kunde und Monat nur 50 Cent. Da macht Kinoheld in einer Buchung mehr pro Kunde. Davon muss dann das Zahlungssystem, Buchhaltung, Gehälter, Werbung, eventuelle Rücklastschriften und sonstige Zahlungssausfälle und ähnliches bezahlt werden. Und der dritte Kinobesuch kostet sie direkt Geld... Für sie als Aboanbieter gibt es also keinerlei Anreiz, die Kunden zu mehr Kinobesuchen zu animieren. Für den Kinobetreiber vor Ort sieht es anders aus. Mal angenommen, der Eintrittspreis für 2D vor Ort ist 8 Euro. Wenn die Leute im Schnitt einmal um Monat ins Kino gehen und das nun aufs Abo geht hat er erstmal 2 Euro weniger in der Kasse. Bei zwei besuchen sind es schon vier Euro weniger. Für den Betreiber wird es erst interessant, wenn die Leute öfter und Kino gehen. Wer bisher zweimal kam und nun dreimal kommt bringt statt 2x8 Euro nun 3x6, also keinen Cent mehr Umsatz. Erst bei vier statt bisher zwei Besuchen wird es für den Betreiber interessant weil das Abo den eigen Umsatz steigert und nicht mehr verringert. Da fliegt das aber dem Abo Betreiber längst um die Ohren. Und fürs Publikum? Das kennt das eigene Besuchsverhalten am besten. Wenigbesucher,die für den Aboanbieter interessant sind, schrecken die vier Monate Laufzeit ab. Dafür ist es dann selbst für Leute, die nur 2-3 mal im Monat ins Kino gehen eigentlich ein No-brainer zu den Konditionen. Für echte Heavy-User erst Recht. Im Grunde spricht das Modell nur die an, die dadurch zukünftig sparen aber nicht die Fraktion, die selten ins Kino geht, das Abo aus reiner Bequemlichkeit haben aber meist nicht nutzen - die braucht man aber für eine entsprechende Mischkalkulation... Habe ich da einen grundlegenden Denkfehler?

Klar sind die Eltern das - nur sind die Kids schon ab 3 oder 4 im Paw Patrol Serienalter. Wenn der Film sich dann von der emotionalen Darstellung deutlich von der Serie unterscheidet - was alleine schon aufgrund der Laufzeit und des Spannungsbogens der Fall sein kann - und damit diese Vorschüler überfordert, ist das vermutlich auch für die meisten betroffenen Eltern überraschend. Hier wäre die FSK 6 dann "ehrlicher" gewesen. Weinen bei Kindern, weil sie vom Filminhalt schlicht überfordert sind oder Angst haben, sollte per se kein gewünschter Effekt sein - insbesondere nicht bei einem Film, der vermutlich für viele der erste Kinobesuch sein dürfte - sonst ist es ganz schnell auch erstmal der Letzte.

Die Presse berichtet über weinende Kinder. Da scheint es so, als ob der Verleih auf Teufel komm raus auf eine FSK 0 kommen wollte - bei der Zielgruppe nicht verwunderlich. Damit lädt man aber die Verantwortung bei den Eltern ab und bei den Kinos - gerade wenn es der erste Kinobesuch sein sollte...

Aber eine gut gepflegte 35mm Maschine konnte viele Jahrzehnte laufen. Wenn waren es Kleinigkeiten wie die Umstellung auf die Cyan Tonspur, was problemlos preiswert nachrüstbar war. Mal angenommen, ein nicht gewerbliches Kino hat vor zwei oder drei Jahren günstig einen Sony DCI Projektor geschossen und man merkt nun, dass da ein neuer optischer Block rein muss. Das ist für die nicht bezahlbar. Auch wird es für die digitale Technik sehr wahrscheinlich deutlich früher keine "Ersatzteile" mehr geben bzw. die beim Ausfall von irgendwelchen Platinen vermutlich deutlich schneller ein wirtschaftlicher Totalschaden sein.

Wie sind denn die Erfahrungen wenn es nur ein Kino im Einzugsbereich gibt? Ich verstehe den Ansatz in Unistädten mit 2-3 teilnehmenden Kinos, da kann das gerade für die Kinos lohnen. Was ist aber wenn der Kunde eh "keine Wahl" hat, in welches Kino er geht. Ich würde vermuten, dass man dann primär die Leute zum Abo bringt, die ohnehin mehr als den Abobetrag in dieses Kino getragen haben, dann vielleicht für das Kino nicht mehr lohnend.

Ich würde das noch ergänzen, wer heute ein Selfie macht, macht das für Social Media. Die posten dann, dass die gerade im Kino XY sind und Film XYZ sehen. Wenn das andere Gäste nicht stört, sollte man das auch als Betreiber eher wohlwollend sehen.

Läuft über die Plattform des Sonderfonds für Kulturveranstaltungen. Details werden noch verhandelt, das grobe Programm soll aber stehen. Es soll einen teilweisen Ausgleich von Mehrbelastungen durch steigende Energiepreise geben.

Stört es den Rest des Publikums weil die in Sicht stehen oder blitzen? Oder machen die "nur" ein Selfie?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Christoph_Hörstel Ein antisemitischer verschwörungstheoretischer Chemtrailgläubiger. Es wäre schön, wenn wir diese Diskussion ohne solchen Quatsch führen könnten.

Ist nicht normal, dauert aber ewig. Ich habe aber mehr als einmal erlebt, dass vom Server exportierte DCPs anschließend fehlerhaft waren und irgendwann Ton und Bild nicht mehr passten. Würde daher empfehlen, die DCPs vorher zu sichern.

Der letzte Facebook-Eintrag ist von Oktober 21.

Einmal den Filmtitel bei Park Circus in die Suchmaske eintragen beantwortet die Frage... Ja.

Ne Leute, eine Nachoschale mit Dipresten ist definitiv nicht im Altpapier recyclebar, das Ding ist Restmüll. Durch welche Beschichtung wird die 24 Stunden Fett und feuchteresistent?

Wenn der Trailer generell meh ist hat der Verleih, gerade bei ausländischen Titeln oft wenig Möglichkeiten, sofern sie dem Trailer nicht selbst gemacht haben. Wenn es technisch hakt, egal in nein Ton, der Verständlichkeit oder sonstwo, immer Bescheid sagen, die schauen sich ihre eigenen Trailer vermutlich nicht vorher im Kino am.

Sogar noch energiesparend... 😅