cinerama

Unsere Lebenswelt besteht aus vielen Pausen und wechselhaften Tätigkeiten. Kaum jemand mehr guckt am Stück. Als fast täglicher Operngänger habe ich die Pausen lieben gelernt. Wer als Filmemacher dem Publikum einen Bandwurm von 3 oder 4 Stunden ohne Pause zumutet, hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Jedes Buch hat Kapitel. Keiner liest, ohne an einem Wendepunkt mal aufzublicken und innezuhalten. Vorgestern in der TOSCA waren es zwei Pausen. Ein schwerer Stoff, der nach einer Stunde peinigt und quält. Wie auch VERBLENDUNG. Das Original "Män som hatar kvinnor" (S/D 2009) ist übrigens als 3-Teiler - "Verblendung", "Verdammnis", "Vergebung" - zu sehen. Ausserden sind 3 Stunden digitale Projektion unheimlich anstrengend. Aus gesundheitlichen Gründen ist die Pause empfehlenswert. Auch ältere Leute, die sich nicht inmitten einer Vorstellung aus dem Auditorium trauen, werden es danken.

Den Tag und den BWR habe ich gut in Erinnerung. Aber anders als Du. Es ist auch nicht die gleiche Technik. Das propagiert auch SONY, nunmehr auch in der Heimkino-Dijektion, in der nicht nur interpoliert, sondern bikubisch Informationen dazugerechnet werden. Jedenfalls halte ich jedweden uprez oder downrez für derzeit noch verlustbehaftet. Aber das mag streitig bleiben. Nicht mein Fachgebiet, aber warum annoncierte Christie (?) vor anderthalb Jahren schon DLP-Bildwerfertypen für Bildbreiten von bis zu 30 Metern? @oceanics hatten mir das so vorgetragen, die Herstellerfirma sagt das Gleiche. Was stimmt denn nun? Fiel mir noch nicht negativ auf. Abstand vorderste Sitzreihe zur Bildwand ist grosszügig, Höhe der Bildwand ebenfalls. Ein Einzelkino - und so sehe ich die topologische Integrationswirkung vieler "abgehobener" und zum Umraum wie ausgegliedert wirkender Imax-Kinos - wirft vermutlich keine Riesengewinne ab. Am Platz spielen 39 Leinwände und liefern sich im Overscreening ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Das entspricht nicht dem neuen Konzept dieses Saales. Ich mag auch keine Viehverladestationen. Aber es gibt an diesem Ort objektive Kriterien, die das Gegenteil erhärten. Es haben sich ja in dieser Republik einige 2k-Kinos in der Aussenwerbung auf Jahre als Kino mit "High-End-Projektion" tituliert. Vielleicht sollte man zunächst dies einmal hinterfragen, anstatt dem derzeit lichtstärksten Dijektor, der zur Verfügung steht, Defizite anzuhängen. Zum IMB folgende Doremi-Beschreibung: The IMB (Integrated Media Block) utilizes Doremi’s patent pending 4K media block technology. With the IMB installed in a DLP Series-II 4K-ready projector along with Doremi’s external ShowVault™, customers can now choose the most future-proof digital projection solution in the industry. If the customer elects to project in 2K, the integrated media block keeps content secure by moving the digital video decryption from outside of the projector to inside the projector.

Gilt ja doch auch für 70mm-Film, bei dem ich die häufigsten "Verwechslungen" der Seitenlage bei bestimmten Kinos dieser Stadt schon erlebte. Tückischerweise nur bemerkbar am dumpfen Ton (der zuerst im Saal, aber nicht im BWR bemerkt wird) oder sobald Schriften auftauchen. Selbst bei DTS-Kopien wurde schon die Seitenlage verwechselt. Der Zusammenhang des "virtuellen" Bildes wird einer kommenden Vorführgeneration bald nicht mehr vertraut sein, steht zu befürchten.

... Solingen, Alzey, Bad Mergentheim, Hofgeismar, Kassel, Saarbrücken, Todtnau ("Bahnhof-Lichtspiele"), Weil, Balingen, Ludwigsburg, Stuttgart, Trossingen. Mehr waren 1981 nicht mehr am Markt.

Die digitale Bildrestaurierung könnte, je nach Bearbeitungsweise, Quellmaterial und Zielmedium sogar einige Vorzüge gegenüber einer Duplikatkopie der 1960er Jahre offerieren. Möglicherweise ist der Film deswegen noch nicht auf Bu ray erschienen, weil die letzte sog. "Restaurierung" für diesen Markt nicht mehr befriedigen würde. Das ist so bei "Lawrence of Arabia", der seit Jahren auf sich warten lässt - und seit Jahren und ein weiteres mal seit 1987 restauriert wird und somit wohl nicht vor 2013 erscheint.

Es war ja keine Aussage, sondern ich fragte danach, ob der Film - weil dies ein anderer Forumskollege erwähnte - tatsächlich wo in 4-Kanal-Ton gelaufen sein könnte. Mir war er so nicht geläufig, aber es gibt auch Sondereinsätze von Magnetton-Unikatkopien in Dtld. (z.B. "Chromwell" auf 70mm und nur in der DDR). Auch bin ich kein Freund der Multimedia-Welt, und die Zeit der Kino-Erstaufführungen ist mir sympathischer, weil sie die Bessere war. Aber trotzdem sind mit Scanner und Grading-Studios im Connex der neunen Transfers zum Teil bekannt oder nahe. Aus Sicht einer standardmässigen Bearbeitung (egal für welches Zielmedium) erschien mir diese "Restaurierung" als eine der bildqualitativ schlechtesten, die ich je sah. Was nicht mit der Wertschätzung oder Geringschätzung des Filmtitels an sich zu tun hat. Davon unabhängig, ob hier in 720o, 1080i, 2k oder 4k abgespielt oder ausgestrahlt worden wäre. Man erkennt es ganz gut an den Bildtexturen, an der Gradation, den Halbtonwerten, am Kontrastumfang, an der Farbbalance, der Bildsauberkeit, dem Bildstand, dem Licht- und Szenenausgleich, an der Artefaktbildung usf. So schlecht wie in der derzeit verfügbaren Version war kein Film der Welt um 1962, auch keine andere Mirish-Produktion.

Das steht mir noch bevor: "Stay Friends is watching you". ;-)

Na denn, ich suchte derweil nach dem Kinoadressebuch 1981. Demnache sind in der Alt-BRD folgende BALIs gelistet: Berlin, Bad Essen, Barnstorf, Bremen, Bremerhaven, Cuxhaven, Hamburg, Osterholz-Scharmbeck, Salzgitter, Bochum, Dortmund, Düsseldorf, Essen, Gelsenkirchen, Oberhausen ... (mache spät heute abend weiter - muss jetzt zu den Winntou-Filmen ins Zeughaus)

Dann könnte das immer noch die Version sein, die John Kirk vor ein paar Jahren an der Spree vorstellte? Beim Einschalten der Glotze anlässlich der hier thematisierten ARD-Ausstrahlung kam auch nichts Besseres: fast hätte man sich übergeben. Eine dermassen schlechte Ausgangslage, nach dem man weder die Existenz eines Kameranegativs noch eines Interpositivs annehmen müsste, habe ich ehrlich gesagt bei einem Ami-Film noch nicht gehört. Dass selbst der Ton nicht mehr richtig kommt, könnte vermuten lassen, dass man sich auch insgesamt keine grosse Mühe gab. Und sich doch noch Besseres findet. Wo lief der Film in Dtld. in 4-Kanal Magnetton, im Regina Bremen?

Passiert auch so manches Mal bei Pressevorführungen. Aber da man dort nichts zahlt, ist man auch "toleranter" als im Alltagsbetrieb. Bei moderner, rationalisierender Technik, wo an manuellen humanoiden Tätigkeiten eingespart werden kann, gibt es ja die Neigung zur Zentralisierung. Ausgelieferte 35mm-Kopien können fehlerhaft sein, aber dass eine ganze Charge nicht einsetzbar ist, ist bei einer frühindustriellen, noch auf das Einzelhandwerk zurückgreifenden Technik nicht warscheinlich. Umgekehrt dazu die "perfekte" Gleichheit aller DCPs. Ein Schlüsselfehler, siehe die Deutschlandpremiere vom "Avatar", und es kommt zum Supergau. Dem Wesen der Finanzspekulation vielleicht nicht unähnlich. Aber anders lässt sich die Masse der unzähligen Kinosäle und neuen Center nicht mehr betreiben. Wie das künftig beim "DCP aus der Luft" vonstatten geht, wird man sehen. Aber wie Du schon sagest: irgendwie erinnert das alles an das Fenrsehen. Altbekanntes in neuem Gewande ... :P

Durchaus engagiert und mutig. Bessere Voraussetzungen wären heute gegeben, wenn von der Initiative jemand rechtzeitig einen Unterschutzantrag auf Eintrag als Denkmal eingereicht hätte. M.E. wäre das ein bedeutsameres Hindernis gewesen. Letzlich wird danach kein Kino mehr diese Region neu belegen: weswegen man kaum noch die Giesebrechtstr. oder die Schlüterstr. beschreiten mag, sondern aus Angst vor einer Depression einen grossen Bogen drum macht. Klarer Indiz für den Verlust an Lebensqualität in Charlottenburg, die auch durch den neuen Mittelstreifen am Tauentzien nicht zurückkommt, wenn abend ab 20 Uhr die Schotten dicht sind. Mich wundert, dass sich noch immer Schiller-Theater (DStO) und Deutsche Oper, wo ich jeden zweiten Tag hingehe, halten konnten. Und dass es auf der Theaterseite funktioniert, ist vielleicht ein Indikator dafür, dass bezüglich der Filmtheater die Öffentliche Hand keine Sorge trug, sondern von profanen Geschäftsbetrieben ausging. So war auf der einen Seite das Rabaukenkino "Zoo Palast" wegen der IFB-Geschichte plötzlich ein Leuchtturm in den Medien, aber das vom Niveau kaum noch tiefer stapelnde Marmorhaus und die Filmbühne Wien, oder eben auch der Royal Palast keiner öffentlichen Diskussion oder Initiative würdig. Sie waren auch schon lange von der inneren Landkarte vieler anspruchsvoller Freitzeitler gestrichen worden, auch von den Lobbys und der Politik, und erst recht bei den Grundstückseignern. "Die Kurbel" hatte ja doch etliche Programmviefalt im Mainstream- und Arthouse-Sektor die letzten Jahre offeriert und stand unter der Fuchtel der Grundstückseigentümer selbst, die lange Zeit keine bessere Verwertung hierfür wussten. Deshalb vielleicht konnte das Kino bis Ende 2011 überwintern, während alle anderen Häuser schon 10 Jahre zuvor der Schlag traf.

Nee, schimmmer geht net mehr. Die Super 8- Scope-Fassung mit Stereo ist dagegen im Vorteil. 16mm Pan & Scan-Monumentalfilm-Events waren aber in der 1980er Jahre-Programmkinoszene en vogue. Das Berliner Large-Format-Stammhaus für dieses Repertoire war endgültig 1983 aus dem Metier ausgestiegen. Ab 1985 sah man dann KING OF KINGS, WEST SIDE STORY, B.H., 2001, STAR WARS 1-3, ALIEN u.a. in 16mm Pan & Scan, und von den Stadtmagazinen (die vorher das dafür prädestinierte "Sandalenkino" am Zoo quasi boykottierten) plötzlich überschwänglich als kostbare "Originalfassung" empfohen. Tatsächlich war erstmals auf diese Weise der engl. Originalton zu hören (in meinem Stamm- und Beschäftigskino, am Kottbusser Damm, in Lankwitz undsoweiter: die Verleiher lieferten zu dieser Zeit kaum noch 35mm-Kopien dieser Titel). In dieser Tradition liegen auch arsenal-Vorführungen noch nach der Jahrtausendwende, als CIRCUS WORLD in 16mm, rotstichig , mit grünem Laufstreifen und gurgelndem Monoton in Pan & Scan aufgeführt wurde (zzgl. Referat eines sehr bekannten Historikers und Liebhabers der Monumentalfilme - der aber auch nicht wusste, wo Besseres zu holen wäre). So ist das eben. Ansonsten sind diese Fragen nunmehr durch Home Cinema-Formate "zugunsten" der Programmkinos "entschärft" worden. Nicht mehr mit Large-Format-Auflösung, jedoch mit anderen Vorteilen gespickt. Das ist somit auch der Preis des Fortschritts: Verlust von Teilen des authentischen Orginals.

Alle Bilder funzen (Firefox). Der noch sehr junge, engagierte Mann auf dem mittleren Bild neben der FP5 könnte doch genetisch Dir ähnlich sein? Dann sind die Bilder etwa von 1985, der Farbe nach zu urteilen?

Auf den Einwand von @Thomas Katz habe ich, unüblich, im Thread http://www.filmvorfuehrer.de/index.php?app=forums&module=post&section=post&do=reply_post&f=11&t=12325&qpid=151256 geantwortet. Begrüsse aber die Haltung des Österreichischen Filmmuseums aus verschiedenen Gründen.

Im Studio. Und die Beleidigungen sind sicherlich wenig sachbezogen.

Aus dem Thread "Berliner Kinosterben" benutzte ich den Hinweis von @Thomas Katz auch für diesen Thread: Das Wiener Modell ist dringend zu verteidigen gegenüber einer babylonischen Sprachverwirrung unterschiedlichster Medienträger. Will man nun Museum sein oder eine Videoanstalt, wie sie sich in Berlin zu erheben scheint? Sicherlich sind die Bedürfnisse vieler Programmkinos und auch der kommunalen Kinos nochmals andere. Wer aber das Potential innehat, authentische Medienträger zur Aufführung zu bringen, wäre schlecht beraten, ein Derivat zu präsentieren, denke ich.

Nun ja. ;-) Bis also auch in Karlsruhe nach Verzögerungen die native 4k-Projektion angekommen ist, sei auf den 2k-Markt verwiesen. Er bleibt dominant und wird somit auch vom Bedarf der Blu ray Disc gestützt (dies als wertneutrale Anmerkung). Die neuesten Editionen der 65mm-Produktonen THOSE MAGNIFICENT MEN sowie MICHELANGELO - THE AGONY AND THE ECSTASY waren vor wenigen Jahren noch einmal in neuer 70mm-Kopie zu sehen, u.a. auch in Berlin und auf den einschlägigen Festivals. Der aktuelle Digital-Transfer erfolgte bewusst nicht in 4k, sondern 2k, um ein optimales Heimkinoerlebnis zu gewährleisten. Es erfolgte kein Scan vom Originalnegativ, sondern vom (in diesem Forum oft etwas unverständlich angeprangertem) 65mm-Interpositiv. Der einerseits herausragend gute Zustand, aber auch die Einsicht, dass 20th Century-Fox mit enormen Aufwand die Farb- und Lichtbestimmung dieser Filme ins Interpositiv übertrug, was ein erneutes Herangehen obsolet macht, waren die Gründe. Gleiches ist von CLEOPATRA anzunehmen, obwohl hierzu nichts mitgeteilt wurde. Anders also als der zurecht angeprangerte BEN HUR-8k-Transfer der Blu ray Disc, der sich bis ins 4k DCI-Package fortsetzt, sind nach dem 2k-Transfer der 3 Fox-Titel superbe Blu ray Discs zu erwarten, für die ein Kinostart schon nicht mehr vorgesehen ist.

Erst einmal mit weniger Aggressivität. Der Bezugspunkt war doch nur das Fallbeispiel einer Vorführung einer Technicolor-Kopie von 1958, nicht 1937. Einer Serienkopie zwar, aber auf gesehenen gutem Standard auf Basis der damals möglichen Produktionmethode (Matrizenfilm-Verarbeitung und optische Umkopierung etc.). Nicht zutreffend war es also, gerade das gezeigte Beispiel als Stigma unstreitig existierender schlechter Technicolor-Kopien ("Billigkopien für arme Länder") zu kategorisieren. Eben so die Festlegung auf 100 Apostilb, die die Varianzen damaliger Premierenhäuser und die Anpassung der Leuchtdichten an unterschiedlich dichte Theaterkopien abstreitet (mindestens Leuchtdichten zwischen 100 und 130 Apostilb empfohlen). Damals waren einige Vorführer versierter und auch in der visuellen Beurteilung geschulter als in späteren Dekaden. Deine Ablehnung besagter Altfilmkopie resultierte m.E. aus Nichtakzeptanz zweier fehlender Voraussetzungen, die m.E. zum Anschlag kommen: 1. der Film wurde intentional sehr knapp auf Eastman Color und Large Format belichtet (Ausblendung der Rundhorizont-Kullissenrände o.a. Gründe). 2. Im weiteren lohnt eine hin und wieder bei Filmbetrieb erforderliche höhere Leuchtdichte - und hier klang durch, dass sie Deiner Auffassung nach nichts brächte. Das brüskierte einige, die den Film von seiner Premiere in 1958 im Delphi-Palast am Zoo gesehen haben und später nochmals am Corso Gesundbrunnen (auch als "Lichtburg" Gesundbrunnen bekannt) und in einem kleineren Kino vorführten. Die Nostalgiesichtung war ja bei sonst schöner Ultra-Star-HD-Plus(?)-Objektivauflösung (auch Neo-Busch könnte man gerne vergleichend einbringen), prima Ausleuchtung und werkmäsig gutem Bildstand (der aber aufgrund der Unverträglichkeit des Filmlaufwerks mit älterem Material um 360 Grad zu rotieren begann) auf einer nicht so riesigen Bildwand abgehalten worden: zur Freunde vieler Freunde einer Originalkinovorführung (Leute, die eben so gescannte und korrigierte Technicolor-Filme auf Blu ray Disc geniessen können und unideologisch denken). Der Hinweis von dieser Seite auf den Stromregelbereich bei Kohlelicht fand ich überzeugend. Du selbst datierst Verbesserungen mit Einführung der Kohlelampenhäuser um 1958. Und das trifft das obige Beispiel offenbar in dem Sinne, wie ich meinte. So hatte der damalige Selecton II-0 einen Belastungsbereich von 14-45 Ampére bei HI-Ausleuchtung von bis zu 7 Metern. Die Leuchtdichte ist um ein Vierfaches höher als des Kraters einer Reinkohlelampe, die Farbtemperatur ungefähr tageslichtähnlich. Da bei Reinkohlelicht der Stromregelbereich keine grossen Auswirkungen auf die Leuchtdichte mehr aufzeigt, darf HI-Licht als wahrer Segen erachtet werden. Ganz wesentlich ist dann wohl, dass bei Nennstrom von 35 Ampére die Lichtmenge bei max. Stromstärker von 45 Ampére sich verdoppelt. Demnach hätte der Kollege Recht gehabt (werde noch einmal nachhaken). (Aber ich selbst habe lange nichts mehr damit zu tun gehabt). **** "Modernes Kino ist 4k". Wirklich? Was geschieht mit denen, die nicht folgen? Betriebsverbot, Insolvenz, Liefersperre, Verbot des Umweltamtes oder der Berufsgenossenschaft, weiterhin Rollfilm zu zeigen? Bei aller Bewunderung für Modernität: den Abstand zu Segnungen des Marktes und den Allheilmitteln sollte man doch haben. In Anbetracht der Kinovielfalt dieser Stadt mit unterschiedlichsten Bildgrössen und Programmangeboten ist der Selling Point "4k" m.E. von relativem Reiz. Ich bin auch bei 35mm, 16mm oder 1,3k-Dijektion bestens unterhalten, wenn Programm- und Kinoetat darin eine Notwendigkeit und Rechtfertigung sehen. So auch der Beginn dieses Threads: "4k Home Cinema" sollte als Provokation zu denken geben, dass der vielfach beschworene "Wettbewerbsvorsprung" ("nur SXRD", "nur 4k", "nur Meyer-MaxXimum-Sound") auch zum Ideologem werden kann. Technisch-wissenschaftlich ist alles von dem Genannten spannend. Nicht so anheimelnd sind die aggressiven Markt-Choräle, die sich in vielen Foren (warscheinlich beginnend bei den PC-Foren mit Lagerdenken bei Linux- und Microsoft-Produkten) förmlich überschlagen. Da macht es künftig Sinn gegenzusteuern. ;-)

Ich bezog mich ja nicht auf Deine Aussage (obwohl wir eine Mini-Meinungsverschiedenheit zur Handhabung bei zu dünnen Kopien haben). Ich stand auch nur am Rande der Konfrontation, wo von anderer Seite her dem besagten Fachmann (der zudem diesen Technicolor-Film aus dem Premiere von Ende der 1950er Jahre kannte) belehrend und besserwisserisch über den Mund gefahren wurde, wie er sich bei mir beschwerte. Wie gesagt: aus Fachunkenntnis wurde eine zeitgenössich eigentlich intakte Kopie eines allerungs tlws. unterbelichten Films als hoffnungsloser Fall abgetan und Vorzüge der grosszügeren Lichtregelung durch Kohlebtrieb abgetan. Der ältere Kollege hatte solches aber erfolgreich bei Abnahmen oder anderseits in Premierenhäusern so praktiziert (und daraufhin auch Kopien abgestimmt). Das ist somit keine Anfeindung, aber ein weiterer Indiz für die Art der Verständigung über Film zwischen den Generationen. Obenstehend hatte ich sie anhand z.B. von Forumsbeiträgen als fatal bezeichnet. Insbesondere despektierliche Provokationen wie "Schatzilein" oder "dreister Lügner" von einem der hier juvenil durchdrehenden Teilnehmer erstickt den Rest an Verständnis. Um aber die Spitze etwas zu nehmen, kann man besser sagen: es ist eine Eigenheit oder ein Vorrecht der Jugend, etwas besser zu wissen (oder nur aus eigener Praxis heraus nachvollziehen zu können) oder auch Ältere wegen antiquierter Ansichten zu belächeln. In einigem durchaus berechtigt, in anderen Fällen fehlt das Verständnis für Kulturformen früherer Dekaden. So kommt es dann zu solchen Komik-Seminaren wie "Früher war alles besser", wo verhunzte Filmrollen als Steilvorlage für die Verachtung der Industrietechnik des 19. Jhds. dienen. Um aber zum Thema zurückzukommen: "4k Home Cinema", das eigentlich kein Kino im antiquierten Sinne ist, aber technisch moderner und vielfältiger werden könnte als jede professionelle Kinoart (defätistisch ausgedrückt) hat en passant Potentiale, Authentizitäten des Films anhand jüngerer und professioneller Transfers erahnbar werden zu lassen. Beispiel: wenn eine Blu ray Disc von "How the West was won" oder "Cleopatra" (letztere im Anmarsch) besser aussieht, als jeder heute gedrehte und über D.I. postproduzierte Film, ist das natürlich eine schallende Ohrfeige für Diejenigen, die aussagten, man müsste moderne Filme nur noch mit Sony-8k-Kameras drehen oder andererseits klagen: "bei Filmkopierung war das eben so [schlecht]". Das geht nun schon seit Monaten, meist getarnt als Weekend-Veranstaltung "Früher war alles besser" und ist verbal leider teilweise eine Verhöhnung des Filmerbes. Und umgekehrt das Hochjubeln des "Blade Runner" auf Blu ray Disc. Solche Reden wollten sich Zeitzeugen und Postproduktionsbeteiligte eben nicht länger anhören. Also mal was Positives zum Jahr 2012, und das könnte CLEOPATRA werden: http://caps-a-holic.com/hd_vergleiche/comparison.php?art=part&x=868&y=390&action=1ℑ=10&cID=801&cap1=6130&cap2=6118&lossless= (perfekter Farb- und Lichtausgleich bis in die Haarspitzen - allerdings muss man den falschen, blaustichtigen Grundabgleich á la "Ben Hur" erst am Beamer-Menü absenken, und man erhält einen grandiosen Eindruck dessen, was die Häme über alte Filme zum Schweigen bringt).

Und weiters schreibt der @Salvatore mir: Ich hatte Dich mehrfach zum persönlichen Gespräch eingeladen, aber nie eine ernsthafte Antwort bekommen. Zuletzt hast Du mir noch wegen einer Einladung Homosexualität unterstellt. Abgesehen davon, dass das nicht so prickelnd ist, habe ich die besagten "Früher-war-alles-besser"-Vorführungen an besagtem Ort erlebt. Mir gefielen sie nicht. Zum einen sah ich den Zustand der Kopien mit völlig anderen Augen, zum anderen waren die an besagtem Tage gezeigten Rollen allesamt schwerwiegend zersetzt und für Vergleiche nicht mehr relevant. Man kann eben so gut eine frühe DVD und nachgebrannte Single, die heute Artefakte aufweist (obwohl der Träger schuld dran ist), für die "Untauglichkeit" eines Verfahrens heranziehen. In genau dieser Art und Weise wird hier von den üblichen Verdächtigen seit Monaten argumentiert. Und werden diese dann (kürzlich innerhalb einer berliner Nostalgievorführung) freundlich darauf hingewiesen, dass die gezeigte Technicolor-Kopie keinesfalls an angeblich fehlenden Modulationen leide, sondern zu Zeiten des regelbaren Kohlelichts durchaus ihren Charakter schlagartig änderte, dann wenden sich diese Herren arrogant ab und behaupten, dass ginge gar nicht, weil man ja die 55 cd (oder 75 cd) laut SMPTE-Norm streng eingehalten habe. Damit brach mit anwesenden Fachleuten das Gespräch nämlich ab (die für einige Oscar-Preisträger oder auch den bestverdienenden Produzenten einige Filmbearbeitungen von A bis Z ablieferten) - denn die Grenze zur Beleidigung war überschritten. Spiegelbildlich zu den Unverschämtheiten hier im Forum, begonnen bei Nostalgie-Festival-Threads (wo Skeptiker als Gelbseher und Querulanten abgestempelt werden), weitergeführt über einen BEN-HUR-Thread mit sinnlosen Debatten über Farbkalibrationen von Blu ray Discs, DVDs und DCI oder angeblichen Befunden einer berliner Postproduktionsfirma, bis hin zu Behauptungen weiter oben in diesem Thread, Kopierwerkskunst habe es eigentlich nur bis Ende der 1960er Jahre gegeben. Man hört sich das einmal an, liest dann hier die Forsetzungen und verzichtet freiwillig auf Begegnungen mit Personen, die sowieso nur noch Videotechnik kennen, aber über Film Unsinn erzählen, dass sich die Balken biegen.

Frei erfunden und unterstellt von @Salvatore. Und daher genau so bösartig wie der Kommentar des anderen Forums-Kollegen "Das war in der Hochzeit des Films schon so."

Noch einmal beim Kollegen eines anderen Hauses nachgefragt, wo man sich im Grading-Studio eine 2k-Version von "Verblendung" ansah. Die Äusserungen, nahezu wortgetreu zit.: "wir hätten und fast übergeben", "soll das Farbe sein?", "überstürzt auf den Markt geworfen" usw. Gut möglich, dass in diesem Falle die 35mm-Kopie besser ausgeglichen war. Da aber bereits in der 4k-Projektion der Mangel ein Bilddetails auffiel, hält sich meine Hoffnung in Grenen-

Überheblichkeit, digitale Demenz und mangelnde filmische Seherfahrung schreien immer mehr gen Himmel. "In der Hochzeit des Films war das eben so" - fundierter geht's wirklich nicht mehr. Es mag ja sein, das irgendeine "Blade Runner"-Kopie, deren Herkunft und Lagerung ich nicht alle kenne und die sonstwie gefadet sein kann und in den "Früher-war-alles-besser"-Seminaren zur Vergleichvorführung gebracht wurde, erschrockene Gesichter hinterliess. Die EA-70mm-Kopie war relativ intakt, tendierte aber ins Grünliche, die restored version auf 35mm von 1997 auf den IFB fand ich farblich und im Kontrast gelungener, aber im Duplikat auch etwas körniger als die 65mm- I.N.-Kopierung von 1982. Und dann gibt es eben defekte Kopien wie oben angeführt, die zur Verherrlichung der gerade eingebauten Beamer-Technik und der für 20 EUR gekauften Blu-ray-Disc dienen. Um es kurz zu machen: die Restaurierung des "Blade Runner" vor ein paar Jahren begann mit guten Ansätzen, darunter auch photochemische Umkopierungen vom Originalnegativ zum I.P., so weit ich mich erinnere. Das Endergebnis stellte einen Regisseur bloss, der heute scheinbar nicht mehr in der Lage ist, sich an den Look seiner früheren Filme zu erinnern, respektive neuere Filme heute in einer fotografischen Exzellenz abzuliefern, die einst sein Markenzeichen war. Damit steht er in einer Reihe mit Steven Spielberg und Martin Scorsese, die es eben so vergessen oder verlernt haben. Oder: heute nicht mehr die Fachleute der 1980er Jahre an ihrer Seite haben. Wenn hier immer wieder laut geschwärmt wird, die BD des "Blade Runner" habe korrekte Farben und Gradationen, irrt gewaltig. Noch nie war der Film so weit weg vom Original. Selten waren derart verschobene Farbbalancen, grelle Falschfarben (das sog. "Fürst-Pückler-Syndrom") und andere Peinlichkeiten eines misslungenen Gradings evident. Der Film hatte diesen extrem verzerrten Look zu keiner Zeit, und auch Filmmaterialien und Negative gaben solch ein Schauspiel niemals her. Kaum besser im Falle des Zweitedition des "Gladiator": schön scharf, aber verrohte Farben. Ist aber in Ordnung, das kann jeder gerne mögen. Gedeckt von Artikel 5 des GG ("jedem seine Meinung"). :smile: Übrigens zitiert dieser @Salvatore obenstehend falsch. Dass er frei erfundene Zitate jemandem unterschiebt, macht ihn angreifbar. Verstehe ich nicht ganz: was haben Visionar und Ernostar (Sonnar-Objektiv-Typ) mit dem Kino 'CineStar' zu tun? Soll das witzig sein? Dann habe ich lange nicht so gelacht. Gibt es noch mehr präpotente Beurteilungen ähnlicher Provenienz? Bin gespannt.

INCEPTION hatte ich noch mit @Stefan2 in 35mm-Open-Air-Projektion gesehen. Wir sahen eine sehr gute Kopie, er verglich den Eindruck mit plastischen Bildern ohne Brille. Berlin bekommt nicht immer bessere Verleihkopien (bitte keine Polemik), aber diese war selten erfreulich. Dementgegen VERBLENDUNG, aus dem selbst ein in etwa normgerecht hergerichteter DCI-Projektor mit 4k-Panel nichts herausholen konnte. Mein Bericht emthält sicher keine Verwechslung mit einem Saal, in dem ein Rückbau von 4k auf 2k auftrat, woraus ich irrigerweise schlussfolgern könnte, der Film sähe deshalb grausig aus, weil er in einer 2k-Projektion gelaufen sein könnte. Die Anfrage nach dem Kinosaal beantworte ich nicht. Dass da dreimal nachgefragt wird, verstehe ich insofern, als dass die Fragenden glaubten, mein Eindruck hinge mit einer eventuell schlechten Projektion zusammen. Das gleiche Argument wurde seitenlang im BEN-HUR-Thread beschworen, bis Captures mehr Klarheit brachten. Darum schrieb ich auch, auf demselben 4k-Projektor schon ganz andere Filme gesehen zu haben, und dass die schwerstwiegenden Unausgeglichenheiten szenenabhängig auftauchten. Habe leider kein Wissen über das DCP (upscale?) oder die Postproduktionsphase dieses Films. Es wäre Manchem aber auch bei 1k-Projektion übel davon geworden. Eine Kinoschelte schien mir (in diesem Zusammenhang) das Gegegenteil dessen zu sein, was gemeint war: die Qualitätsgüte des zur Auslieferung gebrachten Medienträgers, nicht die Projektion oder Projektionsart wurde daher infrage gestellt. Da ich an diesem Punkt nicht weiterforschte, hätte ich zu gerne gewusst, ob Vergleiche zwischen 35mm-Kopie und DCP gemacht wurden? Bisher konnte Jeder von uns nur von 1 Version berichten. Das wäre sehr dankenswert, falls sich jemand meldet?

Der 4k-Projektor war weitgehend einwandfrei: auf dem ich schon viel bessere Filme sah. Aber auch ein eventueller 2k upscale wäre nicht ursächlich für die gesehenen Unschärfen. Sämtliche Titel hatten scharfe, filigrane Konturen, allerdings auch Pixelsichtbarkeit (offenbar niedrigeres Titel-Rendering, was ja in der Branche üblich ist). Die Spielstätte trägt somit keine Schuld an der finalen Erstellung dieses DCPs. Aber das müsste eigentlich aus den Beschreibungen hervorgehen? Frage an die anderen Kollegen, die evtl. Mischbetrieb in ihren Centern fahren (also 35mm so wie DCP): welche für Unterschiede sind aufgefallen?