cinerama

Also die obigen "Rechtgeber" haben in diesem Thread (und warscheinlich auch sonst nirgendwo, wohl aus Unlust) je ein Bildchen eingestellt. Weist man nun auf Informationen hin, die nicht tragbar sind, folgt hier eine Witzorgie wie folgt: Macht nichts - die Fotos sind dennoch einfach nur GEIL! :P Der Irrtum wäre keine Sünde, wenn die Beschriftungen geändert würden oder eine Erklärung hierzu abgegeben würde. Hat @preston sturges leider nie gemacht, und somit ist die Märchenstunde hier salonfähig geworden. Man läßt sich halt gern in diesem Forum beschwindeln, wenn es ein paar kostenlose Bonbons geht, und sagt dafür brav "danke" [das sogenannte "Musterschüler-Syndrom" - und Ausdruck mangelnder Reife]. Das wissen natürlich ausgekochte Marketing-Strategen seit jeher - das ist mir aus einem BWL-Seminar noch gut bekannt. Die Sache mit den Kinoerinnerungen ist halt reines Schauburg-Marketing geworden, zumal die Fotos über dieses Forum mittlerweile nicht mehr einsehbar sind. So entsteht der Eindruck, als sei das kulturelle und inhaltliche Erbe aller Traditionskinos auf das Schauburg-Kino übergegangen. Ein recht kühner Anspruch. Meines Erachtens geht es [auch wenn das unglaublich klingt] um Zuwächse für @prestons Profite, die u.a. auch über den Nostalgie-Modus eingefangen werden. Diese Aussage habe ich mir lange und gründlich überlegt, sie kommt nicht aus dem Bauch heraus. Geld kann natürlich jeder mehren so viel er mag, aber es gibt zwei Dinge, die eine Unverforenheit darstellen: kostenlos inserieren zu können und dann noch am laufenden Band bewußt und unbewußt dumm-frech die Gegeninformation herunterzumachen. Unter diesen Bedingungen wäre anständiger - nach meiner Meinung: besser keine Bilder mehr anschauen, so lange andauernd Lügen darüber verbreitet werden. Wenn fernerhin Bildbeiträge exklusiv für dieses Forum und für die Rubrik Gallerie nicht mehr gut genug sind, sondern Threads von @preston sturges fast immer zu Verlinkungen zu seinem Unternehmen führen, ist das nach meiner Auffassung Schleichwerbung. Für Firmenwerbung zahlt man in der Regel Insertionskosten, und mir ist schleierhaft, wie sich die Moderatoren und der Andministrator das bieten lassen, daß Threads als unbezahlte Werbeplattformen umfungiert werden, und der Thread-Einsteller noch unverschämt wird. "Postmoderne" kann man es vielleicht nennen? :lol:

die zitierte meldung liest man erst, wenn man bilder abspeichern will ... pfui, pfui ... endlich wissen wir, warum Du schnappatmung hast ... wolltest bilder mopsen, ging aber nicht! ... und hält hier große scheinheilige predigten über "forumsethik" und "uneigennützige motive" :-) dat jing wohl nach hinten los, wat? So lange ich hier Bilder einstellte, geschah dies ausschließlich mit Hoffnungen, dass es andere interessiert - also Abspeichern möglich (oder Tausch gegen hoch aufgelöste Glanzfotos). Wenn Sie jetzt das Forum verlassen und auf den Kino-Server ziehen (mit entsprechender Verwarnung auf Ihrer Seite), nehme ich an, dass an den Bildern Vorbehalte bestehen. Könnte man sie nicht lieber hier im Forum vorstellen - und damit die Argumente und Posts sozusagen "einflechten"? :rotate:

Warum kann man das nicht? Auch ich las auf dem "umgezogenen Server" von @preston: DON'T STEAL MY STUFF! Und dachte mir: was der kann, das kann ich dann auch.

Gerne stelle auch ich Bilder ein (ein paar Tausend sind es ja, die tlws. nicht langweilig wären - auch welche von Bekannten), aber auch Sie müßten zur Forums-Ethik zurückkehren und Ihre Bilder hier exklusiv vorstellen. Und ohne Gewinninteresse oder Crossmarketing. :lol: Was meinten Sie mit "fremdgesteuert"? :?:

Bin auch soeben mit allen Bilderchen umgezogen (in diesem Thread leider nicht mehr darstellbar sondern künftig über Links). Künftig auf neuem Server, der nach Ihrem Vorbild kommerziell ausgerichtet ist. :) Viel Arbeit will entlohnt werden.

Die Diskussion schmälern Sie an diesem Ort durch diesen Entzug. Zumindest ich werde keine Bilder mehr einstellen, wenn auch andere dies nicht mehr für nötig erachten. Das sind dann in der Summe weniger Bilder und nicht mehr Bilder zur allgemeinen Erheiterung. Bitteschön. Hier sieht man derzeit keine GRINDEL-Bilder. Daher kann auch nur beschrieben und diskutiert werden, was auch über die "Image"-Funktion in diesem Thread dargestellt wird. Zumindest ich lese in erster Linie "Filmvorführerforum", nicht aber x-beliebige andere Websites, die ich nicht alle mag. Sinn eines Threads könnte auch die Entwicklung der Argumente (ja, auf 17 Seiten!) sein. Das Hin- und Herspringen auf Navigationslinks, die man anklickt wie die "Stop"-Taste eines Omnibusses, ist zwar internettypisch, zerfleddert aber die Argumentationslinie. Warum sollte auf auswärtigen Websites kommentiert und dargestellt werden, wenn es auch hier wunderbar funktionierte?

@laserHotline .... was uns da auf's (immer lichter werdende) haupt knallt, ist eine analoge large-format-sonne, die vor langer, langer zeit von GOTT selber lichtbestimmt worden ist ... wer will da an der farbe zweifeln? Lieber @preston - als ich kürzlich mit Gott gesprochen habe (es ging um ein Vorstellungsgespräch wegen Neubesetzung seines Postens :wink: ), meinte er, dass es Zeitzeugen gibt, die sagen würden, dass seine von ihm selbst lichtbestimmte Large Format Sonne nicht den richtigen Teint hätte :roll: Schade, daß es hier unsachlich wird (dabei hoffte ich, hier Bilder zu sehen). Meine Kritik an neuen Kopien (unsachgemäße Bearbeitung, Farbstich u.a.) wird selbst von @laserhotline - tagtäglich - bestätigt (und von @preston "ironisiert"): Ich habe vermutlich diese Kopie vor zwei Jahren in Bradford gesehen. Sie ist definitiv nicht "gefaded". Allerdings schienen mir die Farben damals etwas ins Gelbliche abzudriften. Aber das war nur mein persönlicher Eindruck. Ich kannte den Film bis zu diesem Zeitpunkt nur vom TV und LaserDisc. Die Todd-AO-Version mit den 30fps war dem gegenüber ein echtes "Aha"-Erlebnis (auch wenn es einen Filmriss gab). Daher: Wiedersehen macht Freude! Vielleicht lieber zurück zum Thema und zu den GRINDEL-Fotos, die ich nicht erkennen kann, oder weiter zu farbstichigen Kopien? :wink:

Daß @Henri eine Gallerie angelegt hat, um diesen tollen Themen ein Forum zu bieten, finde ich anerkennenswert. Vielen Dank an ihn. Dort befinden sich auch von Ihnen schöne Bilder und von den vielen anderen Forumskollegen. Irgendwie ist dieser Thread bald verwaist, wenn keine Bilder mehr in Thread-Folge erscheinen. Ich möchte sie gerne weiterhin hier sehen, um auch mit individuellen Personen - und nicht Firmen - kommunizieren zu können. Würde mich freuen, wenn Sie doch - parallel zu Ihrer Firmenwebsite - die Bilder auch hier einstellen könnten. Dafür möchte ich mich bedanken und würde auch meinerseits hier Bilder weiterhin einbringen wollen, weil dies ein großartiges Thema ist! :)

Aber wo befinden sich diese Bilder? Das Schöne an diesem Thread war immer gewesen, sie "perlenschnurartig" für jeden direkt einsehbar hier "aufgereiht" zu sehen. Und daß so viele hier ihre Erinnerungen und Bildmaterialien aus ehrlicher Begeisterung - jenseits der kommerziellen Interessen - beigetragen haben, war die Stärke dieses Threads! Hervorzuheben im positiven Sinne: eine Internet-Community, die sich im nicht-gewerblich ausgerichteten und objektiv agierenden Filmvorführerforum als größtem deutschen Filmtechnikforum zusammenfand. Verkaufsangebote sind indessen unter Suche/Biete rubriziert. Der jüngste Beitrag von @preston sturges ist - könnte man sagen - gezielt separatistisch. Kaum ein Beitrag mehr, der nicht mit aktuellen Betriebsinteressen direkt/indirekt verknüpft ist. Dahingegen halten sich andere Betreiber doch sehr angenehm zurück! Der 70mm-Veranstaltungsbereich hier galt stets als ein geschützter - aber er war auch ein überregional auftretender, der i.d.R. jenseits persönlich motivierten Tagesgeschäfts lag und daher Sympathien erntete. Konkret: ich finde es nicht "verbindend", in Zukunft kalten Links zu begegnen, die von der Exklusivität des Filmvorführerforums wegführen und zur Dauerverschaltung mit einer Firmenwebsite eines immerselben Unternehmens führen (Stichpunkt: Cross-Marketing). Mein Wunsch: wer gerne aus uneigennützigen Motiven dieses Thema debattiert oder dokumentiert, sollte bitte, dafür werbe ich, auch weiterhin den Mut besitzen, die visuelle Darstellung direkt und ohne Umweg in diesem anerkannten Forum zu vertreten. Dies ist aus persönlichem Empfinden heraus gesprochen. :wink:

Was haben Sie gegen die sog. Farbfilm- und sonstigen Puristen, @preston? Worin sind Sie Purist, neugierig gefragt? :)

Mit Film-"Inhalten" (Stories) beschäftigten wir uns in unseren Hauptfächern an der Uni seinerzeit zu genüge, daher kein Schulungsbedarf, danke. Inhalten (welche bitte?) den Vorzug zu geben gegenüber gestalterischen und ästhetischen Fragen, klingt wie eine Festlegung bei Ihnen. Ich könnte diese Entscheidung jedoch nur von Fall zu Fall "fällen" und glaube, die heutigen Zuschauer (als Folge Medieneinwirkungen der letzten Jahren) nehmen Filmdarbietungen in verschiedenen Varianten dar - was hier nicht beurteilt werden soll. Sie widersprechen sich rund um die Uhr: Farbe, Licht und Schatten usf. nähmen nach Ihren Worten nur Puristen war. Andererseits beschreiben Sie seitenlang die Mühen bei Technicolor mit Separationskopierungen bei Technicolor von "2001", preisen die (zweifellos) hervorstechenden Gold-Töne in "Cleopatra" oder die Nachtaufnahmen in "Collateral Damage". Die Erfahrung, daß diese Hervorhebungen immer nur dann akzeptabel sind, wenn Sie Ihrem Marketing-Konzept gefallen, zeigt aber auch, daß, sobald man auf diese Aspekte (auch einmal kritischer) eingeht, sie von Ihnen nicht mehr gehört werden möchten. Meist verfallen Sie dann in die Satire und Karikatur. Das wirkt nun wie ein Bumerang: die von Ihnen hervorgehobenen gestalterischen Attribute werden in diesem Forum nicht mehr diskutiert. Man ist verunsichert: sind sie jetzt wichtige Attraktionen des Films oder nicht doch Merkmale, die nur Puristen, Gelbseher oder Erbsenzähler (das war leider Ihre Wortwahl) immerzu breittreten müssen? Dieses Hü-und-Hott schlägt letztlich das Interesse am Gesamtthema (Bibelfilm, Breitfilm, Lean/Kubrick-Film) tot.

Es gibt durchaus Referenzwerte in verschiedenen Medien. Absolute Referenz wäre nur das filmische Originalnegativ im nicht gefadeten Zustand. Wenn Sie diese Korrektur wünschten - bitteschön.

Da Sie regelmässig bei Ihnen gezeigte gelb - oder rosastichige Filmkopien als "nicht zu beanstanden" oder "geringfügig gefadet" deklarieren, glaube ich kaum, daß wir über Näherungswerte noch einmal einig würden. Zeigen Sie mir eine einzige kursierende Kubrick-Filmkopie, die diese Annäherung an die Erstaufführungskopien erreicht. Keine einzige. Also die hübschen Bilder im Buch geniessen! :)

Wieso eigentlich D.I.-Zwangsverordnungen, @oceanic? Wenn Rivette und Resnais noch 2007 35mm-Filme OHNE Digital Intermediate drehten, und auch nicht jeder Regisseur/Kameramann-frau diesen Schritt für erforderlich oder befriedigend hält, dann werden ab 2008 in Frankreich die Künstler also dazu nunmehr gezwungen. Von der Sache las ich schon vor 1/2 Jahr und konnte nur den Kopf schütteln. Totalitarismus, wie man ihn seit Natalie-Kalmus-Zeiten schon nicht mehr erlebt hat. :lol:

Bemerkenswert vor allem auch wegen der Film-Szenenausschnitte, die (ausgenommen bei "Spartacus") weitestgehend der Farb- und Lichtbestimmung der Erstaufführungskopien entsprechen - obwohl dieses Buch doch gerade mal erst im 3. Jahrtausend erschienen ist. :wink: Betrachtet man die erschreckend verunstalteten Film-Kopien der letzten Wiederaufführungen (anläßlich der Festivals posthum u.a.) auf 35mm und 70mm, wäre es für den überforderten Leon Vitali doch ein Leichtes, die Seiten herauszutrennen und seinem Lichtbestimmer quasi "als Brett vor'm Kopf" zu nageln. Scheint sich aber noch nicht herumgespochen zu haben, daß es durchaus nachwievor Referenzwerte gibt. 8) (Nicht ganz "Referenz" ist allerdings der als Lesezeichen beigelegte Filmstreifen aus "2001": Ausschuss aus Fehlkopierungen und riecht in einigen Exemplaren nach Essig.)

Na ja, kann man ja sein, wenn man bestimmte Eigenheiten dieser Wiedergabe schätzt. Aber nur zu einem Punkt: wenn "Tod des Chemie-Films" verkündet wird, dann müßte auch höflich gegengehalten werden, daß das Digitalbild nicht mehr aus der "Quelle" von TROJA machen kann, als gegeben war: der Aufnahme auf 35mm-Chemie-Negativ (unter - so Petersen seinerzeit - Zurückdrängung einer Übergewichtung von CGI-Kreationen). Digital aufgenommen, hätte TROJA deutlich schlechter ausgesehen. (Nur dies als kleine Nachbemerkung in der Debatte um "Tod" und "Leben"). :)

Wie? Werbung für SPIDERMAN in 70mm? 8)

Frage mich, wo bitte ein 20-Meter-Bildwand zu sehen ist? Und wie sollten feststehende Pixels bei doch bewegten Spiegeln bei fast ebenso bewegtem Bildinhalt mit einem Fernsehraster (von mir als Beispiel genannt) vergleichbar sein? Von einem "Tod des Chemie-Films" zu reden ist unfachmännisch. Und solche "Digitalmaschinen" sind allenfalls Ersatzlösungen für gute Filmkopien - mit diversen Einschränkungen. Und es ist derzeit auch das falsche Signal, mit HDTV-Technik zu wuchern (die manipulierte Farbräume, Zeilenflimmern und dunkle Ausleuchtung fabriziert - genau so wie in Berlin und anderswo). Da wundert mich leider auch nicht, daß in einem anderen Thread die Umstellung der Programmdispo weg von 70mm-Historienschinken hin zu 70mm-Science-Fiction-Blow-Ups verkündet wird. Aber: offenbar dort in Baden-W. der mehrheitsfähige Kundenwunsch. So ist das eben heute - den Unterschied merkt eh keiner, heißt es so schön. Läßt sich halt alles gut vermarkten, was neu, sauber und mainstreamig klingt.

PIRATEN DER KARIBIK III sollte einmal anhand des Kassenbruttos nach Ende seines Abspiels bewertet werden, auch hinsichtlich der angeblich lukrativeren Digital-Cinema-Einsätze. 8)

Nicht "Zaungast", sondern "Internetgast" einer dröhnenden Public Relation à la @preston sturges.:wink: Ernstlich aber, wenn hier verkündet wird: Diesen Auffassungen (denn sie sprechen nicht aus dem Herzen oder einer inneren Überzeugung, sondern sind kalte Floskeln) mochte ich vital widersprechen: "300" und andere Beispiele beweisen, daß dies ein Trugschluß ist. Daher auch das Beispiel aus beisammen.de , in dem von Ihren Kinosälen überhaupt nicht die Rede war!

Also wir in Berlin können nicht klagen über verrohte Vorführungen von "2001" oder "Ben Hur". Welche Bedürfnisse Sie indessen in der Marienstrasse zu bedienen glauben, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Good luck! :wink:

Was macht man dann ... Zurück zum Thema: 8 Jahre nach dem fanalartig proklamierten ROLL OUT (Digital Cinema seit 1999, PHANTOM MENACE!) ist nur eine Minderzahl an Kinos in der Lage, damit umzugehen oder zu wirtschaften. Nach der "Mehrklassenteilung" in XDC, jpeg 2000 und 4k-Modellvarianten ist ein Großverleihkonzern nicht befähigt, willens oder technisch in der Lage, die "erste Generation" an "XDC-Kinos" zu beliefern. Dabei wurde uns doch vogerechnet, wie sehr die Verleiher an Kosten einsparen, wenn sie statt einer 35mm-Kopie Festplatten versendeten (die Verwandkosten sind eh fast dieselben), und dies gereiche allen zum Segen. Was ist 2007 der Status Quo bei einem Blockbuster wie PIRATES OF THE CARIBIAN xyz? Eine massenhaft gesicherte Auslieferung von 35mm-Kopien (bisweilen auch als 4k-Ausbelichtung ganz ohne Beamer) eines in 35mm produzierten Films in weltweit mit 35mm gesichert ausgerüstete Filmtheater. Weiter so! Erhalten wir diesen Standard, anstatt aus "Gefälligkeit" gegenüber "befreundeten" Verleihern uns auf die HDTV-Schiene drücken zu lassen. Solche "Gefälligkeiten" führen nur zur Selbstaufgabe. Wenn die Verleiher mehr an den hochwertigen und potentialfähigen 35mm-Kopien verdienen möchten, so steht Ihnen nichts im Wege, die kinofreundlichen Auswertungsfenster zu verlängern und vom "Day-and-date-Release" (on demand) bitte abzusehen. Der digitale Vertrieb von in 35mm produzierten Filmen ist schwerlich ein Ausdruck der Wertschätzung der Filmverleiher für die Filmtheater, auch wenn er als "Fortschritt" beworben wird. Im Gegenteil, es scheint sich immer mehr herauszustellen: Kinos werden immer perfider unter Druck gesetzt und mit überholten Fernsehtechnologien überschwemmt. Edit: Typoskript

Sie (und Ihr Forumskollege @brillo) haben die Neigung zur Satire. Sie beide realisieren jedoch nicht, daß diese Zerrbilder seit langem betrübliche Realität sind. Insofern ergänzt Ihr Humor die eher düsteren Zukunftsszenarien perfekt, anstatt sie ad absurdum zu führen. [Das Wort "Idiot" war natürlich ein Schimpfwort von mir gewesen. Nicht immer sind Zeit und Geduld gegeben, um jeden Tiefststand der Zivilisation in einem Essay zu würdigen. Verzeihen Sie also bitte.]

@prestin: Mich staunt Ihre (vorgeschützte) Ungetrübtheit - erst recht bei alten Verleihhasen. Die von Ihnen angesprochenen Kopierwerks-"Deals" (der Unterdeckung) sind seit Jahrzehnten immer wieder betrübliche Vorfälle gewesen. Nicht die Regel zwar, aber es hat leider "Schule" gemacht. Sie wissen auch darum, auch ihr Kollege R.S. u.a., und man sollte sich nicht in Scheinheiligkeit tarnen, wenn man selbst damals an dieser Spirale mitgedreht hat. :wink:

Zitate geben nicht immer die Auffassung des Verfassers wieder. Interessant ist an diesem Thread, aus welchen Positionen heraus plötzlich Verhaltensweisen entstehen. Dies scheint ein Phänomen des Films "300" zu sein. Wenn Sie der Diskussion jedes Mal "Grenzen" geben möchten, so müßte über jedwede Filmrezeption künftig schamhaft geschwiegen werden. Und mit Schweigen über die Schattenseiten eines Films ist auch niemandem genützt, außer den Produzenten. Ihre "Entrüstung" ist fehl am Platze. :)