cinerama

Abgesehen von @oceanics etwas "bruchstückartiger" Ausdrucksweise und Orthographie hat @Marc in allen Punkten recht. Mir ist niemand in der Branche bekannt, der @oceanics „Bewertungen“ teilt. Absurd, denn ich habe 35mm-Negative zu genüge gesehen und im Detail begutachtet, zugleich war nie ein 2k-Scan oder eine 2k-Projektion annähernd zur Wiedergabe dieses Potentials in der Lage, leider. Man muß daher nicht digital projizieren, um beste Auflösung zu erreichen, manchmal und im korrekten Fall ist das Gegenteil angebracht. Man muss nur ordentlich kopieren und einwandfreie Kopierwerkstechnik in Schuss halten, dann bleiben die Verluste beherrschbar. Wenn kein Lichtbestimmer sein Handwerk beherrscht und zudem die Printer dejustiert sind, dann "verschwindet" so einiges. Ansonsten ist der Verlust kaum sichtbar - war schon 1992 beim damals neuen Intermed-Material kaum anders. Die "Kopien" haben kein in dieser Betrachtung relevantes "Limit": die Auflösung von 35mm-Printmaterial ist dreifach höher als die eines Negativs: ein gewaltiges Potential jenseits der 12k-Limits. Schlimm, wie hier Äpfel und Birnen in einen Topf geworfen werden. Aber ich freue mich, daß Sie endlich einräumen, daß frühere Verleih-Kopien schärfer waren! Seit Jahren meine Rede und von Ihnen noch vor kurzem heftigst abgestritten, zu einer Zeit, als Sie primär 2k-Digital Intermediates anfertigten. Meine Schuldzuweisung traf daher die Digital Intermediates als Ursache für den Schärfe- und Farbraumverlust - zumindest bis 2006, denn es kann ja in diesem Jahr noch Wunder geben. Wir drehen uns im Kreise! :lol:

16mm "schafft" selbstverständlich 2k (obwohl beide Medien nicht miteinander vergelichbar sind. Aber unter 2k ist vom 16mm-Original wenig Braucbares verblieben. Selbst immer wieder erlebt). Sprechen Sie mal mit KODAK- oder FUJI-Fachleuten! Auch werden die 16mm-Negative professionellerweise in 2k gescannt, alles andere wird unschärfer. Immer wieder nett, wie hier die Spielregeln der Branche auf den Kopf gestellt werden. 8)

Dann sollten bitte die unrichtigen Angaben der ersten 19 Seiten vom Thread-Einsteller korrigiert werden. Danach wäre alles o.k. Stattdessen wird darüber geschwiegen oder es werden Witze über Gegenangaben gerissen. Das nenne ich problematisch.

Hier eines seriösere Seite: http://cinematreasures.org/

Ja - ich gebe Ihnen die ersehnte Steilvorlage. Den Beleidigungsversuch müssen sich dann andere gefallen lassen und sich befragen, ob sie zu einer eigenständigen Erörterung fähig sind, oder primär Fan und Freund des Thread-Einstellers sind, die Geschenke annehmen und sich häufenden KINO-Geschichtsklitterungen gutheissen. Ich werde es nicht jedem recht machen können, wie Sie, sondern bevorzuge die streitfhafte Kultur in geschätzter Tradition der Rebellen oder Neuerer, denen man nacheifern sollte. Gott sei Dank sind nicht alle Opportunisten und Geldschneider in diesem Lande, wenngleich diese Branche reich davon zu sein scheint.

Gerne. Aber korrigieren Sie bitte auch die (fast täglichen) Geschichtsklitterungen aus Ihrer Feder. Das beginnt bei Kinobeschriftungen, zieht sich über Darlegungen zu Technicolor- und Breitfilmverfahren, Aufnahmeobjektive (Todd-AO-35), Wiedergabe-Formate (70mm), Kopienzustandsbeschreibungen (Revivals) bis hin zu Digitalvorführungen. Das darf gerne die Branche mitlesen, dass die Fakten leider von Ihnen wissentlich (es tut mir leid, aber das konnte ich eruieren) verdreht werden. Mein sehr "scharfer" Ton war nichts anderes als eine Reaktion auf diese wirklich schlimmen Legenden, die zu keiner Zeit relativiert wurden. Sie machen dann gern nebenher "Geschenke", um dieses Manko "auszubügeln". Ich finde: das kann's nicht sein. Es ist dann wie in der Politik: ganz klare Gegensätze, die nicht unter den Tisch gekehrt werden können. Ihre Texte sind schädlich, auch wenn sie niemandem wehtun wollen und durch bunte Überraschungen sogar Freude bereiten. Das ist traurig, aber wahr.

Na, da hab' ich ja was angerichtet: den armen, schlimm verprügelten @preston zu einer kollektiven Beistands-Manta verholfen! (Da kennt einer "seine" Bilder kaum, verarbeitet aber gerne, um Märchen auszuspinnen, so wie Spider-Man.) Man liest "schaut: ein Normalformat", "das könnte größer sein", "der große Saal des Zoo-Palast [?] von vorne", "Foto aus den 90er Jahren" (von fast allem das Gegenteil anzutreffen), so als habe @preston gar solche Bilder geschossen, der ja kaum eines dieser Kinos je von innen gesehen hat. Alles kein justitiables Vergehen, aber der Bursche ist allemal ein köstliches Filou. Warte schon auf eine "Witz"-Gallerie aus dem Erotik-Bereich, die funktioniert ähnlich: Volumenangabe plus Illusionen: "Demnächst in diesem Theater". Leider: alles Geschichtsfälschungen. Nach der Kritik an meiner Signierung und meinem Server (war aus Urheberrechtgründen leider unvermeidlich!) kann ich höflich zusagen, von weiteren Bildbeiträgen für einen Thread der Schleimer und Märchenverkäufer abzusehen. Ist ja fast eine Schändung der badischen Fan-Clique, die sich gleichermaßen angegriffen sieht - Motto: der Gönner und Lehrer, dem wir dankten, wurde attackiert, also müssen seine Schüler ihm beistehen. Ich zahle für den Server u.a. Jahresbeiträge an die Ernst-Reuter-Gesellschaft der Freien Universität! (Das betrifft Ehemalige und Dozenten aber auch Förderer der FU.) Sehr interessant und empfehlenswert: http://www.fu-berlin.de/alumni/erg/ Und auch an andere Fördervereine. Und: in den Genuß von Steuergeldern kommt primär der liebe @preston: durch (verdiente) staatliche Prämien für ein gutes Jahresprogramm!

Also die obigen "Rechtgeber" haben in diesem Thread (und warscheinlich auch sonst nirgendwo, wohl aus Unlust) je ein Bildchen eingestellt. Weist man nun auf Informationen hin, die nicht tragbar sind, folgt hier eine Witzorgie wie folgt: Macht nichts - die Fotos sind dennoch einfach nur GEIL! :P Der Irrtum wäre keine Sünde, wenn die Beschriftungen geändert würden oder eine Erklärung hierzu abgegeben würde. Hat @preston sturges leider nie gemacht, und somit ist die Märchenstunde hier salonfähig geworden. Man läßt sich halt gern in diesem Forum beschwindeln, wenn es ein paar kostenlose Bonbons geht, und sagt dafür brav "danke" [das sogenannte "Musterschüler-Syndrom" - und Ausdruck mangelnder Reife]. Das wissen natürlich ausgekochte Marketing-Strategen seit jeher - das ist mir aus einem BWL-Seminar noch gut bekannt. Die Sache mit den Kinoerinnerungen ist halt reines Schauburg-Marketing geworden, zumal die Fotos über dieses Forum mittlerweile nicht mehr einsehbar sind. So entsteht der Eindruck, als sei das kulturelle und inhaltliche Erbe aller Traditionskinos auf das Schauburg-Kino übergegangen. Ein recht kühner Anspruch. Meines Erachtens geht es [auch wenn das unglaublich klingt] um Zuwächse für @prestons Profite, die u.a. auch über den Nostalgie-Modus eingefangen werden. Diese Aussage habe ich mir lange und gründlich überlegt, sie kommt nicht aus dem Bauch heraus. Geld kann natürlich jeder mehren so viel er mag, aber es gibt zwei Dinge, die eine Unverforenheit darstellen: kostenlos inserieren zu können und dann noch am laufenden Band bewußt und unbewußt dumm-frech die Gegeninformation herunterzumachen. Unter diesen Bedingungen wäre anständiger - nach meiner Meinung: besser keine Bilder mehr anschauen, so lange andauernd Lügen darüber verbreitet werden. Wenn fernerhin Bildbeiträge exklusiv für dieses Forum und für die Rubrik Gallerie nicht mehr gut genug sind, sondern Threads von @preston sturges fast immer zu Verlinkungen zu seinem Unternehmen führen, ist das nach meiner Auffassung Schleichwerbung. Für Firmenwerbung zahlt man in der Regel Insertionskosten, und mir ist schleierhaft, wie sich die Moderatoren und der Andministrator das bieten lassen, daß Threads als unbezahlte Werbeplattformen umfungiert werden, und der Thread-Einsteller noch unverschämt wird. "Postmoderne" kann man es vielleicht nennen? :lol:

die zitierte meldung liest man erst, wenn man bilder abspeichern will ... pfui, pfui ... endlich wissen wir, warum Du schnappatmung hast ... wolltest bilder mopsen, ging aber nicht! ... und hält hier große scheinheilige predigten über "forumsethik" und "uneigennützige motive" :-) dat jing wohl nach hinten los, wat? So lange ich hier Bilder einstellte, geschah dies ausschließlich mit Hoffnungen, dass es andere interessiert - also Abspeichern möglich (oder Tausch gegen hoch aufgelöste Glanzfotos). Wenn Sie jetzt das Forum verlassen und auf den Kino-Server ziehen (mit entsprechender Verwarnung auf Ihrer Seite), nehme ich an, dass an den Bildern Vorbehalte bestehen. Könnte man sie nicht lieber hier im Forum vorstellen - und damit die Argumente und Posts sozusagen "einflechten"? :rotate:

Warum kann man das nicht? Auch ich las auf dem "umgezogenen Server" von @preston: DON'T STEAL MY STUFF! Und dachte mir: was der kann, das kann ich dann auch.

Gerne stelle auch ich Bilder ein (ein paar Tausend sind es ja, die tlws. nicht langweilig wären - auch welche von Bekannten), aber auch Sie müßten zur Forums-Ethik zurückkehren und Ihre Bilder hier exklusiv vorstellen. Und ohne Gewinninteresse oder Crossmarketing. :lol: Was meinten Sie mit "fremdgesteuert"? :?:

Bin auch soeben mit allen Bilderchen umgezogen (in diesem Thread leider nicht mehr darstellbar sondern künftig über Links). Künftig auf neuem Server, der nach Ihrem Vorbild kommerziell ausgerichtet ist. :) Viel Arbeit will entlohnt werden.

Die Diskussion schmälern Sie an diesem Ort durch diesen Entzug. Zumindest ich werde keine Bilder mehr einstellen, wenn auch andere dies nicht mehr für nötig erachten. Das sind dann in der Summe weniger Bilder und nicht mehr Bilder zur allgemeinen Erheiterung. Bitteschön. Hier sieht man derzeit keine GRINDEL-Bilder. Daher kann auch nur beschrieben und diskutiert werden, was auch über die "Image"-Funktion in diesem Thread dargestellt wird. Zumindest ich lese in erster Linie "Filmvorführerforum", nicht aber x-beliebige andere Websites, die ich nicht alle mag. Sinn eines Threads könnte auch die Entwicklung der Argumente (ja, auf 17 Seiten!) sein. Das Hin- und Herspringen auf Navigationslinks, die man anklickt wie die "Stop"-Taste eines Omnibusses, ist zwar internettypisch, zerfleddert aber die Argumentationslinie. Warum sollte auf auswärtigen Websites kommentiert und dargestellt werden, wenn es auch hier wunderbar funktionierte?

@laserHotline .... was uns da auf's (immer lichter werdende) haupt knallt, ist eine analoge large-format-sonne, die vor langer, langer zeit von GOTT selber lichtbestimmt worden ist ... wer will da an der farbe zweifeln? Lieber @preston - als ich kürzlich mit Gott gesprochen habe (es ging um ein Vorstellungsgespräch wegen Neubesetzung seines Postens :wink: ), meinte er, dass es Zeitzeugen gibt, die sagen würden, dass seine von ihm selbst lichtbestimmte Large Format Sonne nicht den richtigen Teint hätte :roll: Schade, daß es hier unsachlich wird (dabei hoffte ich, hier Bilder zu sehen). Meine Kritik an neuen Kopien (unsachgemäße Bearbeitung, Farbstich u.a.) wird selbst von @laserhotline - tagtäglich - bestätigt (und von @preston "ironisiert"): Ich habe vermutlich diese Kopie vor zwei Jahren in Bradford gesehen. Sie ist definitiv nicht "gefaded". Allerdings schienen mir die Farben damals etwas ins Gelbliche abzudriften. Aber das war nur mein persönlicher Eindruck. Ich kannte den Film bis zu diesem Zeitpunkt nur vom TV und LaserDisc. Die Todd-AO-Version mit den 30fps war dem gegenüber ein echtes "Aha"-Erlebnis (auch wenn es einen Filmriss gab). Daher: Wiedersehen macht Freude! Vielleicht lieber zurück zum Thema und zu den GRINDEL-Fotos, die ich nicht erkennen kann, oder weiter zu farbstichigen Kopien? :wink:

Daß @Henri eine Gallerie angelegt hat, um diesen tollen Themen ein Forum zu bieten, finde ich anerkennenswert. Vielen Dank an ihn. Dort befinden sich auch von Ihnen schöne Bilder und von den vielen anderen Forumskollegen. Irgendwie ist dieser Thread bald verwaist, wenn keine Bilder mehr in Thread-Folge erscheinen. Ich möchte sie gerne weiterhin hier sehen, um auch mit individuellen Personen - und nicht Firmen - kommunizieren zu können. Würde mich freuen, wenn Sie doch - parallel zu Ihrer Firmenwebsite - die Bilder auch hier einstellen könnten. Dafür möchte ich mich bedanken und würde auch meinerseits hier Bilder weiterhin einbringen wollen, weil dies ein großartiges Thema ist! :)

Aber wo befinden sich diese Bilder? Das Schöne an diesem Thread war immer gewesen, sie "perlenschnurartig" für jeden direkt einsehbar hier "aufgereiht" zu sehen. Und daß so viele hier ihre Erinnerungen und Bildmaterialien aus ehrlicher Begeisterung - jenseits der kommerziellen Interessen - beigetragen haben, war die Stärke dieses Threads! Hervorzuheben im positiven Sinne: eine Internet-Community, die sich im nicht-gewerblich ausgerichteten und objektiv agierenden Filmvorführerforum als größtem deutschen Filmtechnikforum zusammenfand. Verkaufsangebote sind indessen unter Suche/Biete rubriziert. Der jüngste Beitrag von @preston sturges ist - könnte man sagen - gezielt separatistisch. Kaum ein Beitrag mehr, der nicht mit aktuellen Betriebsinteressen direkt/indirekt verknüpft ist. Dahingegen halten sich andere Betreiber doch sehr angenehm zurück! Der 70mm-Veranstaltungsbereich hier galt stets als ein geschützter - aber er war auch ein überregional auftretender, der i.d.R. jenseits persönlich motivierten Tagesgeschäfts lag und daher Sympathien erntete. Konkret: ich finde es nicht "verbindend", in Zukunft kalten Links zu begegnen, die von der Exklusivität des Filmvorführerforums wegführen und zur Dauerverschaltung mit einer Firmenwebsite eines immerselben Unternehmens führen (Stichpunkt: Cross-Marketing). Mein Wunsch: wer gerne aus uneigennützigen Motiven dieses Thema debattiert oder dokumentiert, sollte bitte, dafür werbe ich, auch weiterhin den Mut besitzen, die visuelle Darstellung direkt und ohne Umweg in diesem anerkannten Forum zu vertreten. Dies ist aus persönlichem Empfinden heraus gesprochen. :wink:

Was haben Sie gegen die sog. Farbfilm- und sonstigen Puristen, @preston? Worin sind Sie Purist, neugierig gefragt? :)

Mit Film-"Inhalten" (Stories) beschäftigten wir uns in unseren Hauptfächern an der Uni seinerzeit zu genüge, daher kein Schulungsbedarf, danke. Inhalten (welche bitte?) den Vorzug zu geben gegenüber gestalterischen und ästhetischen Fragen, klingt wie eine Festlegung bei Ihnen. Ich könnte diese Entscheidung jedoch nur von Fall zu Fall "fällen" und glaube, die heutigen Zuschauer (als Folge Medieneinwirkungen der letzten Jahren) nehmen Filmdarbietungen in verschiedenen Varianten dar - was hier nicht beurteilt werden soll. Sie widersprechen sich rund um die Uhr: Farbe, Licht und Schatten usf. nähmen nach Ihren Worten nur Puristen war. Andererseits beschreiben Sie seitenlang die Mühen bei Technicolor mit Separationskopierungen bei Technicolor von "2001", preisen die (zweifellos) hervorstechenden Gold-Töne in "Cleopatra" oder die Nachtaufnahmen in "Collateral Damage". Die Erfahrung, daß diese Hervorhebungen immer nur dann akzeptabel sind, wenn Sie Ihrem Marketing-Konzept gefallen, zeigt aber auch, daß, sobald man auf diese Aspekte (auch einmal kritischer) eingeht, sie von Ihnen nicht mehr gehört werden möchten. Meist verfallen Sie dann in die Satire und Karikatur. Das wirkt nun wie ein Bumerang: die von Ihnen hervorgehobenen gestalterischen Attribute werden in diesem Forum nicht mehr diskutiert. Man ist verunsichert: sind sie jetzt wichtige Attraktionen des Films oder nicht doch Merkmale, die nur Puristen, Gelbseher oder Erbsenzähler (das war leider Ihre Wortwahl) immerzu breittreten müssen? Dieses Hü-und-Hott schlägt letztlich das Interesse am Gesamtthema (Bibelfilm, Breitfilm, Lean/Kubrick-Film) tot.

Es gibt durchaus Referenzwerte in verschiedenen Medien. Absolute Referenz wäre nur das filmische Originalnegativ im nicht gefadeten Zustand. Wenn Sie diese Korrektur wünschten - bitteschön.

Da Sie regelmässig bei Ihnen gezeigte gelb - oder rosastichige Filmkopien als "nicht zu beanstanden" oder "geringfügig gefadet" deklarieren, glaube ich kaum, daß wir über Näherungswerte noch einmal einig würden. Zeigen Sie mir eine einzige kursierende Kubrick-Filmkopie, die diese Annäherung an die Erstaufführungskopien erreicht. Keine einzige. Also die hübschen Bilder im Buch geniessen! :)

Wieso eigentlich D.I.-Zwangsverordnungen, @oceanic? Wenn Rivette und Resnais noch 2007 35mm-Filme OHNE Digital Intermediate drehten, und auch nicht jeder Regisseur/Kameramann-frau diesen Schritt für erforderlich oder befriedigend hält, dann werden ab 2008 in Frankreich die Künstler also dazu nunmehr gezwungen. Von der Sache las ich schon vor 1/2 Jahr und konnte nur den Kopf schütteln. Totalitarismus, wie man ihn seit Natalie-Kalmus-Zeiten schon nicht mehr erlebt hat. :lol:

Bemerkenswert vor allem auch wegen der Film-Szenenausschnitte, die (ausgenommen bei "Spartacus") weitestgehend der Farb- und Lichtbestimmung der Erstaufführungskopien entsprechen - obwohl dieses Buch doch gerade mal erst im 3. Jahrtausend erschienen ist. :wink: Betrachtet man die erschreckend verunstalteten Film-Kopien der letzten Wiederaufführungen (anläßlich der Festivals posthum u.a.) auf 35mm und 70mm, wäre es für den überforderten Leon Vitali doch ein Leichtes, die Seiten herauszutrennen und seinem Lichtbestimmer quasi "als Brett vor'm Kopf" zu nageln. Scheint sich aber noch nicht herumgespochen zu haben, daß es durchaus nachwievor Referenzwerte gibt. 8) (Nicht ganz "Referenz" ist allerdings der als Lesezeichen beigelegte Filmstreifen aus "2001": Ausschuss aus Fehlkopierungen und riecht in einigen Exemplaren nach Essig.)

Na ja, kann man ja sein, wenn man bestimmte Eigenheiten dieser Wiedergabe schätzt. Aber nur zu einem Punkt: wenn "Tod des Chemie-Films" verkündet wird, dann müßte auch höflich gegengehalten werden, daß das Digitalbild nicht mehr aus der "Quelle" von TROJA machen kann, als gegeben war: der Aufnahme auf 35mm-Chemie-Negativ (unter - so Petersen seinerzeit - Zurückdrängung einer Übergewichtung von CGI-Kreationen). Digital aufgenommen, hätte TROJA deutlich schlechter ausgesehen. (Nur dies als kleine Nachbemerkung in der Debatte um "Tod" und "Leben"). :)

Wie? Werbung für SPIDERMAN in 70mm? 8)

Frage mich, wo bitte ein 20-Meter-Bildwand zu sehen ist? Und wie sollten feststehende Pixels bei doch bewegten Spiegeln bei fast ebenso bewegtem Bildinhalt mit einem Fernsehraster (von mir als Beispiel genannt) vergleichbar sein? Von einem "Tod des Chemie-Films" zu reden ist unfachmännisch. Und solche "Digitalmaschinen" sind allenfalls Ersatzlösungen für gute Filmkopien - mit diversen Einschränkungen. Und es ist derzeit auch das falsche Signal, mit HDTV-Technik zu wuchern (die manipulierte Farbräume, Zeilenflimmern und dunkle Ausleuchtung fabriziert - genau so wie in Berlin und anderswo). Da wundert mich leider auch nicht, daß in einem anderen Thread die Umstellung der Programmdispo weg von 70mm-Historienschinken hin zu 70mm-Science-Fiction-Blow-Ups verkündet wird. Aber: offenbar dort in Baden-W. der mehrheitsfähige Kundenwunsch. So ist das eben heute - den Unterschied merkt eh keiner, heißt es so schön. Läßt sich halt alles gut vermarkten, was neu, sauber und mainstreamig klingt.