magentacine

Nachdem meine gute alte THX-Espressomaschine den Geist aufgegeben hat, warte ich lieber auf die IMAX-Kapselmaschine. Die Links sind, wie ja bei IMAX seit langem üblich, nichts als heiße Luft, um die Anleger bei Laune zu halten: Man kündigt an, etwas zu entwickeln, was dann ganz großartig ist. Wo der Vorzug eines IMAX-Digitalsystems gegenüber existierenden digitalen Kamerasystemen liegen soll, darüber wird nicht gesprochen, auch keine technischen Eckdaten genannt. @carstenk hat da mit dem Hinweis auf SONY das wahrscheinlichste Szenarium beschrieben. Die seit Jahren währende Selbstdemontage des Unternehmens geht weiter, aber schön, daß es soviele Warenzeichen unter dem IMAX-Logo gibt... ;)

@thompso: War es eine sehr alte Kopie (Klassiker) oder ein neuerer Film?

Ja, das von @cinerama erwähnte Heft der "Filmkritik" ist ein tolles Zeitdokument. Völlig irrsinnig Strascheks Erfahrungen mit öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, mit den Redakteuren und Kamealeuten, die meinen, ein Zoom sei von einer Kamerafahrt (für die man Schienen verlegen müßte) nicht zu unterscheiden. Auch die "Netzwerkarbeit" einiger Autorenfilmer, die sich "vom Publikum emanzipieren", wird sehr amüsant geschildert.

Ob ein Film mir gefällt, ist komplett unwichtig, denn meine €11,80 habe ich ja brav abgeliefert und damit zum Kassenerfolg von AVATAR mein "Finanzpixel" beigetragen. Was ich höre, und zwar nicht nur einmal in der S-Bahn (bin ja nicht Franz-Josef Wagner, der den Taxifahrer zitiert), sondern von Leuten, die ausgesprochene SF- und Fantasyfans sind, ist deren Einschätzung des Films. Die ist wohlwollend, aber weder will sich einer den Film nochmal ansehen noch findet ihn jemand besonders originell. Angenehm unterhalten haben sich alle, und die aufwendige Gestaltung des Planeten Pandora wurde immer gelobt. "Schöne Bilder" sagte fast jeder, und da stimme ich zu. Hier gibt es mal wieder ein Problem mit der Akzeptanz anderer Meinungen - mir ist es zum Beispiel ein Rätsel, wie man AVATAR derart in den Himmel loben kann, wie es nachlesbar in diesem Thread geschehen ist. Zu einer ernsthaften Diskussion gehört es aber auch, zu respektieren, daß jemand anders auf einen Film eine andere Sicht haben kann. Daß man sich als Kinobesitzer oder Betreiber an den guten Zahlen freut oder als Postproduktioner die handwerklichen Details schätzt, kann ich verstehen. Andersdenkenden pauschal zu unterstellen, sie seien entweder von gestern, wollten alles nur schlechtreden oder lebten gar ihre Persönlichkeitsprobleme aus, indem sie Meisterwerke der Filmkunst in den Schmutz zögen, ist nicht der Umgang, den wir hier miteinander haben sollten.

Hakle feucht? :)

Schön, wenn das Publikum in die Kinos strömt, und noch besser, wenn die Kinos ordentlich Kasse machen. Bei allem Frohlocken über die guten Umsätze dennoch ein paar Anmerkungen: - Wäre es nicht merkwürdig, wenn ein Film, der so als "die Zukunft des Kinos" angepriesen und in allen Medien monatelang als das ultimative Kinoerlebnis "vorgeglüht" wurde, nicht erfolgreich liefe? AVATAR enthält immerhin alle zielgruppenrelevanten Elemente, genügend Action um die männlichen Besucher ruhigzustellen, während die weiblichen Zuschauer sich an der blauen Fantasyromanze erfreuen dürfen. Die Handlung ist zwar flach und vorhersehbar, aber die schönen bunten Bilder sorgen dafür, daß man sich nicht langweilt. Nur ein handwerklich wirklich schlechter oder inhaltlich komplett alberner Film würde schlechte Mundpropaganda erzeugen. - Die Erwartungshaltung hinsichtlich AVATAR ist so groß, daß es für die meisten ein "must-see" ist, selbst wenn Freunde und Bekannte sagen, daß es nicht so toll war, wie sie gedacht hatten. Daher finde ich den Zustrom nicht so überraschend, interessant wird es zu sehen, ob der Film ähnlich wie TITANIC auch "Beine hat", also nach der ersten Welle wie der Schiffsfilm Wiederholungsbesuche generiert. - Von keinem 3D-Film habe ich bisher so oft gehört, den müsse man "nicht unbedingt in 3D sehen". Was ich als alter Stereoskopieanhänger übrigens nicht verstehen kann! - Gerade eben in der S-Bahn hörte ich eine Diskussion junger Leute um die 20 über AVATAR, der Konsens war "ganz okay, aber nichts Neues", und der (gesichtsmäßig) Jüngste führte ein paar Games auf, an deren Grafik der Film ihn erinnerte. - Was die kommenden Filme angeht - warten wir's ab. Den Trailer zu ALICE IN WONDERLAND fand ich eher abschreckend, obwohl ich eigentlich fast alle Burton-Filme schätze. ALICE ist ein vertrackter Stoff, der bisher kassenmäßig immer in die Hose gegangen ist, selbst bei Disneys ziemlich gelungener Umsetzung. Ein wie ich finde lesenswerter Text von Julio Roberto auf film-tech.com: http://www.film-tech.com/cgi-bin/ubb/f4/t001619/p8.html

Feine Mikrofasertücher sollten eigentlich auch für empfindliche Flächen sicher sein, wenn sie zwischendurch ausgewaschen und staubfrei getrocknet werden. Beim täglichen Putzen mag es ein Trost sein :) , daß rotierende Filter in der Kinogeschichte immer schon problematisch waren - siehe "Kinemacolor" mit doppelter Bildfrequenz und Farbrad: Mehr und schönere Bilder hier bei Martin Hart: http://www.widescreenmuseum.com/oldcolor/kinemaco.htm Und Brian Pritchard hat das alte Verfahren sogar nachgebaut und vorgeführt: http://www.brianpritchard.com/Recreating%20Kinemacolor%20on%20the%20Screen.htm

Im Cinemagnum Frankfurt würde ich Reihe 7-9 empfehlen. Seitenplätze habe ich noch nicht ausprobiert. Die Reihen weiter vorn waren für 15-perf IMAX tragbar (aber auch nicht die dritte!), keinesfalls aber für 2K-Projektion. Übrigens auch nicht für 35-mm-Durchschnittskopien; das war klar zu sehen, als nach der IMAX-Schließung ein anderer Betreiber versuchte, 35-mm-Erstaufführungen dort auf voller Bildwandbreite (mit verringerter Höhe) zu spielen.

Martin Rowek schrieb: @Martin Rowek: Nur zu, laß Dich nicht aufhalten! :)

Viele werden sie sicher kennen, aber manche auch nicht: Die virtuellen "Web-Museen" von Ing. D. Redlich: http://www.fernsehmuseum.info/ http://www.hifimuseum.de/ http://www.magnetbandmuseum.info/ http://www.tonbandmuseum.info/ Ich war begeistert über die Mischung aus Technik, Firmengeschichten und der historischen Einbettung der Themen, verbunden mit persönlichem Erleben. Eine kleine Warnung: Nicht anklicken, wenn ihr am Wochenende noch etwas vor haben solltet - die Zeit vergeht sehr, sehr schnell... Kompliment an den Museumsdirektor!

@Sam: In einem Vortragstext/Manuskript von 1937 über die Behandlung von Filmkopien beklagt der Autor, daß viele Vorführer Filme von der Innenseite des Aktes herausziehen, um festzustellen, um welche Rolle es sich handelt. Auch da wird angekündigt, daß es demnächst Vorschläge zur Aktkennzeichnung und Starband-Vereinheitlichung geben soll. Also wissen wir jetzt: 1937 noch nicht, 1941 angekündigt, 1948/49 bereits in die Prüfungsfragen aufgenommen. T-J: Immerhin folgen manche Filmarchive noch der Allongen-Farbfolge, auch wenn sie neuere Kopien konfektionieren. Aber zugegeben, im normalen Kinobetrieb eher unwahrscheinlich... :)

@Sam: Im ZEISS IKON-Buch von 1937 steht leider nichts über den Farbcode, die früheste Erwähnung habe ich bisher im Prüfungsbuch von 1947 gefunden. Daß Akt 1 rot ist, hat mal einen Kollegen zum Schwitzen gebracht, der vorher nur 16mm vorgeführt hatte - und da bedeutet rote Allonge bekanntlich Rollenende... ;)

@Sam: Ich glaube, im Philips-Handbuch wird es aufgeführt, im Kapitel über Vorführabläufe. Sehe bei Gelegenheit mal nach. Interessant fände ich zu wissen, wann die Kennzeichnung eigentlich eingeführt wurde, tippe mal auf die dreißiger Jahre.

Bei DVDs weniger bekannter Filme stößt man noch auf ziemliche Hämmer: Sah gestern eine Scheibe von SWEET CHARITY (Panavision), der den Vorspann in 2:35 hatte, danach zoomte es auf volles 16:9, Seiten waren weg. So weit, so schlecht. Aber dann die Überraschung: Bei jeder Musiknummer mit Tanz oder mehreren Darstellern im Bild zoomte das Format zurück auf Scope, bei Sologesangnummern blieb es hingegen 16:9 ! Resteverwertung eben...

Sarrazin ist nicht wirklich in Frankfurt, er ist auf dem "Planeten Bundesbank". Der ist abgeschirmt wie Area 51, wird nur noch von der EZB übertroffen, der ein Protzturm am Willy-Brandt-Platz (mit hydraulischer Durchfahrsperre und permanentem Wachdienst) nicht mehr genügt, weshalb sie leider die historische Großmarkthalle durch einen obszönen Fantasy-Neubau österreichischer Schaufenstergestalter zerhacken muß. Irgendwo müssen die Steuern ja verbraten werden! Mögen die Raben, die zu Tausenden hinter der verwaisten Markthalle im Erdreich picken und laut krächzend in großen Schwärmen kreisen, sich zu gegebener Zeit an einen Hitchcock-Klassiker erinnern... :)

Natürlich ist die Auflösung des Bildes konstant, das ist mir schon klar. Hinsichtlich der Bewegungsauflösung stimme ich vollkommen zu, gerade bei den Actionszenen sind 24 Bilder für das Auge ebenso unbefriedigend wie bei analogem Film. Meine Beobachtung bezog sich aber weniger auf solche stark bewegte Szenen, sondern gerade auf die Landschaftstotalen mit wenig oder keiner Kamerabewegung, in denen die Grenze der aufgelösten Details sichtbar wurde. Wir sprechen außerdem von der sehr großen Bildwand eines Ex-IMAX-Theaters, die auch noch in Reihe 9 (von 11) noch geschätzte 2/3 meines Sichtfeldes füllte. AVATAR hat allerdings auch komplexere Bilder als z.B. 3D-Animationsfilme wie MONSTERS VS. ALIENS, daher mag mir der Verlust feinster Strukturen und Texturen eher aufgefallen sein. (Wie AVATAR nach einem anderen Projektionsverfahren und auf einer noch größeren Bildwand aussieht, z.B. im CineStar Metropolis FFM, kann ich nicht sagen, da mein handwerkliches Interesse befriedigt ist und mich der Inhalt nicht zum zweiten Sehen motiviert.)

Indem Berlin konsequent überdacht wird - siehe die Kuppelstädte aus FLUCHT INS 23. JAHRHUNDERT! Natürlich nur die tourismusrelevanten Teile, man will ja nicht naß werden, wenn man den "Boulevard der Stars" abflaniert. Der Rest der Stadt wird von Thilo Sarrazin verwaltet, und zwar nach dem Vorbild von DIE KLAPPERSCHLANGE... ;)

Bei den oft sehr großen Bildwänden heutiger Plexe ist die Frage, was ein kinoüblicher Betrachtungsabstand ist. Bei einem sehr großen Bild, das sagen wir: zwei Drittel des Blickfeldes ausfüllt, sind die Grenzen der 2K-Projektion absolut sichtbar. Sah gestern AVATAR in Doppel-2K-Projektion auf der ehemaligen frankfurter IMAX-Bildwand - alles sehr schön, solange es nicht weiter als eine Halbnah-Einstellung ist, aber in den Totalen fehlt definitiv die feine Detailwiedergabe. Projektion war hell und störungsfrei, allerdings mußte ich die ersten fünf Minuten des Films die verklebte, mit Popcorn-Fingerabdrücken übersäte Mehrweg-Brille mittels eines feuchten Brillenputztuchs reinigen, um AVATAR ohne David-Hamilton-Filterung sehen zu können. Auch die Gruppe, mit der ich dort war, bekam schmutzige Brillen - wenn bei großem Andrang eine Reinigung nicht machbar ist, würde ich Einwegbrillen doch vorziehen.

Filmfestivals sind ohnehin extrem ökologisch - es wird schließlich soviel heiße Luft produziert, daß man damit die halbe Stadt beheizen kann... ;)

Unter News sehe ich keinen Link auf den Beitrag. Auch direkt bei NBC bzw. MSNBC war unter den Stichworten "Dwayne's", "Kodachrome" oder "Super 8" nichts zu finden. NACHTRAG: Erledigt, jetzt läuft's. :idea:

Merkwürdigerweise ist gerade in Kopierwerken die Projektion alles andere als perfekt, das hat mich oft einiges an Zeit gekostet, wenn ein Fehler lokalisiert werden mußte (Aufnahme, Ausbelichtung oder Kopierung?). Sehr wohl kann man mit entsprechender Erfahrung beurteilen, ob schlechter Bildstand oder Unschärfe des Bildes durch die Projektion oder schlechte Kopierung verursacht wurde, beim Bildstand ist man eher auf Rückschlüsse angewiesen. Wenn (bei Einprojektorenbetrieb) schon das Vorprogramm durchgehend wackelt, würde ich das erst mal nicht der Hauptfilmkopie zuschreiben, sind aber alle Programmpunkte außer dem Hauptfilm "bombenfest", liegt der Verdacht auf Schrottkopierung nah. Zu den AVATAR-Filmkopien kann ich nichts sagen.

So mancher Forum's Teilnehmer, der in Kino's arbeitet, wird Dir für Deine Tip's bestimmt dankbar sein, ja vielleicht in Weihnacht's Stimmung sogar CD's an Deine Adres'se senden! So macht Schreiben dann wieder Spa's... Frohe's Fest! (Mein Liebling lautet übrigens: "Bräunung's Studio") ...nur zur Ergänzung und zum Lachen, altbewährt und immer aktuell: http://deppenapostroph.de/

Wie ist die Lüftung/Klimatisierung Eures BWR? Was für einen Bodenbelag habt ihr? Ist der "Schmutzfilm" eher eine Staubschicht oder irgendwie klebrig/ölig, oder sieht er wie beschlagen aus? Bitte mehr Information!

Auch in den USA ist mit den Schlüsseln einiges schiefgelaufen, scheint kein spezielles Problem von DeLuxe London gewesen zu sein. Nachzulesen ab Seite 8 dieses Threads: http://www.film-tech.com/cgi-bin/ubb/f1/t010203/p7.html Auch die digitalen 2D- und 3D-Fassungen in unterschiedlichen Seitenverhältnissen wurden z.T. falsch ausgeliefert, wie man den Postings von Brad Miller entnehmen kann (GB=ghostbusted):

Hier spricht die Übersetzungspolizei!@ Laserhotline bitte mit erhobenem Glühweinglas vortreten - Widerstand ist zwecklos! :shock: "Ground Glass" nennt man die Mattscheibe, also rauh geschliffenes Glas (to grind= schleifen) in einem Kamera-Suchersystem. Du meinst die Formatmarkierungen im Sucher (wenn die Cameronsche Weltraumzeitalterkamera so etwas Altertümliches überhaupt hat und nicht ohnehin ein HD-Kontrollmonitor benutzt wird). Bei weiteren Verstößen übernimmt Kommissar Grundeis den Fall! ;) http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_glass