TheGood

Naja es kommt immer drauf an mit welchen Erwartungen man da reingeht. Ich hab mir auch den Trip nach London ins BFI gegeben, schlussendlich werde ich das aber sicher kein zweites Mal mehr tun. Ich war ueber die "Minileinwand" echt enttaeuscht... Allerdings muss ich dazusagen, dass ich den zweiten Teil im IMAX in Sydney angesehen habe und das ist halt mehr als nur eine Klasse besser. Ohne diese Erfahrung haette es mir aber sicherlich auch gut gefallen. Der Sound war aber genial :) Effektiv fand ich den Film bei einer Zweitsichtung im "normalen" Kino dann sogar besser.

Hab den film in Dolby 3D gesehen und bei den gesamten dunklen Bildern dauernd wie so einen schatten gesehen (bzw. konturen die eigetnlich gar nicht dahingehoert haben), komischerweise hat es gewirkt wie wenn er nur afu dem linken auge war. DAs ganze war mehr als nur supernervig und ist mir bisher noch in keinem Film aufgefallen... Bei den hellen szenen am schluss war alles picobello.... Erst vor 2 wochen hab ich mir ultimate wave tahiti 3d angeguckt im gleichen kino und kein problem damit gehabt. Von dem mal abgesehen ist das der beste film in 3D den ich je gesehen habe. Da ist Avatar und REsident Evil einfach nur kinderkacke... Also wenn ihr mal richtig gutes 3D sehen wollt ist dieser Film ein Muss!!!!!

Ich werf jetzt einfach mal in die Runde dass in 2d mir die welt personelich viel besser gefallen hat weil es schlichtweg schaerfer war als mit dci3d und ihren dauernden unschaerfe im hinter oder vordergrund um einen 3d effekt zu erzeugen. Dahe rkann man imho die welt pandora viel viel besser in 2d geniessen als in 3d, vor allem die panorama aufnahmen. dichts destotrotz ist der film fuer mich eine enttaeuschung und bis heute kapiere ich nicht warum jeder nur von diesem film schwaermt und er alle rekorde bricht..... vermutlich isses ein film fuer durchschinttsmenschen ;)

*hust* Naja sorry, aber wer in Avatar keinen 3D "effekt" sieht sollte vieleichtmal zum Optiker gehen. Man sollte dabei unterscheiden zwichen auf "aha-effekt" getrimmte IMAX Filme von früher wo mit vielen Speilerreinen wie Gegenstände die eben massiv auf die Zuschauer zukommen, und eben Filmen in den die räumliche Wirkung ganz natürlich dargestellt wird. Es geht dabei ja nicht um effekthascherrei sondern eben um die räumliche Darstellung. Ich denke das viele Leuten sich unter einen "3D Film" was falsches vorstellen. Dem Stimme ich so nicht zu, ich denke es muss eine gute mischung sein, nur wegen der Tiefenwirkun brauche ich peseonlich kein 3D. Man muss die Technik einfach nutzen und wenn es sich anbietet objekte direkt auf den Zuschauer zukommen zu lassen sollen sie s auch tun. Denn sonst machts auch keinen Sinn...... Es ist wie ueberall im leben: die Mischung machts......

Hoert sich an als waere das der Cinerama ;)

Wi schon zu einem anderen Beitrag ihrerseits. Was waere wenn es kein DCI geben wuerde? Es wuerde sich an der Entwicklung rein gar nichts aendern, die Welt rund um das Kino dreht sich naemlich weiter und somit muss und kann das Kino gar nicht anders als beim technologischen Wandel mitzuspielen.... Und bitte fangen sie nicht wieder mit der ueberlegenen aufloesung und qualitaet von 35mm film an. Es kommt im Kino schlichtweg nicht an und nur das zaehlt am Ende fuer den Zuschauer/Kunden!!!!!! Andererseits muss ich mich schon wundern, dass sie als Kinojunkie!!!, sich hier ganz alleine auf die technologischen Vorreiterschaft des Kinos stuerzen... Macht das wirklich das Kino aus??? Ich sehe das nicht so. WEnn man diesen Gedanken noch weiterspinnt kommt man schnell auf den Trichter dass das Kinio diesen Vorsprung schon seit der DVD und Lautsprecheranlagen verloren hat und das ist bald schon mehr als 10 Jahre her..... Daher ist schon laengst ein Wandel bei den Gruenden "warum gehe ich ins Kino" eingetreten.....

Lieber Cinerama und genau das gleiche wuerde auch passieren wenn es kein DCI gibt, also ist an diesem Zustand das DCI sicher nicht schuld.... Aber wer logisch nachdenkt wird irgendwann merken dass die hollywoodstudios die kinos einfach brauchen werden.... oder sollte ich bei erstveroffentlichung mal kurz 15 euro hinlegen um den film aufm fernseher sehen zu koennen im VOD oder PPV. ich glaub das preismodell wird definitiv nicht funktionieren.....

jetzt muss ich schon mal dumm fragen. was ist denn dann mit imax 3d analag. das funktioniert doch einwandfrei ohen eben die ganzen von dir benannten probleme einer analogen projektion.

Das kommt drauf an, welche OV Du siehst. Es gab sowohl Scope als auch Flat Versionen. Der Screenshot von Reptile mit den schwarzen Balken ist insofern nicht repräsentativ. Ich weiss nicht wer in Deutschland tatsächlich die Flat 3D Versionen digital gespielt hat bzw. ob die überhaupt hier ausgeliefert wurden. In Amiland scheinen die verbreiteter gewesen zu sein, da gibt es wohl auch mehr Kinos mit konstanter Leinwandbreite und variabler Vertikalkaschierung, für die war im Wesentlichen die Flat Version vorgesehen. Die (analoge) IMAX Version war aber z.B. durchgängig in 1.78:1, also faktisch 16:9. 16:9 war ja auch das native Aufnahmeformat durch die dabei vorherrschende HDCAM Aufnahmetechnik. - Carsten alles klar danke, haette mir es sonst vielelicht nochmals ueberlegt den film anzusehen..... aber eben nur in flat

das heisst wenn ich eine avatar 3d ov sehe habe ich ein bildformat von 16:9?

Naja, IMAX ist schon eine, wenn nicht die bestmögliche Wiedergabe von DCI 3D. - Komplett konstanter Lichtstrom durch Doppelprojektion - dementsprechend doppelte Lichtstärke der beiden Projektoren - ebenso exzellenter Ton. Das alles kostet dann schon grob geschätzte ~100.000 mehr pro Saal, und während wir hier uns überlegen was noch alles besser sein sollte & könnte stimmt das Publikum mit den Füßen und die Kinobetreiber mit den Brieftaschen ab und bescheren dem totgesagten IMAX ein lukratives Comeback. Ich sag da nur die dummen amis wissen nicht was ein richtiges IMAX ist deshalb springen die rein wei die wilden. Denn mit einem IMAX experience hat das nichts mehr zu tun... Wer einmal Dark Knight auf ner ordentlichen Imax leinwand gesehen hat, der weis wovon ich rede.... Allerdings sobald jeder kapiert hat dass IMAX digital halt auch nur ein kino ist werden die aufhoeren mehr dafuer zu bezahlen, ausser es ist im preis vergleichbar mit anderen 3d filmen, allerdings ist das nicht meine Erfahrung... Es ist und bleibt ein RIP OFF!!!!!! Das geht noch ne weile gut und dann werden die Zuschauer hoffentlich den Stinkefinger fuer diesen Schwachsinn zeigen....

Also wegen der Unschaerfe bei den 3D tiefeneffekten ist Avatar schon ne ziemlich ausnahme. Allerdings ist dies auch beabsichtigt, denn dies ist der erste Film der wirklich mit vielen verschiedenen Ebenen arbeitet und deshalb immer entweder vorne oder hinten etwas unscahrf macht oder sogar beides und damit in einer dritten ebene dann der scharfe teil liegt und somit auch der Tiefeneffekt klar verstaerkt wird. Genau diesese Verfahren bringt aber auch den bisher besten 3dEffekt in einem 3D Film. Wenn du Avatar in 2D anschaust wirst du feststellen dass der Film viel viel schaerfer als in 3D ist. Zumindest war dies subjektiv mein Empfinden. Nichtsdestotrotz ist der Film in 3D besser als in 2D. Waere schoen wenn du diesen Beitrag auch dem Kino schickst, vieleicht werden sie ja noc heiniges verbessern. Es waere auf jedenfall zu hoffen.

DARK KNIGHT war ein 4k DCP - na dann hab ich ihn in 4k gesehen, hat mich aber weitaus weniger beeindruckt als quantum of solace. wobei ich damals schon dachte, meine guete ist das bild scharf!!!!!

Ich stimme dir zu dass dei 70mm sezquenzen von dark knight sehr eindruecklich waren und auch qualitativ ueberragend, aber ich habe den film mit ziemilcher zicherheit auf einem 4k projektor gesehen und an schaerfe war dieses bild nicht zu uebersehen. Quantum of solace habe ich auch auf einem 4k projektor gesehen und das war mit abstand das schaerfste und wohl beste bild dass ich jemals gesehen habe. Man muss aber auch dazusagen die unterschiede eigentlich nur nuancen waren. Es muss auch gesagt werden dass die 4k projektion nur upscale war da es ja fuer beide filme kein 4k master gibt.

Es macht geradeso gleichwenig Sinn die Besucherzahlen aus einem durchshnittlichen Kinoeintrittspreis zu errechnen... Da gibt man die Zahlen leichter gar nicht an, weil sie immer schlichtweg falsch sein werden..... Dabei spielt es auch keine Rolle ob die Besucherzaehlen vielleicht doch irgendwie in den USA gezaehlt werden, denn sie stehen schlichtweg niemanden zur Verfuegung...