unwissendbisgehtnich

mir gefällt bei auro 3d- wie oben schon erwähnt- die 2 ebenen im wichtigen frontbereich, insbesondere bei steiler bestuhlung. auf der homepage von mayer sound habe ich folgendes gefunden bezüglich der sound fields: http://www.meyersound.com/sites/default/files/exp_systems.pdf auf seite 4 und 5 bei der "section at 4/ 125 khz" finde ich ( als laie und auf den ersten blick) es nicht abwegig, dass man den frontbereich doppelstöckig macht...ist das keine gute idee?

was nach norm zulässig ist (damit der besucher ein mindestmaß an filmgenuss bekommt) und was ideal ist, das muss nicht immer das gleiche sein. ich komme aus stuttgarter raum...es gibt säle, die liebe ich wegen des verhältnisses leinwandbreite- entfernung- blickwinkel. es ist als laie erst mal eine gefühlssache für mich, die dann aber von experten mathematisch erklärt werden kann. ich geb mal beispiele für stuttgart, schaut mal : http://www.innenstadtkinos.de/de/infos/unsere_kinos.php das gloria 2 ist für mich das beste kino bezüglich des optimalen sehens in stuttgart. das gloria 1 ist zwar größer, aber ich mag es nicht so von unten nach oben auf die leinwand zu schauen...man kann nicht so gut in den film "eintauchen". metropol 2 ist ähnlich wie gloria 2, aber komischerweise empfinde ich die breite der leinwand zu groß für diesen raum. metropol 3 ist ein laaaanggezogenes kino...viel zu lang. dagegen macht es z.b. im em 2 trotz bescheidener ausmaße richtig spass einen film anzuschauen.

die alten (traumhaft schönen) kinopaläste hatten halt 2-3 ebenen, und innerhalb dieser ränge ging es dann relativ gemäßigt bischen nach oben...aber eben nicht so steil wie die heutigen kinos(stadionsitzform nennt man das, glaube ich). insbesondere auf der ersten ebene war wohl sichtfreiheit nicht immer gewährleistet, bzw. man musste immer von unten zur leinwand hoch schauen...heute schaut man meist frontal darauf...ausnahme sind die ersten reihen. die 2. und 3. ebene waren dann steiler nach hinten hin(so habe ich das gefühl von den fotos her), aber da saß man schon bischen weiter weg von der leinwand, auch ein nachteil wieder, obwohl, bei der größe der leinwände vielleicht sogar besser...ich saß noch nie in so alten palästen... p.s.:eines der bücher ist gekauft, muss nur noch entscheiden welches...danke nochmals!

@carstenk, danke für die 2 sehr interessante links...den vergleich lese ich mir morgen noch genau durch. was hälst du vom gedanken der 2 ebenen im frontbereich? mich wundert es bei atmos, dass man trotz des lautsprecherexzesses im surroundbereich im frontbereich zurückhaltend bleibt...warum? eine frage fällt mir grad ein zu den verschiedenen layouts im 2.link: 7.1 ds ist ja 3.4.1 und 7.1 sdds ist 5.2.1....ich lese nichts von einem 5.4.1, also im prinzip den surroundbereich des 7.1 ds übernehmen und vorne aufrüsten...warum nicht? das wär ja eine kombi...funktioniert das nicht besser als die 2 genannten?

hallo, die entwicklung zu einem perfekten sound im kino ist gekennzeichnet durch unterschiedliche ansätze und systeme. es gibt ja ein atmos-thread, aber keins zu auro 3d, und aktuell sind diese 2 systeme sehr im gespräch. ferner noch vielleicht 23.1 i sens. ich wollte mal fragen, was ihr als besser einstuft und warum. schon im atmos thread habe ich gemerkt, dass ihr profis sehr stark zu 5 frontkanälen neigt...was haltet ihr in diesem zusammenhang von auro 3d, welches ja 2 ebenen im frontbereich einsetzt? man hat sozusagen eine richtige schallwand, die auf einen zukommt, und insbesondere in den modernen, steil ansteigenden kinos könnten 2 ebenen im frontbereich doch echt ein großes plus bedeuten?! und was haltet ihr von 2 ebenen an boxen im surroundbereich? auro 3d hat ja nicht nur einen bogen, sondern 2 bögen. ergibt es nicht sinn insbesondere bei steil ansteigenden plätzen? grüßle!

danke für die tipps! aber das sind sehr alte bücher...gelten die noch? ich meine früher z.b. waren die kinos flach, heute sind sie aus gutem grund steil. ich bin laie, deshalb sollte es leicht verständlich sein, also wenn in den büchern seitenlang mit formeln und fachmännischen vokabular gearbeitet wird, welches man erst nach einem studium versteht, dann bringt mir das wenig-:) kann man es nicht grob verallgemeinern, z.b. 3:2 verhältnis oder in der art....oder hängt das zu sehr von vielen faktoren ab?

ist die marktführerschaft von christie also ganz praktisch zu sehen, d.h. einfachste bedienung.

guten abend, gibt es bezüglich der form eines kinosaals optimale parameter? ich meine, wenn man einen kinosaal neu baut und es beeinflussen kann, was würde man bevorzugen? quadrat? mehr länge als breite oder umgekehrt (und gibt es da optimales verhältnis, was man anstreben sollte)? danke für antworten! grussle

hallo leute, ich bin laie, interessiere mich aber sehr für kino, insbesondere auch das "hinter den kulissen". meine frage: welche firma stellt (den) die besten kinoprojektoren her? christie soll ja marktanteil von 80% haben...sind sie qualitativ die weltspitze? man hört aber immer wieder auch von sony (ich glaube cinemaxx), nec und kinoton. danke für antworten! gruss

zusammendfassend kann man sagen, dass für weltklassekino man weniger zu jbl, sondern alcons und klipsch greifen sollte?! für jbl findet man gut preise, aber zu alcons und klipsch pro nichts...wieviel teurer sind die denn...ich meine wenn etwa gleiche preiskategorie, dann warum benutzen meisten jbl?! den neuen jbl surround 9320 finde ich, nachdem ich hier eure diskussion verfolgt habe, als großer sprung in richtung weltklasse, oder? bezüglich eurer sub etc. diskussion: nehmen wir ein mittelgroßen kinosaal mit 200-350 plätzen und den dimensionen.ca. 15m breit und 20-25m lang...wieviele subs bräuchte man ideal ? und um im bassbereich bis 20hz runter zu gehen, da muss man von der bauweise 17m in die breite gehen, sonst kann man es vergessen, oder...

wow, vielen vielen dank für deine mühe :D ! ja zurück zum thema... ist also die begeisterung bei manchen atmos besuchern eher placebo-effekt (beeindruckend viele lautsprecher, bestimmt die lautstärke noch etwas mehr angehoben als üblich...und schon denkt man, es klingt besser). aber vielleicht klingt es für den einen oder anderen tatsächlich besser, weil er nicht ideal mittig sitzt, sondern z.b. seitlich hinten /mittig/vorne...da könnten mehrere lautsprecher ein nutzen sein, da dann die gradwinkel der jeweiligen schallwellen sich für den ungünstig sitzenden positiv auswirken könnten...so nach dem motto: für den ideal mitte/mittig sitzenden hat z.b. der hintere surround keine bedeutung-wie du ausgeführt hast-, aber für den schlechter sitzenden bringt es vielleicht ein zugewinn...im kino muss man ja versuchen 200+ leute möglichst gleich gut zu befriedigen.

die crown gibt es ja in verschiedenen stärken, also 300,600,800 oder 1250 watt je kanal.ich bin laie, hätte gedacht jetzt, dass diese sehr gut ist, weil eben in großen und bekannten kinos instaliert wird. du meinst, dass man 3-wege lautsprecher anstatt surrounds im idealfall benutzen sollte (theorie), aber wegen größe der säle das nicht geht...was ist zur orientierung ein kleiner/mittlerer/großer saal? würde ein 250-350 sitze saal mit 3-wege lautsprecher hinten und an seiten nicht funktionieren?

@stefan2, das mit den exorbitanten kosten in den 50er jahren ist einleuchtend...aber heutzutage - ich meine auch spätestens seit dem neuen jahrtausend-wär doch ein 6 kanal-layout a la todd ao ja fast schon erschwinglich, ich meine dolby atmos/auro 3d wird sich bestimmt in jedem größeren kino(komplex) durchsetzten...und wir reden hier von 14-66 kanälen, und das zu einem preis von 100-150 t...sicher ne menge geld, aber für größere kinoplexe stemmbar. ich verstehe nicht ganz, wie du für eine " korrekt bestückte atmos"anlage mit "leistungsmäßig brauchbaren komponenten" auf 250-300 t kommst. nehmen wir mal die teuersten jbl pro lautsprecher und dazu die beliebten und anerkannten crown endstufen. siehe etwa http://www.txldistribution.com/resellers/product.htm?ls1=&ls2=&brand=CRI&sval=dc&so=h&User=&Sessn=&seen_last=&minpr=&maxpr=&ded=&spiff=& http://www.audiopro.de/live/produkte_54961_DEU_AP.html wenn man zusammenzählt kommt man kaum über 150 t. . oder ist jbl pro und crown eher "billige" einsteigerklasse? was würdest du als toplautsprecher und topendstufen nehmen, wenn es um ein erstklassiges kino geht?

ist die standardisierung nicht die vereinheitlichung? ich verstehe das so, dass man bestimmte gegebenheiten festlegt und anschließend danach produziet wird. ein beispiel etwa vor paar jahren der kampf zwischen blu-ray und hd dvd...am ende einigte sich die industrie auf blu-ray, und dieses medium wurde standard, d.h. alle filme kamen für die zukunft dann auf dieses medium raus( neben dvd).

sehr interessant, dass man auf fast alles achten muss bei einem kinosaal...also bei schneebedeckten bergen oder hellen wüstenlandschaften müßte man mit störungen rechnen?! die weitere frage ist: wie hoch ist der grad der störung? werden diese visuellen störungen von einem 0815 normalkinobesucher überhaupt wahrgenommen,, wenn er sich auf den film konzentriert, oder wird es erst störend, wenn man gezielt darauf achtet? und welchen einfluß haben körper (z.b. säulen etc.) auf den ton? ist der qualitätsverlust beim ton bei solchen "schnickschnack" überhaupt wahrnehmbar...zumindest von 98% der besucher...oder nur meßbar? über die art der einrichtung gibt es- wie man hier schon herauslesen kann;)- große geschmacksunterschiede...ich glaube, dass man sich gut an der mode bei bekleidung richten kann: es gibt klamotten, die sind der letzte schrei nur für die aktuelle saison...und es gibt bekleidung, die schön ist, aber zeitlos. ich denke z.b. so ein kino im chinese stil ist zeitlos...ein kino a la the dark knight ist nur bis zur fortsetzung interessant...oder berühmte filmszenen, finde ich, passen auch sehr gut... alleine schon von der thematik. egal wie gut die inneneinrichtung auch ist, irgendwann erzeugt auch die beste einrichtung keine begeisterungstürme (gewöhnungseffekt)...aber mir persönlich ist z.b. so ein planetenkino a la biberach (auch wenn mit kino und film ja direkt nix zu tun) selbst nach jahren viel lieber als so ne langweilige black/blue//red/green -box. ich kann die äußerung, dass keine filmkarten, sondern kinokarten verkauft werden, nur unterstreichen...leider sieht es heute anders aus.

@sam, danke für deinen hinweis, dass wiki deutsch da vielleicht schon unfug schreibt (im gegensatz zu vogel hat deine antwort inhalt, den man diskutieren kann...und nicht einfach so einen sinnlosen spruch) ... aber auch bei wiki englisch lese ich heraus, dass todd ao eher schwerpunkt auf bildformat gelegt hat. nur in einem satz werden die 6 kanäle erwähnt. und bei ca. 20 todd ao produzierten filmen von insgesamt 10 000ende produzierten filme über die jahrzehnte von einem industriestandard zu sprechen, finde ich ziemlich fehl am platz. selbst wenn man alle filme mit 6 kanälen bis 1978 zusammenzählt, kommt man auf ca. 250 filme. das ist sehr niedriger einstelliger %- bereich und kein standard. weshalb ist man nicht den weg mit 5 frontkanälen gegangen? p.s.:@ vogel, dein "physikalisches grundverständniss" scheint offensichtlich viel besser als das von den tonmeistern von dolby und anderen tongiganten im filmbuissness zu sein...die scheinen 5 frontkanäle wohl nicht für sehr wichtig zu halten und gehen andere wege.;)

hallo leute, die modernen kinos- insbesondere die multiplexe- erkennt man daran, dass sie sehr schlicht und einfarbig...also sehr langweilig aussehen. auch die namen der einzelnen säle sind meist durchnummerierungen. es gibt aber auch kinos, da gibt man sich mühe und gestaltet die säle jeweils nach einem bestimmten thema (berühmte beispiele chinese theatre, egyptian theatre, oder schön finde ich auch die traumpalast-säle hier in süddeutschland). klar ist so ein saal teurer als ein schlichter und einfarbiger saal...aber die atmosphäre ist da viel besser finde ich. meine frage: gibt es bezüglich des filmgenusses- der ja im vordergrung stehen muss- wichtige argumente die säle möglichst schlicht zu halten? mit anderen worten: wenn man z.b. die seitenwände des kinosaals mit schönen landschaften verziert oder sonstige motive, wirkt sich das störend beim eigentlichen film aus? oder ist es eine schlichte geldfrage?

gebe ich an wiki etc weiter...mister ach so allwissend...

ich muss mit verwunderung lesen, dass du tatsächlich behauptest, 5 fronts wären seit den 50er industriestandard:bis in den 50er gab es doch 3.0...erst in den 50er kam 1 surround dazu, d.h. dann 4.0. 1977 kam mit star wars der sub dazu, d.h. x.1. 1978 kam mit superman das heutige 5.1, d.h. wir hatten 3 fronts und 2 surrounds. und 1999 sind wir schließlich durch 1 bzw. 2 weiteren surrounds bei 6.1 bzw 7.1 gelandet. wenn es um die weiterentwicklung des raumklangs geht- d.h. möglichst perfekte abbildung der realität- dann muss man sich halt mal die realität anschauen....und da kommt auro 3d besser ran als dolby atmos: was sagt uns- vereinfacht gesagt -atmos bzw. wie ist atmos konstruiert? atmos sagt zum ton: du, ton x, wirst jetzt von lautsprecher y möglichst auf direkten weg ins ohr des zuhörers gehen. funktioniert so die realität?! nein! dem ton/schallwelle interessiert es null, ob er von einer bestimmten person gehört wird. der ton geht nicht gezielt auf die suche nach empfänger. die tonquelle schickt halt wellen raus und die verbreiten sich einfach...und wenn dann zufällig ein zuhörer im weg steht, dann prallen die wellen aus allen richtungen auf ihn...und so hören wir raumklang in realität! das ist umso erstaunlicher, da ja in der realität alles andere als perfekte bedingungen herrschen, wie es im kino ja versucht wird zu machen. und dennoch kommt das kino nicht an die realität ran. warum nicht? weil eben in den letzten 80 jahren noch nicht richtig verstanden worden ist, wie echter 3d raumklang funktioniert. ich finde entsxheidend ist weniger die anzahl der kanäle oder die objektbezogenheit, sondern der knackpunkt sind die verschiedenen ebenen.! bei atmos gibt es 2 ebenen...deshalb klingt es auch besser als 5.1...bei auro 3d gibt es 3 ebenen...man wiird sozusagen vom ton "umhüllt"...ganz wie in der realität!!! also ich bin fest überzeugt, dass man selbst mit wenig kanälen, aber mit einer bestimmten anzahl von lautsprechern auf mehreren ebenen der realität am nächsten kommt.

in der neuen video ist ein artikel über dolby atmos, auro 3d etc....dabei kommt auro 3d besser weg, weil es 3 ebenen hat und damit für den menschen perfekte räumlichkeit erzeugt...atmos ist zwar objektbezogen, hat aber nur 2 ebenen...was sagt ihr dazu?

aso, das system ist ja abwärtskompatibel mit 5.1 bzw. 7.1....wie soll das aber in der praxis gehen, da ja die lautsprecherausrichtung ja nicht mehr perfekt auf 5.1 bzw. 7.1 ausgerichtet ist?

Hallo unwissendbisgehtnich, hast du dir extra für dieses Antwortposting einen neuen Nick zugelegt? Ich glaube dein Posting zeigt doch ganz deutlich, das man nicht alles auf die Menschheit loslassen kann. Du scheinst zu vergessen, das wir in einer Gemeinschaft leben, in der es Regeln gibt. Unter anderem gibt es da auch eine Fürsorgepflicht des Staates seinen Einwohnern gegenüber. Darunter fällt mit Sicherheit auch, das indizieren gewisser (in diesem Fall) Filme. Du lebst ja auch damit dass der Staat dich in deinen Rechten einschränkt. Wenn dir das nicht gefällt, dann kannst du das durch wählen oder gewählt werden versuchen zu verändern. Solltest du das nicht schaffen, kannst du die Gemeinschaft, und damit den Staat verlassen. Um TJ´s Beispiel zu nehmen: Würdest du es für richtig empfinden, den Erwachsenen wählen zu lassen ob er z.B. Kinderpornografie sehen will?? Die müsste ja gar nicht illegal mit Kindern produziert worden sein, das geht heute sicher auch mit dem Computer. Würdest DU dann damit leben können das z.B. die Hemmschwelle zu solchen Gewalttaten bei einigen erwachsenen Perversen sinkt, solche Straftaten selber zu begehen? Ach ja, dieses Recht kann man ja für die erwachsenen Perversen einschränken, gelle? Nur wie erkenn ich die?!? Ab wann ist man eigentlich Erwachsen? Ab 18 Jahren?? Ich möchte mal behaupten dass einige Mitbürger über 18, geistig immer noch nicht erwachsen sind. Denke mal kurz über diese Argumente nach, und frage dich dann, ob es nicht besser ist, zum Wohle aller auf den letzten Kick zu verzichten! Gruß Guido Noch´n Tipp: Bevor du eine Antwort verfasst, gehe raus in den Wald, schrei einmal so laut du kannst und komme dann zurück und fang an zu tippen :wink: hi guido, es STIMMT, daß ich mich extra hier angemeldet habe WEGEN deiner äusserung, weil mir die haare zu berge gestanden sind, als ich das gelesen habe, da dachte ich mir ich muss hier antworten. ich hab nix dagegen, wenn ich als bürger in meinen "rechten" eingeschränkt werde, und es ist sehr wichtig, daß es eine ordnung gibt, an die man sich halten muss. ABER das heisst nicht, daß ich vereinzelte regeln kritisiere und für falsch halte und ich es sehen würde gerne, daß sie korrigiert werden, weil sie FALSCH sind. beispiel aus anderem gebiet: alle noch lebenden bundespräsidenten bekommen bis zu ihrem tod in ruhestand 100% des gehalts ihres amtes......ich find das eine unverschämtheit, denn jeder normale mensch in jedem beruf bekommt in rente/ruhestand nur gewisse % vom ursprünglichen gehalt, ABER die da oben bekommen bis sie sterben 20 000 im monat weitergezahlt......das SOLLTE sich ändern, weil es nicht gerecht ist. das gleiche gilt für diese übergangsgehälter, d.h. politiker bekommen unverschämterweise noch gehalt von ämter, die sie nicht mehr inne haben.....wo bitte sieht man sowas, dass jemand den job wechselt ABER dennoch noch lange danach geld dafür bekommt?!??! weiter sind herr eichel und alle anderen bundestagsabgeordnete von den praxisgebühren BEFREIT, obwohl sie mindestens 10 000 im monat an gehalt bekommen.......jeder normale bürger aber, der einen job hat und vielleicht so wenig dabei verdient, daß es gerade so zum monatsende reicht, der muss diese 10 euro pro quartal zahlen!!! das sind alles vereinzelte beispiele aus anderen bereich, wo eine korrektur nötig ist und eine kritik angebracht ist!!! zurück zur filmzensur: dein beispiel mit der kinderpornografie (man könnte auch snuffs, nazisachen etc anführen) ist abwegig, denn du wirst keinen menschen finden, der für sowas wäre und KEINER sagt was, daß so etwas verboten ist. da find ich das verbot genau richtig UND aber die strafen bei verstößen zu MILDE!!!! du redest davon, daß man filme eben kürzen/verbieten sollte, weil ein paar psychos davon beeinflusst werden und leute killen. da möcht ich dir sagen, daß dies der absolut FALSCHE weg ist!!!! nur weil unter den millionen normalen menschen, die solche filme ansehen können ohne dabei durchzudrehen, es ein paar sehr sehr wenige ausnahmen gibt, kann man nicht dem gesunden menschen solche filme vorenthalten!!! das ist pure heuchlerei, denn dann müsste man, wenn man deine meinung folgen würde, auch konsequent sein, und AUTOFAHREN für jeden VERBIETEN!!! es gibt nämlich so viele 10 000ende fahrer in deutschland, die BEWUSST und fast TÄGLICH grob gegen die verkehrsregeln verstoßen (z.b. mit enromen alkoholgehalt auto fahren, raser etc)und dabei andere menschen gefährden, verletzen oder töten. nach DEINER argumentation müsste man dann für ALLE dies verbieten, weil man ja nicht sehen kann, wer ein rowdie ist oder nicht!!! und ich möcht dir noch was fragen: nenn mir die anzahl der psychos, die wegen gewaltfilmen amok laufen und die anzahl von 8-15 jahre alten kindern, die irgendwie an die autoschlüsseln von den eltern kommen und mit dem auto fahren!!!.....du musst mir eingestehen, daß es ungefähr gleich wenige und absolute ausnahmefälle sind......warum verbietet man dann autofahren aus jugendschutzgründen nicht?!?!?! ich schreib nachher noch mehr dazu, hab grad keine zeit......bis nachher....

Hallo, dein Nick scheint Programm zu sein. Wir sind hier nicht im "GuckichmichGewaltDVDanundwichsmirein'Forum"! Sorry! Aber wenn ich deinen Post lese, bauen sich sofort Feindbilder auf: Spiegelscratcher, Tagschmierer, Shitinstructer, Big Brother Gucker... :shock: hi, herr moderator, ich hab mir bei einem film noch nie einen gewichst und ich schau und mag filme ALLER GENRES an......von casablanca über 2001 und 8 1/2 und singin in the rain und disneys und billy wilders und hitchcocks und bergmans und kurosawas bis hin zu monumantalfilmen schau und liebe ich ALLE filme!!! und bezüglich "punisher 2004" erwart ich eigentlich nix anderes als einen normalen eher durschnittlichen action-fim, den ich mir anschauen werde (ungeschnitten nur), weil ich fast alles anschaue (geh 3-5 mal die woche ins kino). ich bin also nicht "gewaltgeil", obwohl ich auch tcm oder tdt sehr gut finde, weil sie qualität haben ( aufbau von atmosphäre, einsatz von ton, musik, kaeraeinstellungen etc). ich bin 30 also kein "kiddy" vom dvd-forum (kann ich in euren kommentaren nicht eine gewisse abneigung (neid?!?!?!) und vorturteile gegenüber dieses andere forum erkennen?!??!) audi und big brother hass ich, letzteres würd ich von der qualität etwa auf stufe von den springenden schäfchen nachts bei arte setzen. deine anderen begriffe kenn ich nicht, aber scheinst dich doch näher mit diesen befasst zu haben, weil du sie ja kennst :roll: ich hab nur generell etwas gegen zensur an erwachsenen, was nicht zu verwecheln ist mit jugendschutz.

@odiug, eine ernsthafte frage mal: hat es dich sehr viel zeit und intensives nachdenken gekostet, um die obige gequollene scheisse zu scheiben?!?!?!? :x sorry, aber anders kann man es nicht ausdrücken bei jemanden, der DAFÜR ist erwachsene leute über 18 jahre vorschreiben zu wollen, was sie anzusehen haben und was nicht!!! ich weiss nicht wie alt du bist, aber wenn du schon über 18 jahre ist, dann rat ich dir nie mehr einen film ab 18 jahre anzusehen, denn es scheint mir, daß du einfach die reife nicht dazu hast, denn daß DU wohl eine der wenigen ausnahmen bist, die im erwachsenenalter beim anschauen von erwachsenen filmen psychische probleme bekommen und es nicht verkraften.....aber bitte lass den anderen "normalen" erwachsenen in ruhe erwachsenenfilme anschauen......anders kann ich mir deine oben abgegebene ansicht nicht erklären......