oceanic

Yep Nebenbei noch emails abrufen ist nicht - ipad ist single task. Genausowenig wie Musik im Hintergrund hören, oder im Hintergrund drucken (was ohne USB port ja so oder so schwerer wird) etc. Da sollte man eher die Geräte nehmen, bei denen sich Apple das abgeschaut hat - die wiegen auch nur 700-900 gramm, haben größere SSDs usw., sind ähnlich groß. In B5-Format ist klassisch bspw der hier Kostet n Hauch weniger, kann mehr & besser, ist offen auch für opensource-software usw, hat schnittstellen und wechselbare akkus, läuft länger, und wenn man will kann man auch osx installieren, wohlgemerkt, das volle, nicht die minivariante des ipads. http://www.heise.de/preisvergleich/a472791.html Ohne Tastatur? Also für Studenten die nichts schreiben vielleicht ganz ok :) Ohne USB? Also für Studenten die nichts drucken und keine Photos versenden wollen, keine DVD anschliessen wollen, ok. Ohne Opensource, dafür mit Apple Appstore? Ok, für studenten die anstelle OpenOffice oder Office iTunes absurfen... :) Wenn man das doppelte ausgibt, dann gibts richtig feine Geräte. Wir haben bspw. als kleine subnootes hier 2 von den sony x-series, die sind echt klasse. ~8-16 Stunden Dauerbtrieb und 650-780 Gramm je nach Akku, Telephon und Daten via UMTS integriert, 14mm hohes Karbonfibergehäuse, WLAN, Kamera, Mikro, USB, Ethernet, VGA-Anschluss, 128GB schnelle SSD, Kartenleser/schreiber, und ein exzellentes 1.366 x 768 LED-Display... das geb ich auch für 5 ipads nich her :)

Naja, wer sich so einen Kram anstelle eines richtigen Gerätes kauft, ist schon selber schuld :) Wer 2010 für ein Gerät - ohne Interfaces (wie USB, esata usw) - ohne sauberen Spreicher (250Gb solltens schon seit heute) - ohne Flash (naja, schaut man eben keine Seiten von Spielfilmen an, warum auch) - ohne vernünftige Tastatur - ohne Multitasking (äh, in 2010?) - mit minimalster Rechenleistung - dafür aber mit DRM abgeschlossen bis zum geht nicht mehr - dafür Akkuwechsel nur im Werk - dafür geringere Softwreauswahl, die aber immerhin gegen Geld im monnopol-shop - und ohne Auswahl zwischen Betriebssystemen - das ganze mit einem gering auflösenden Display 500 Euro zahlen will, nun der soll :) Für wen es gut ist: Computer-Anfänger, also bspw. für Großmuttern, die mit der Technik nicht zurechtkommen. Desto weniger die machen können, desto besser. Verkaufen wird sich das Gerät wohl ganz ok, aber die seit Jahren im Mart stehenden Netbooks, mit wie ohne Touchscreen, - bieten zigfach mehr Laufzeit, 10 Stunden usw - bieten zigfach mehr Software, dazu noch die Auswahl ob man Linux, Windows oder eben das volle OSX laufen lassen will. Von professioneller Applikation, über Spiele und zehntausende Open-source Programme - bieten zigfach mehr Speicher, eine bluray alleine hat ja schon 50GB und überfüllt ein ipad - bieten zigfach mehr Schnittstellen, USB für Drucker oder Kamera, esata für externe Festplatten, Video i/o, auch für HD-Video usw - bieten zigfach mehr Rechenleistung, selbst die billigsten Geräte - bieten zigfach mehr Freiraum für den Benutzer, man kann wählen ob man DRM haben will, wo und ob man kauft usw - bieten *gute* Medienfunktionalität, sprich HD-Video und kosten obendrein weniger. Wer Geld hat und/oder professionell für die Filmbranche in der Postproduktion oder am Set nutzt, betreibt so oder so subnootes anstelle netbooks oder ipads, weil netbooks (langsam) und ipads (läuft nichtmal) für die dementsprechenden Softwares die schlechtere Wahl darstellen. Aber dennoch werden sicher ne Menge Studenten und Junge Leute auf die Werbung reinfallen - was mir persönlich recht ist, gut für meine Apple-Aktien :)

Ja, DCI mit J2K ist datenreduziert. 4K RGB uncompressed @ 24fps @ 10bit sind rund 6.800 MBIT roher Pixelstrom 2K RGB uncompressed @ 24fps @ 10bit sind rund 1.700 MBIT roher Pixelstrom DCI speichert 250Mbit, für 2K wie 4K. Die Datenreduktion dementsprechend 1:6,7 bei 2K (2D) 1:13,4 bei 2K (3D) 1:27,2 bei 4K (2D) Zum Vergleich, bluray macht nur 30Mbit, typisch 25. HD-DVD machte noch weniger. DCI also rund das 10 fache. Dazu kommt das DCI mit 4:4:4 ´XYZ arbeitet, bluray typisch mit 4:2:0 YUV.

Mal direkt zum Thema zurück: Nachdem Avatar jetzt schon länger international der einspielstärkste Film ist, hat er sich am Dienstag auch in den USA an die Spitze gesetzt. 601.1 Millionen Einspiel nach 47 Einsatztagen erbrachte der Film, und hat somit den bisherigen Spitzenreiter, Titanic, überrundet, der in 252 Einsatztagen 600.8 Millionen erreichte. Titanic hielt den Einspielrekord 13 Jahre lang, mit *deutlichem* Abstand. Der Umsatz in den USA verteilt sich auf 81% 3D. 19% 2D. Der 3D Anteil ist dort, da die USA ja die DCI-Vorreiter sind, nochmals höher als im internationalen Markt. IMAX 3D räumt dabei total ab: 16% der Einnahmen entstanden in IMAX 3D Kinos, bei einem durchschnittlichen Kartenpreis von 14.58$. Die doppel-DCI2K Strategie der Kanadier funktioniert, allen Unkenrufen zum Trotz, exzellent - das ist auch für IMAX das bisher beste Ergebnis ihrer Firmengeschichte. Mal schauen ob IMAX alleine noch das 35mm Ergebnis übertrumpfen kann, schliesslich kann vermutet werden das die klassischen Kinos ohne DCI3D/IMAX3D Avatar zuerst auslaufen lassen werden. Die deutlich höheren Ticketpreise ermöglichen auch den Einnahmerekord. In Besucherzahlen, das ist klar, hat Avatar Titanic (noch?) nicht überrundet, durchaus aber Filme wie alle Herr der Ringe, Spider Man oder Star Wars 3, bezogen auf ihre *komplette* Laufzeit. Avatar steht weiterhin auf Platz 1 in den USA, die 7 Woche in Folge nun, und läuft in 3074 Kinos, gestartet war er in 3452. Fox wird wohl bluray wie DVD erstmal nur in 2D veröffentlichen (in ca. einem halben Jahr). Mal schauen ob da ein paar Zuschauer auf den Geschmack kommen und sich *nachdem* sie den Film erstmalig via bluray oder DVD Zuhause sahen sich ihn nochmal im Kino in 3D anschauen wollen :)

Das würde ich nicht so sehen, da gibt es massig Content. Ob dieser in naher Zeit auch den Weg in die Filmtheater finden wird, ist eine andere Frage. Ja, ok, so formuliert ists besser. Ist eben auch eine Kostenfrage - die jetzigen Modelle (Konzerte bspw) tragen sich in 2D, aber richtig dicke gewinne macht man als Produzent da nicht.

Hey Jean, also wir sind sicherlich nicht zu international fixiert, aber ordentlich "multiplexverdorben". Man kann den Prozeß aber nur international richtig verstehen, weil die relevanten Produzenten international denken (müssen), und von deren Investitionen leben schlussendlich *alle* in der Branche. Dennoch besteht hier der Eindruck, das von den Einzelstandortbetreibern doch ne ganze Menge die wahren Innovatoren von DCI3D in Deutschland und auch der Schweiz waren, vor den Ketten. In Austria wars hingegen andersrum, da hat cineplexx gesprintet. Deine Einschätzung der Filme hingegen sollte man nicht unterschreiben, bspw. HP wird in 3D *sicher* erheblich mehr einspielen als wenn er nur in 2D kommt und TRON ist definitiv ein Joker. Tim sieht grandios aus (Avatar in "ligne claire"), der wird saugut funktionieren, und guardians wird visuell ein Ritt. Das das Publikum so zahlreich sich, wenn es die Wahl hat, für DCI3D entscheidet, trotz des satten Mehrpreises, ist für uns natürlich begeisternd - aber in dem Ausmaß wie es seit Dezember geschieht übertrifft es selbst die wildesten Erwartungen. Was aber auf jeden Fall in diesem Forum immer wieder falsch beschrieben wird: Die überwältigende Mehrheit der modernisierten Kinos ist digitales *2D*. DCI wie auch die ersten Pioniere. Wenn man nach D schaut, muss man bspw. Salzgeber/DCS die Vorreiterrolle zubilligen. Deren 1.3K Projektoren laufen jetzt seit zig Jahren, genaugenommen länger als die DCI3D Specs überhaupt existieren. Und für die Art von Programm (Kultur, Nische usw) gibts schlicht keinerlei 3D. Und wir sehen es ja hier im Mastering, wie im Kameraverleih, DCI-Packages und RAW/HDCAM-Dreh sind inzwischen tagesordnung, jeder nimmt sie, und zwar dann zu >90% 2D. In einem anderen Punkt muss man dir zustimmen: Für Einzelhäuser ist die Entscheidung für oder gegen DCI *ohne* 3D natürlich schwerer. Dennoch kann man sicher sein, das das Cinecitta Nürnberg, oder Prestons Schauburg, das Gloria KC usw auch mehr als angenehm von Avatars Dimension überrascht wurden und diesen Erfolg nicht als ökonomische Grundlage einplanen konnten. Bei uns wird grade VIEL diskutiert. Viele Regisseure teilten mit uns die Meinung, das 3D für viele Arten Film *NICHT* hilfreich sei. Das ist seit Avatar kräftig ins Wanken geraten. Nehmen wir mal Filme wie bspw. die fetten Jahre sind vorbei, wie Fight Club, wie Herr Lehmann, wie Hangover, wie, und jetzt kommt unser Lieblingsbeispiel, The Big Lebowski. Vor Avatar hätte keiner dieser Filme in unseren Augen von 3D *wirklich* profitiert, künstlerisch wie kommerziell. Jetzt hingegen, insbesondere wegen künstlerisch der von Avatar demonstrierten Perfektion und kommerziell wegen dem unglaublichen Publikumszuspruch hingegen verstärkt sich mehr und mehr das Gefühl, das bspw. the big lebowski (ich sag nur bowling-sequenz, oder performance-painting, oder die autobahn/marder/toilettenszene) tatsächlich künstlerisch *wie* kommerziell profitieren würde - wäre er 3D. Wen dem so ist, dann haben wir in D, auf der Produktionsseite, ein echtes Problem, anders als Ihr auf der Vorführungsseite. Schlicht weil wir bundesweit nicht genug Manpower & Erfahrung für 3D haben (die Technik schon). Unsere Stereoscoper (die 3D Spezialisten) haben inzwischen Ränder unter den Augen vor Arbeit. Die Amerikaner hingegen, die haben inzwischen genug Leute für das Segment. :/

Reptile, die DPX-Bilder sind oben :)

Preston Sturges veranstaltet doch die für Deutschland wohl relevantesteten 70mm Festivals - und das macht ihn dann zum HD/DCI Fanatiker? Interessant. Ist mann dann auch s/w-Schmalfilmfanatiker wenn man viel in 4K und Stereoskopie macht?

Solange die Quelldaten ungeschützt vorliegen, selbstverständlich. Bluray ist typischerweise H264 oder MPG2 bei ~30Mbit. Allerdings steigt die Güte dabei nicht an, im Gegenteil, eine weitere Generation kommt dazu. Wobei DCI so gut ist, das das mit dem Auge nicht zu trennen ist. In der Praxis allerdings ist der Kopierschutz das Problem. Naja, es dauert eben. Selbst unsere 16-Kern Geräte mit 24 Platten beissen rechnen schon ordentlich an einem Master. Aber auch ein günstiger Rechner erfüllt den Zweck, er braucht eben bloß dann länger.

Wirklich schade. Harvey und Bob Weinsteins Studio schrieb Filmgeschichte. http://www.thewrap.com/ind-column/rip-miramax-13606 "I'm feeling very nostalgic right now. I know the movies made on my and my brother Bob's watch will live on as well as the fantastic films made under the direction of Daniel Battsek. Miramax has some brilliant people working within the organization and I know they will go on to do great things in the industry." Harvey Weinstein So ganz haben die Weinsteins aber noch nicht aufgegeben: http://www.thewrap.com/ind-column/miram...tein-13804

Ja. Entsetzlich! Und die Franzosen auch noch, tsstss, und das auch noch in 1080... Ja, und das ganze Repertoire der Kinematheken zugänglich wird, weil diese plötzlich keine Angst mehr um ihre raren wie empfindlichen historischen Kopien haben müssen.... Wo soll das bloß noch hinführen, am Ende schauen sich noch junge Leute Murnaus Werk an. Wie bitte??? ... Macht das Kino denn nicht 2015 dicht??? cinerama hat seine Prognose zwischenzeitlich überarbeitet und ungemein präzisert:

Doch, weltweit waren es 2009 auf typische 10.000 DCI-umgerüstete Kinos in etwa so jeweils 3000 3D. Die Quote steht mit ca. 70% DCI2D und 30% DCI3D bei UCI/Odeon also recht typisch. Ja, wobei das inzwischen irrelevante Randnotizen sind. DCI basierende Projektoren wurden 2009 grob gemittelt für um die 20.000 Kinos geordert. Mechanisches 35mm, wieviele waren das? 100? 500 gar? Ja, die Liste ist nur ein minimaler Ausschnitt. Zig DCI3D Blockbuster, bis 2014, sind am werden. :) Na, da wage ich mal anzumerken das selbst hier, wo *viele* *starke* Befürworter von DCI3D, in einigen Ländern, schon seit einigen Jahren sicher sind, das DCI3D ein durchschlagender Erfolg beschieden würde und das lange klar propagierten, *niemand* gewettet hätte das schon 2009 der startende Avatar der einspielstärkste Kinofilm jemals wird. Geschweige denn das das Publikum nur noch zu 20,30% überhaupt den größten Kinoerfolg auf 35mm schaut - wohlgemerkt, 2009er Start! Und das Avatar SO erfolgreich wurde, das Publikum SO klar mit den Füßen UND der Brieftasche für DCI3D anstelle von 35mm 2D votiert ist ja nun wirklich selbst für optimistischte Zeitgenossen verblüffend. 80% DCI Umsatzanteil in den USA? Bei dem einspielstärksten Film jemals? In 2009 gestartet? Also das hätten noch im Dezember *alle* für eine wahrhaft waghalsige Prognose gehalten. 2010 kann man da für Deutschland noch zustimmen. Aber schon 2011 und 12 wirds deutlich anders, insbesondere weil viele Repertoireschätzchen, hier bekannt sind alleine 300 Titel in England und rund 200 in Frankreich aktuell, grade digitalisiert werden. Und ab dem Punkt wo da eine kritische Masse überschritten ist, werden Kopienqualität, -verfügbarkeit und auch die flexibilität in der Disposition für Programmkinos starke Gründe sein, von 35mm auf DCI zu wechseln. Mittelfristig hingegen, vor allem nach der Digitalisierung der Archive, wird DCI für Programmkinos grandios. Nein, das ist mehr als stark untertrieben. In D waren *die erfolgreichsten* Filme 2009 DCI3D, und die 35mm Kinos machen grade mal 20,30% des Umsatzes ihrer digitalen Nachfolger. Jeden Monat 2010 laufen gute & starke DCI3D Filme, und bis in die vorhersehbare Zukunft um 2014 in etwa kommen Publikumsmagneten wie auch Genre einer nach dem anderen. Visuell bspw. kann man sich von Burtons "Alice", Snyders "Guardians" und Kosinskis "Tron" wirklich viel versprechen, kommerziell sind sowohl "Shrek 4" und "Toy Story 3" sichere Themen, und wenn (was ja bisher nur von Variety berichtet wurde) bspw. das doppelte Harry Potter-Finale in DCI3D kommt und Spielbergs/Jacksons Tim startet wird es allmählich für Häuser die *kein* DCI3D anbietet wirklich bitter. Avatar II (und III..) mal ganz aussen vor. Was derzeit in Deutschland noch ein Problem ist: Es haben schlicht noch zuwenig Kinos bisher modernisiert. Bspw werden die Fleischbällchen und ggf. auch Drachenzähmen sich mit Avatar um die Bildwände rangeln müssen, was 2009 bspw. in D dem sehr schönen Coraline durch IA3 wiederfuhr. In den USA, wo die digitalisierung erheblich weiter ist hingegen räumten auch coraline und fleischbällchen Filme gut ab, weil dort schon genügend moderne Kinos bestehen. Jep, und zahlen in den meisten der deutschen Kinos hierfür Zuschlag, auch für 2D. Da allerdings typsich nur 1-2€ pro Besucher. Das stimmt, vermarktet wird in D eher der Begriff "digitales Kino".

Dänemark, AAM liefert 60 Kinos für 31 unabhängige Betreiber. Alle DCI 3D. Finanzierung VPF.

also da muss ich mal einspruch erheben :) welcher vernünftige mensch schaut sich denn den kack an, da frage ich mich immer wo das geld für so filme her kommt.... Ja, verstehen kann man das nur schwer. Grade solchr torture-pon ala Hostel sogar noch mehr. Wahrscheinlich auch teenager-erprobungshandeln ganz stark mit dabei. Aber typisch machen die stets weltweit so ihre ~100+ Mio...

Die war seit 3 Jahren. Jetzt kommt die Zeit, insbesondere wenn Mitbewerber in der Nähe schon DCI betreiben, Imageschäden und Publikumsverlust zu vermeiden oder zu schwächen. Lustig, das hatten bei Ice Age 3 und Avatar ja auch alle Gedacht. Das Publikum ist durch IA3 und Avatar jetzt *erst so richtig* auf den Geschmack gekommen, das hat man in den USA, wo DCI schon länger Usus ist, gut sehen können. Lies mal die KinoBESUCHER-foren... Der Kunde ist inzwischen durchaus mündiger und informierter als er es vor 5 Jahren war. und Toy Story III. und Saw VII Und TRON. Und Alice. Und Spielbergs & Camerons TIM & STRUPPI. Und Madagascar III. Und Nightmare on Elm Street. Und Wickie II. Und wohl *beide* Harry Potter? Und Burtons Alice in Wonderland Und Drachenzähmen leicht gemacht Und Resident Evil: Afterlive Und Guardians of Ga'Hoole Und. Und. Und. Soviel sollte man nicht zahlen, ausser man hat eine gigantische Bildwand. Das sahen UND sehen ca. 70% der Käufer anders. Nur rund ein Drittel aller Kinos, die kauften und kaufen, und wir reden hier inzwischen von zehntausenden, sind 3D. Typisch sind bspw. UCI bzw Odeon. Die haben rund 1800 Kinos in D & EU grade in der Modernisierung, 3D ist unter einem Drittel. Die frage, das darf man dabei nicht vergessen, ist ja nicht OB das Kino modernisiert wird, sondern WANN.

In dem Kontext dieses Posts und des Subforums sei ein Film angesprochen, der bis heute hier nahezu alle Kollegen fasziniert und bewegt. SUNSET BOULEVARD http://www.imdb.com/title/tt0043014/ Aus der (an der Stelle mal guten) wiki: Nach der Vorstellung zeigte sich das Publikum fast einhellig begeistert und insbesondere von Gloria Swansons Leistung beeindruckt. Louis B. Mayer selbst jedoch beschimpfte Wilder als Nestbeschmutzer und Verräter, der Schande über die Industrie gebracht habe, der er seinen Ruhm verdanke ("Sie sollten geteert und gefedert werden!"). Billy Wilder entgegnete: "I am Mr. Wilder, and why don't you go fuck yourself?". * Lexikon des Internationalen Films: "Der meisterhaft inszenierte und fotografierte, glänzend gespielte Film kratzt ironisch am Glamour-Mythos Hollywoods und ist doch zugleich ein Teil davon." * Ulrich Behrens auf Filmzentrale.com: "In gewisser Weise ist 'Sunset Boulevard' Wilders wichtigster Film. Wilder rechnet mit denen ab, nein, nicht von denen er lebt, denn er lebt vom Publikum, von der Öffentlichkeit und vor allem von seinen Ideen, seinem Einfallsreichtum, seinen Schauspielern –, sondern mit denen, die manchmal oder öfter über Leichen gehen, von denen sie gelebt haben. Vielleicht war der Film für Wilder ein notwendiger Schritt, um danach alles andere machen zu können, was er gemacht hat, eine Art Klarstellung gegenüber Hollywood, gegenüber dem Publikum, auch gegenüber sich selbst und seiner eigenen Erfahrungen als junger Drehbuchautor. Ein großartiger, bissiger, ironischer, dramatischer Film." * prisma-online schrieb: Mit der tragischen Geschichte der alternden Diva - von der tatsächlichen Diva Gloria Swanson herausragend gespielt -, die sich einen jungen Drehbuchautor angelt, inszenierte Hollywood-Legende Billy Wilder 1950 eine meisterhafte Selbstkritik und gleichzeitig eine brillante Reflexion über die Glamourwelt Hollywoods mit stark pessimistischer Tendenz. Wilder arbeitete hier einmal mehr mit Drehbuchautor Charles Brackett zusammen, der ebenso wie Wilder und D.M. Marsham Jr. einen Oscar für das beste Buch erhielt. Weitere Oscars gab's für die Ausstattung und für die beste Musik von Hollywoodlegende Franz Waxman. * The New York Times, 1950: "'Sunset Boulevard' ist diese seltene Mischung aus einem aufregenden Drehbruch, großartigen Darstellungen, einer meisterhaften Regie und einer unaufdringlichen Kameraführung, die das Publikum sofort in ihren Bann zieht und bis zum erschütternden Höhepunkt in Atem hält." * Time: "Der Film zeigt Hollywood als eine Dschungelfestung von zügellosem Opportunismus, das höchste Ziel ist der Erfolg, für den jedes Mittel recht und kein Preis zu hoch ist." * Der Spiegel: "Der Schlüsselfilm „Sunset Boulevard“ kommt der grausamen Hollywooder Wirklichkeit so nahe, daß die Filmkolonie schockiert war. Charlie Chaplin, den Gloria Swanson in diesem Film einmal kopiert, fällte nach einer „preview“ (Vorschau) das Urteil: „Geschmacklos“. Und improvisierte seinerseits eine Imitation der Swanson, wie sie ihn imitiert." * Sight & Sound, 1950: "'Sunset Boulevard' ist einer dieser seltenen Filme, die so voller Genauigkeit, Klugheit, Meisterhaftigkeit und Vergnügen stecken, dass man endlos über sie diskutieren kann." * The Sunday Times, 1950: "'Sunset Boulevard' ist der intelligenteste Film, den Hollywood seit Jahren hervorgebracht hat. * BBC Films, 2003: "Der beste Film, der je über das narzisstische Höllenloch, das Hollywood ist, gemacht wurde." http://www.dailymotion.com/video/xk6kh_...shortfilms Wer den nicht kennt: Pflichtprogramm.

Ach so. Strahler sind das auf schwitzerdütsch. Auf hochdeutsch sind Strahler sowas: :) Komisch, die Kollegen die grade in Sonderschichten Avatar per Strahler aufführen jammern aktuell über zuviel Arbeit... aber auf die Diskussion lass uns nicht kommen, vor allem nicht im im Schmalfilmforum. Nimms mit bisschen Humor, war ja auch nur als auflockernder Scherz bzgl. Projektoren mit Zahnbürsten putzen gedacht. (Aber unterstehe dich ein Objektiv mit einer Zahnbürste zu reinigen :))

110GB pro Stunde sind volle Bandbreite. Da hat eventuell wer bei deluxe bisschen zu stark am rädchen gedreht... Ok, bei J2K ist das noch im grünen Bereich. Trotzdem sollte man definitiv bei deluxe mal nachbohren, was das soll. Die scheinen ja da für Deutschland *definitiv*, siehe auch die Schlamperei mit den Keys, ETWAS suboptimal zu agieren.

Äh, wie? Das ist der aktuelle Imax Projektor?

Desto weniger Plätze desto schwerer. Der Preisunterschied einer Ausstattung zwischen einer Ausstattung für 1000 oder 100 Plätze ist nicht *sehr* hoch, das zusätzliche Einspiel grade bei Riesenerfolgen allerdings schon.

Tschuldigung, da konnte man einfach nicht wiederstehen :)

Guten Morgen Oliver, das ist *SEHR* merkwürdig. SEHR! DCI 1.2, 30/04/09, SMPTE 428-1-2006, hat eine Nettorate von 250Mbit (entsprechend rund 110GB/H) im Träger. Bei voller Nutzung sind 167 Minuten Spielzeit rund 306 GB. Natürlich kann man, grade bei CGI, die Datenraten flexibel angehen - und bei 250Mbit J2K hat man qualitativ satt Reserven, aber wozu sollte man? Wir haben hier keine Kopie vom deutschen Avatar DCDM, kann mal jemand auf seinem Server nachsehen ob das deutsche überall 157 GB umfasst?

Zu den Zuschauerzahlen... ... tippte Jean für die komplette Laufzeit von Avatar weniger als den Film an dem Tag schon besucht hatten. Ich denke? ok. Besser: Ich weiss. Im Sommer? ok. Besser: jetzt. Ob eine DCI Umrüstung lohnt? Bilanzieren? Hallo? Wer Avatar per DCI 3D spielt hat seit 7 Wochen täglich locker 500-1000€, 1000-2000€ mehr in der Kasse. GANZ locker. Die meisten DCI-Betreiber haben alleine schon mit Avatar Break-even. 35mm Kinos nehmen Avatar mangels Nachfrage aus dem Programm, DCI3D Kinos hingegen sind nach wie vor ausverkauft. Bei (gaaaaaaaaaaaaaaaanz vorsichtig geschätzt) 1000-1500€ täglich mehr in der Kasse mit DCI anstelle von 35mm haben die dementsprechend modern ausgerüsteten Kinos ihren Qualitätsvorspung in bare Münze verwandelt. Bilanz ziehen dürfen die Kinos, die wegen ungenügender Projektionstechnik den derzeitigen Platz 1 Kinofílm absetzen.

Professionell mal angemerkt: Solange die PRODUKTION von FILMEN nicht mit Besucherzahlen, sondern mit harten EUROS & DOLLARS finanziert wird, zählt tatsächlich nur eines: Das Einspielergebnis. Solange die PROJEKTOREN, ANLAGEN, LÖHNE, MIETEN, STROM, VERSICHERUNG usw von KINOS nicht mit Besucherzahlen, sondern mit harten EUROS & DOLLARS finanziert wird, zählt tatsächlich nur eines: Das Einspielergebnis. Alternativ könnte man ja den Vermieter mal versuchen zu interessieren, oder auch die Kollegen, einfach wegen der Freude der Besucher zu vermieten oder im Kino zu arbeiten... :) Seitens der Popularität hingegen, da zählen die Besucherzahlen. Und während Avatar kommerziell alle Rekorde bricht, ist der Film in der Popularität "nur" sehr sehr sehr erfolgreich, aber nicht Top-of-the-World, das ist er kommerziell. Und was der Artikel kritisiert, nämlich das Avatar im Schnitt *erheblich* höhere Eintrittspreise erzielt - nur per DCI- nun, das ist doch wunderbar, das das Publikum nun gerne mehr Geld für mehr Güte zahlt.