oceanic

Kein Entwurf, die Kamera gibt es: Auf der Ceatec ausgestellt. Mehr Details hier, ein Interview mit dem Entwickler und livebilder. http://www.dailymotion.com/video/xaqqyd...al-vi_tech Beamsplitterlinsen gibt es, wobei für classic 65mm keine geläufig ist - und die sind logischerweise nicht einlinsig, sondern haben 2 Strahlengänge. Aber solche beamsplitlinsen bringen ne menge andere probleme mit sich, so bspw. paralaxenkorrektur und interokulardistanz die mit beamsplit nicht ohne weiteres lösbar sind. Dazu kommen bei großformatigen filmbasierenden 3D noch andere Probleme (die klassische imax 3d wog über 120kg...) und für viele looks ist die geringe Tiefenschärfe von 65mm sehr heikel. Man soll nie nie sagen, aber es wirkt nicht so als ob da nochmal jemals ein Hersteller was auf mechanischer Basis entwickeln wird.

Nun, der Regisseur der erfolgreichsten Filme der Kinogeschichte. Nicht zutreffend: auch in modernen Charts rangierten vor ihm Spielberg, Lucas u.a. Sagen sie mal, nur so interessehalber, wo waren sie die letzten 13 Jahre? Seit Camerons Titanic (Welteinspiel 1.840 Mio) und jetzt Avatar (Welteinspiel heute: 1.685 Mio) sehen Lucas größter Erfolg (Star Wars I, 930 Mio) und Spielbergs (Jurassic Park, 914 Mio) doch etwas normalisierter aus. Genaugenommen hat Camerons TITANIC mehr eingespielt als die jeweils erfolgreichsten Filme von Lucas und Spielberg *zusammen*. Lesen bildet, hier die Liste der Einspielergebnisse: http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/ Sieht man deutlich. Nachgewiesen durch die SMPTE und FKT. Tja, dann sollten sie ja sehr gegen mechanische 35mm Projektion sein, die schafft im Kino heute nichtmal 2K. Und da hilft auch nichts das Negative höher auflösen können als 2K, denn da muss in der Kette Optik, Projektor, dann die Kopie der Kopie der Kopie die gezogen wird (typischerweise vom 2K Master= genauso mit rein... Nicht zutreffend: die HDCAMs stammen aus der TV-Industrie - haben sich lediglich bei einigen wenigen grosen Spielfilmproduktionen "eingebürgert". Jaja, TV Kameras wie diese wohl: Panavision Genesis, Mit der sind u.a. Superman Returns, Flyboys, La Maison du Bonheur, Click, Scary Movie 4, Déjà Vu, Apocalypto, Grind House, Lookout, Next, The Ferryman, Balls of Fury, Condemned, Slipstream, Asterix 3, Before the Devil Knows You’re Dead, His Majesty Minor, I Now Pronounce You Chuck and Larry, Superbad, The Comebacks, 21... usw geschossen oder der, Sony F35, mal um die Grösse darzustellen mit einem A.S.C. Kameramann im Bild... Mit den Sony HDCAM wude, am Rande, Lucas Star Wars II & III gedreht und dutzende mehr. Diese "TV-Kameras" kosten wie abgebildet, am Rande, so rund um die 200.000 euro, wiegen dann um die 15 Kilo, also exakt wie mans als EB-Kameramann haben will. Achja, um am Rande, der wohl einspielstärkste Kinofilm aller Zeiten wurde mit Sony HDCAMs gedreht, stereoskopisch. Avatar. Mit der Fusion, modifizierten HDCAM F23ern. Hier sieht man dann von links nach rechts Jeffrey Katzenberg (Produktion bspw. Shrek, Chicken Run), Cameron (Avatar, Titanic, Terminator) und Spielberg mit ihren HDCAM-Fernsehkameras mal zusammen. RedOne mit 60 fps auf 4K? Nein, Red one ist bei 60fps 3K. Für 4K 60fps brauchts die Red epic, die macht 125fps bei 4K und 100 bei 5K. Nicht zutreffend: der *überwältigende* Anteil auf 35mm. Und die Begeisterung für das Format wächst. 35mm ist ja nun auch alles andere als Film-spezifisch. Tatsächlich sind viele der modernen digitalen Kinokameras 35mm (bspw. Panavision Genesis, Sony F35, Red One, Arri D21), im Kompaktbereich größer, also Vollformat 35 wie Vista einst (bspw. die Canon 5D mk II) oder gleich 65mm (wie bspw. die Phantom 65). Der auf Negativ mechanisch gedrehte Anteil sinkt massiv - wie auch die Kameraverkäufe. Ja. War und vor allem *IST* es. Nicht zutreffend. METROPOLIS, im Mittel mit 24 B/s gedreht, ruckelt heute so wenig wie damals. Für sie vielleicht nicht, aber sie schauen ja auch eher mit der Gesinnung als mit den Augen. Für Cameron & 95% der Zuschauer allerdings schon. Erzählen sie mal jungen Menschen heute das sie nicht mehr als 24fps für ihre Spile brauchen, sie werden schon sehen. Und generell sollten sie mal ihren Dunning-Kruger-Effekt ein bisschen reduzieren, wenn sie schon über moderne Produktion posten. Immerhin haben sie ja schon etwas Einsicht:

Nun, der Regisseur der erfolgreichsten Filme der Kinogeschichte. Und recht hat er obendrein. 24P ist *der* qualitative Makel des Kinos. Die temporale Auflösung ist einfach viel zu gering. Die spatiale Auflösung hingegen, um die solviele ein Gedöns machen, ist mit 2K schon sehr gut. 2K vs 4K sieht man nur ganz vorne, auf ganz grosser Bildwand, und selbst da nur Fachleute, und es ist der Unterschied zwischen sehr sehr gut (2K) und perfekt (4K). 24 vs 48 oder 60 sieht hingegen jeder, überall, grade bei Schwenks. Jojo Filmtechniker, s.o. ; Der Regisseur der einspielstärksten Filme der Branchengeschichte ist natürlich nicht nur ein Idiot, sondern auch noch ökonomisch unbeleckt. Wieso? Er nutzt doch die bestehende Kinotechnik: DCI 3D, HDCAM usw. Braucht er nicht. Die modernen Digiknipsen HDCAM F35, RED ONE, VISION PHANTOM 65, ARRI D21 usw können alle 50,60, im Falle der Phantom sogar >1000fps. Die modernen DCI-Kinoprojektoren können das auch, 50 bzw 60P. Was bei der DCI noch gemacht werden muss ist eben SMPTE 424M und SMPTE 372M in die encryption mit aufzunehmen, und DCI läßt sich eben, anders als Mechanik, fein im Feld aufrüsten, da für den Löwenanteil der Projektoren & Server nur Softwareupdates her müssen. Auflösung ja. Aber qualitativ sind Korn, Bildstand für 3D problematisch, und vom Workflow her kann man mechanische Kameras für moderne 3D-Filme produktionsseitig vergessen. Kein Echtzeitmonitoring des Ergebnisses ist da möglich, insofern wäre man schlecht beraten 3D auf negativ zu drehen. Ja. War und vor allem *IST* es. Da 35mm 24fps, die alte Norm, nicht mehr das Maß der Dinge ist und DCI eben bequem auf 60P spezifizierbar ist, wie gesagt, die Projektorn können es, wirds Zeit in dem Bereich zu verbessern was im Kino gezeigt werden kann. Filmtechniker, ein großer Teil der heutigen Filme (Also SPIELFILME) wird ohne Film (also NEGATIV) gedreht. Wie bspw. Avatar. Und Film meint 3 Dinge: Das eine meint ein Aufzeichnungsmedium (also bspw. HDCAM, REDRAW, 35 mechanisch, 16mm mechanisch, cineform2K, arriraw usw). Das nächste meint die Tätigkeit (wir filmen das auf HDCAM) und wird umgangssprachlich heute nur noch ganz selten in Bezug auf Material und Kamera genutzt ("Film das mal mit dem Handy" hört man öfters in der Welt als "Kamera ab" oder "Film ab") Und dann das Produkt, den Spielfilm. Der wird, nehmen wir da wie bezüglich Cameron reden, mal den wohl einspielstärksten Film der Kinogeschichte, Avatar. Dieser Film wurde *ohne* Negativ gedreht, auf HDCAM. Ein großteil der Bilder wurde per CGI gerendert. Viele Darsteller existieren nur als Motioncapture. Der Großteil der Kinobesucher will den Film nicht von Film, sondern von DCI 3D projektoren aufgeführt sehen. Und dabei ist eben keine mechanische Kamera, mechanische Projektion, und kein Filmnegativ im Einsatz. George Lucas hat das ja schon vor paar Jahen auf den Punkt gebracht: "I will probably never ever shoot another film on film" Und das ganze gibt in zig anderen Bereichen. Bspw. hört man bei (volldigitalen) Mailboxen oft genug noch heute "Sprechen Sie mir aufs Band", Journalisten fragen oft genug "Haben wir das auf Band" obgleich XDCAM EX, XDCAM HD, XDCAM, P2, AVC usw alle bandlos sind. Und auch heute sprechen wir ja von "drehen", obwohl kaum mehr wer an der Kamera drehen muss, mechanisch- wie sensor-basierend. [Edit durch T-J: Doppelpost zusammengefügt.]

Jep, wie gesagt, gute Leute mit dabei. Neben Lenny Lipton ist auch Marty Shindler dabei, alles andere als ein Newcomer. Wobei man bezüglich Lenny Lipton präzisieren sollte: realD hat StereoGraphics (seine Firma) vor 4 oder 5 Jahren mit Mann & Maus gekauft und Michael V. Lewis hat dann nach Jahrzehnten, sagens wir mal so, Auf und Ab binnen zweier Jahre 3D nach vorne getrieben wir kaum ein zweiter - und dann ging Lipton... Honi soit qui mal y pense. Die Zweifel kann man in der Tat teilen. Jeder Neueinsteiger muss schonmal 5 massive Hürden überspringen. - eine kritische Masse an installierter Basis erreichen. Das ist Milliardenbusiness. Wer in der Liga mitspielen will braucht äußerst *tiefe* Taschen. - *Gegen* die größten 3 US Ketten agieren, die allesamt komplett aus 35mm aussteigen und DCI gehen. Wenn deren Pläne wie veröffentlicht realisiert werden, ist schon in ~2-4 Jahren 35mm in den USA die Minderheit. Die werden logischerweise durchaus mit harten Bandagen versuchen die Einstiegsbarriere hoch zu halten, sprich andere 3D Anbieter nicht grade fördern. - Die grossen 6 (oder 7, je nach lesart) Studios & Verleiher motivieren, die digitale Belierferung zu reduzieren. Grade bei Fox & Buena Vista wird das *sehr* schwer werden. Sehr sehr schwer. Genaugenommen werden die wohl 35mm 3D garnicht mehr beliefern wollen. - Und natürlich gegen die qualitativ bessere DCI-Konkurrenz bestehen, was fast nicht zu schaffen sein dürfte. Grade bei sehr grossen Bildwänden die massig Licht wollen dürfte da kein Stich mehr zu machen sein. - Schliesslich: Ein Großteil der Innovatoren *sind* bereits routiniert in 3D, haben vor 1,2,3 Jahren Investiert und werden definitiv, wenn erstmal DCI im Haus ist, kaum mehr 35mm 3D stellen. Die Investitionen sind getätigt, sprich das Geld ist ausgegeben. Und neben den digitalen Mitbewerbern, gennant seien da exemplarisch mal nur NEC, Xpand, Sony, realD, Christie, XDC, Dolby, Barco, IMAX kommt ja eventuell weiterhin noch ein im exakt gleichen gleichen Segment anbietendes Verfahren von Technicolor dazu. Hmm, Alles im Allem: Das wird nicht leicht. Drücken wir ihnen die Daumen. SIe werdens brauchen.

http://www.oculus3d.com/ Sind paar gute Leute dabei, Mathe & Marktpreise scheinen hingegen nicht so ihre Stärken zu sein :) "Oculus3D estimates that it can get theater owners up and running with the OculR system (the lens and upgraded movie screen) for approximately $20,000 - $25,000 per screen." "This is 85 – 90% less than investing in a digital projector approach.“OculR will help meet movie patron demands for 3D while saving an estimated $150,000 to $175,000 in per screen set up costs and eliminate hardware and software ongoing maintenance expenses.” ... und Technicolor scheinen sie auch nicht so zu mögen :) “The team at Oculus3D has created a cost-competitive and projectionist-friendly 3D film-based delivery system that bypasses the problems of the resurrected, discredited, and obsolete ‘over/under’ film-based approach of the 80’s that plays inside-out images much of the time,” said Lenny Lipton, president and chief science officer, Oculus3D.

Andere Meinungen sind wunderbar & interssant, die ändern jedoch nichts an Tatsachen. Und grundlegendes Basiswissen & Tatsachen, Odiug, die müssen hier teilweise noch erstmal betont werden, leider. Siehe auch: Das ist schlicht und ergreifend Basiswissen. An der Physik kann Technicolor nichts ändern. Und wenn man selbst 3D herstellt weiss man das, als Projektionist sollte man es auch wissen. Side by Side 35mm 3D - ist vom Bildstand her schlechter. DCI ist perfekt. Für saubere Stereoskopie darf sich da nichts bewegen, sonst -> Kopfweh - hat Korn. DCI ist kornfrei. Das ergibt stereoskopisch *2* unterschiedlich wandernde Rauschteppiche, wiederum, wie Bildstand, in 2D unkritischer, in 3D schlecht. - Kopien altern. DCI Master nicht. Störungen, insbesondere wenn sie nur in einem Teil des Bildes sind machen stereoskopie erneut kaputt, da sie dann nur auf einem (oder schlimmstenfalls asymetrisch verteilt auf beiden) Auge sind. In 2D unkritisch, in 3D ätzend. Das alles hat nichts mit Meinung zu tun. Das ist einfaches *Basiswissen*. Side by Side 35mm - was am Rande *HALBES* 35mm ist, sprich Korn doppelt so gross, Auflösung halbiert, Bildstandsschwankungen verdoppelt hat wohl *jeder* der bisschen länger als nur ein Jahrzehnt in der Branche arbeitet oft genug gesehen, insbesondere bei der letzten (erfolglosen) Welle. Und Technicolors verfahren ist *nichts anderes*. Tja Odiug, wenn deine Prognose ist das mit Avatar der 3D Höhepunkt erreicht ist, und du 3D als "Hype" empfindest, dann schreib das doch mal so klar rein. Das Zitat denke ich dürfte sich bei Shrek 4, Tim, Alice, Guardians, How to train your Dragon, Final Destination usw genauso amüsant lesen wie bei - Avatar 2. Zu Avatar schriebst du ja auch schon, als die Trailer rauskamen: Ohh, da habt ihr aber was nicht verstanden. Ein Thread ist ein Diskussionsbeitrag, da empfiehlt man niemanden nicht mitzudiskutieren, selbst wenn es ein selbsternannter Oceanicthread ist! Odiug, es ist schon ein wenig belustigend wenn in den Threads hier über die jeweiligen Starter gejault wird. Gutes Beispiel wäre bspw. der DCI-Sammelthread http://forum.filmvorfuehrer.de/viewtopic.php?t=12331 Da wurde auch erstmal von den üblichen Verdächtigen genölt das wir die ganzen Infos zusammentragen, bezahlt würden dafür usw usf, der übliche Blödsinn eben. Tja, und dann ist er wie eben auch dieser Thread hier doch einer der meistgelesenen. Mitdiskutieren machen ja alle hier und ehrlich gesagt juckt es auch nicht allzusehr wenn sich paar Leute an den Fakten reiben. Nein, da muss ich dich enttäuschen, das wird nicht kommen. Da gibts klare Stallorder. Amüsanterweise kommt nämlcih, wenn man unter Firma und Mitarbeiter postet auch stets schnell der Vorwurf man würde Werbung für sich betreiben + gleich hinterher, wie auch hier, das man ne bezahlte Marketingfirma wäre. Daher auch klare Anweisung aus Zürich: In Foren keine Werbung, keine Firmennamen von uns, direkten Mitbewerbern auch nicht und auch keine Mitarbeiternamen. Meide einfach die Beiträge die dich stören, man muss nicht auf alles im Internet, was man Blödsinn findet, oder einen schlicht stört, antworten geschweige es denn lesen. Meinungen sind Meinungen, die muss man stehenlassen können. Fakten hingegen, insbesondere jetzt insbesondere Zahlen, da braucht man nicht viel drüber zu reden. Avatar ist eine *klare* Zäsur, der vorraussichtlich einspielstärkste Kinofilm holt seine Umsätze a priori über DCI 3D, bei euch sollte das nicht anders sein. Und das die deutsche Projektor- und Kamera-industrie das alles verschläft kennt man bei uns in der Produktion leider aus den 80ern noch zur genüge: Damals war Steenbeck Marktführer für Schnitt und die deutschen TV-Hersteller ebenfalls relevant. Davon ist nichts übrig. Ironischerweise sind und waren die Argumente, damals wie heute, auf beiden Seiten so ziemlich die gleichen. Es war ist gleiche Geeiere wie bei CD/DVD/blu-ray vs LP/VHS/Super8, wie auch bei DAW vs Mehrspurtonbandmaschine, wie auch bei Digitalen Photokamers vs. Filmbasierenden Photoapparat wie auch usw usf... Wir haben das gejaule in der Postproduktion mitgemacht (80 und 90er, wie ihr schneidet auf AVID? So kann man nicht schneiden), im Ton (wieso arbeitet ihr nicht mit Tonbandmaschinen? Diese Protools klingen ja furchtbar!), im Kamerabereich (das gezeter als wie 2002 begannen 35mm gegen HDCAM auszutauschen und dann später die Reds kamen, herrje), im VFX-Bereich (Was? Ihr habt euren optischen Kopierer verkauft? Flame mit Motion Control? Wie soll das denn gehen) und es ist eher bedauerlich das sich die gleichen Prozesse jetzt nochmals in der Projektion wiederholen. Die Boten schlagen zu wollen hilft da garantiert nicht mehr weiter, und wenn man die Tatsachen (yep, so schade es ist, Kinoton & Ernemann sind weltweit nur noch Nischenanbieter & Servicecenter für Projektoren, FTT gehört XDC, leider) vorläufig noch ausblenden möchte überlese man eben solange die einen störenden Posts.

Und die aktuellen Einspielergebnisse dazu: Avatar 1,620.5 Mio Harry6 929.4 Mio Ia3 884.4 Mio

Na klar, den 35mm Besuchern ist nach jeder Vorstellung richtig übel, auf Grund des miesen Bildstandes, der totalen Unschärfe und des miesen Gieskannen Tones. Nur bei Digital ist alles super. Korrekt, was 3D anbetrifft auf jeden Fall. Grade im kommerziellen Dauereinsatz, wenn die Kopien altern, ist 35mm für 3D mit Abstand die schlechtere Technik. Dann 3 Tips: - Meide in dem Fall doch einfach die dich nervenden Threads von oceanic - Lese die Posts die dich nervenden Posts nicht und - Antworte diesen nicht. Und falls dich die "Angeberei" nervt: Sei versichert das die Zahlen von Avatar eine ganze Menge Kinobetreiber *äußerst* freuen. Das sind die positivsten Zahlen die die Branche seit Ewigkeiten hatte. So wie es sich darstellt werden es sogar die besten Einspielergebnisse jemals in der Kinogeschichte, und wie oft wurde hier zuvor von ein paar wenigen Forenmitgliedern der Gefangenenchor mit dem Titel "Wir werden alle sterben, wegen digital" angestimmt. Avatar unterstreicht mehr als deutlich wer da richtig liegt - und wer nicht. Da wurde gebarmt das digitale Projektion die Vorführer in den umrüstenden Kinos arbeitslos macht, und jetzt sieht man wer hier tatsächlich weniger Umsätze macht (35m) und wer vom Publikum geflutet wird. Und ja, so wie es aussieht, wird der umsatzstärkste Film der Kinogeschichte, komplett digital produziert, in 2K & 1080P, vom Publikum a priori in digitalen Kinos besucht - was mit oceanic exakt nichts zu tun hat. Seit Jahren haben wir hier konstant darauf hinweisen das 2K mehr als gut genug ist, DCI 3D alles andere als ein Gimmick ist und kaufmännisch sehr gut beraten ist, wer rechtzeitig in DCI einsteigt und 35mm spielende Kinos da definitiv vom Publikum als zweitklassige Lösung weniger besucht werden - und das läßt sich allerspätestens seit IA3 & Avatar nicht mehr wegdiskutieren. Und ja, AVATAR 2, oder Spielbergs & Jacksons TIM, SHREK oder DRACHENZÄHMEN, Burtons ALICE oder Zack Snyders GUARDIANS OF GA´HOOLE nur in 35mm (völlig egal ob 2 oder 3D) und nicht in DCI aufführt präsentiert dem Publikum Kino zweiter klasse. So einfach sieht es aus - und wer 2010 noch DCI nicht betreiben will oder kann, bekommt noch wunderbare 35mm Filme, die kein DCI brauchen (Das weisse Band bspw.) aber muss sich nicht wundern wenn bei den Blockbustern eben mehr und mehr das Publikum zu Veranstaltern mit anderer, modernerer digitaler Projektionstechnik wandert.

nein, verstehst du richtig : das ist so. Vor dem Hintergrund das schon reguläre 35mm Projektion nicht mal 2k *PRO* Einzelbild schafft grenzwertig. 3D ist 2K + 2K. Die Auflösung auf dem 35mm Film 0-Generation Kameranegativ, auf die hier ab und an Leute abreiten, ist da völlig egal.

Jo, mehr als verdient. Da sollte noch einiges folgen :) Auch hier im Forum nicht.

Die DVD gabs zu Titanic-Zeiten schon. Sie war damals nur noch sauteuer und ein Luxus für "Freaks". Ok, da hast du recht. Aber: Die DVD-Testvermarktung startete in der EU grade mal einen Monat vor Titanic. Als Consumermedium hingegen dauerte es schon noch 2,3 Jahre bis sie halbwegs relevant wurde und genau darauf wollte ich raus und schrieb deswegen *keine DVD* als Mitbewerb. Sorry, aber dem Publikum dürfte es völlig gleichgültig sein mit welcher Technik ein Film auf die Leinwand kommt. Das Publikum beweist grade das Gegenteil. Filmbasierendes 3D gab und gibt es seit ewigkeiten, aber aus zig Gründen, vor allem wegen der erheblich schlechteren Qualität von 35mm 3D gegenüber DCI 3D hat sich Film 3D nie ausserhalb von special venue etablieren können. Das sieht im Jahre 3 von DCI 3D *völlig* anders aus - dank des Publikums. Dazu kommt noch das grade junge cineasten sich Avatar mehrfach gezielt in verschiedenen Kinos ansehen um die verschiedenen Verfahren kennenzulernen, die Mehrfachgänger die jedesmal Freunde mitnehmen sind einer der Gründe für Avatars Erfolg. Zig Leute waren schon 3,4 mal drin und fachsimplen über realD Sony vs doppelImax vs christie Xpand usw. Die Internetforen haben hunderte Seiten an solchen Diskussionen. Unterschätz da mal nicht die jüngeren Besucher, die wissen zu nem ordentlichen Teil ne Menge, vielleicht nicht über 35mm, aber ganz sicher über FPS, datenraten usw. Nein, das stimmt weder für die EU und insbesondere für die Welt. IA3, Monsters, Beowulf, Nightmare before Christmas, Caroline, Final Destination, Hanna Montana, Bloody Valentine, Christmas Carol... da gabs zig A- wie B- Budgets zuvor, die *heftigst* in hinsicht auf 3D vermakrtet wurden. Der Unterschied ist schlicht das es inzwischen in D *endlich* eine bundesweit flächendeckende Versorgung mit DCI3D-Kinos gibt. Wenn auch noch viel zuwenige, die DCI3D Kinos sind ja seit Wochen schwerst ausgelastet wenn nicht ausverkauft. Und es fehlen immer noch 300-400 DCI3D Kinos, derzeit ist ja ein Blockbuster alleine ausreichend um nahezu alle spielenden Kinos auszulasten. Das wird bspw. für die Fleischbällchen ähnlich übel wie für Coraline, der von IA3 gegen die Wand gedrückt wurde weil zuwenig Kinos spielten da alle mit IA3 gut ausgelastet waren. 35mm 3D gab und gibt es - bloss etablierte es sich trotz mehrerer Rollouts nicht. Auch nicht die aktuelle 35mm 3D Fassung von Technicolor, die bisher keine Käufer fand, noch hat irgendein Verleih irgendeine Kopie für die klassichen 35mm 3D-Verfahren aufgenommen. Die 35mm 3D Optiken und Systeme stehen in den Kellern, nicht im Einsatz. Insofern ist das ganze "könnte", "würde" und "sollte" doch recht albern. Selbst *wenn*, und das ist ein ganz grosses *WENN*, sich 35mm 3D je nochmals beleben sollte, wäre die Güte wie auch jedes mal zuvor nicht in der Lage das Publikum so zu verwöhnen wie DCI3D. *Perfekter* Bildstand, *perfekte* Störfreiheit, *perfekter* Kopienzustand, *verlustfreier* Dauerbetrieb ohne Alterung, *keinerlei* Korn sind für hochwertiges 3D alles Vorraussetzungen - die 35mm Filmprojektion nicht erfüllen kann. Ganz abgesehen von Sachen die Avatar per DCI noch bringt, wie eben *perfekter* unkomprimierter PCM-Ton usw.

Huh? Avatar hatte seinen 31ten, nicht 25ten Tag? Aktuell ists so: Avatar 1,602.2 Mio Harry6 929.4 Mio Ia3 884.4 Mio Tendenziell gehts dahin, das Avatar mehr einspielen wird als HP6 und IA3 zusammen. Yep, aber man muss 2 Aspekte berücksichtigen: - Avatar will das Publikum a priori in den rund ~300 deutschen DCI3D Kinos sehen, HP6 hingegen konnten alle 35mm Kinos die Besuchernachfrage befriedigen und bei IA3 wussten viele Zuschauer noch nichtmal das man auch anstelle 35mm DCI3D sehen kann. - Avatar macht *pro* Besucher sicher einen erheblich höheren Umsatz als bspw. HP - da der Löewnanteil der Tickets DCI ist, nicht 35mm Aus den beiden Gründen herraus erklärt sich der langsamere Besucheranstieg und gleichzeitig das sensationelle Einspielergebnis.

Ausser Cameron realisiert tatsächlich pünkltich zu 2012, dem Jahr in dem 100 Jahre seit dem Untergang der Titanic vergangen sind, ein 3D re-release des Filmes... :) Die Untergangssequenz in 3D, hossaaaho... Wobei das ganze inflationsbereinigte in unserer Branche so oder so besonders witzlos ist... Als Gone with the wind lief gab es kein Fernsehen als mitbewerb und der Filme hat nahezu im Jahrzehntetakt rereleases bekommen, als Titanic anlief gabs kein blu-ray, keine DVD und noch wichtiger keine überschwemmten P2P Raubkopien, sondern VHS. Zu recht läßt sich vemuten, daß ein ordentlicher Teil des Genöles über den anscheinend umsatzstärksten Kinofilm der Branchengeschichte schlicht den Tatsachen geschuldet ist, daß das Publikum den Film als DCI-Master vor allem in digitalen Kinos in exzellentem 3D ansehen will und das er auch formell mit modernster, ebenfalls digitaler, Technik hergestellt wurde. Erfreulich ist, das wir anders als bei Titanic wohl sicher von Sequel(s) ausgehen können, die obendrein wohl auch schon bald kommen. Cameron macht ja keinerlei Hehl daraus, das so einige Einstellungen des Filmes nur wegen den Sequels drinnen sind.

Es scheint sich tatsächlich anzubahnen, das AVATAR den bisherigen Rekordfilm TITANIC als einspielsstärksten Film aller Zeiten ablöst: Mit diesem Wochenende liegt er wohl bei über 1.600 Millionen Erlös - nach einem Monat in der Aufführung.

Konnte man an das Zwischengesicht wenigstens eine serielle Zeigereinheit anschliessen?

Naja, wenn wir hierran genüsslich Haare spalten sollten wir auf *Startjahr* 2009 gehen und Avatar am rekordträchtigen IA messen. Kann man sich eigentlich nur schwer vorstellen - andererseits ist es auch unglaublich das Avatar jetzt eventuell Titanic als einspielsstärksten Film überrunden wird. Yep, wir schauen traditionell immer auf die Gesamtergebnisse, nicht "nur" D - und das wir wiederum logischerweise eher auf faktische Umsätze als auf Besucherzahlen schauen liegt ja in der Natur der Sache als kommerzielle Produktionsfirma. Auf jeden Fall sind beide Aspekte, Besucher wie Umsatz für sich relevant. Der indische Markt bspw., auf den wir auch so einiges liefern, hat *sehr* geringe Umsätze bei *sehr* hohen Besucherzahlen. Worauf man schon jetzt jedenfalls gespannt sein darf sind die Sequels zu Avatar :)

Hey Pepu, Avatar ist schon jetzt der mit Abstand erfolgreichste Film 2009; aktuell siehts so aus: (alle Einspielergebnisse in Millionen) 1 Avatar Fox $1,420.0 2 Harry Potter and the Half-Blood Prince WB $929.4 3 Ice Age: Dawn of the Dinosaurs Fox $884.4 4 Transformers: Revenge of the Fallen P/DW $835.0 5 2012 Sony $759.7 6 The Twilight Saga: New Moon Sum. $685.4 7 Up BV $683.0 8 Angels & Demons Sony $485.9 9 The Hangover WB $459.4 10 Night at the Museum: Battle of the Smithsonian Fox $413.0 11 Star Trek Par. $385.5 12 Monsters Vs. Aliens P/DW $381.5 13 X-Men Origins: Wolverine Fox $373.1 14 Terminator Salvation WB $372.0 15 Fast and Furious Uni. $343.0 Nach Besuchern hat er auch in Deutschland schon jetzt Harry Potter überrundet, zu Ice Age hat er in D nach Besuchern noch Rückstand. Um die Zahlen richtig zu verstehen muss man sich verdeutlichen, das das Publikum Avatar vor allem in DCI 3D ansehen möchte und dafür höheren Eintritt pro Ticket zahlen will. Da aber in D noch relativ wenig Kinos auf DCI 3D aufgerüstet haben (sollten grade mal knapp unter 10% aller Kinos sein) baut sich die Zuschauerzahl einiges langsamer auf als bei Filmen, bei denen auch mechanische 35mm 2D Kinos gleich besucht sind, wie eben bspw. HP - schlicht weil noch nicht genug DCI 3D Kinotickets für das Publikum verfügbar sind. Und während DCI 3D in der BRD Anfang 2009 vor allem Fachleuten bekannt war, ist heute ein großer Teil des Publikums darüber informiert, das eine alternative Aufführungsform zum klassischen 35mm Kino besteht und dementsprechend viele Gäste wollen nun explizit den Film in DCI 3D (oder IMAX) sehen. Interessant daran ist, das die DCI 3D Kinos, obgleich diese im Schnitt "nur" so 25-50% mehr Einnahmen pro Besucher generieren, den Betreibern weiterhin 300-400% des Umsatzes der mechanischen 35mm Kinos erbringen. Exzellentes Geschäft für alle 2007/8/9 eingestiegenen Kinoveranstalter. Es wird spannend sein zu sehen, ob diese Differenz auch weiterbesteht wenn dann weitere 10% der deutschen Kinos auf DCI 3D modernisiert haben.

Moin, Absolut. Dito. Wobei man anmerken muss, das von >10 Kollegen hier (vorsichtig geschätzt jetzt mal) weniger Posts zusammen in Schmalfilm und Nostalgie (tippe ich jetzt nochmal, T-J wirds pruefen können) kamen als von =1 (JPGinerama) in Digitaler Projektion... Und JPGineramas Tenor ist ja nun fast durchgehens eher, sagens wir mal so, dissonant. 100% für das Besprechungsforum. Ich mein, es gibt nen Kopienqualitätsforum, das wird ja durch DCI größtenteils obsolet (hrrhrr), warum sollte man da nicht mal über den Inhalt , nicht die Güte reden, jetzt wo die Güte >sehr gut im Schnitt sein kann.

Fein. Ulli, interesshalber, was für Datenraten bekommst du? Wir haben hier im Haus via FTP die 1000Mbit immer fast dicht (so bei ~980Mbit), ist das bei Dolbys auch so oder gibts da noch irgendwelche Nachteile?

Also mindestens Wenders "Pina" und "Topper gibt nicht auf”.

stimmt 100% :)

cinerama, eine mechanische kopie hat *immer* weniger Auflösung als das Orginal. Bei 65mm weniger als bei 35mm, aber auf perfekt 1:1 identisch kommt man nur digital. Genauso wie das Label IMAX nicht magisch aus 2K DLP 3,6K erzeugt, sondern 2K bleibt, macht auch ein DMR-Prozeß nicht mehr Aufösung als in der Quelle steckt.

Ich denke die Firma ist tot - na was denn nu? Cinerama, die Firna Thomson mit ihren Divisions GV, Technicolor etc befindet sich seit Dezember 2009 in Insolvenz. Daher könnte wohl auch verständlicher werden, weswegen der ursprünglich für Oktober 2009 mit fünfhundert finanzierten Bildwänden angekündigte Technicolor 3D Start sich bisher noch nicht materialisierte - und nun eher in Form eines VPF-Kredites erneut einer Realisation harrt. Das jetzige Modell ist billig und, wenn man so will, eine filmbasierendes VPF.

Na, dann kann man das ja mal ausposaunen, das "Firmengeheimnis": IMAX digital ist Christie 2K Projektoren, TI-2K DLP Chip. Hm? Hat niemand behauptet. Bloss bleibt ein 2K/1080P Master wie Avatar ein 2K/1080P Master. Genaugenommen wirds durch Ausbelichtung sogar etwas weniger als wenn man Pixel by Pixel zeigt...

Hm? Haben nur magentacines vorschlag eines Forums "Filmbesprechung" zugestimmt.