oceanic

Den Sony 60 kenne ich nicht - aber der HDA 100 hat (ohne irisblende) 30.000:1 Kontrast.... Auflösung und Lichtstärke sollten ähnlich sein, Kontrast und farbraum beim JVC noch erheblich besser - schau sie dir doch mal im Vergleich an, wäre gespannt wie dein eindruck ist. Ich muss die differenz seit 2002 ständig sehen: zwischen der feinen Güte hier und der schlechteren 35mm Projektion.

neben der MET wird die SFO sehr aktiv: http://dcinematoday.com/dc/pr.aspx?newsID=976

2 * 2K? Also die Hälfte von 4K? (4K = 4096*2160, 2*2K = 4096*1080) Gibts ne Quelle? Oder spekulieren sie einfach nur wie meistens? Komisch, nicht wahr? Die restlichen 53% sagten übrigens gleichwertig oder kein unterschied.

Jep, durch den Auflösungsgewinn bei 2k und dadurch, das nicht mehr viele kornebenen übereinander durch die Kopien sich gegenseitig zudecken sieht man diese filmtypischen Störungen besser, also störender. Durch die höhere Auflösung von DCI 2K gegenüber 35mm Film sieht man die erste Generation des negativs präziser, logischerweise, als durch 5 Kopien. Nein, das wollen sie nur unterstellen. 500 ASA ist bei den meisten Filmproduktionen ein geringerer Anteil des Materials. Sieht ganz übel aus wenn via 4K betrachtet. Für 2K ist 500-600 Asa besser als 35mm Film, vs. 65mm Film und für 4K würde ich eher 320 gehen. Korn, also Rauschen, ist natürlich schlecht. Wenn man wegen dem Look Bilder stören will, klasse, wenn man wegen der Technik STörungen hat, schlecht. Natürlich, prinzipbedingt rauschen (körnen) imax aufnahmen, aber erheblich schwächer als 35mm. Das IMAX jetzt anscheinend 2K DCI-Projektoren für seine nächsten 100 Leinwände einsetzt ist nicht meine Entscheidung, sondern die von deren Management. Wobei ich schon annehmen möchte, das das mehrere Projektoren werden. Sehen sie sichs digital an. 35mm 3d ist tot. mausetot und chancenlos. Deckel drauf. DCI 3D hat aus zig Gründen 35mm 3d über 99% Marktanteil binnen 48 Monaten abgenommen und den markt mehr als verzehnfacht. So "schlimm" war es stets und wurde nur geringfügig besser. Sie konnten das bloss nie sehen - mangels Sichtungsmöglichkeit. Via 35mm photochemisch sieht man das nicht - da liegen zig ebenen korn übereinander und das bild hat nicht die schärfe.

schon wärmer als ihre tips das ich bei cine+ arbeite, aber immer noch daneben. Wenn auch schon knapper, an denen halte ich immerhin schon ein paar anteile. :) Aber zum Thema, Kodak ist einer -der- treibenden Motoren hinter dci und digital cinema, da brauchen sie nichts mehr mitzuteilen, das ist seit Jahren Firmenstratgie. Hier sehen sie wie der Kodak VP jubelt, während die Filmfertigungshallen auf dem Werksgelände gesprengt werden: http://www.kodak.com/US/images/en/corp/...quence.jpg Ein wenig Erklärung dazu.. http://tomhoehn.1000words.kodak.com/def...tem=635313 Kodaks digital cinema: http://www.kodak.com/US/plugins/acrobat...hub/dc.pdf http://www.kodak.com/US/en/motion/hub/d...bx=dcinema Und mit über 2000 Kinoumrüstungen von film auf digital hat Kodak bisher eine relevante Rolle bei der Verbesserung der Bildgüte im Kino, grade der Kodak JMN300 ist sehr populär - und Kodak avisiert ~5.000 umstellungen in den nächsten 4 Jahren. An der Stelle, stets auch das Zitat des CEO von Kodak, Antonio Perez: "Soon, I'm not going to be answering questions about film because I won't know. It will be too small for me to get involved."

würde mich wundern - ich denke die werden wohl paralell fahren, bspw. 2 stück oder gar 4 stück, das wäre dann 4K. Zwischen 2K und 4K sieht man auf einer normalen Leinwand mit normalen menschlichen Augen mit einer normalen Leinwandhöhe Abstand keinen Unterschied ohne a/b Vergleich, auf einer Imax-Leinwand hingegen mit den geringeren Sichtabständen wäre dann 4K schon besser. Aber schon auf 2K wäre imax besser als 35mm Projektion. Bin gespannt was das System genau wid, die Gerüchteküche jedenfalls brodelt.

jep, 3difizierted 35mm material ist nicht allzu lecker. Aus gutem Grund wird der Löwenanteil der 3D Produktionen die grade laufen in digital oder imax geschossen. kann ich bestätigen. Schafft pulsierende schärfe, bei 2d kein problem, bei 3d schwimmt dann die perspektive. Das Korn wirst du in Zukunft immer störnder wahrnehmen. Via 35mm aufgeführt geht das mangels Auflösung gut unter, bei 2K wirds schon scharf sichtbar und bei 4k ist ASA500 nicht mehr anschaubar - 35mm wohlgemerkt, 65mm und imax sind da klasse und auch gut geeignete Aufzeichnungsmedien. Schau dir im direktvergleich beowulf in 3D an - da siehst du genau wieviel besser die 2K DCI quellen sind. Jein - bei NBC 3D ist mir das auch aufgefallen, bei anderen wie bspw. U2 live 3D war das nicht wahrnehmbar - das scheint tatsächlich durch die nicht perfkte 3disierung herzurühren - ist ja auch einer der ersten. Polbrillen sind -zumindest im marktführenden reald verfahren- an für sich wegwerfartikel? Das ist komisch - der Ton war bei der Fassung die ich gesehen hab 1a+ In Deutschland bin ich da auch skeptisch, in den USA läuft er alas Kultfilm schon zum 2ten Jahr als relaunch gut.

Um mir dann wieder den Werbevorwurf anzuhören? Bis jetzt, nein danke. Ich denke so in 2-3 Jahren, wenn sich die mütchen bisschen gekühlt haben und auch der letzte der digitale projektion und aufnahme nicht mehr als zweitklassig bejammern kann ohne sich lächerlich zu machen, geb ich das gerne mal offen bekannt. Da der Tonfall bei manchem hier aber durchaus kindlich bis geschäftsschädigend ist, spar ich mir vorläufg den Stress. Wenn du details über die reds wissen willst, nur zu. Und Ausschnitte aus den Shots sende ich auch gerne auf nen Bilderspeicher, incl. Arri, Zeiss & Angenieuxtests.

Es ist naiv anzunehmen, das kodaks kleine verbleibende film-sparte ihr einziges noch ein paar Jahre gut laufendes Geschäft selbst abschiesst. In allen anderen Bereichen von top (Astronomie) bis mittel (professionelle Fotografie) bis unten (privat) ist Film ein rapide schrumpfendes bis beendetes Geschäft. 35mm Film, nicht vom Hersteller sondern unabhängig gemessen, schafft im negativ je nach ASA kennzahl durchaus mehr als 2K - oder auch weniger. Bei 4K 35mm scans kriegen sie nur noch zusätzlich Kornstruktur raus, aber keine Bildinformation mehr. 35mm Kinoprojektion hingegen schafft -keine- 2K. Die limitiert mit den Kopien runter auf ~1.5K. Zigfach gemessen, unabhängig, nicht von den Herstellern, mit den Herstellern, von NGOs, von Behörden, von Kameramanndachverbänden usw. Das sie das ausblenden wollen ist schon klar, es ändert aber nichts an den Tatsachen. Wenn sie mit den Kollegen der erheblichen größeren Firmensegmenten von kodak sensors, kodak digital / print usw sprechen wird da auch kein Gehemnis draus gemacht. Aber wenn sie marketing glauben wollen, nur zu. Nein. Das entscheiden wir - in der Produktion. Nicht die beiden verbleibenden Filmhersteller. Und wir kennen die Ergebnisse und wie >98% des Marktes wissen wir, das schon 2K den Löwenanteil von 35mm an den Anschlag bringt, 4K da wo es selten sinn macht, bspw. für Chromakey usw. Tja, IMAX selber sieht das anders. Das mag daran liegen das weder die (noch ich) mit Hausfrauen-Einmaleins arbeiten, sondern einfach messen. Und wer 35mm Film 6K auflösung zuschreibt, hat einfach keine Ahnung, so leid es mir tut. Bei 25ASA könnte man noch drüber reden, aber 25ASA sind im bewegtbild ja nun fast nicht mehr existent - wenn das überhaupt noch hergestellt wird. Mal ganz abgesehen davon, das selbst die meisten aktuellen Optiken, incl. Zeiss Distagon und Arri Masterprimes, schon unter 4K ihre Limits erreichen. Wenn wir bspw. mit der Red mit diesen Linsen drehen sehen wir exakt den Schärfeabfall zum Rand hin (stärker bei den Zeiss) bzw. die chromatische Aberration (Arri) - ca. bei 2.5-3.5K, je ob Bildmitte oder Rand. Wenn man jetzt Linsen der 70er Jahre nimmt, dann wirds richtig lustig. Sie sollten sich die Bilder einfach mal im Vergleich ansehen, bevor sie hier weiter Schwachfug postulieren. Ich halte es nochmals fest- ich habe das zigmal im a/b Vergleich gesehen, seit Jahren, sie noch nicht. Holen sie das bei Gelegenheit mal nach, Aufführungen gibt es dazu mehrfach pro Jahr, und dann reden wir gerne weiter.

Da sie ja technisch nicht allzu bewandert sind, erklär ich ihnen das nochmal. >98% aller Kinomaster der letzten 10 Jahre, ob 35mm oder digital, sind 2K&1080P. Wenn sie das via digitalprojektion aufführen, kriegen sie 1080P oder 2K. Wenn sie es auf 35mm ausbelichten, dann kopieren (und kopieren) hat schon ihre Aufführungskopie -zwingend- eine geringere Schärfe. Also reden sie keinen Stuss. Wenn sie mit 25 ASA schiessen und dann direkt eine einzige Kopie einmal aufführen wollen, dann kann man 35mm (knapp) über 2K sehen. Was in der 35mm Praxis beim Zuschauer ankommt sind eher 1.5K. Müssen. Nicht nur hier im Forum sind einige genervt, das sie im Kino schlechtere Güte bekommen als zuhause. Und unsere Master, egal ob 35mm oder hdcam (oder ab jübgstens red 4k) sehen im Kino, selbst von der Premierenkopie logischerdings -auch- schlechter aus, als das was man beim Mastern im DI hat. Kulturell & programmatisch entscheiden die Produktionen und das Publikum a priori, nicht die Aufführorte. Natürlich wird der eine oder andere eine bunuel retroperspektive zeigen, und shrek oder pirten 4 nicht zeigen. Das ist aber die Minderheit. Technisch nimmt das Kino seine Führungsrolle wahr - deswegen die digitalisierung, die 3d implementation. DCI ist besser als blueray, und 35mm hält da nicht mehr mit. Und das Publikum wird schnell anspruchsvoller - da sind bildstandsprobleme, verschlissene oder von anfang an schlechte Kopien, aussetzender DD Ton, mit sowieso geringeren Datenraten als zuhause usw. nicht mehr lange drin. Diese Phantastereien immer :) "weil 20K im Detail vorteilhafter aussieht...). Wovon spinnen sie da rum? Sie haben das noch nie gesehen, genausowenig wie sie IMAX via 4K kennen, und das ist der Unterschied zwischen unseren Argumentationen. Ich kenne imax 4k, habs oft genug gesehen, auch im Quervergleich, und sie spinnen einfach rum - 18K Projektion gabs im zivilen Bereich noch nie, genausowenig wie 20k, genausowenig wie scanner. Ihr menschliches Auge löst keine 18k auf, schon 4K bei 24P sind mehr als sie trennen können - insbesondere in ihrem Alter und wohl noch mit Brille. Genausowenig hat das Imax negativ am Rande 18k. Imax selber (und das befragte Publikum) findet IMAX digital besser. Für Imax sind 4K bequem ein feiner Ersatz. Im a/b Vergleich sind 4k digital aufgenommen und projeziert und imax auf augenhöhe. Sagt bspw. Peter Jackson, sagt das befragte Publikum, und sage ich ihnen, der beides schon oft genug im direkten Vergleich gesehen hat. Sie haben -nichts- von alledem gesehen. Hm, vielleicht um Filme anzuschauen? Aber vielleicht ists für sie wirklich besser die gleichen Filme aus den 60er Jahren immer und immer wieder anzusehen.

In Berlin sind die JVC DLA 100s jetzt vorführbereit, lohnt den Gang zum Händler. Ist der erste Projektor im 4 stelligen Bereich der sich eventuell sogar in unsere Studioausstattung verirren wird :)

Wird wohl nur mittelmässig laufen, aber ich bin sehr gespannt auf i am legend.

nein. Imax sieht das anders und geht digital, mein erstes Home Cinema war film, 16mm. Und wenn die Qualität des Homecinemas (bspw. ton) besser ist als im Kino wirds zeit das die Kinos dort aufschliessen zur allgemein verfügbaren Heimtechnik. Und gewöhnen sie sich daran, das gute Qualität jetzt nicht mehr kommerziellen Betreibern vorbehalten ist.

Ja, das ist in der Tat ein Thema das differenziert betrachtet werden muss, wobei die Kopienfertigung sicherlich im via photochemie eine schlechtere Bilanz als digitale Projektion bringt. Commputer können allerdings eine -enorme- Umweltbelasstung seien. Die sitzen bei jedoch der Filmauswertung typischerweise en masse nicht im digitalen Kino, sondern in der Produktion. Unsere 4K Suite bspw wenn angeschaltet saugt nette ~7KW... (1.5KW Computer, 1.5KW Storage, 1KW Audio, 1KW Projektion, 0.8KW Monitore, 0.5KW Backup, 0.5KW Scanner und 0.3KW HDCAM Maz) ist schon stromsparend entworfen und eingekauft, andere verbrauchen 20KW. Da stimmen wir im Grund überein. Ein Saal 3D wird zwar reichlich wenig sein, aber komplett umstellen halte ich auch für verkehrt, auch wenn das jetzt einige machen. Schlicht und ergreifend weil viele Filme, grade die erfolgloseren, (auch meine) aus der Zeit vor 2000 nur auf 35mm vorliegen und wohl nicht innerhalb der nächsten 10-20 Jahre gescannt werden. Wo ich aber bissig werde, und strikt, ist die qualität. Es ist ein Unding das die 35mm Projektion uns -immer noch- so massiv qualitativ einschränkt. Egal ob 4k oder 2k DI oder digital aufgenommen, via 35mm Kopien gibts ein -schlechteres Bild- und -höhere Kosten- und -kein 3D-. Wenn die Kinos 65/70mm Projektion hätten wärs was anderes. Aber so wie es sich in Deutschland größtenteils darstellt, ist es schlicht und ergreifend mesitens eine reduzierte Qualität, die man als Zuschauer im Kino sieht.

Um die volle Qualität eines 2K D.I. oder eines CGI-basierenden Animationsfilm aufzuführen braucht es digitale Projektion. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Und während produktionsseitig inzwischen der löwenanteil aller Spielfilme, egal ob auf film oder digital gedreht, digital postproduziert und coloriert werden, der löwenanteil der master digital ist, ist in der BRD kaum die volle Güte ins Kino zu bekommen. Stell dir einfach vor, alle Tonstudios würden CDs mastern, aber die Läden würden nur Kopien der Kopien von CompactCassette oder Kopien der Kopien der LPs verkaufen. Das ist die Situation. Das Kino liefert für einen zu hohen Preis, mit einer geringeren Bildgüte als möglich, auf einem verschleissendem Medium, mit schlechterem Ton und inzwischen auch teilweise unschärferem Bild als der blueray basierende Heinkinoethousiast es kennt -nicht- die Güte die es könnte und sollte. Tja, die Realität sieht da aber anders aus. Einerseits spielen die 3D Sääe 2-6 fachen Umsatz beim gleichem Film, und das sogar bei meiner Meinung nach schwächeren Titeln. Andererseits -wird- schon längst flächendeckend umgerüstet - über 1.000 Sääle in den USA alleine in den letzten ~18 Monaten sind jetzt 3D, und in der EU haben UCI und Odeon jüngstens 500 bestellt. Das Problem? Die Probleme! - 3D: Ich kann 3D produzieren und hab die Drehbücher und Technik parat, aber die deutschen Kinos sind technisch hintenan, und deswegen fehlt mir der Heimatmarkt während die US-Mayors schon dutzende Filme (mit Heimatmarkt vorproduzieren). - Digitales Master: Zig kleiner budgetierte Filme, kosten je 15~20.000 Euro für -eine- gute 35mm Ausbelichtung, die fehlen fürs Marketing, und so verpulvern zig kleiner Läden jährlichalleine in unserem umfeld hunderttausende für ein paar wenige Kopien, grade die Filme die nur mit 10-30 Kopien starten und 20-80.000 Zuschauer ziehen sind hier betroffen. - Qualität, und das ist jetzt ein persönliches Anliegen. Es ist einfach -ätzend- die eigenen sachen stets in reduzierter Güte zu sehen, wissend wie sie aussehen. Die aufgeführte 35mm Kopie hat -nicht- die Schärfe und nicht die Rausch/Kornfreiheit der Master. - Premieren, zu oft habe ich es erlebt, das die Teampremiere von 1.3K oder gar Dbeta läuft, auf irgeneinem mittleren 5-15.000 euro Projektor. Warum? Schlicht und ergreifend weil in berlin bisher nicht ein einziges vernünftiges digitales 2K Kino existiert (während im Kuhdorf in Wisconsin teilweise 12 Sääle Multiplexe bequem 2k fahren), das man mittels DL-HD-SDI oder ähmnlichem ansteuern kann, und die 35mm Kopie erst 1-2 Wochen später fertig wird. ... und zig andere Probleme. Also: Aus zig Gründen ist das für mich qualitativ und kommerziell eine massive Einschränkung meiner Arbeit, das die deutschen Aufführer nicht aus den Puschen kamen bisher - und das ist in der Tat ein Problem. Danke der Nachfrage, es läuft sehr fein, zu fein ums genau zu sagen, denn seit Wochen rotieren wir hier im Doppelschichtbetrieb. Und deswegen vertreibe ich mir die lästige Wartezeit gern in Foren, während im Hintergrund die bei 2K und 4K stets zu lahmen masteringsprozesse laufen. Als Agnostiker amüsiert mich die Titulierung als Messias eher. Ein paar weckrufe haben viele deutsche Kinobetreiber -wirklich- sehr sehr nötig. Und die 10-30 minuten posten bei der Frühstuckspause oder abends mach ich gerne. Lass dir das mal durch den Kopf gehen. Du sagst, ok, sie kann besser sein als die 35mm Kopie, aber ob das ein Vorteil ist? Hallo? Natürlich ist sie besser, und deswegen muss sie ja her! Wenn 35mm bessere Bildqualität hätte und alle digital projezieren würden, wäre ich doch genau im anderen Camp - aber fakt ist, die Kinos zeigen zu schlechte Güte, zu für uns produzierende zu hohen Kosten und blockieren den Heimatmarkt sowohl für deutsche 3D Filme wie auch kleinere Budgets via digitaleer Aufführung (von Salzgeber & DCS mal abgesehen, aber das ist ja nun eine anderes Thema). Drer Rollout läuft mit Vollgas - 5.000 Sääle alleine in der USA und EU in den letzten 24 Monaten, aber in Deutschland ging es bisher nur schleppend voran. Das ändert sich ja jetzt grundlegend, da mit der AAM sich jemand gefunden hat das Eis zu brechen. Mit UCI, Odeon und CGR sind auch schon die ersten 1.000 Sääle beauftragt, von 7.000, die finanziert werden. Man kann seit 5 Jahren praktisch umrüsten, und seit 2 Jahren ist das Formatrisiko auch weg, da DCI die Norm geworden ist. Na dann lass dich mal überraschen wer recht behält. Ich hab die "digital ist teuflisch" Debatte in meinen 19 Jahren berufsleben jetzt so oft durch, sei es bei Photoaparaten, Kameras, Schnittplätzen, Farbkorrektur, Tonmastering, DTP usw, die ganzen Rückzugsgefecht ist mir schon lange bekannt. Die Argumente waren nicht anders für Mehrspurtonbandmaschiene, für kompaktkameras mit 35mm Film, für Labor vs. DI usw - und ich habe stetes mit den analogen Medien angefangen und bin dann im Laufe der Jahre auf die bessere Digitaltechnik gewechselt, sobald sie besser wurde. Tja, wenn du auf die Diskussion keinen Bock hast, dann verstehe ich nicht warum du an ihr teilnimmst. Und wenn du falsche Behauptungen postest, wie "der rollout läuft nicht" während tausende Sääle umgerüstet werden, dann musst du dich nicht wundern wenn ich das korrigiere.

Die letzten 2 Jahre nicht mitbekommen? Der Rollout läuft doch schon längst. - Weit über neue 5.000 finanzierte, installierte in Betrieb befindliche digitale Sääle? - Über 1.000 digitale Sääle alleine für die EU innerhalb der letzten 2 Monate bestellt? - 2 mit hunderten Millionen Kapital ausgestattete Finanzdienstleister? - Die Schlüsselvergabe, und auch die restlichen Parameter, in einer Norm technisch spezifiziert, im Einsatz und studioübergreifend bewährt und umgesetzt? DCI? - rund 17.000 Sääle in Planung? Ist doch längst geschenen, DCI konforme Systeme haben das Rennen gemacht, AccessIT und Arts Alliance Media finanzieren. Die USA haben schon ein paar Jahre Vorsprung rausgearbeitet. Mal zum nachlesen: Variety: http://www.variety.com/article/VR111797...id=19&cs=1 Hollywood Reporter http://www.hollywoodreporter.com/hr/con...019fac70a5

Also zuallererst kommt der druck schlicht daher, das jetzt die ersten beginnen die Änderungen zu spüren - schlicht und ergreifend weil bspw. die 3D Kinos mit dem gleichen Film 2-6fach soviel Umsatz machen, odre bspw. unsere DI-Labs in 2K und 4K weissglühend ausgebucht sind, während sie Kollegen die das mit dem Schnitttisch machen kaum mehr Aufträge bekommen. Aber dann stehen ja auch noch zahlreiche Firmen der wichtigsten und grössten Interessengruppen der Filmproduktion hinter der digitalisierung, und der Druck kommt: Von allen US-Mayors. Von zahlreichen kleineren und mittleren Filmproduktionen, in der Eu wie in den USA, wie bspw. unserer. Vom Publikum, "Mama, ich will shrek in 3d sehen". Von den innovativeren und moderneren Mitbewerbern, die schon digital kino aufführen. Von Kinoausstattern wie Imax bpsw, die ihre neuen und laut eigenem bekunden bessere technik betreiben & verkaufen wollen. Von Finanziers und der Börse, die ihr angelegtes Geld nicht in die gestrigen Geschäftsmodelle stecken, sondern Milliarden in die digitale Produktion und Aufführung stecken - ernemann wird wohl kaum Geld an der Börse einsammeln können, Christe & AccessIT hingegen kämpfen um milliardenschwere Umsatzmärkte. Von Kamera & Postherstellern, die ihre neuen Modelle a priori oder nur noch digital herstellen, bspw. panavision oder red. Von Regisseurren, die ihre neuen Filme in 3D machen wollen, wie bspw. Peter Jackson oder James Cameron. Von den Herstellern von DCI Kinoservern und Automatisierungssystemen, wie bspw. Dolby oder Kodak. und, in den USA, von ökologischen NGOs, die die schlechte Umweltbilanz von Film stört... Und last but nor least Filmemachern die ihre Filme in besserer Qualität sehen wollen, wie meine wenigkeit bspw. Na klar ist da massig gezielte PR dabei! Warner Bros, 20th Century Fox, Universal, BuenaVista/Disney, Sony Pictures usw sind ja nun in PR weissgott nicht unübt, und -alle- US Mayors wollen bessere & digitale Kinos, und auch noch ein paar tausend 3D Kinos in der Eu mehr - in den nächsten 24 Monaten.

nein, bloss zu veraltet. das system ist inzwischen jahrelang erfolgreich und stabil mit tausenden systemen gleichzeitig im kommerziellen dauereinsatz, quer durch zeitzonen und einen kontinent überspannend.

nein, der lp-fachhandel hat natürlich dem cd-fachhandel enorm grosse probleme bereitet. entscheiden kann noch jeder selber. bloss, die 50-500.000 kredit pro mpx abrufen, das kann er nur noch 24, ääh jetzt 21, monate. danach darf er selbst finanzieren. und zwar gegen das mpx mit dci und 3d um die ecke.

klar doch, die 5.000 umgerüsteten sääle sind alle selbstfinanziert und genauso inkomepent in bezug auf die schlüssel. oder die verfügbaren finanzierungen mitnehmen und sich ganz in ruhe ansehen, wie die jammerer dann in 3 jahren finanzieren. toitoi. die fragen sind schon lange geklärt. das eure lobby da nicht oder mangelhaft finanziert ist ja nun nicht das problem der finanzierten sääle. uci. odeon. cgr. imax. nur um ein paar partner der letzten 9 wochen anzusprechen. rund 1.000 sääle.

Das erzähle mal dem Verleiherverband - die stellen das Content und nicht die Kinos oder irgendwelche Ausrüster. hm. die stellen 0 von dem, ääh sry, das content. universal, paramount, 20th century fox etc daher kommt der mp-content. nein. die finanzierung & summen wurden vor ca. 3 monaten freigeschaltet. wenn ich mich recht entsinne in europa ~200 mio für die kinos die in phase 1 die finanzierung haben wollen. knapp ~70% der finanzierung sind nach den ersten 3 monaten noch frei. nein, ernsthaft? ich wollte eigentlich weiterhin auf 35mm setzen! komisch.. komisch.. komisch. ich, die uci oder odeon, woher haben wir eigentlich unser geld? wird sich wohl noch ändern.

Die Ära ist vorbei. Heute wird bei Festivals typischerweise digital angeliefert. Europe's first new all-digital cinema. soll ich uebersetzen oder ist ihr englisch auch mangelhaft?

Der Rollout ist zur Zeit keinesfalls finanziert geschweige denn durch. Zur Zeit wird gerade zwischen Verleiherverband, HDF und anderen ausgehandelt wer denn welchen teil dazu beisteuern soll. Von einem Durchbruch kann noch lange nicht die Rede sein. Gruß HAPAHE Verleiherverband und HDF sind da nur sekundaer, sowohl finanziell wie auch von den Bedingungen. Access IT und die Arts Alliance Media haben die hunderte Millionen ausschuettbar und mit inwischen rund 5000 digitalen Saelen sind sie auch weltweit unangefochtene Nr. 1. 17.000 Saele sind bei den beiden in den naechsten 3 Jahren beschlossen. Bei AIT ist das Phase 2 mit 10.000 nach den ersten 4.000, bei AAM mit 7.000 die erste internationale Phase. Deren Angebote sind nicht national nur auf Deutschland bezogen, sondern international, und deswegen kommen a priori erstmal europaeische Ketten wie UCI und Odeon auf deren Radar. Aber auch die groesseren nationalen Umbauten, wie bspw. die 400 Saele von CGR in Frankreich werden derzeit durch die AAM finanziert. Ich hab die zahlen nicht genau im kopf, aber alleine access it duerfte so um die 50.000.000 an christie gezahlt haben - in den letzten 6 monaten, in der Gewichtsklasse spielen die deutschen nicht mehr mit. Und auch verdient, die Moeglichkeit da einzusteigen haben sie verpasst. Auch Ausruestungsseitig muessen sich die deutschen Hersteller jetzt sputen, ich weiss zwar nicht wieviele Ernemann jaehrlich verkauft, aber Christe hat sicher schon 4.000 digitale verkauft - in den letzten 24 Monaten in etwa. Ich habe zwar keine genauen Zahlen, aber ueberschlagen scheint es mir so, als ob 2007 erstmals mehr digitale Kinoprojektoren als filmbasierende verkauft werden.

Vue ist die drittgroesste Kette in England, und ihr neuer Multiplex mit 10 Säälen verzichtet komplett auf Film. http://www.hollywoodreporter.com/hr/con...01baa7cdb3

Nun, das kann zig Quellen haben, typischerweise sind die VFX an der Stelle mit geringerer Aufloesung gerechnet. In der Quelle, wenn sie 2K als stoerend wahrnehmen wuerden, muessten sie -immer und ueberall in allen Filmen- genau diese Artefakte sehen. Nicht in einem Detail, an einer Stelle, da das komplette Bild ja immer aus 2K besteht. Beim kopieren nicht, aber beim Belichten. Das passiert GANZ selten. Manchmal werden im Eilstverfahren die letzten nicht fertiggewordenen Szenen stark datenreduziert zum Belichter geschickt (da gibts in einigen Filme so einige Szenen) ...