oceanic

Ohne jetzt durch allzu logische Denkweise verwirren zu wollen - verraten Sie uns auch noch, weswegen die Studios die Kinos sterben lassen wollen? Und inwiefern eine Investition in Höhe von 350.000.000 Euro in die zu vernichtenden Kinos hierbei Sinn ergibt? 20th Century und Universal stehen hinter der Summe. Hören sie mal, jeder weiss, daß der Trabant und der Käfer unübertrefflich sind.

Und wahrscheinlich nutzen Cannes, die Berlinale usw. eben auch explizit HDCAM und HDCAM SR für digitale Projektion, weil die weg vom Filmfestival wollen... Wie auch immer: HDCAM wird auf den Festivals deswegen genutzt, weil man anders als bei DCI etc nicht zuvor durch den digitalen Encodierungsprozess muss, und somit a) schneller b) günstiger und c) sicherer ist. Ein einziges falschgesetztes Accent in der Cannesfassung reicht, um den DCI-Schlüssel zu blocken. Für MXF-fähige Plattformen hingegen lassen sich Kurzfilme einfacher via DVD versenden.

Lieber Glattwickler, falls sie nicht interssiert was Regisseure sagen oder auf was Filme produziert werden, dann lesen sie die Threads doch einfach nicht. Zum Thema "Eigenwerbung" - da hier anonym gepostet wird und weiterhin in ihrem Zitat einer unserer Mitbewerben (ludwig) explizit genannt wird, befürchte ich, daß ihnen der Begriff "Werbung" in seiner üblich deutschen Verwendung noch nicht so ganz verständlich ist. Weiterhin würde ich wagen zu bezweifeln, daß die hier postenden überhaupt in unsere Zielgruppe fallen. Wenn ihnen hier je ein Produzent oder ein Regisseur über den Weg gelaufen ist, dann linken sie doch mal auf den Thread.

"There's a chance to change the economics of (exhibition) for the first time in 17 years," Katzenberg told a packed audience during a Paramount Pictures International-hosted discussion alongside NATO boss John Fithian and Steve Knibbs, COO of U.K. exhibition outfit Vue Entertainment. The enthusiastic DreamWorks chief, ... , said that with all the big-name filmmakers backing 3-D technology, his studio will be using it to make all its movies from 2009. ... "These opportunities come once in a lifetime." Knibbs, whose Vue Entertainment is one of a handful of British circuits to bite the bullet and install digital screens, said his screens have experienced a 40%-50% uptick in grosses and occupancy levels when playing 3-D offerings. Hmm.. allerdings beklagen gleichzeitig auf der Cinema Expo fast alle den bisher langsamen Rollout in der EU.

"Wer Zur Hölle will Schauspieler sprechen hören?" Harry M. Warner, Warner Brothers, 1927

ich denke schon, daß der thread sehr viel mit digitaler Projektion zu tun hat. Solange keine 4k Quellen vorliegen, wird sich 4k auch nicht etablieren. Der Löwenanteil 35mm wird derzeit auf 2K gefertigt, insofern ist es durchaus relevant das sich nun die ersten 4k Projekte vorwagen. 2k/4k ist ein Henne/ei Problem: Ohne Projektion keine Produktion, ohne Produktion keine Projektion - deswegen sollte man im Auge behalten, wer 4k avisiert. Eines ist auf jeden Fall klar: Wir werden 2008 eine Menge Filme auf 4k bekommen, ironischerweise sicherlich viele von Indies.

Bestätigt sind, 2 Monate vor Lieferstart: Timur Bekmambetov: "Wanted", wird in Prag gedreht. Red & 35mm. Steven Soderbergh: "The Argentine" und "Guerrilla" Red. Peter Jackson, nach seinem Dreh von "Crossing the Line" auf RED: "If you shoot at 4K, but want a “film look”, then you finish at 2K and add some grain. It’s easy. It looks like film. However, if you finish and screen at 4K. the result is like shooting in 65mm, like the old epics used to do. It’s pretty exciting." Sein nächster kann auf RED gedreht werden, ist aber noch nicht sicher. "I’m seriously considering using RED for The Lovely Bones." Soviel sei noch verraten: Es wird -einige- massive Ankündigungen von den grossen US-Studios geben, aber noch gibts keine Freigabe.

Für 2k Projektion sind Datenraten um die 150~200 Mbit, also +/- 20 Mbyte, bei MPEG2, um die 100-120Mbit bei MPEG4 und ~100 Mbit bei JPEG2000 typisch. So gut wie alle Blockbuster sind heute digital/35mm Aquise via 2k Post. Typische 35mm Kinoprojektion in der Realität schafft messtechnisch keine 2k Auflösung, allen emotionalen Verklärungen zum Trotz. Für Kurzfilme reicht da DVD als Auslieferungsmedium, allerdings - die Abspielbandbreiten reichen nicht, also muss auf den Server umkopiert werden und da gibt es einiges zu beachten. Daher würde ich eher anraten, den weltweiten Standard zu nutzen: Von Cannes über Berlinale, von Sundance bis Fantsay Filmfestival kannst du überall HDCAM anliefern, und da kostet dich ein 50 Minutenband unter 30 euro incl. MwSt.

spiegel online: http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1...16,00.html 350.000.000 euro Investitionsvolumen. Investoren sind Twentieh Century und Universal.

stimme zu, selbst g. lucas wollte den film unbedingt -nur- in berlin sehen! in den anderen kinos wirkte der film nur universalistisch, im besten fall orbital, aber kaum GALAKTISCH! was ja bekanntlicherweise, dank der vorzüge von film, durch eine raid 30 konfiguration und remote location storage der master kein problem war, da somit erneut ein vollkommen verlustfreies master kopiert werden konnte! puuuuhaa, was für ein glück, das wir seinerzeit noch keinen digitalen konzepten folgten! ja, nicht zu verwechseln mit dem ton der sehr abwesend klingt, und nicht so infiziert wie der 1996! *verwirrt sei* grade in bezug auf starwars möchte ich empfehlen, folgende adjektive stärken zu betonen: "scharf/sauer", "blass/gesättigt", "durstig/debil". und ich stimme ihnen zu, ich hab da auch noch was ab einem IQ unter 70, wo mir der ton maximal schlecht und sehr geistesabwesend klang, nicht so süß/sauer wie 1996. und erneut, ironie beiseite: digitales master - zig speicherorte, mag es brennen wo es will. dann wären solche katastrophen nicht mal denkbar.

cinerama, film hält sich ewig. da muss man nix planen. und anders als bei digitalen kopien (wo man immer bildqualität verliert, weil festplatten kaputt gehen!) sind photomechanische filmkopien völlig verlustfrei - vorrausgesetzt man hat eine dvd um den grad des gelbstiches entgegen zu entwickeln. also keinen stress machen. das essigsyndrom wählt filmrollen bekanntlich nur nach kulturellen maßstäben aus. ironie beiseite: in deutschland sind die ressourcen für sichere (digitale) archivierung beschränkt, und restauration von halbwegs zeitgenössischen filmen a la "das boot", deren negativrisse, einbrenner und verblassung etc durch nen 2k digitalscan gerettet werden müssen sind derzeit der hauptanteil des marktes. was die archive angeht - nun ja.... das wäre allerdings eine lebensaufgabe für sie, vorrausgesetzt, sie bringen es (wenn sie sich sowas leisten können) übers herz, einen digitalen filmscanner zu kaufen. Und ein paar terrabytes pro woche. ist nicht mehr sooo teuer. terrabyte ~200€ derzeit.

nur neugierig geworden, cinerama - würden sie die BRD als das 4te reich sehen oder ist das eher Griechenland?

nun, auch wenn dafür im filvorführerforum eventuell etwas flak abekomme... man erwirbt kein eigentum, nichtmal besitz eines spiel"film"es, sei er nun photo/mechanisch oder digital. nur eine lizenz zur aufführung.

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Um die andere Frage zu beantworten: Kodak hat andere Schwerpunkte(digital), Fuji auch (digital), Agfa ist pleite. Neue Potentiale der Compactcassette werden von Phillips wohl noch ähnlich entschlossen vorrangetrieben werden wie Mehrspurtonaufnahme von Tascam. Oder 65mm von Arri.

http://cgi.ebay.com/VISTAVISION-35mm-IM...dZViewItem listenpreis ist um die 120.000 euro. wär schade um den klassiker, 5000€ ist die kamera aber nur noch für sammler wert - oder für leute die aus prinzip film nicht digital machen wollen oder können. wir werden solche kameras oder 65mm filmkameras so ab 2009/2010 nehmen, wenn sie im dreistelligen bereich angekommen sind. Als Dekoobjekte. Derzeit für spekulative wertanlagen noch ein interesantes objekt - vorrausgesetzt man findet noch rechtzeitig einen Dummen oder einen Liebhaber. am rande angemerkt, ludwig hat seine bestellungen für red kameras in müchnen auf 10 erhöht, wir haben noch eine nachgeordert - und naja, peter jackson hat jetzt 5. heute, im mai 2007, sind die reds allerdings knapp, abgesehen von "wanted" in prag dreht bisher kaum jemand auf der nemensis dieser alten filmkameras. wobei ende des jahres das etwas anders aussehen dürfte. Was für -einsteigende- Kinobetreiber interessant sein dürfte: in den USA und Asien bahnt sich derzeit eine Bugwelle von rund 7000 verkäuflichen 35mm Projektoren an. Die sollten so ab ~Q4/2007-Q1/2008 den 35mm Markt preislich erheblich modifizieren. p.s. wer auch immer immerhin ein gebot auf die kamera abgibt (ich habe fast ein jahrzehnt nach GENAU diesem modell gelechzt) sei aus sentimailtät beneidet. Dennoch als tip: eine vistavision/imax-filmkamera wird keine 5000 euro mehr bringen. das sind solche geräte schliesslich nicht mehr wert.

mir? das wünschen sie sich: Sie wiedersprechen unter Anderem: der UN (ITU), dem Kameramanndachverbands Frankreichs, Italieniens, Messgeräten und dutzenden namhaft aufgeführter Individuen. das sie parteiisch sind (sie wollen ja ihren Job nicht verlieren) und deswegen wiedersprechen ist nachvollziehbar. machen sie sich keine grossen sorgen. die umstellung wird dauern. erneut - nicht ich. die nachfrage nach besserer projektion als mechanischer wird das sein. und gestrige erfahrung ist überflüssig wenn sie einer geringeren qualität dient. das sie eventuell (sie haben ja auch eine merkbefreiiung) gegenüber messwerten und unabhängigen studien resistent sind, da sie weder mit augen oder hirn bewerten, sondern mit gesinnung mag sein. aber den zuschauern und reflektierten kollegen ist man es schuldig darauf hinzuweisen, daß 35mm projektion schlechtere bildgüte bedeutet - und weder 2k noch 4k bildgüte ereeichet. dazu brauchen sie digitale projektion, nicht mechanische. a) 2k ist overkill für 35mm projektion - die schafft keine 1.5k. b) filme durchzumessen ist sinnlos. messen die die aufführung -nach- dem projektor. c) solange 35mm als projektionsstandard existiert lohnen auch keine hohen auflösungen d) 2k/4k sind im kinofilm für laier nicht wahrnehmbar, und für experten nur in den vordersten reihen. das für sie meinungen und hörensagen, oder in ihrem beispiel, beides zusammen, relevanter sind als fakten brauchen sie nicht weiter herrauszustellen. das ist offensichtlich. wenn wir 35mm projektion loswerden - dann ist 4k ok für produktion, weil wir dann auch 4k projezieren könnten. auf mechanik ist es verschwendung, da 35mm film keine 750 zeilen/1.5k schafft. nochmal, da sie es nicht zu verstehen scheinen: 4k/2k/1080p produktion sind egal, wenn sie via 35mm aufführen - da der mechanische 35mm projektor mit abstand das schwächste glied in der kette ist. cd/sacd/dvd-ton über mittelwelle verglichen, um das für langsame zeitgenossen begreifbar zu machen.

das ist falsch,cinerama. 35mm projektion liegt bei etwa ~750p. Also ca. 33% unter 1080p. also bspw. blueray oder hd-dvd Wenn nur 35mm film genutzt wird, sind mechanische aufführungen nicht in der lage die schärfe und auflösung von digitalen aufführungen zu erreichen. http://forum.filmvorfuehrer.de/viewtopic.php?t=7589 das ist auch bekannt, also bitte keine lügen hier verbreiten. das ein 35mm negativ höher als 750p auflöst hat ja nichts damit zu tun, was das publikum sehen kann - und das ist nicht das 35mm negativ, wie ja auch hinlänglich bekannt.

cinerama ist seit jahrzehnten insolvent & aufgegeben. es gibt aber emotionale jünger, die sich noch mit einem abgelaufenen brand bezeichnen. das bringt mich auf die idee, mal nachzusehen, was der markenname cinerama noch wert ist. wenn der schon dreistellig ist schnapp ich ihn mir.

einen eingespielten alten 4k digitalen workflow biete ich gerne für einen solchen test an. zeiiss & angenieux & cooke linsen & kameras auch - 35mm habe ich allerdings nur noch arri 35b IIb. die macht - aber auch keinen schlechteren schuss als 2007 kameras, auch wenn die beinahe 40 jahre alt ist. bloss - das ist leichenflledderei. 35mm gipfelt unter HD aus. über die geringere bildgüte der 35mm aufführung wird schon lange nicht mehr debattiert (anwesende religiöse ausgenommen). digital ist besser als mechanik, und in xx jahren ist mechanische projektion dort wo analoge kameras heute sind.

hallo. der aufgeführte kameramann, bill butler, wurde von seinen relevanten jobs in seinem erfolgreichen filmen entbunden . ich hätte als producer nicht viel anders gehandelt. nach seinen (grossartigen) ersten rockys usw...die ja inzwischen alle digital gedreht werden, bleibt ihm immerhin noch: http://german.imdb.com/title/tt0780595/ imdb 3,0 http://german.imdb.com/title/tt0479125/ imdb 4,4. seine beiden werke. 3,0! es sei gestanden, daß unsere spartenfilme (horror etc) manchmal fast so schlecht liegen könnten wenn man bisschen was abzieht. Und die digitalen neuen sequels der filme, die unser mechanik-verliebter 50-jähriger einst schoss, in ihren digitalen sequels etwas besser dastehen. ausserdem ist hr kandidat (vielleicht auch deswegen so ungebucht) nicht auf dem laufenden, oder ihr zitat veraltet. 35mm ist 2te klasse was auflösung anbetrifft. digital ist besser. nochmals deutlich: 35mm film hat heute eine zu geringe bildqualität und ist zu unkreativ als medium. die koööegen die noch anderes postulieren haben (und sollten nicht) mit aktuellen digitalen kinokameras gedreht. lesen sie hierzu einfach den thread etwas tiefer im forum. er heisst "arri & panavision durchgemessen":... 35mm hat nichtmal hd auflösung im kinol. das wissen sie doch. warum um den heissen brei rumreden. 35mm ist schlechter aufgelöst als hd. so, zurück zum thema. 1920*1080p ist bei nahezu allen produktionen inzwischen die norm. die geringeren cinemascope etc 2k auflösungen für 35mm filmout werden oft noch paralell als downconvert mitgefahren. wie lange meinen sie, cinerama, nur am rande gefragt, ihre realitätsverdrängung noch durchhalten zu wollen? bis 8,12 oder 16k digital? oder reicht ihnen wie den 99.7% normalsterblichen schon 2k/4k projektion aus, weil das höhere und konstantere bildqualität als mechanische aufführung bietet?

hmmm? wir sind hier bei dem (international, wissenschaftlich) abgesichertem beleg daß mechanisch projezierter film 35mm nicht mal sicher 750p, oder 1.5k auf die leinwand kriegt. 35mm projeziert ist also knapp über schlechtem HD. wenn man di vermeidet. mit di wahrscheinlich noch übler. kann ich, am rande, bestätigen. es ist oft genug zu über, seine eigenen filme im kino zu sehen, weil man ja das orginal kennt. und, anders als beim durchschnittlichem publikum, das bloss die üblichen risse und 5.1 katastrophen der minimumbezhalten aushilfskräfte zahlenderweise ausbaden darf. zurück zum thema. was hat 35mm filmtechnik, bitte, mit einer 4k, 2540p kamera zu tun? sie wollen ernsthaft mechanische systeme des letzten jahrhunderts mit aktueller technik vergleichen? mutig. 35mm film wird innerhalb der nächsten 10 jahre allmählich entschwinden. als aquisemedium recht lott (jetzt, da es digitale kameras gibt, die nicht gleichwertig, son der besser als 35mm systeme sind) lassen sie mich bitte noch mal nachfrage: kodaks behauptet ja das 4*3k 50 Mbyte sind, 4*2k 10 Mbyte und das 50 Mbyte bis zu 10* soviel wie 10 Mbyte sind. Kodak behauptet ja (fälschlicherweise), das das die maximalauflösung von 35mm film des letzten jahrhunderts ist . wie rechenen sie? übrigen, hier bei uns ergeben 4k tadritionell 74 Mbyte. spielen sie hiermit auf kodak an? oder auf die uno? immerhin kann man ja bei kodak feststellen, daß dort mathematik und messwerte einen ähnlich stellenwert einnnehmen wie bei gewissen forumsmitgliedern, magentacine. wenn wir schon mal wieder bei kodak sind -stichwort einfach sich mal paar zahlen ausdenken-, wie wärs dann nochmal mit nem herzlichen: ich hab mir auch ne zahl mal ausgedacht! 6. setzen. densiometer, vector & waveform sthen für sie, wenn sie wünschen gerne zur verfügung. versicherungskosten (~300 euro / tag) und transportkosten ja, auf sowar war ich vor 7 jahren auch mal gespannt. in welchen region deutschlands sollte man, am rande gefragt, die meinungen über die neue nichtmechanische projektion sammeln? p.s. sorrry für die schroffe tonart. aber es gibt da so paar dinge (fakten, wissenschaft, bildqualität, religion der "xxx" aufführung) die mich dazu bringen, unabhänigegen lesern klar zu machen, wer keinerlei ahnung hat. Oder Emotion und tatsachen vermischt, weil er gerne den schlechten aktuellen technischen standard (35 mm film) in seinem kino ohne investitionen weiterhin aufführen will. Und dabei unabhängig von filmemachern (hallo!) und der un (itu, threadthema) seinem publikum eben geringere bildgüte auf dem stand der 90er verkauften möchte - also 35mm film.

korrekt - rauschen (liebevoller: korn) verdeckt wahrnehmbare inhalte. sei es beim ton, sei es beim bild. deswegen werden rauschfreie wiedergaben selbst bei geringerem dynamischem umfang als klarer wahrgenommen.

Und was Kodak zur Auflösungsfrage sagt (Stand April 2007): http://www.kodak.com/US/en/motion/newsletters/inCamera/apr2007/nRodriguez.jhtml schon interessant. wissenschaftlichen studien von unabhängigen internationalen organisationen werbung von firmen gegenüberzugestellen. es gibt, das nur am rande, ein paar unterschiede zwischen objektiver wissenschaft (ITU) und werbung & marketing (kodak & cintel) - abgesehen davon das die eine dokumentiert und die andere verkaufen will. beispielsweise.. basieren die untersuchungen der itu auf wiederholbaren messungen, cintels & kodaks marketing auf einfachen leeren behauptungen - ohne beleg, beweis, test oder unabhängige messung oder test. uns dann ist sich kodak nicht zu schade, selbst die dickesten rechenfehler nicht aus der werbung zu streichen. "A single frame of color film scanned at 4K by 3K resolution with 10-bit depth contains about 50 megabytes of data. " "A single CFA sensor 4096 by 2048 camera records about 10 megabytes of data." "So the simple answer is that today's best film technology enables you to record 5 to 10 times more picture information " interessante mathematik bei kodak, oder? 4x3x10=50. 4x2x10=10. und 50 ist 5 bis 10 mal mehr als 10. aha. jaja, bei so schweren rechenaufgaben kann man schon mal durcheinanderkommen. da fällt mir auch noch ne zahl zu ein. 6. setzen. komischerdings scheint da die marketingabteilung von kodak im übereifer nicht nur algebra 1 vergessen zu haben, sondern auch gleich noch ihre eigenen digitaltechniken. in kodaks cineon belegen die uns zu testzwecken vorab gelieferten 4k shots der red 74MB - pro bild. aber lassen wir das, wer werbung und wissenschaft nicht trennen will, der entscheidet wohl so oder so durch meinung und nicht via intellekt oder logik. aber bei der steilvorlage, dann gleich mal auf zu kodaks marketing. da kodak ja keine filmkameras mehr herstellt - ausser wegwerfkameras auf 35mm filmbasis, sondern digitale kameras... http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier....cale=de_DE dürfte es interessant sein, daß hier kodak dann plötzlich der auffassung ist, daß 4MP maximal für 50 x 76 -centimeter- reicht, nicht 20 meter diagonale. http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier....cale=de_DE achja, nochmal zum vergleichen, wo kodak investiert: neben den 35mm filmbasierenden wgewerf, ääh, "einweg"-kameras: CMOS & Digitalkamerasensoren... http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SEN...ot_product cmos/ccd fabs kosten -riiiiiiichtig- viel geld, anders als nen neuer 35mm typ. da sollte man schonmal grübeln, warum kodak die -laut marketing- so überlegene photochemie einfach so fallen läßt, zusammen mit hasselblad, canon, pentax, nikon, leica usw. zurück zum punkt. beide geposteten werbungen gehen auf die auflösung des negativs ein. beim publikum kommen auf dem 35mm weg nicht mal 2k an, eher ~1.5k.

jop, in zukunft wird direkt vom negativ projeziert. alles andere reduziert das "12k potential".

und schon wieder falsch, bei genug bowle ist es sogar die achtfache. 8)