Salvatore Di Vita

Das ist korrekt! Die technischen Zusammenhänge erschließen sich Dir offensichtlich nicht. Stefan2 kann Dir aber gerne die von mir beschriebenen technischen Zusammenhänge erklären, wenn Du ihn fragst. Mein Beitrag bezog sich auf die folgende Aussage von Dir: Der Hubert H. hatte sich in Deutschland jedoch vehement gegen Mono-Fassungen in Dolby ausgesprochen, obwohl die neuen Westrex-Lichttonkameras solche Vorzüge für monaurale Kinokopien geboten hätten. Bedauerlich. Man wollte nur "Stereo". Man hätte diesen Monoton mit NR also auch über das Dolby Stereo-A-Format am Kinoprozessor wiedergeben können. Es ist also von "Dolby Stereo" (A) Anfang der 80er Jahre die Rede. Die von mir geschilderten technischen Probleme beziehen sich auf das von Dir genannte "Dolby A" und die in dieser Zeit gängigen analogen Matrixdecoder. Zu dieser Zeit gab es weder "Dolby Stereo SR", noch gab es digitale Matrixdecoder mit einer besseren Kanaltrennung als die damals üblichen analogen Sanyo-ICs. An eine automatische Balance-Regelung, wie sie bei späteren DSP-Lösungen Standard ist, war damals nicht zu denken. Was also die Tatsache, daß es ab den 90er Jahren in Mono bespielte SR-Kopien gab, mit der von Dir angesprochenen Situation Anfang der 80er Jahre und dem Abspiel von Kopien im Format 02 (Dolby Mono) in der Prozessorstellung Format 03 oder 04 ("Dolby Stereo") zu tun hat, erschließt sich vermutlich nur Dir. Nein, das wird nicht verwechselt. Deine Antwort zeigt aber, daß Du das Funktionsprinzip der 4:2:4 Matrix nicht verstanden hast. Dies wäre aber die Grundlage ür ein weiteres Gespräch zum Thema. Langsam! Du hast von Vorteilen der Westrex Lichttonkamera für die Erstellung von Filmen im Format 02 gesprochen (Dolby Mono). Der von Dir genannte Vorteile der Rauschunterdrückung ist ein Vorteil des Formates und nicht dieser Lichttonkamera. Bzgl. erweiterter Frequenzbereich (bei Verwendung von Dolby) übergebe ich an Stefan2, das ist eines seiner Lieblingsthemen. Bleibt jetzt nur die Frage offen, welche Vorteile die Westrex Lichttonkamera nun bei der Verwendung von Format 02 gehabt haben soll. Grüße Salvatore

4 Kanal "Dolby Stereo Digital" mit Mono-Fallback? Das wäre ...

Unsinn zusammenschreiben dauert nur wenige Minuten, die Aufarbeitung und Richtigstellung dagegen Stunden. Würde man Filme im Format 02 in "Dolby Stereo" (Type-A NR.) abspielen, ergeben sich folgende Probleme: Durch die Summenbildung im Matrixdecoder würde sich zwar der größte Anteil des Nutzsignals auf dem Center-Kanal "C" befinden, jedoch gäbe es durch prinzipbedingte Abweichungen zwischen den Kanälen bei analoger Aufzeichnung zwischen den Kanälen ("Lt"/"Rt") ein deutliches Übersprechen in die Kanäle "L" und "R". Selbst wenn man bei der Lichtonerstellung tatsächlich zwei 100%ig identische Tonspuren belichten würde (was nicht geht), gäbe es durch Unterschiede in der Zellenjustage am Projektor, durch Unterschiede bei der Spaltausleuchtung und der Spaltoptik, durch Unterschiede in den beiden Tonzellen im Projektor und Bauteiltoleranzen in den Verstärkerstufen (Phasen- und Frequenzgangfehler) Unterschiede in den an Matrixdecoder anliegenden Signalen und damit Übersprechen des Nutzsignals nach "L" und "R". Dieses Übersprechen, welches selbstverständlich auch bei einem "Dolby Stereo"-Film vorhanden ist, würde bei einer vollständig in Mono vorliegenden Mischung deutlicher auffallen. Hinzu kommt, daß sich Störsignale wie Rauschen, Knistern und Knacken der Lichttonspur hauptsächlich auf die Kanäle "L" und "R" verteilen würden und durch den damit erzeugten räumlichen Eindruck, sowie der Tatsache daß das menschliche Hörsystem z.B. für Rauschen als Spitzenwertempfänger funktioniert, viel deutlicher stören als bei der Wiedergabe in Mono. Bei der Wiedergabe in Mono (Zusammenmischung in einen Kanal) würden sich die nur unkorreliert in beiden Kanälen befindlichen Störsignale nicht im Pegel addieren, wie es beim Nutzsignal geschieht. In den analogen Dolby-Prozessoren findet die Summenbildung des Nutzsignals im Format 01 (Mono) und 02 (Dolby Mono) in der Matrix statt, die immer im Signalweg ist und nur deren Ausgänge für "L", "R" und "S" werden bei Format 01 und 02 stummgeschaltet. Es findet keine Belästigung der Zuschauer mit nur durch Störsignale belegten Kanälen ("L" und "R") statt, was bei einer Wiedergabe im Format 03 (oder noch schlimmer im Format 04) der Fall wäre. Es ist verständlich, daß die Firma Dolby so eine "Berliner Bastellösung" nicht habe wollte und auch an den Lizenzen für "Dolby Stereo" mehr Einnahmen erziehlte als bei der Nachrüstung von Mono-Kinos mit einem Dolby 360/361. Auch ging es ja um die "Demokratisierung" des Raumtons. Raumtonwiedergabe sollte nicht mehr nur auf wenige Kinos beschränkt bleiben. Die Verbreitung von Raumtonwiedergabe bis in die Kleinstädte ist meiner Meinung nach der größte Verdienst der Firma Dolby. Mit Magnetton ist das schon aus Gründen der hohen Kosten unmöglich. Grüße Salvatore

@cinerama: Ich habe Dir am Donnerstag, den (15.6.) eine PN geschrieben, die Du auch gelesen hast: Betreff: Angebot zur Aussprache Hallo Cinerama, ich lade Dich gern nochmal zu einem persönlichen Gespräch ein, auch wenn Du die anderen Einladungen bisher mehr oder weniger indirekt abgelehnt hast. Das Treffen kann gern zusammen mit Christian, Sascha, Stefan oder Martin erfolgen, wenn Du jemand dabei haben möchtest dem Du vertraust und den Du schon kennst. Bis heute erfolgte keine Antwort, sondern nur Anspielungen auf meine "weibliche Seite". Schon bei meinem ersten Angebot zur Aussprache hast Du Dich in seitenlangen Mails an einen gemeinsamen Freund über mich beschwert, anstatt mir direkt zu antworten. Stefan sollte mich sogar zu einer Veranstaltung bei ihm im Kino nicht einladen, nur weil Du kommen wolltest. Dies nur falls sich (überhaupt noch) jemand fragt, auf was Cinerama da anspielt. Grüße Salvatore

Was ist falsch? Du mußt schon schreiben auf was Du Dich beziehst. ;-) Kommst Du jetzt wieder mit dem 600m Magazin? Hat mit Mono-Kopien jetzt genau was zu tun? Ich habe schon Angst vor den schlaflosen Nächten ...

Es ging nicht um allgemeine Vorzüge und Optionen, sondern ... ... um Vorzüge für die Erstellung von Kopien im Format 02. Ich habe aber Verständnis dafür, daß Du erst wieder jemanden anrufen mußt. Grüße Salvatore

Die "Optical Bass Extension" wird bei der Wiedergabe erzeugt und NICHT aufgezeichnet. Welche? Wozu? Format 02 existiert. Meiner Erinnerung nach hauptsächlich bei der UIP. Der letzte mir bekannte Film mit double Inventory ist "Jenseits von Afrika". Wie jetzt? Echtes Printmaster und kein LCR-Band? Unglaublich! ;-) Grüße Salvatore

Kleinlich bezog sich auf SR*D, der Rest auf auf die von Dir angesprochene Bedruckung der Frontplatte. Bitte nicht wieder alles verdrehen. Toller Beweis! BTW: https://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Stereo Dolby Stereo ist ein 1975 von der Firma Dolby eingeführtes analoges Lichttonformat für Kinofilme. Der erste mit diesem Tonstandard veröffentlichte Film war A Star Is Born. Grüße Salvatore

Zumindest 2003 wäre Dir die Zustimmung von Christan Müller noch sicher gewesen: Grüße Salvatore

Falsch! "Dolby SR" ist eine Rauschunterdrückung, "Dolby Stereo SR" ist eine Lichttonspur in SVA (oder ein Printmaster) mit 2:4 Matrixcodierung und "Dolby SR" Rauschunterdrückung. Ein Aufzeichnung mit der 2:4 Matrix wiederzugeben, nur weil da "Dolby SR" draufsteht, ist falsch. "70mm Dolby Stereo" ist aber nun mal was anderes als "Dolby Stereo". Bitte nicht vom Thema ablenken, der Thread heisst "Filme in Dolby Stereo" und nicht "Filme in 70mm Dolby Stereo" (mit oder ohne 6 Track im Namen). Meines Wissens nach war der Name am Anfang "Dolby Stereo SR * Digital", aber ich will jetzt mal nicht kleinlich sein. Daß Proteste von Kinobesitzern zu der Namensänderung führten glaube ich nicht, da Dolby das erst mit dem Aufkommen der DVD und der Vermarktung als "Dolby Digital" im Heimbereich auch im Kino geändert hat. Wenn es aber belastbare Quellen dazu gibt, schaue ich mir die natürlich gerne an. Eine weitere Diskussion darüber ist hier aber auch OT. Falscher Thread dazu, siehe oben.

Ich muß Stefan zustimmen, "Dolby Stereo" ist und bleibt analoger Lichtton in SVA mit Matrixcodierung und "Dolby A" als Rauschunterdrückung, auch wenn in der Anfangszeit noch mit "Dolby System" geworben wurde. Tauscht man die Rauschunterdrückung gegen "Dolby SR", so nennt sich das System dann "Dolby Stereo SR". Was ihr meint ist "70mm 6 Track Dolby Stereo" Das von Dir angesprochene System für den Heimkinomarkt heisst offiziell "Dolby Surround" und beinhaltet nur die Matrixcodierung ohne Rauschunterdrückung. Den Bedruckungen der Frontplatten würde ich keine zu große Beudeutung zumessen, da steht aus Gründen des Marketings der bekannteste Begriff drauf. Sieht man sehr schön beim "DA20" (Decoder für "Dolby Stereo Digital"), der am Anfang noch das "Dolby Stereo"-Logo trug, später dann das Logo "Dolby Digital". Vermutlich hatte man Angst, der Begriff Stereo könnte wg. 5.1 Heimkino als minderwertig angesehen werden. Ob ein Thread über die Konkkurenzsysteme zu "Dolby Stereo" hunderte Seiten zu füllen würde, wage ich zwar zu bezweifeln, würde jedoch interessiert mitlesen. Mit dem Thema dieses Threads hat es jedoch nichts zu tun. Mein Vorschlag für den Threadtitel: "Konkkurenz und Alternativen zu Dolby in der Zeit des Licht- und Magnettons". Dort wäre dann auch die Diskussion über SDDS nicht OT. Grüße Salvatore

Meinst Du WinDRAS von Dolby? Läuft bei mir unter WinXP, welches als virtuelle Maschine unter Windows7 läuft. Angebunden mit USB-Serial-Adapter. Grüße Salvatore

Sprich doch selbst mit mir statt Stefan damit zu beauftragen, ein entsprechendes Angebot habe ich Dir ja gemacht. Wer den Unterschied nicht erkennt zwischen Martins Antwort mit der zusätzlichen Nennung der ersten SDDS-Filme inkl. zwei ergänzenden Sätzen von Stefan2 heirzu und den seitenlangen OT, der will entweder provozieren oder kann den Unterschied geistig nicht erfassen. Ich halte Christian Müller schon für intelligent genug, den Unterschied zu erkennen und zu verstehen, aber ich kann mich natürlich täuschen. Grüße Salvatore

Das war aber auf der ersten Seite des Threads, lange bevor Ihr mit 70mm angefangen habt.

Warum greifst Du jetzt Stefan2 unsachlich an? Nur weil er eine andere Meinung hat als Du? Wenn man sich die erste Seite des Threads mal ansieht fällt auf, daß nicht Stefan2 sondern Martin das Thema SDDS hier eingebracht hat. Allerdings nicht um über SDDS zu diskutieren, sondern nur um die ersten Filme in diesesm Format zu benennen. Stefan schreibt ein paar Postings später nur eine Ergänzung/Korrektur, die ganze zwei (in Zahlen 2!) Sätze umfasst. Ihm deshalb vorzuwerfen, er würde in diesem Thread am Thema vorbei schreiben, ist meiner Meinung nach ziemlich deppert. Grüße Salvatore

Ob Deine Frage nach dem ersten in Frankfurt gezeigten 70mm Film mit "Dolby A" nun eine Frage des "täglichen Lebens" ist, wage ich zu bezweifeln. Völlig richtig ist jedoch, daß ich für meine Recherche nach dem ersten deutsch synchronisierten Film in "Dolby Stereo" eine Menge an Fachzeitschriften aus dieser Zeit durchsuchen musste und dann u.a bei "Blickpunkt Film" fündig geworden bin. Diese Fundstellen habe ich auch in meinem Beitrag angegeben. Dies kann man hier nachlesen: https://www.filmvorfuehrer.de/topic/15789-filme-in-dolby-stereo/?do=findComment&comment=180461 Dein einfältiger Versuch hier zu unterstellen, ich würde eine Suche bei Google als Recherche ausgeben, läuft deshalb voll ins Leere. Grüße Salvatore

Das gehört jetzt zwar nicht in diesen Thread, jedoch möchte ich diese Unterstellung hier nicht unkommentiert stehen lassen. Du selbst hast in der Debatte um Dolby-Lichttonnegative geschrieben, daß ihr für die Erstellung keine Lt/Rt-Printmaster verwendet habt, sondern eine 3-kanalige Aufzeichnung: Auf die Frage, woher dann der Surround-Kanal kommen würde, wenn ihr ein nicht Lt/Rt codiertes Band als Zuspielung benutzt, schriebst Du nach langer Diskussion: Auf meine wiederholte Nachfrage, welche Filme das denn gewesen sein sollen, berichtest Du u.a. vom Film "Das Schweigen der Lämmer". Ich schrieb darauf wörtlich: Ich kann hier beim besten Willen keine Unterstellung erkennen. Es steht ganz klar da, wenn ihr ohne Surround kopiert hab, dann hab ihr die Tonmischung verstümmelt. Es steht nicht da, daß ihr das gemacht habt. Wie auch, ich war ja nicht dabei, daß ich Euch sowas unterstellen könnte. Es bezieht sich allein auf Deine Aussagen, die bei Nachfragen wie ein Kartenhaus zusammen gefallen sind. Ich habe gerade mal nachgeschaut und konnte nicht mehr als zwei Nachfragen von mir finden. Interessante Definition von "ständig". ;-) Auch hier verdrehst Du wieder alles. Es geht nicht darum alle Filme im Format 03 (ohne Surround) aufzulisten. Du hast behauptet, ihr hättet diskrete 3-kanalige Master für die Dolby-Lichttonerstellung bekommen, was ja nicht stimmen kann, weil es zu der Zeit m.W.n. keine Filme im Format 03 mehr gab. Wenn Du also jetzt behauptest, Lichttonnegative im Format 03 erstellt zu haben, müsstet Du schon eine Liste mit Filmtiteln beibringen. Ich bitte hiermit aber ausdrücklich darum, dies dann in dem o.g. Thrad zu tun, es hat mit 70mm nichts zu tun. Bitte auch orale Überlieferungen™ und Ferndiagnosen™ zu meinem Geburtsjahr und meinem Beruf in den passenden Thread legen. Danke! Unklar? Vor nicht mal einem Monat hast Du was anderes geschrieben: Nachzulesen unter https://www.filmvorfuehrer.de/topic/15789-filme-in-dolby-stereo/?do=findComment&comment=288403 Grüße Salvatore

Auch Stefan2 war nicht begeistert, als sein Thread über die Geschichte und Entwicklung des digitalen Filmtons vom Kollegen Cinerama zur Diskussion um die angeblichen Qualitäten des Magnettons missbraucht wurde. Und dann die anderen Threads, z.B. über digitales Kino, welche u.a. vom Kollegen Cinerama mit 70mm und Magnetton zugemüllt wurden. Aber als Cineramas Fanboy™ hat man halt auch eine verzerrte Wahrnehmung. ;-) Wie kommst Du zu der Unterstellung, es würde mich nicht interessieren? Abgesehen davon ist Frankfurt nicht "meine" Stadt. Man klärt eine Frage nicht dadurch, daß man ein Forum mit einer Frage zumüllt. Woher willst Du denn wissen, daß ich keine Recherchen zu diesem Thema durchgeführt habe? Vielleicht haben sie einfach kein verwertbares Ergebnis geliefert. Irgendwie habt Ihr beide die gleiche Leseschwäche. Ich habe gar nichts dagegen, wenn sich Cinerama als Filmhistoriker ausgibt, jedoch ist sein Verhalten hier im Forum und seine Art mit ungeprüften oralen Überlieferungen™ umzugehen, für einen "Filmhistoriker" unverantwortlich und unmöglich. Ich zitiere diesen Abschnitt aber gerne nochmal für Dich und Cinerama zum Nachlesen: Grüße Salvatore

Ich habe ja Verständnis dafür, daß Du Deinem Freund Cinerama wieder zur Hilfe kommen willst, so wie Du das schon im Thread über Dolby Stereo Lichttonnegative der Fall war, aber auch dort kam kein substanzieller Beitrag von Dir. In dem Thread "Filme in Dolby Stereo" habe ich nichts über den ersten 70mm Film mit Dolby A in Frankfurt geschrieben, weil zum einen ich die Antwort nicht kenne und im Gegensatz zu Cinerama keine ungeprüften oralen Überlieferungen™ verbreiten möchte, aber auch weil es in dem Thread eigentlich um Filme in "Dolby Stereo" geht und das sind nun mal matrixcodierte 35mm Lichttonfilme. Diskreter 6-Kanal-Magnetton hat damit, bis auf die Verwendung von "Dolby A" als NR, überhaupt nichts zu tun. Der Thread wurde leider von den üblichen Verdächtigen wieder mal für 70mm und Magnetton gekapert, als ob wir dafür nicht genug Threads hätten. Und falls Du es vergessen hast, habe ich in dem o.g. Thread einiges beigesteuert. Z.B., daß die Aussage von Cinerama "Supermann" könnte 1979 in Berlin in "Dolby Stereo" gelaufen sei, nicht zutrifft. Siehe: https://www.filmvorfuehrer.de/topic/15789-filme-in-dolby-stereo/?do=findComment&comment=180461 Oder auch den Hinweis darauf, daß die Aussage von Cinerama nicht stimmen kann, daß der CP100 evt. auch schon ab 1977 im Royal-Palast Berlin für 35mm Filme in "Dolby Stereo" eingebaut wurde. Siehe: https://www.filmvorfuehrer.de/topic/15789-filme-in-dolby-stereo/?do=findComment&comment=288399 Grüße Salvatore

Hält Dich aber nicht davon ab als "Filmhistoriker" Interviews zu führen. Das gilt dann aber auch für Dich als "Wissenschaftler". Oder willst Du jetzt behaupten, daß Du noch nie als "Wissenschaftler" in Erscheinung getreten bist? Selbstkritik ist der erste Schritt zur Besserung. ;-) Vielleicht soltest Du "orale Überlieferungen" in Zukunft als solche kennzeichnen. Danke und Grüße Salvatore

Die Reihenfolge der Aufzählung finde ich sehr aufschlußreich. ;-) Soweit ich es in Erinnerung habe, nennst Du Dich doch selbst Filmhistoriker und Kinohistoriker. Oder? Klüger für einen Film-/Kinohistoriker wäre es, ihm zugetragene Sachen auf ihre Plausibilität zu prüfen (u.a. auch durch eine Diskussion in einem Fachforum) und die Aussage und das Ergebnis zu dokumentieren. Es ist nicht das erste mal, daß Du hier wilde Behauptungen aufstellst und bei Nachfragen dann nur auf Zeitzeugen verweist, die es entweder nicht mehr gibt oder die beleidigt wären ob der Diskussion hier im Forum. Der Thread über die Erstellung von Dolby-Lichttonnegativen ist ein schönes Beispiel dafür. Nicht nur daß Du ungefiltert aus irgendeiner dunklen Erinnerung heraus etwas behauptest, Du gibst es auch solange als Deine Aussage aus, bis Nachfragen kommen. Dann müssen auf einmal andere Quellen befragt werden, weil Du es selbst gar nicht weißt und nie selbst damit gearbeitet hast. Ich finde ein solches Vorgehen für jemanden, der sich Historiker nennt, absolut unverantwortlich und unmöglich! Grüße Salvatore

War das so? Hast Du Quellen, die das bestätigen? Du behauptest also, die Einrisse in Flying Clipper sind vor sieben Jahren entstanden, warst aber selbst nicht dabei und hast eigentlich gar keine Informationen darüber, wo und was genau passiert ist? Gleichzeitig unterstellst Du jedem Kino, es würde sich an Originalkopien vergreifen, um irgendwas an ihren angeblich "vergurkten Bildwerfern" einzustellen und daß der Vorführer hier nur einen "Testlauf" gemacht hat, damit er ewas von diesem Film sehen konnte. Schon sehr dreist, solche Unterstellungen! Woher willst Du das wissen? Grüße Salvatore

Wieviele Einrisse sind es und welchen Abstand haben diese? Die Bilder würde ich gerne mal sehen ... I was told this as well, but I couldn’t hardly believe it. Which method of repair did Jean-Pierre suggest, that could not be realized? NOT to repair the print is no good option. Grüße Salvatore

Könntest Du das bitte mit einem Link auf ein entsprechendes Posting belegen? Meiner Erinnerung nach hast Du erst nach Diskussion des 1996er Hamlets hier im Forum angefangen auf die Fotografie zu achten und nicht nur auf die Kopierwerksarbeit. In der von mir oben verlinkten Hamlet-Diskussion kann man jedenfalls nachlesen, daß Du Kritik an der Fotografie dieses Films nicht zulässt und alle gesehenen Mängel der DUP-Kopierung zuschreibst. Nochmal: Das Kopierwerk hat Einfluß auf die Farbgebung, den Bildstand und die Qualität der Kopierung in Sachen Auflösung. Es hat keinen Einfluß auf die bei Hamlet verwendete und kritisierte Lichtsetzung, es hat keinen Einfluß auf die Schärfentiefe einer Aufnahme und es hat auch keinen Einfluß auf die wackligen Kamerafahrten im o.g. Film. Die in Karlsruhe gezeigte Kopie (egal ob Dup oder nicht) war von der Auflösung und im Bildstand nicht so schlecht, daß man die Mängel der Aufnahme nicht deutlich sehen konnte. Mit der unscharfen Wand ist die geringe Schärfentiefe der Aufnahme gemeint und nicht die Qualität der Kopierung! Wenn Du weitere Probleme mit meiner Meinung zu Hamlet (1996) hast, so lass uns das bitte im oben verlinkten Thread besprechen, es ist hier an dieser Stelle unpassend. Vermutlich nicht. ;-) Aber was soll das eigentlich? Schreibt man etwas, was von Deiner Meinung abweicht, folgen auch 16 Jahre danach noch Zitatorgien und der Vorwurf, man sei arrogant, wenn man nicht Deiner Meinung sei (siehe ein paar Zeilen weiter oben), aber schreibt man etwas, was "fast" Deiner Meinung entspricht, so bist Du entrüstet. Bist Du sicher, daß Du eine Diskussionsplattform wie dieses Forum suchst und nicht mit einem eigenen Blog besser bedient wärst? Nur so als Vorschlag. ;-) Ich habe nur das erste Kapitel gesehen, dann bin ich gegangen. Der Film hatte für meinen Geschmack zuviel sinnlose Gewalt. Sag mal Cinerama: Geht es Dir hier um die von Magentacine und mir angesprochenen Argumente oder hast Du einfach ein persönliches Problem mit Magentacine und mir? Falls letzteres der Fall sein sollte, so lass uns das persönlich bei einem Abendessen besprechen und aus der Welt schaffen. Danke und Grüße Salvatore

Nach Sichtung des von Magentacine verlinkten Trailers hält sich meine Vorfreude auf diesen Film doch sehr in Grenzen. Nun bin ich aber auch selten in Kontakt mit modernen Videospielen und kann vielleicht deshalb mit dieser "Bildästhetik" überhaupt nichts anfangen. Wäre das eine normale digitale Produktion oder die Kombination aus 35mm Aufnahme und digitaler Post, niemand würde diesem Film größere Aufmerksamkeit und einen eigenen Thread in diesem Forum schenken. Vor ein paar Jahren noch wären diese unnatürlichen Farben von einigen "Fachleuten" hier im Forum scharf als digitale Fehler kritisiert worden, aber nun auf 70mm wird sowas gefeiert. Ist aber auch verständlich, kommt doch sonst nichts mehr nach im ehemaligen Königsformat. Ok, ich will den Film nicht vorverurteilen und schaue ihn mir auch lieber an als noch einmal Hamlet (1996), aber die Zeit der großen, schönen und natürlichen Bilder scheint leider vorbei zu sein. Immerhin hat die Kamerafahrt durch den Zug nicht so gewackelt wie die Fahrten im o.g. Hamlet. Na dann, Augen zu und durch. ;-) Grüße Salvatore