S8ler

Hallo Manfred, nun komm' mal wieder runter ... ich suche hier keine Allianzen. Das zeigt, wessen Geistes Kind Du bist. Allein der Begriff "Kontrahent" ... meine Güte, wir sind hier nicht in der Schlacht ! Und korrekt zitieren kannst Du auch nicht - siehe Dein letztes Posting. Aber ich seh's Dir nach... ich weiß ja, was Du meinst. Mit bisher ALLEN Forenmitgliedern (Achtung oweh, Du wirst jetzt ausgegrenzt) kann man Kontroversen vernünftig und auch mal spassig ausdiskutieren - Du gehörst eben nicht dazu. Ausgrenzen tust Du Dich selber, da müssen andere nichts dazutun ! Offensichtlich hast Du genau davor Angst ! Passiert Dir das denn öfter ? Mobbing: Wow, im Schmalfilmforum ! Halllloooooo, jemand zu Hause ? Licht im Oberstübchen ? Echt nicht schlecht Manfred. Wie kommst Du nur auf ein sooooo schmales Brett, das es Leute nötig haben könnten, Dich in der Schmalfilmwelt zu mobben ? Das will hier keiner - da häng' ich mich jetzt aus dem Fenster und sprech mal für alle. Wird' mir keiner widersprechen, wetten ? Ich habe Dir öfters Recht gegeben bzw. Deine Meinung geteilt und habe dann auch nicht Deine Allianz gegen andere Forenmitglieder gesucht. Sowas habe ich nicht nötig. Deine Erfahrungen sind durchaus lesenswert, habe ich oft gesagt. Zu solchen Äußerungen anderen gegenüber im Streitfall hast Du Dich z.B. noch nie herabgelassen. Weißt Du Manfred, das ist das, was ich mit Stil bezeichne. Du nimmst unter uns Schmalfilmern Kontrahenten und Sektierer war, wie Du selber schreibst. Willst Du Deine Kontrahenten vernichten ? Hast Du auch Verbündete, Allianzpartner, Mitkämpfer, strategische Verbündete hier ? Es geht hier aber nicht um Frontenbildung - das ist, glaube ich, zu hoch für Dich. Lass Deinen Helm gefälligst im Schrank. Diesmal sind wir eben unterschiedlicher Meinung und da polterst Du mit Worten von der "Mär" etc. los. Wer minimalen Anstand und Character hat, der nimmt hier mal etwas Schärfe raus. Stattdessen schreibst Du in Deinem unvergleichlichen Stil über "Heilige der letzten Tage" und über den Einfluss der Mondphasen auf die Entwickliung. Sehr sachlich und kompetent, nicht wahr Manfred ? Geistiger (Verzeihung) Dünnschiss ? Oder war das witzig gemeint ? Könnte ja sein, daß ich Deinen Humor missverstehe, nobody is perfect ! Verfolge die Postings ... Du hast als erster in den Wald gerufen und rufst permanent weiter und wunderst dich jetzt über das Echo ! Ja, Du disqualifizierst Dich ständig, nur DU bist wohl der einzige, der das nicht wahrnimmt. Du bist nicht zur Lösung von Konflikten fähig, das ist Dein Problem. Das hast Du, vermute ich, auch nie gelernt. Und ich will gar nicht wissen, was Du in anderen Foren von Dir gibst... Mein Eindruck: Du blamierst Dich ohne Ende seit dem seligen Kamera-board und merkst es nicht mal, obwohl schon unzählige Leute Dich sanft oder etwas härter darauf hingewisen haben. Ich habe es vor Monaten auch mal sanft versucht - hast Du gar nicht bemerkt geschweige denn verstanden. Manche kapieren es eben nie ! Altersstarrsinn ? Ich hoffe nicht ! Hast Du keine anderen Hobbies als Freitags abends mit "Dreck" zu schmeissen ? Hast Du Freunde ? Auch Leute die digital filmen ? Du tust mir wirklich irgendwo auch leid, bist Du so sehr gefangen in Deiner kleinen, analogen Schmalfilm- und Fotowelt ? In der Dir alle Böses wollen, die nicht Deiner Meinung sind ? Wen oder was hast Du noch nicht in den Dreck gezogen ? Nachtreten und polemisieren: ist das Deine Stärke ? Aber man muß sich mit Dir ja nicht unterhalten ... Du bist sehr durchschaubar. Uns trennt eben sage und schreibe eine halbe bis 2/3-Blende, für Dich ganz offensichtlich viel zu viel ! Gruß Reinhard Und wenn ich nicht auf Deine sicherlich kommende Antwort reagieren sollte, dann sehe es mir nach. Du wirst sicherlich immer noch einmal mehr nachladen, aber ich habe Familie und 'nen stressigen Job und von daher Interessanteres zu tun. Und nochwas ... ich schaffe es immer noch "Hallo Manfred" zu schreiben. Den Namen hinter dem Hallo kriegt auch nicht jeder hin .. ich schon, aber vielleicht sehe ich das nicht verbissen genug ? Und übrigens: Ich bin nach wie vor von einer ggf. Mehrbelichtung des W40T überzeugt, kümmere Dich bitte um Deinen Standpunkt und nicht um meinen, danke ! Von Dir ist sachlich jedenfalls nie was gekommen ausser 40ASA sind 40ASA (Klasse Erkenntnis, da kommen nur ganz wenige drauf!) ohne zu wissen wie ASA überhaupt definiert wird. Oder verschweigst Du uns das ? Leute wie Du achten eben mehr auf das Mondlicht ? Wie Du selber schreibst !

Hallo Schokoprinz, das, was Dir passiert ist, ist mir (ich vermute das weißt Du mittlerweile) und auch anderen passiert. Wenn Deine Kamera früher mit K40 zu eher satten Bildern neigte, dann müßtest Du laut Rat Wittner jetzt die Blende beim W40T durchaus mehr öffnen. Tendiert der Beli eher zu hellen Bildern, dann kann man mit etwas Glück den W40T problemlos belichten ohne merkliche Unterbelichtung. Du kannst es eigentlich nur ausprobieren und einen W40T in Deinen verschiedenen Kameras ausprobieren. Am erfolgversprechendsten ist dann das Modell, was normal zu eher reichlich Belichtung tendiert. Ansonsten hilft nur manuelles Einstellen der Blende oder Frickelei an der Spannungsversorgung des Beli. Sowas ist aber nicht mein Ding - da können evtl. andere helfen. Dein Frage ist die gleiche wie meine in meinem Eingansposting: Daß ich frage, wie man den 40T in "normalen" Kameras belichten soll. Bei meiner Nizo prof. kommt er auch etwas zu dunkel, dieselbe Situation wie bei Dir. Alle anderen Filme belichtet die Kamera einwandfrei. Ich würde auch nochmal den Fachmann (sprich Wittner) ansprechen. Mir hat man da gut geholfen und die sind sehr kundenorientiert. Gruß Reinhard

Tja Otti, da haben ja wenigstens wir zwei uns zumindest technisch zusammengerauft und das auf eine umgängliche Art und Weise. Nebenbei ist die Betrachtung der Projektorenseite sehr geschickt, da freuen sich auch die Vorführer hier im Forum :-) Für mich ist das Thema abgehandelt. Ich kann Dir und allen anderen die Empfehlung vom Wittner für Eure Schmalfilmvorhaben nur nahelegen. Dem Kodachrome-Material werde auch ich sicherlich nachtrauern, auch wenn ich im 64T eine Alternative sehe, jedoch gilt der Kodachrome immer noch als das nonplusultra und auch als sehr farbstabil über Jahre hinweg. Man wird sehen, probier Du doch auch mal den 64T, würd' mich interessieren. Da ich den 64T hier jetzt öfters lobend erwähnt habe, das folgende nur zur Sicherheit: Nein ich kriege keine Provision von Kodak für das Bewerben des 64T ;-) Gruß Reinhard

Ich hatte mich in meinem ersten Posting vertan mit der absoluten und relativen Mehrbelichtung. Das habe ich in den folgenden Postings nach euren Hinweisen korrigiert. Dafür mein SORRY. Meine Beaulieu stand auf Mehrbelichtung von +1 Blende - das ist richtig. Ich hatte leider vergessen, daß ich für ordentliche Ergebnisse den empfindlichen Beli der Beaulieu (der mißt mir zu stark den Himmel und schlägt mir deswegen die Blende zu weit zu) immer schon auf +1/2 für den normalen K40 gestellt habe. Bei der Nizo prof. habe ich immer normal mit K40 gefilmt- die K40 Filme waren mit beiden Kameras immer top. Daraus ergibt sich also bei mir - wie schon mehrfach jetzt geschrieben - eine Mehrbelichtung gegenüber dem K40 von +1/2 Blende und nicht von +1 Blende. Wegen der Lichtverhältnisse vor Ort habe ich teilweise noch 1/3 zugegeben. Also beträgt meine RELATIVE Mehrbelichtung gegeüber dem K40 in meinem Fall 1/2 - 2/3 Blende was genau der Wittner-Empfehlung entspricht. Also zum Schluß nochmal die Empfehlung, den W40T gegenüber dem K40 gemäß Empfehlung von Wittner zu testen und dabei mal 1/3 bis 2/3 Blende gegenüber dem K40 mehrzubelichten. Mein Fehler im ersten Posting möge man mir nachsehen (ich konnte es nicht mehr editieren) , es ändert aber nichts an der Tatsache, daß man die Emulsion 7270 nicht identisch wie die 7268 behandeln soll. Gruß Reinhard PS: Es ändert sich nichts am eigentlichen Thema - nachtreten ist unsportlich ! Mit Kurvenverläufen beschäftige ich mich u.a. beruflich, da brauche ich mir nichts erzählen zu lassen. Aber Kinder .. bleibt doch beim Thema und vor allem sachlich und umgänglich. Begriffe wie "Mär" etc. haben hier nichts zu suchen und disqualifizieren höchstens den Autor. Von mir liest sowas jedenfalls keiner - auch wenn ich nicht seiner Meinung bin. Das nennt man Stil, ist aber nicht jedem zugänglich oder käuflich zu erwerben. Manfred Dir gebührt das letzte Wort ...

Liebe Ungläubige, habe mir das Datenblatt von Kodak angesehen und siehe da: Ganz klar sind die Eigenschaften der Emulsion 7270 für 16mm nicht identisch mit denen der Emulsion 7268 für Super8. Otti: danke für den Hinweis mit der Dichte ! Man kann dazu auch aus den Datenblättern was herauslesen, das geht mir aber jetzt echt zu weit. Siehe hier: http://www.wittner-kinotechnik.de/katal...en_k40.pdf Man beachte nun die Kurvenverläufe für Belichtungscharacteristik (characteristic curves erstellt unter Verwendung von Kunstlicht 3400K) und spektrale Empfindlichkeit. Alle Kurvenverläufe sind qualitativ unterschiedlich - das sollte ja wohl reichen, um den W40T schon mal als nicht identisch mit dem K40 einzuordnen. Natürlich gibt Kodak hier keine Andersbelichtung relativ zu anderen Filmsorten an, es sind ja Datenblätter und keine Vergleichslisten. Im Datenblatt zum Auto A steht ja auch nicht der Mehrverbrauch im Vergleich zum Auto B drin. Aber Wittner - der nun als Verkäufer von A und B Vergleiche zwischen A und B macht bzw. machen soll - gibt seine Empfehlung ganz klar in Abhängigkeit dieser Datenblätter. Das habe ich befolgt. Meine Erfahrungen bestätigen genau das. Beim einen mag es mehr, beim anderen weniger ausgeprägt sein - in Abhängigkeit von Kameramodell, Beli und Lichtverhältniosse, genau das sagt Wittner in seiner Empfehlung. Was ist daran so schwierig zu verstehen? Und meine Kameras (davon eine seit ein paar Wochen aus der Wartung bei Ritter zurück) sollen also immer nur beim W40T dejustiert sein? Bentwortet euch diese Frage selber ! Und die Mondphase hat meiner Meinung nach keinen Einfluss auf die Entwicklung - da habe ich mich aber noch nicht mit beschäftigt. Also ich habe jetzt genug Beweise (!) geliefert. Ich ärger jetzt mal: Ich habe gewonnen ! Ich vertrau' mal den Datenblättern von Kodak und der Empfehlung vom Wittner. Das mag aber jeder halten wie er will. Punkt. Ende. Aus. Besten Gruß Reinhard

Liebe Schmalfilmerkollegen: Soooooo ganz alleine bin ich wohl nicht mit meiner Erfahrung, siehe soldano und henryo8 in diesem Thread ! Und die haben den W40T verwendet. Und henry08 kenne ich, der hat sowohl die Ahnung als auch massig Erfahrung ! Wittner gibt ja nun eine höhere Dichte für die Emulsion 7270 an. Warum ist das so und was hat das für Auswirkungen ? Gar keine ? Warum macht man es dann ? Und beachte: Ich habe nur über sichtbare Phänomene gesprochen, nicht über physikalisch/chemische Ursachen. Aber wenn's denn sein soll, so müßte ich rein wisenschaftlich ja erstmal fragen: 1. Wie wird denn überhaupt eine ASA-Zahl beim Film definiert ? Wann hat ein Film 40 ASA , wann 64 ? 2. Eine höhere Dichte ist wie zu verstehen ? Betrifft diese Aussage die lichtempfindliche Schicht ? Wenn hier eine höhere Dichte vorliegt, dann muß ggf. etwas mehr Licht aufgewendet werde , um diese zu durchleuchten d.h. durchzubelichten. Das ist Physik, nur gebe ich natürlich unumwunden zu, daß beide Filme mit 40 ASA deklariert sind und daher gleiche Ergebnisse liefern *müßten*. Deswegen habe ich mich ja auch nicht um eine andere Belichtung gekümmert ! Bis ich die ersten W40T zurückbekam ... Ich zitiere die Filmverpackung " Die Emulsion 7270 weist eine höhere Dichte als die Emulsion 7268 auf. Je nach Anwendung ggf. 1/3 - 2/3 Blende (je nach Kameramodell und Justagezustand des Belichtungsmessers) großzügiger belichten." Man kann diese 2 Sätze sicherlich interpretieren - ich wollte hier aber keinen Wortverdeherei auslösen. Ganz eliminieren kann man diesen Rat von Wittner aber sicherlich nicht, der ganz klar aufzeigt, daß der W40T zumindest nicht immer gleich wie der K40 zu behandeln ist. Das ist das allermindeste, was man aus diesen 2 Sätzen herausbekommt. Da gibt es keine Diskutierei! Und das dürfte Eurer Ansicht ja auch schon nicht sein, wenn denn der W40T mit dem K40 belichtungstechnisch vollkommen identisch ist. Wenn dem nämlich so wäre, dann müßte dieser Hinweis ja auch für den K40 gelten ! Logisch ? Und dann könnte man sich den Hinweis auch sparen. Auch logisch ! Letzte Ausflucht: Der Wittner hat ja keine Ahnung. Und da glaube ich schon, daß Wittner einen besseren Draht zu Kodak hat als wir alle und warum sollten sie sowas schreiben, wenn der W40T belichtungstechnisch absolut identisch ist mit dem K40 ? Was Ihr ja behauptet ! Gruß auch an Onkel Hotte. Willkommen im Club ! Manchmal rauhe Sitten hier aber immer herzlich. Jetzt müßtst Du nur mal einen K40 verballern um zu sehen, ob zwischen den Aufnahmen Unterschiede zu erkennen sind. Bei mir war's der Fall... Bleib dem Schmalfilm treu, auch wenn die Kodachrome-Ära sich gegen Ende neigt. Und versuch doch mal den 64T - das war ja mein eigentliches Ziel, diesen Film anderen zu empfehlen. Und da hat auch Manfred zugestimmt ! So, schönen Abend noch an alle ... Gruß Reinhard

Hallo zusammen, also ich mach es kurz: Ich habe mich daran gehalten was Wittner sagt und auch auf der Packung angibt. Aber: Wenn es alles Quatsch wäre und der Film exact so belichtet werden muß wie ein normaler K40, warum sollte Wittner dann überhaupt zu diesem Thema schreiben ??? Jetzt sind jedenfalls meine Resultate mit dem W40T einwandrei, vorher waren sie etwas leicht unterbelichtet. Und nochmal : Es ist eine RELATIVE Mehrbelichtung von gut +1/2 Blende, nicht von +1 Blende. Daher ist es auch egal, ob der Beli dejustiert ist (Ist er aber nicht, Kamera war in Wartung und hat den E64T auf normaler Einstellung perfekt belichtet). Ich habe den Film gegenüber von mir belichteten K40 um 1/2 bis 2/3 Blende mehrbelichtet. Aber damit laß ich es jetzt gut sein, vielleicht meldet sich ja noch jemand, der auch Erfahrung mit dem W40T hat, denn soweit ich es sehe sind es bisher NUR diejenigen, die einen W40T verfilmt haben und die gleichen Erfahrungen gemacht haben. Siehe vorherige Postings. Eigentlich wollte ich mit diesem Thread aber das Augenmerk auf den unterschätzten E64T richten ... Zum Thema Mehrbelichtung kommt von mir jetzt nichts mehr. Ist nicht böse gemeint, aber irgendwie hängen wir hier fest und ich kann auch nicht immer in der gebotenen Zeit darauf antworten. Ich habe meine Erfahrung und drehe auch in Zukunft beim W40T den Blendenring etwas auf. Gruß Reinhard

Hallo Manfred, doch, es steht ja auf der Filmpackung ... nur ist die eben jetzt von Wittner und nicht mehr von Kodak. Besten Gruß Reinhard

Hallo Manfred, keine Sorge ... hier wird nicht gestritten, höchstens konstruktiv diskutiert. Ich kenne aber meine Ergebnisse mit dem 40T bei "normaler" Belichtung so wie für den K40: Sowohl mit Nizo als auch Beaulieu leicht unterbelichtet. Insgesamt 16 Kassetten. Zufall? Jetzt mit Mehrbelichtung nach Empfehlung Wittner alles OK ! Sprich mal mit Herrn Joost von Wittner .. der wird Dir das gleiche sagen, was er mir gesagt bzw. geschrieben hat ! Ansonsten probier's mal aus mit einem W40T. Besten Gruß Reinhard

Hallo Alan, danke, genau (!) DIESEN Artilkel meine ich. Da steht auch die erforderliche Mehrbelichtung drin ! Und bitte beachten: Meine Beaulieu habe ich auf +1 Blende gegenüber 40ASA gestellt, den normalen K40 habe ich immer mit +1/2 belichtet. Das ist also eine RELATIVE Mehrbelichtung von +1/2 gegenüber früher. Weil ich am Strand hohe Lichtreflexion hatte, habe ich nochmal 1/3 Blende zugegeben - mit vollem Erfolg. Im Vergleich mit dem original K40 sollte der W40T also mit 1/2 bis 2/3 Blende mehrbelichtet werden - je nach Lichtverhältnisse. Also: Wer vorher den K40 mit +/-0 belichtet hat, belichtet jetzt den W40T mit +1/2 bis +2/3 je nach Lichtverhältnisse. Wer vorher den K40 mit +1/2 belichtet hat (so wie ich), belichtet jetzt mit +1 bis +11/3 - so wie ich es jetzt gemacht habe, also wieder RELATIV eine gute halbe Blende mehr ! Wie in dem Artikel steht, kommt es auch auf den Beli an. Meine Beaulieu ist da zudem sehr empfindlich und haut mir bei hellen Bildpartien gerne die Blende zu. Deswegen habe ich noch etwas großzügiger belichtet wie mir auch von Herrn Joost von Wittner geraten wurde. Andere Kameras kommen evtl. mit der in diesem Artikel angegebenen Mehrbelichtung von +1/3 bis +1/2 aus, bei mir ist es eben +1/2 bis +2/3. Aber - und das ist und bleibt das Resultat- es ist eine Mehrbelichtung fällig ! Gruß Reinhard

Hallo Manfred, du hast Recht - und auch wieder nicht ! Mir ist es auch nicht klar, warum 40ASA in der Wittnercharge anders belichtet werden müssen als in der K40-Version. Aber es ist so ! Die Ungläubigen gehen bitte alle auf die Wittnerseite und informieren sich dort über den W40T. Bei mir zu Hause liegen die Wittnerfilme rum und dort steht klar und deutlich auf der Verpackung, daß sie mehrbelichtet werden müssen. Meine W40T mit Belichtung wie bei K40 waren ALLE zu dunkel, erst die jetzt verdrehten Filme mit Mehrbelichtung sind einwandfrei. Das Problem hatten ja auch anderre im Forum. Deine K40 (7268) sollst Du normal belichten wie Du es gewohnt bist, aber wenn Du mal den Wittnerchrome 40T (7270) kaufst, wirst Du auf der Packung diesen Hinweis finden ! Gruß Reinhard

Hallo Herr Schreier, doch, es gibt 2 Emulsionen. Nämlich die Nr. 7268 (K40 für Super8) und Nr. 7270 (K40 für DS8 und 16mm). Der tiefere Sinn bleibt auch mir verborgen. Gemunkelt wird allerdings von unterschiedlichen Sorten für Amateure und Profis, das habe ich mal - ich meine sogar hier im Forum - aufgeschanppt. Ob's stimmt weiß ich nicht ... Wenn Du auf die Seite von Wittner gehst und das Datenblatt des W40T anklickst, dann wirst Du genau zu diesem Thema was finden. Unter anderem auch den Rat, den W40T großzügiger zu belichten als den alten K40. Siehe auch Erfahrung von Henry. Es ist definitiv so ! Deine erworbenen K40 kannst Du also normal wie immer belichten ! Die Mehrbelichtung gilt nur für die Wittnerchargen. Besten Gruß Reinhard

Hallo Henry, kurz und knapp: GENAU SO ISSES ! Gruß Reinhard

Hallo Manfred, aha, na dann ist ja alles klar. *Den* Bericht kenne ich natürlich auch ! Meinen Osterurlaub bestehend aus 2x40T und 2x64T werde ich schon hintereinanderschneiden, ich hatte mir den Unterschied insbesondere nach diesem Bericht wesentlich größer vorgestellt und schon Alpträume von riesigen Filmkörnern gehabt, die von der Leinwand runterfallen. Aber Du hast schon recht, so richtig diskutiert oder bewertet wurde der 64T zumindest hier im Forum noch nie. Ich habe nämlich gestern erstmal versucht, einen älteren Thread zum 64T hier im Forum wiederzubeleben bevor ich einen neuen starte - ich habe aber nichts passendes gefunden. Es ist halt wohl auch immer subjektiv, wie ein Film auf den Betrachter wirkt - umso froher war ich, als meine durchaus kritischen Kinder den Film für gut befanden. Die haben nix am Hut mit Korn, Gradation, Sättigung, Preis etc. sondern sehen nur das Bild -bessere Kritiker findet man nicht ! Kleine Wildpferde (ja, sowas gibt's in Belgien!) im Gegenlicht kommen bombastisch gut mit dem 64T und wenn dann laut ein "Oooooh wie süß" erschallt, ist das auch ein Kompliment für den 64T. Den V50D kenne ich immer noch nicht, hier liegen aber schon seit über einem Jahr 8 Single8 Kassetten mit Cinevia von Herrn Klose rum. Ich bin bisher nicht dazu gekommen, Sie zu verfilmen - das wird sich aber in den nächsten 2-4 Monaten sicher ändern. Für mich steht aber fest, daß der E64T in jedem Fall ein grundsolider Film ist, mit dem sich hervorragend leben läßt. Und das erst recht in Anbetracht des Preises. Gruß Reinhard

Hallo Manfred, erstmal danke für Deinen Kommentar. Eine kleine Sache ist mir aufgefallen ... vielleicht habe ich Dich falsch verstanden, aber *ICH* habe noch nie etwas über den 64T geschrieben, da ich ihn erst jetzt probiert habe. Ich würde mich hüten über ein Material zu schimpfen, was ich nicht kenne. Allerdings lag und liegt mir der K40 immer sehr am Herzen. Seit dem 5.5.2009 bin ich jedenfalls auch ein Freund vom E64T ! Vorher kannte ich das Material nicht. Es wäre auch ein Gewinn für 9,5 wenn es diesen Film auch für dieses Format gäbe ! Besten Gruß Reinhard

Um Missverständnisse zu vermeiden ... 1. Der W40T ist ein Kodachrome 40 Nr. 7270 - gemacht für DS8 bzw. 16mm wie Manfred richtig sagt. Er muss gegenüber dem K40 für S8 (Nr.7268) allerdings mehrbelichtet werden. Eine erforderliche Mehrbelichtung gibt Wittner auch selber auf der Verpackung an. Ich habe eine Mehrbelichtung von +1 Blende (bezogen auf Nullpunkt 40 ASA) eingestellt und bin mit dem Ergebnis jetzt endlich sehr zufrieden ! Den K40 7268 habe ich immer mit +1/3 bis +1/2 Blende belichtet, somit ergibt sich eine Differenz von gut 2/3 Blende zur vorher eingestellten Belichtung. Ergebnisse mit Belichtungseinstellung gemäß dem Kodachrome 7268 führten bei mir zu unterbelichteten Aufnahmen bei meiner Beaulieu aber auch mit meiner Nizo prof. 2. Die Farbfilterkorrektur 81A für den 64T ist richtig, in der Freude über die gelungenen Filme habe ich mich vertan. Sorry! 3. Zum E64T: Alain scheint da die gleichen Erfahrungen zu haben wie ich - ein vollkommen unterschätzter Film. Gruß Reinhard

Hallo Forenten, ich möchte kurz meine über Ostern (vorweg: sehr positiven) gemachten Erfahrungen mit 2 Stck Ektachrome 64T und 2 Stck Wittnerchrome 40T mitteilen und erlaube mir einen neuen Thread zu eröffnen. Wie vielleicht noch in Erinnerung, war mir der W40T oft zu dunkel geworden. Der E64T war mir bis vor kurzem noch vollkommen unbekannt. Gefilmt wurde mit einer frisch gewarteten Beaulieu 4008ZM4 an der belgischen Küste bei unterschiedlichsten Bedingungen mit Nebel, Dunstig-Sonnig und strahlendem Sonnenschein. 1. W40T: Nach den ernüchternden Ergebnissen trotz +1/2 bis +2/3 Blende und aufgrund der Empfehlung von Herrn Joost (Wittner) habe ich die Filmempfindlichkeit der Beaulieu nun auf eine Mehrbelichtung von +1 Blende eingestellt. Diesmal wollte ich es wissen ! Zusätzlich befand sich die Nadel des Beli fast immer am oberen Rand des Ausschnitts d.h. nochmal rund +1/3 Blende. Gefilmt wurde bei insgesamt diesigem Wetter, teilweise mit Sonne meist in Strannähe (hohe Lichtreflexion). Die Ergebnisse sind diesmal einwandfrei ! Ordentliche Schärfe, etwas kühlere Farben (die auch auf das Optivaron der Beaulieu zurückgehen, bei meiner Nizo prof. tendierten sie eher ins warme). Perfekte Aufnahmen wobei ich mich allerdings frage, wie Leute ohne Anpassung der Filmempfindlichkeit diesen Film genießen wollen. Er MUSS mehr belichtet werden - nur 1/2 Blende Mehrbelichtung ist definitief zu wenig. Wer z.B .mit einer Kamera im Automatikmodus filmt, der sollte ständig die +1 Taste (sofern vorhanden) drücken, sonst eben manuell Blende einstellen. Danke nochmal an Wittner und Herrn Joost, der das Problem gut analysiert hat. Aber eine erforderliche Mehrbelichtung um mehr als eine Blende halte ich schon für extrem. Ein unbedarfter Anfänger im Automatikmodus wird da nicht glücklich, dem 40T sollte vielleicht tatächlich extra nochmal ein separates Zettelchen beigelegt werden. Der kleingedruckte Hinweis auf der Packung wird leicht übersehen. Es ist eine Schande, wenn man so einen tolles Material halb unterbelichtet zurückerhält. Und der mit S8 nicht vertraute Neuling wendet sich womöglich enttäuscht viel zu früh wieder vom Schmalfilm ab ! 2. E64T: Viel hatte ich über diesen Film gelesen, anfangs war er ja verrissen worden, dann mehrten sich zunehmend auch positive Kommentare. Ich muß vorwegschicken, daß ich für mich schon zu Zeiten des Fuji R25 (Single8) eine Alternative zum K40 gefunden hatte. Minimal gröberes Korn, aber schöne Farben (kräftiger), guter Kontrast und subjektiv einwandfrei Schärfe. Der E64T ist für mich die Überraschung schlechthin. Meine Familie wußte nur, daß ich 2 unterschiedliche Filmsorten verdreht hatte und fragte nach den W40T-Rollen beim Vorführen des E64T, ob das denn der "Neue" sei. Nach meiner Bejahung folgte einstimmig ein "Der ist aber schön !" Und noch neutraler und unbefangener (zumindest beim Thema Schmalfilm) als meine Familie kann kein Richter sein. Das ist keine Kritik oder Abgesang am K40 - aber der Neue kommt bei uns hervorragend an. Durch das diesige Wetter kommen die kräftigeren Farben natürlich sehr gut der subjektiven Schärfe udn dem Kontrast zu Hilfe, das Korn ist etwas gröber als beim K40 aber minimal, ich empfinde es so ungefähr auf dem Niveau des R25. Die 2.-te Rolle E64T wurde bei strahlendem Sonnenschein verfilmt und die Aufnahmen sind wirklich phantastisch. Und das obwohl der E64T doch den Wratten 85B Filter braucht, ich aber nur -wie alle - den normalen 85er in der Kamera habe. (PS: den 85B erhält man auch durch Kombination des eingebauten Kamerfilters in Kombination mit einem 85A vor dem Objektiv - aus meiner Erfahrung aber wohl nicht unbedingt nötig). Fairerweise muß ich sagen, daß mit dem 64T viele Nahaufnahmen gedreht worden sind, das Korn fällt jedoch mehr in der Totalen auf - das gilt natürlich auch für den K40, aber hier ist dann beim 64T ein leicht gröberes Korn sichtbar - für mich vollkommen OK. S8 lebt ohnehin grundsätzlich von den Naheinstellungen, die sollte man so oft wie möglich einbauen da es den Film eh interessanter macht. Den E64T habe ich durchgehend mit einer halben Blende mehrbelichtet und zuätzlich noch gut +1/3 draufgeschlagen. ASch hier muss ich feststellen, daß das dem Film gut tut ! Von daher ist es für mich kein Wunder, daß der Film ordentliche Ergebnisse bringt bei Kameras, die diesen Film mit 40 statt 64 ASA belichten, also +2/3 Blende. Ach ja ... und dann ist da noch der Preis... ich empfinde den 64T nun nicht grade als Schnäppchen, aber im Vergleich zu seinen Alternativen wirkt er ja förmlich wie ein Sonderangebot ! Mein persönliches Fazit: Keine Angst vorm E64T, insbesondere Neulingen sei er wegen seiner problemlosen Belichtung und seines Preises wärmstens empfohlen. Gruß Reinhard

Hallo Herbert, genau DIESE Seite habe ich bereits gefunden und frage mich seitdem, wo die Batterien wohl versteckt sein könnten ... :? Besten Gruß Reinhard

Hallo Herbert, danke für Deine, wie immer, wertvollen Tipps. Ich war über Ostern verreist und lese Deine Nachricht erst jetzt. Was ich noch nicht verstehe ist, wie der Beli funktioniert. Muss da nicht eine Batterie irgendwo eingesetzt werden ? Ich habe verstanden, daß Du das Modell ohne Beli besitzt - eventuell kennst Du das Modell MIT Beli aber trotzdem. Danke und Gruß Reinhard

Hab' ich auch schon, wird da angeboten. Meine scheint aus 1960 zu sein. Hersteller hiess ERCSAM S.A. Paris Gruß Reinhard

Hallo Filmtechniker und Martin, danke für die Infos. Als Projektor schwebt mir dann schon der Bauer T10 oder der Bell+Howell vor. Filmen werde ich wohl sowieso auf 16 B/s. Die Infos zu den Projektoren sind für mich sehr wertvoll, die 2-formatigen Projektoren sollen ja nicht so das wahre sein. Ich werd' mich mal auf der Suche begeben .. Tatsächlich erscheint mir die Camex heute morgen bei näherer Betrachtung wie eine Ur-Beaulieu. Stufenlos regelbare Filmgewchwindigkeit von 8-32 B/s, Dauerlauf, Einzelbildschaltung, anscheinend stufenlose Filmempfindlichkeit-Einstellung von 10-320 ASA und tatsächlich hat der Martin Recht: Es flimmert im Sucher - also ist ein Schwingspiegel drin. Es sieht mir sogar danach aus, als könnte man die Optik abnehmen, da lass' ich aber jetzt die Finger von. Es sind an dem Gehäuse noch verschiedene Zapfen und Drücker vorhanden, die sich mir im Moment noch nicht erschließen. Ich google mal nach Infos zu der Kamera. Das mit der Nostalgie ist schon richtig. Für häufigeren Einsatz scheitert's wohl auch am Preis. Ich habe mir selber kürzlich noch Sony Digital8-Kassetten zu je 60 min. Laufzeit für €7,99/Stck gekauft. Wie soll man da knappe 3 min. Film zu €25-30 mit Entwicklung darstellen ? Hochgerechnet würde dann ein 60minütiger S8-Film runde €500,- kosten ! Wer es also auf die rein kalkulatorische Seite runterbricht - und das tun die meisten - für den kann der Film nur gelegentliche Nostalgie bleiben. Nur wissen die wenigsten, daß es die Filme noch gibt und suchen folglich erst gar nicht danach ! Insofern werde ich über Ostern wieder mal die Werbetrommel rühren und wahrscheinlich wieder auch jüngere Interessenten um meinen nostalgischen "Camcorder" versammeln.

Hallo Forenten, nichtsahnend betrat ich eben den Garten und pünktlich zu meinem Geburtstag kommt ebenso davon nichtsahnend mein Nachbar mit einer braunen Tasche in der Hand. Er hätte das was von einem Verwandten bekommen, aber keiner könne was damit anfangen und er wisse ja, daß ich alte Kameras sammle. Nach dem Öffnen der Tasche staunte ich nicht schlecht: Eine CAMEX REFLEX 8, Normal 8, Objektiv Angénieux 1:1.4/9-36, Federwerk. Auf der linken Seite steht noch zusätzlich Cellule Reflex. Kamera läuft und schnurrt wie ein Kätzchen. Tolles Geschenk ! Jetzt frage ich mal: Hat einer eine Anleitung bzw. Downloadtipp? Wer kann sonst was zu der Kamera sagen? Normal8 war etwas vor meiner Zeit, bin aber total von dem Teil angetan und muß jetzt irgendwo einen tiptop Normal8 Projektor auftreiben. Übringens werde ich über Ostern 2 Wittner40T und 2 Ektachrome 64T verdrehen, bin mal gespannt... Nachdem meine Aufnahmen mit dem 40T ja eher zu dunkel waren trotz eine Mehrbelichtung von einer halben Blende, werde ich die Filmempfindlichkeit diesmal um eine ganze Blende geringer einstellen, also DIN 12 statt 15. Hat jemand einen Tipp zur Einstellung des 64T. Filmepfindlichkeit kann ich bei meiner Beaulieu 4008 ja glücklicherweise stufenlos einstellen. Das aber nur nebenbei, danke für Infos zur CAMEX Gruß Reinhard Nachtrag: Da auch der andere Nachbar hinzukam ergab sich ein nettes Gespräch darüber, ob man noch die "Röllchen" bekommen würde. Natürlich kann man ! Dann sehe ich immer ein Interesse aufflammen (trotz der Digitalvideokamera, die schon längst bei denen im Schrank liegt. Der eine Nachbar schneidet sogar mit Casablanca). Wenn doch mal einer Werbung für den Film machen würde ! Das passiert mir immer wieder. Es ist gar nicht die Frage nach Video ODER Film. Viele würden von Zeit zu Zeit auch mal wieder gerne die Filmkamera hervorholen... wenn Sie denn bloß wüßten, daß es noch die "Röllchen" gibt !

Hallo zusammen, gute Antwort, aber was macht das jetzt bezüglich der Bildqualität aus ? Kann mit vorstellen, daß es keinen positiven Einfluss hat... Aber wird das Ergebnis mehr oder weniger SICHTBAR beeinlfusst ? Gruß Reinhard

Hallo Travenon, sorry für die späte Rückmeldung ... Wie gesagt sind meine Objektive nicht gelblich, allerdings habe ich so einen aufwändigen Test wie Du nicht gemacht. Ich habe einfach mal die Kamera ins Helle gehalten und argwöhnisch ganz tief in die Optik geblickt, so wie ich auch versuche Pilz etc. zu erkennen. Und da erscheint die Optik sehr klar mit einem Stich eher ins bläuliche. Mit dem Hinweis auf den Raucher muß ich passen. Ich kann nur dazu sagen, daß sich dieses Zeug wirklich überall absetzt - wer jemals eine Wohnung eines Rauches renovieren durfte weiß das. Von daher halte ich es nicht für ausgeschlossen, daß über die Jahre und Jahrzehnte sich auf dem Kunstlichtfilter was abgelagert hat. Den der ist ja nie wirklich "ausgeschwenkt" - also faktisch nicht vorhanden - sondern lediglich klar, ungefärbt. Das der also sich verändert hat - was nicht unbedingt am Rauch gelegen haben muß - könnte sein. Oder war etwa die Frontlinse ungeschützt und hat im Rauch gelegen ? Da wäre ein Nikotinbelag dann sogar sehr wahrscheinlich! Linse putzen ! Mein Vorschlag: Wenn Du eh mal einen Film mit einer anderen Kamera (?) drehst, dann wechsel doch am Schluss mal die Kamera und filme ein paar Meter mit der Canon - dann siehst Du mehr (im wahrsten Sinne)... alles andere läuft auf reine Spekulation heraus. Über die Strahlungsgeschichte würde ich mir keine Sorgen machen. Wenn die Bildergebnisse OK sind, dann ist die 310XL sicherlich ein guter Begleiter. Besten Gruß und informiere uns mal über Deine Ergebnisse .... Reinhard

Hallo, danke für die Info bezüglich Bauer A508. ABER: Mit den Nizos der Reihe 486, 561, 801, professional können sehr wohl - und vor allem einfach - Überblendungen gemacht werden. Dafür ist doch die Taste "R" oben auf der Kamera. Besten Gruß Reinhard