jkj

Mein Fehler: Stimmt, Christie Mirage 4K25 und 4K35 sind keine DCI-Kinoprojektoren, sorry. Eure Antworten haben mir trotzdem sehr weitergeholfen, danke.

Jetzt bin ich noch verwirrter. :)

Hi, ich habe gerade von Christie eine Pressemitteilung über die neuen Mirage-4K-Projektoren bekommen: Die können nun 120 Hz. Jetzt bin ich aber ein bisschen verwirrt: Angenommen, man nutzt RealD, dann braucht man ja bei 3D-Filmen mit 24fps 72 Hz für Triple-Flash. Müsste der Projektor dann nicht für HFR-FIlme mit 48 Frames 144 Hertz beherrschen (statt 120 Hz)? Oder mache ich da jetzt einen Denkfehler? Viele Grüße, jkj

Naja, deshalb habe ich ja auch "hauptsächlich" geschrieben. Ich weiß ansonsten nur von fünf weiteren 4K-Kinos (UCI in Hamburg, Atlantis in Mönchengladbach, Apollo-Cinemas in Gelsenkirchen, Neues Eden in Neunkirchen und Filmhaus in Türkheim).

Danke für die Info. Interessanterweise steht in dem Warner-PDF "If possible, replace 3D lens with 2D lens". Scheint also tatsächlich -- für ungeschultes Personal -- nicht so einfach zu sein.

Moin, in diesem Artikel -- http://www.boston.com/ae/movies/articles/2011/05/22/misuse_of_3_d_digital_lens_leaves_2_d_movies_in_the_dark/?page=full -- ist die Rede von etlichen Kinos in den USA, in denen die 2D-Projektion viel zu dunkel ist (betroffen sind angeblich nur Sony-4K-Installationen). Laut Artikel lassen die Vorführer nämlich das 3D-Objektiv auch im 2D-Betrieb auf dem Projektor, weil ein Wechsel zu aufwendig und zeitintensiv ist. Meines Wissens dauert der Objektivwechsel allerdings nur 10 Minuten. Ist der Artikel also wirklich plausibel? Viele Grüße, jkj

http://www.heise.de/newsticker/meldung/...28046.html

Moin, die großen Ketten haben sich ja gegen die Fußball-WM-3D-Übertragungen entschieden. Weiß jemand von euch, ob es nun überhaupt ein Kino in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gibt, in dem die Spiele in 3D zu sehen sind? Viele Grüße, jkj

So, jetzt ist die Liste auf heise.de auch wieder aktuell. War etwas viel in den letzten Wochen (Avatar-Umrüstungswelle), da sind uns einige Kinos durch die Lappen gegangen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/...77507.html Mal sehen, vielleicht fällt Fox jetzt ja etwas dazu ein.

rene rossi: Ist korrigiert. 8)

Magentacine: Genau so ist es, sehr schön auf den Punkt gebracht. Es ist schwierig, sich hier eine klare Meinung zu bilden. Denn es ist definitiv schade, dass von den meisten alten Filmen keine neuen, hochwertigen Kopien erstellt werden. Es ist ein Armutszeugnis, dass die Studios/Verleiher den Kinos erst minderwertige Kopien liefern, sie zur (teuren) Digitalumrüstung treiben, um ihnen dann Material zu liefern, das nur wenig besser ist als das, was sie für ein paar Euro in den Massenmarkt drücken (2K / Blu-ray). Auf der anderen Seite jubelt in mir der Filmfreak: Weil ich nun eben für ein paar Euro eine Blu-ray kaufen kann und mit meinem Full-HD-Beamer eine Bildqualität an die Wand zaubern kann, die mir zumindest die Kinomaxxpolisse nicht bieten -- und das auch noch in Originalton.

Hallo, da das Experiment offenbar viele Leute hier interessiert, hier noch ein paar Informationen und subjektive Beobachtungen, die ich im Artikel nicht unterbringen konnte (ich bitte noch einmal zu bedenken, dass die Geschichte in einem Magazin für (Computer-)Technikinteressierte erschienen ist, nicht in einer Filmtechnik-Fachzeitschrift). Folgende Filme wurden gezeigt (in Klammern die vorhandenen Medien): - Abend der Gaukler - Bergman, Schweden 1953, sw (35 mm, DCP) - Repulsion - Polanski, GB 1965, sw (35 mm, DCP, Blu-ray) - The Red Shoes - Powell/Pressburger, GB 1948, Farbe (35 mm, DCP) - Im Reich der Sinne - Oshima, Japan 1976, Farbe (35 mm, Blu-ray) - Blade Runner, Director's Cut - Scott, USA 1980/93, Farbe (35 mm, Blu-ray) - Desert Flower - Horman, USA 2009, Farbe (35 mm, DCP) Die Digitalfassungen von "Gaukler", "Shoes" und "Reich der Sinne" waren allesamt sehr intensiv restauriert, so dass man hier weniger die Charakteristik der einzelnen Medien begutachten konnte, sondern eher die Arbeit der Bearbeiter. Die "Gaukler"-Digifassung gefiel mir überhaupt nicht, weil sie sehr "technisch" und nicht mehr "filmisch" aussah. Auch wenn die Qualität der 35-mm-Fassung aufgrund des Alters des Films unter aller Kanone war (Farbstich, Bildstand, Kratzer), würde ich hier definitiv die analoge der digitalen Fassung vorziehen. Bei allen anderen Filmen gefiel mir die Digitalfassung (sowohl DCP als auch Blu-ray) klar besser. Bei einigen Blu-ray-Sequenzen hatte ich das Gefühl, dass dunkle Töne im Vergleich zu 35 mm etwas absaufen. Das hätte ich auch geschrieben, wenn ich nicht gleichzeitig bei einigen Sequenzen das Gegenteil beobachtet hätte (Absaufen bei 35 mm, mehr Nuancen in der Blu-ray-Fassung). Interessant war auch der Vergleich der (offenbar brandneuen) 35-mm-Kopie (Verleihkopie, keine Direktkopie) von "Desert Flower" mit der DCP-Variante. Hier musste man sehr genau hinschauen, um überhaupt Unterschiede festzustellen. Erkennen konnte man die 35-mm-Version auf den ersten Blick nur am (etwas) unruhigem Bildstand. In hellen Bereichen (Himmel) schien die DCP-Variante aber noch ein bisschen mehr Zeichnung aufzuweisen.

Etwas verspätet, aber hier ein Bericht zum Experiment in Zürich: http://www.heise.de/ct/artikel/Scheibe-...62196.html

Danke, Preston. :oops: Bin übrigens verwundert, dass das Thema sogar bei uns so kontrovers diskutiert wird. Und dass so viele à la "Danke UCI, finden wir gut, dass Ihr diese Steuergeldverschwendung verhindert" argumentieren. Ich frage mich ernsthaft, woher diese Kino-Antihaltung kommt.