Ulrich Busse

Sehr "useful" finde ich auch den Weitwinkelvorsatz für die 310XL für Innen-Aufnahmen..

ich korrigiere gern: ... was aber tatsächlich auffällt ist, dass der Fomapan ungefärbt-klar ist wie Tesafilm ... das habe ich noch bei keinem anderem Film so deutlich wahrgenommen. Ehrlich gesagt habe ich das auch nie wirklich beachtet.

Leider nicht, das war eine Sinuskurve mit erheblicher Amplitude. Ich schau mal, ob ich den aufgehoben habe, dann mache ich mal ein Foto. Ich habe einen Ersatzfilm bekommen.

Wieder was dazugelernt :rotate:. Das mit dem Träger ist mir beim Tri-X nie aufgefallen, was aber tatsächlich auffällt ist, dass der Fomapan klar ist wie Tesafilm ...

Mit "originär" meine ich die vom Hersteller vorgesehene Zweckbestimmung. Beim Fomapan DS8 ist es die Spule.

Ich habe mal von einem der genannten einen fehlerhaft gespaltenen Fomapan zurück bekommen. Aber das war ein absoluter Einzelfall und ist schon länger her.

Klar, aber nicht originär in der Kassette. In DS8 filme ich ganz gern mit ihm.

Die Kamera-Situation muss auf jeden Fall erläutert werden. Selbst die jüngste Ebay-Kamera ist mind. 25 Jahre alt (von den wenigen Ausnahmen mal abgesehen). Das betrifft aber nicht nur das Funktionsrisiko, sondern auch die Film-"Verträglichkeit". Kameras, die werksmäßig nur 25/40 und 100/160 ASA decodieren können/konnten und keine Belichtungskorrekturen zulassen, können nicht ohne weiteres mit jedem heute verfügbaren Material verwendet werden - und das waren gerade in den letzten Herstellungsjahren viele. Möglicherweise muss man hier ganz konkret bestimmte Kameras - und deren Durchsicht/Wartung "bewerben".

In einem hat Manfred ja Recht, für das, was die meisten von uns machen, brauchen wir Umkehrfilm. Farbumkehrfilm eigens für Cinefilm konzipiert und konfektioniert wird es aber nicht mehr geben (Ferrania möge mich eines Besseren belehren :rotate: ). Und der letzte originäre SW-Umkehrfilm steht ausgerechnet im Portfolio des Gelben Riesen (noch). Also müssen wir mit dem Farbdiamaterial auskommen, das Wittner auftreiben und als Schmalfilm konfektionieren kann. Oder Boeddecker in SW mit dem Adox. Oder wer auch immer. Das ist der Fakt, da hilft kein Heulen und Zähneklappern, wem das zu unstet, zu unzuverlässig oder zu teuer ist, der muss seine Konsequenzen ziehen. Ich für meinen Teil lass mich nicht verdrießen, hangel mich von Filmkauf zu Filmkauf, lass mich wieder vom Reiz des SW-Films einfangen und mache weiter, solange es Umkehrfilm gibt. Und erfreue mich an dem, was ich bereits im Archiv habe ...

Vielleicht haben auch die (meisten) Farbdiafreunde Kodak die Hand weggezogen und keine Farbdiafilme mehr gekauft. :lickout: Kodak wird kein Umkehrmaterial mehr herstellen, schon gar nicht in der angespannten wirtschaftlichen Lage, davon muss man ausgehen. Entscheidend ist, dass Kodak überhaupt weiter Film herstellt, das hat schon Signalwirkung. Die Marktanteile, die Kodak im Diafilmbereich noch hatte, werden hoffentlich Fuji (und vielleicht Agfa) zugute kommen ...

Es gibt hier nur einen, der andere anmacht ...

Mit Verlaub: Dass Schmalfilm schweineteuer ist, wissen und finden wir alle und haben wir hier ausgiebigst diskutiert. Jeder hat eine andere Schmerzgrenze und jeder entwickelt andere Strategien, damit umzugehen. Es geht jetzt um Wege, ein Filmangebot zu erhalten indem man Nachfrage schafft. Der hohe Filmpreis ist einer der Parameter. Es bringt aber niemanden auch nur einen Deut weiter, ständig auf Leuten rumzuhacken, die sich mit der Preisentwicklung an sich abgefunden haben (ändern kann sie sowieso keiner). Darum zolle ich allen Respekt, die sich den Kopf darüber zerbrechen, wie Schmalfilm trotz des hohen Filmpreises dem einen oder anderen schmackhaft gemacht werden kann. Sie als Masochisten zu bezeichnen und ihre Ideen als Gelaber, finde ich schon ziemlich befremdlich.

Eben, genau das meinte ich. Das Pendant sind die vielen historischen Kameras, die bei Ebay laufen ...

Die deutschen Anbieter kenne ich ja, aber die haben eben keine Exoten mehr. Als Randberliner gehe ich zu Fotoimpex ... Aber die ausländischen Quellen sind schon interessant, vielen Dank!

Ohja, das müssen wir wohl sein, wobei ich nicht behaupten würde, dass wir uns gegen die Zeit stemmen. Ich habe auch ein Handy, eine digitale Spiegelreflexkamera, eine DigiCam ... Digitalfilm ist aber, wenn man es sinnvoll machen will, auch kein Selbstläufer. Wenn ich mit der Digicam filme, habe ich nachher einen Sack voll ziemlich üppiger Dateien auf der Karte, die ich am Rechner "schneiden" muss, am Ton muss man auch häufig feilen, insbesondere beim gesprochenen oder gesungenen Wort, dann wird das Ergebnis in ein vorführfähiges Format transferiert und auf einen Datenträger gebrannt. Das macht Arbeit und kostet Zeit. Genau wie Schmalfilm. Das Haupthindernis, sich mit Schmalfilm zu beschäftigen, bleibt wirklich der Preis. Ich filme inzwischen auch weniger mit Kassettenfilmen, dafür mehr mit Spulenfilmen, auch wieder mit Doppel-8. Und ich werde versuchen, ob ich Spulenfilm nicht mit meinem MF-Equipment entwickeln kann. Ich weiß natürlich, dass das keine Option für die "Masse" ist ...

Kann man die auch irgendwo kaufen? Bin ja sonst begeisterter Fotoimpex Kunde ...

Elbestraße, Haus Daubert, in den Herbstferien ... Meine alte Bauer C Royal 6 (ohne E) für die Adox geht mit und meine Leicina DS8.

Gerade 5 Adox gekauft für unseren Norderney-Urlaub ...

Weiß schon, es gibt es auch noch 220er, und 127er ist als "Kreativfilm" wieder auf dem Markt, nachdem Efke als letzter Hersteller/Konfektionierer ausgestiegen war. Aber der 220er ist letztlich doch nur ein längerer 120er ohne Papierträger und 127er gibt es öfter nicht, als es ihn gibt. Die vielen anderen Formate, die es mal gab, sind inzwischen alle vom Markt. Oder kennt noch jemand eine Quelle z.B. für 116er? Ich habe da noch eine alte Kodak für dieses Format, die ich gern mal ausprobiert hätte ...

Digitale Technik ist sicher nicht allmächtig, aber mit ihr werden heute und bis auf weiteres nun mal Informationen verbreitet. Darum kann man, wenn man Schmalfilm bekannt machen will, nicht auf digitale Technik verzichten. Im Übrigen werden durchaus noch Bücher gelesen, allerdings nicht mehr ausschließlich auf Papier gedruckt. Aber das ist nicht das Problem. Wenn ich Menschen erreichen will, muss ich die Medien nutzen, mit denen sie erreichbar sind. Und das Problem ist m.E. auch, dass digitale Technik den Eindruck erweckt, dass alles ganz einfach sei. Die "Generation Internet" erwartet (offenbar), dass technische Geräte einfach und intuitiv bedient werden können und genauso erwartet sie, dass Informationen einfach und schnell zugänglich sind. Und diese Erwartung wird durch das Internet, durch Download-Dienste auch bedient. Man kann diese Entwicklung mit guten Argumenten kritisiseren, aber damit ändert man sie nicht. Und wenn wir jetzt eine Botschaft verbreiten wollen, nämlich dass Schmalfilm cool, hip, interessant und spannend ist, dann dürfen wir die neuen Medien nicht ignorieren, im Gegenteil, wir müssen sie nutzen. Adressaten sind dann auch nicht nur die potentiellen Filmer, sondern eben auch die Verkäufer.

Kann schon sein, dass Kodak den Kodachrome loswerden wollte. Der Aufwand für den Kodachrome-"Workflow" rechnete sich für Kodak irgendwann nicht mehr. Im Zeitalter von allgemeinen herstellerübergreifenden Entwicklungsstandards (heute z.B. E-6) braucht man keine eigenen teuren Labore mit noch teurerem Fachpersonal mehr vorhalten. Die Umkehrfilme mit standardisiertem Entwicklungsverfahren konnten günstiger angeboten werden und haben schließlich Spezialmaterial wie Kodachrome schlichtweg vom Markt verdrängt (von der Umweltproblematik mal ganz abgesehen). Schau mal, wieviele MF-Formate es früher gab. Übrig geblieben ist der 120er. Analog-Fotografie/Film kann in der Nische neben den digitalen Pendants meiner Meinung nach nur überleben, wenn es einigermaßen standardisiert ist.

Pro8mm hat auch einen 10 ASA Umkehr-(Stumm) Film im Angebot, 35 $ (26,60 €) mit Entwicklung. Wenn das nicht mal auch übrig gebliebene K40 sind ... http://www.pro8mm.com/Merchant5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=01&Product_Code=Super8-63&Category_Code=S8flm

Gemach, gemach, solche Mondpreise werden bei Ebay schon länger aufgerufen. Obwohl 99 Pfund schon die Krönung dessen sind, was ich bisher gesehen habe. Die Leute versuchen halt, mit der Knappheit und der Möglichkeit, dass jemand Wittner nicht kennt, ihre Geschäfte zu machen. Gerade in GB werden die E100D-Restbestände zu aberwitzigen Preisen gehandelt. Wenn Wittners Originalbestände an E100D weg sind, wird er nochmal seine letzten Rohfilmvorräte als Wittnerchrome 100D konfektionieren. Aber nicht teurer als seine anderen Eigen-Konfektionen. WIEVIEL das dann allerdings kosten wird ... ich denke gerade lieber nicht darüber nach, sondern filme weiter ...

Erhard927, das reicht nicht. Leute die "noch latente Filmer wären", befinden sich in der Regel in ihrer zweiten Lebenshälfte, so wie Du und ich. Wie Fairchild Cinephonic schon ganz richtig ansprach, es müssen wieder junge Leute erreicht werden. Nur dann hätte FILM wirklich eine Zukunft. Dann müssen die Hersteller und Vertreiber diesen Markt aber auch wirklich wollen und bewerben. Die Großen wie Kodak und Fuji interessiert aber in der Chemiefilmsparte nur noch der Profimarkt, die Amateure laufen am Rande (Kodak) oder gar nicht mehr (Fuji) mit. Und Wittner, Adox oder gar FFR haben einfach nicht die wirtschaftliche Kraft, auch noch große Marketingaktionen für Umkehr-Schmalfilm zu starten. Obwohl da sicherlich ein wenig mehr kommen könnte als bisher. Widescreen oder Pro8 machen es ja vor, was man tun kann. Das Marketing kann also nur durch die Filmschaffenden selbst kommen.

Ich habe ja nie mit vorbespurtem Material gefilmt, aber was ich so hörte, soll die Direktton-Qualität auch bei frischem Material - im Verhältnis zur Nachvertonung - nicht besonders prickelnd gewesen sein.