Friedemann Wachsmuth

Mich interessieren Schnittfassungen und Trailer überhaupt nicht... trotzdem hatte ich die Cine 8-16 gern abonniert. Auf Filmkorn fehlen diese Themen daher bisher auch ganz. Wenn jemand dazu schreiben möchte, ohne gleich eine ganze Zeitschrift herstellen zu müssen, so ist er herzlichst willkommen!

Klingt sinnvoll. Gibts das als Klebeband? Mal forschen...

Den Trick hat Gottfried Klose auch verwendet. Leider halte ich Acetatfilm da für ungeeignet. Nach ein paar Tagen liefert der quasi keine Friktion mehr, da er gebogen ist. Polyesterfilm sollte besser geeignet sein. Der erinnert keinen Drall.

Samtband habe ich. Das ist eine gute Idee, und da die Bahn gewölbt ist, sollte die Schärfe kein Problem sein. Mich gucks mit noch mal unterm Mikroskop an und werde vorher vorsichtig polieren.

Danke. Dann guck ich mich mal nach einem Teilespender um... Es ist diese hier. Falls jemand einen zum Abgeben hat...

Solche Stecker kann man einfach selber basteln. Wie? - Buchse mit Tesa abkleben - Lange Kontaktstifte 1 oder 1.3mm in alle Buchsenlöcher drücken - mit Epoxyknete einen Stecker formen (das Tesa schützt die Büchse) - Wenn die Knete handhart ist, abziehen, Tesa abmachen und mit Cutter zurecht schnitzen und schmirgeln - wenn ausgehärtet, Kabel anlöten (Schrumpfschlauch nicht vergessen) - Einen Knoten als Zugentlastung ins Kabel machen und mit Epoxyknete einen Stecker formen, der den Knoten hält Davon dann bitte Fotos machen und bei Filmkorn darüber berichten ?

Mein liebevoll überholter, sonst technisch wirklich einwandfreier, heller, scharfer und sehr geliebter 16mm Betrachter von Muray hat ein Problem: Er macht Laufstreifen (zum Glück nur) im Randbereich. Schuld scheinen die Kanten der Filmlaufbahn zu sein, die abgewetzt sind, hier schimmert Messing durch: Zwar machen Laufstreifen an diesen Stellen nicht viel aus, und Super-16 mache ich nicht, trotzdem stört es mich (ebenso die "Wolle", die dabei entsteht). (Wie) kann ich das polieren? Oder mache ich es damit nur schlimmer?

Kodak "planvoll vorgehend" zu nennen ist auch recht optimistisch. Zu viele gute Leute sind längst weg.

Simon, ich weiß nicht ob Du meine PN gesehen hast – darf ich diesen Bericht und ggf. vorherig erschienene – auf Filmkorn veröffentlichen, natürlich in Deinem Namen? Ich finde schade, wenn sie hier im Forum so untergehen.

Nicht zuletzt Deine vielen, tollen Beiträge haben mich motiviert, Klaus ?

Ich hab ihn noch nicht mal gekoppelt. Hab ich aber diesen Urlaub noch vor. ?

ich hoffe auch sehr, dass es irgendwie weitergeht. Nur: Wer soll's machen...

Euch auch allen schöne Feiertage! auf http://www.filmkorn.org gibts Weihnachtsschmankerl zu lesen, jeden Feiertag ein paar neue. Print meets online quasi.

Hallo Ennio, ich hab ja selbst auch für die Cine 8-16 geschrieben. Tut mir Leid, dass das verletzend rüberkam, das war nicht meine Absicht. Ich denke halt ganz allgemein, dass die Tage aller Printmedien gezählt sind, und dass das nicht nur Nachteile hat. Wie gesagt: Über das vermutliche Ende der Cine 8-16 bin ich auch sehr traurig!

Noch mal Danke für den Hinweis, René. Problem sollte jetzt behoben sein.

Ach ja: Wer etwas schreiben oder veröffentlichen möchte, ist auf Filmkorn.org herzlich willkommen! Die technische Hürde ist mit der neuen Software noch mal viel geringer geworden, und im Zweifel nehme ich auch Word-Dokumente o.ä. an. Und wer lieber Print mag, kann sich die Artikel ja ausdrucken und binden. ?

Ich habe nie verstanden, warum die Cine 8/16 keine Einzugsermächtigung angeboten hat. Zumindest den Abonementserneuerungen hätte das wohl gut getan... Ja, schon schade, wenn es das jetzt gewesen sein wird. Wobei ich ehrlich sagen muss, dass ich an sich froh um alles Nicht-Papier bin. Die Berge an Altpapier (oder Zeitschriftenschubern, die verstauben) die entstehen sind erheblich und eigentlich überflüssig. Seit meine Ablage komplett papierlos ist, fällt mir das umso mehr auf... Ich muss aber auch sagen, dass mich das Ende der Schmalfilm sehr viel mehr getroffen hat. Das Loch das da gerissen wurde ist immer eins geblieben, und Super8.tv füllt das leider auch nicht im geringsten auf.

Danke für den Hinweis, gucke ich mir nachher mal an ?

Nee, das war uralt, hatte vor Ewigkeiten mal was für Manfred entwickelt. Einen Entwurf beim Aufräumen gefunden quasi ?

Ja, nur haben die meist keine vernünftige Übersetzung.

16mm Umroller sind m.E. Auch viel leichter zu haben ?

Moin, gerade ist ja Urlaubszeit, und während ich auf ein paar teile warte, habe ich http://www.filmkorn.org endlich mal etwas aufgehübscht und modernisiert. Der Editor ist jetzt auch wesentlich besser und einfacher geworden, vielleicht motiviert das ja uns Autoren zu ein paar mehr Beiträgen... (Das ist vor allem eine Notiz an mich selbst, der dort viel zu wenig macht. Umso dankbarer bin ich all denen, die dort immer wieder mal was schrieben! DANKE!) Wenn es technische Fehler oder Bedienbarkeitswünsche gibt, immer her damit.

Irgendwie ein wunderbarer Aufbau, in der Zeit hab ich als Steppke mit der Löterei angefangen... Und eine so glasklare Epoxy-Platine, dass man per Durchlicht recht leicht den Schaltplan reproduzieren könnte. Nur wozu, wo es heute so viel kleiner und leichter geht... Trotzdem, ein wunderbarer Einblick!

Nun ja, Simon, aber mit Verlaub: Deine Aussage hier mäandert m.E. zwischen Haarspalterei und Irrelevanz. Zur "falschen" Begrifflichkeit: Wir sprechen alle auch von Farbfernsehen, Farbfilm, Farbpalette, Farbkreis – ob das alles "falsch" ist, nur weil eine Vielzahl von Farben gemeint ist? Sprache kommt von Sprechen. Bei Belichtung, Verarbeitung und Wiedergabe von analogem Farbfilm passieren nicht mehr Dinge als bei der EDV, sondern andere. Das spielt aber keine Rolle, wenn es einfach darum geht, eine bestimmt Farbe zu reproduzieren — und der Ektachrome 100 7285 konnte eben Rottöne reproduzieren, die auch in großen Farbräumen (wie AdobeRGB, ProPhoto oder einigen CIE-Farbräumen) nicht abbildbar sind. Ein gutes Beispiel sind rote Kornblumen im Sonnenlicht, auch einige blaue Winden gehören dazu. Der Ektachrome stellt sie (projiziert) mit nahezu allen Einzelheiten dar, während ein Velvia, eine Kodak Gold 400 oder eben auch die meisten Digitalkameras hier versagen. Die Unvergleichbarkeit des "Warums" spielt hier keine Rolle, oder?

Wo gibts denn das, Thomas? ?