Und tschüüüüsssss!

http://www.cinepostproduction.de/?cat=8&news=47 -> ZDF-Reihe "Ostwind" -> Abtastung mittels "Spirit Datacine" (CCD-Abtaster)

...um seine Filme ins Internet stellen zu können ...um seine Filme als DVD an Verwandte zu schicken, die keinen Filmprojektor haben ...um seine Filme bei mehreren Festivals gleichzeitig einreichen zu können ...um seine Filme am PC mit Videoaufnahmen zu kombinieren (z.B. Einarbeitung von S8-Aufnahmen in Hochzeitsvideos) ...um sich die Filme jederzeit auch ohne Projektor anschauen zu können, z.B. auf dem eigenen Smartphone ...weil es kaum noch Firmen gibt, die eine Regeneration bei zerkratztem oder Rettung bei geschrumpften Filmmaterial anbieten (und Videotransfer so die billigste "Rettung" ist) etc. pp.

Ja, die Hitachi HV-D30 vom Flashscan8 schafft sogar die komplette PAL-Auflösung. Allerdings ist zu bedenken, daß viele SD-Abtastungen üblicherweise auf DV-Band (sprich: Farbunterabtastung) oder auf DVD (sprich: Kompressionsartefakte) ausgeliefert werden, also ein schlechteres Bild haben, als beim Flashscan8 eigentlich möglich. Bei Fälker hingegen verbaut man hingegen z.T. Sony-Kameras ("Horizontale Auflösung: 500 / 540 TV-Zeilen") - s. http://www.telecine.de/main3.htm#Kamera Hier gibt's übrigens eine Seite, auf der man sich die Kameradetails vom Elmo TRV-S8 anschauen kann (originale Kamera und neue "Ersatzkamera" für den US-Markt, für den zu bedenken ist, daß DV-Bänder für NTSC nur 480 TV-Zeilen speichern): http://www.eltekrepair.com/video_camera_upgrade.htm

Hallo Otti, vom Prinzip her hast Du Recht. Aber: viele SD-Transfergeräte sind älteren Datums und nutzen Videokameras, die tatsächlich nur 480i oder 520i liefern, was dann hochskaliert wird. Z.B. die Elmo-TRV-Geräte aus den 80ern haben im Originalzustand sogar noch schlechtere Kameras (waren es jetzt 380 Zeilen?), die auch nur einen analogen Ausgang haben. Zudem besteht der Unterschied nicht nur in der Auflösung, sondern auch im "p". Außerdem ist ein Großteil der direkten Vergleichsabtastungen, die ich bislang so über filmshooting.com gesehen habe, von US-Amerikanern durchgeführt worden - und alles ist besser als NTSC. :-) Jörg

Hallo, wenn's nach der Anzahl der geschalteten Werbungen geht, hätte dig:ed wohl bei jedem Test in jeder Kategorie den ersten Platz belegen müssen. Haben sie aber nicht. Zudem waren die Testergebnisse durchaus nachvollziehbar gestaltet und boten wenig Spielraum zum "Schummeln". Soviel also dazu. Und wer sich anhand des Test der kompletten Dienstleistung ein Transfergerät kaufen will, hat die Tests noch nie richtig gelesen - sonst wäre aufgefallen, daß die hintersten Plätze z.T. dieselben Maschinen benutzen wie die vorderen. Und wer glaubt, daß die Tests der Stiftung Warentest immer komplett unabhängig und neutral erfolgen (und auch immer von Mitarbeitern der Zeitschrift durchgeführt werden), der glaubt auch, daß ein Zitronenfalter Zitronen faltet! Jörg

Hallo, die erste Frage wäre natürlich, ob überhaupt HD-fähige Abspielgeräte vorhanden sind :-) Sonst kann ich nur sagen, daß viele Filme in 720p deutlich dem projizierten Bild näher kommen als die Pal-/NTSC-Version. Das ist auch bei Filmen aus den 50ern/60ern so. 1080p bringt dann oft keine Verbesserung mehr (was aber auch vom Abspielgerät abhängt - bei einigen Full-Hd-Biligglotzen leidet das Bild spürbar, wenn es von 720p hochskaliert wird). Allerdings hängt vieles vom Ausgangsmaterial ab. Wenn der Film mit einer Fixfokuskamera aufgenommen wurde oder sowieso unscharf war oder das Filmmaterial total grobkörnig ist, dann reicht auch Pal/NTSC. Jörg

Ich würde mal auf die Entwicklung tippen.

Hallo, bei Amazon finde ich auf die Schnelle auch nur Microtools (Bei Amazon unbedingt immer die Preise vergleichen: z.T. sind die Preise bei Amazon teurer, da Amazon mitverdient, dafür gibt's z.T. günstigere Versandkosten): http://www.amazon.de/Wein-Products-WeinCell-PX400-replacement/dp/B004ZM4KJ6/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1345405447&sr=8-3 Dafür habe ich über Google noch ein paar andere Anbieter gefunden - sind aber auch nur dann billiger als Microtools, wenn sie billiger versenden: http://www.akkuplus.de/product_info.php?info=p5436_WeinCell---MRB400---1-35-Volt-Zinc-Air.html http://www.abcde.de/mrb_infos.html http://www.batterien-schwarz.de/batterien/photobatterien/1-35-volt/mrb400-rm400r-v400px-px400-1-35-v-zink-luft-weincell/a-9000068/ http://server3.gs-shop.de/200/cgi-bin/shop.dll?SESSIONID=0782847760245204&AnbieterID=287 Bei eBay gibt's scheinbar nur Anbieter aus den USA. Grüße, Jörg

Suchst Du die hier? http://www.micro-tools.de/Batterien/WeinCell-Batterie-Ersatz-fuer-PX400.html Sonst einfach mal google, ebay und amazon bemühen... Jörg

Danke. Das ist in der Tat günstig.

Hallo, scheinbar gibt's die Firma Tasma immer noch. Komisch, ich dachte, die hätten den Zusammenbruch der UdSSR nicht überlebt. Und scheinbar stellen sie sogar immer noch Filme her: http://www.tasma.ru/en/products/22/ Z.B. der SW-Film "NK-1" ist demnach u.a. auch in 16mm erhältlich: "Film is made with double-sided perforations and is available in roll form. The film is available in width 16, 35 and 70 mm and in length from 30 to 310 m." Scheinbar kann man den Film aber nur in Kazan kaufen?! Jörg

Ja, aber da ging es um die S560 eines anderen Forummitglieds! Ja, als Empfehlung. Ob er den Service von Schacherl wirklich zur Wartung genutzt hat, ist genauso unklar wie der Preis, Umfang der Arbeiten, ... .

Hallo S8ler, könntest Du mal den Preis Deiner Wartung nennen? (Bitte inkl. Werkstatt, Kameramodell und Umfang der Arbeiten.) Danke, Jörg

Hallo, auch wenn's vermutlich keinen interessiert: Abgeschickt am 17.07.12 in Koserow (nächste Leerung aber erst am 18.07.) Ankunft in meinem Briefkasten (in Berlin) am 16.08.12 Jörg

...wobei es den Film ganz nebenbei auch in 35mm gibt...

Wenn man mal von den Kameras als Ursache ausgeht, fällt übrigens das Baujahr auf: Geht gar nicht oder nicht immer: Canon Zoom 518 (1964-1966) Elmo Super 103 (1969 - ?) Ging (bislang) immer: Bolex 233 (1970-1972) Canon 310xl (1975-1983) Nizo 4056 (1978-1980) Die problematischen Kameras sind also alle älter und gehören der 1. Kamerageneration der Hersteller an. Zufall? Und spielt da jetzt nur das Alter (und damit eine fällige Wartung) eine Rolle? Oder wurde bei den neueren Kameras gezielt etwas an der Mechanik verbessert? Oder wurden bei den neueren Kameras einfach nur zufällig andere Materialien benutzt und andere Motoren verbaut? Und ja, z.B. auf filmshooting.com gibt's auch Gegenbeispiele gegen die "Alterstheorie", z.B. Probleme mit einer Nikon R10 (1973-1979). Allerdings hat sie einen anderen Greifermechanismus als die anderen Super8-Kameras...

Also: vor dem Einsetzen in die Bolex wurde von Hand solange am Film gezogen/gerüttelt, bis die Blockade weg war. Die Bolex hat dann allerdings auch keine neue Blockade erzeugt. Stellt sich nun die Frage, warum die Canon den E100D in der Kassette zur Blockade bringt, obwohl die Batterien voll sind und obwohl das Problem nicht bei anderen Filmsorten auftritt. Die Antwort ist leider nicht so ganz einfach. Lassen wir einmal ein gravierendes Fertigungsproblem bei Kodak außen vor. Dann ist der E100D immer noch mindestens ein Tick dicker als der TriX. (Und angeblich auch steifer.) Vermutlich sorgt diese minimale Differenz dafür, daß die Kamera den Film zu straff oder nicht straff genug aufwickelt. Und schon führt das Design der Super8-Kassette dazu, daß der Film blockiert wird. Was nun? Bringt hier eine Wartung der Kamera etwas, da nur etwas in der Kamera neu eingestellt, frisch geölt, gereinigt oder ausgetauscht werden muß? Oder hat der Hersteller nicht mit dem E100D gerechnet, so daß die Kamera konstruktionsbedingt den E100D nur manchmal zufällig korrekt durchziehen kann? Oder liegen die Probleme doch bei Kodak (Fertigungstoleranzen, die von einigen Kameras schlechter verkraftet werden; echte Fehler; ungeeigneter Film; ...)?

Hallo, der Kassettenstauteufel hat mal wieder zugeschlagen - diesmal in der Canon 518 eines Bekannten, die Tage vorher noch problemlos mehrere Kassetten mit TriX durchgezogen hat. (Und nein, die Batterien waren's nicht. Und ja, die "restliche" Kassette läuft gerade problemlos in der Bolex 233 des Bekannten.) Jörg

Du mußt nur auf Negativfilm drehen und Dir ein Labor suchen, das von Techniscope-Aufnahmen normale, anamorphotische 35mm-Prints herstellt. Da Aaton mit der Penelope ja immer noch eine Techniscope-Kamera im Angebot hat (bei der aus markenrechtlichen Gründen das Format in "35mm 2-Perf" umbenannt wurde), sollte es noch passende Labore geben...

Hallo, die Webseite http://www.kodachromeprocessing.com/ (die zur britischen Firma "Process C-22" gehört) macht Reklame mit "Kodachrome is not dead... ...only sleeping". Zuerst hatte ich ja gedacht, daß sie es doch irgendwie geschafft haben, den Film wieder als Farbfilm zu entwickeln. Leider liest sich der Text etwas anders: Hmmm... Jörg

Hallo, den bekommste vermutlich auch noch mindestens hier, hier und hier entwickelt. Gruß, Jörg

Als ich noch einen 16mm-Projektor hatte, hatte ich das Problem auch (allerdings bei einem Bauer P5). Ein Bekannter meinte, ich solle trotzdem einfach mal die Tonlampe austauschen, da die alte einfach verdreckt oder aufgrund der Alterung dunkler geworden sein könne. Bei einigen Projektoren könne sie auch einfach mal verrutschen (als Transportschaden). Habe dann aber einen Abnehmer für den Projektor gefunden. Der behauptet, daß mittlerweile alles paletti sei, nachdem er die Rutschkupplung in der Halterung der Aufwickelspule, die Pesen und alle Lampen (auch die Tonlampe) ausgetauscht habe. Ich weiß aber nicht, ob das wirklich alles war, was er gemacht hat... Kurz: Bevor Du irgendwelche großen Aktionen machst, solltest Du doch mal eine neue/andere Tonlampe ausprobieren.

Gratuliere! (so heißt das hier ;-))

Stimmt. Steht da immer noch. Ist mir nur nicht aufgefallen, weil ich den Film nicht über die Webseite gekauft hatte. Danke.

Vielleicht liegt das ganz einfach daran, daß der 16mm-Film nicht gesplittet wird (und damit auch nicht geklebt oder auf zwei Rollen zurückgeliefert werden muß)?