Und tschüüüüsssss!

Das haben die Amis auch schon erkannt, sich aber nicht getraut, ihrer Chefin zu sagen. Deshalb versuchen sie sich mit diesem Text zu retten: :grin:

Warum hat Kodak eigentlich bei der Anzeige auf der letzten Seite den Unterhosenbereich zensiert und mit einem Stern verdeckt? :D

Hallo, Steckspulen: http://wittner-cinetec.de/katalog/01_archi/c_stecks.php http://filmpack-gmbh.de/Spulen/filmspulen.html#steck Etc. pp. Umroller: http://www.kinoton.de/produkte-loesungen/film-equipment/filmtische-umrolleinrichtungen/umroller.html Sonst gibt's auf eBay/hood/mediavana/... immer wieder gebrauchte Umroller von Meopta, Siemens, ..., z.B.: http://www.ebay.fehrmann.eu/kleinanzeigen/16mm-filmprojektor-fite-16-cn/index.html#w2dptab1824589f40086940b Jörg

Bei Criterion Pictures (USA) gab's Anfang 2011 noch "27 Dresses" (von 2008) auf 16mm zu leihen. Mittlerweile ist der aktuellste Film ("Waitress") nur noch von 2007: http://www.criterionpicusa.com/CPLUSA/mm/cplusa_16mm.pdf Bei Swank (ebenfalls USA) soll es neue 16mm-Verleihfassungen noch bis 2005 gegeben haben (u.a. "Chronicles of Narnia" und "War of the Worlds"), in 2006 kam noch "Cars" hinzu. Danach gab's scheinbar keine neuen 16mm-Kopien mehr.

Hallo, wer kennt sie nicht, die schönen großen Displays, die es bei fast allen Videokameras anstelle eines Suchers gibt. Natürlich gibt es so etwas auch als teures Zubehörteil für richtige Kameras, z.B. als ZigView S2. Da ich mein Geld aber lieber für Filmmaterial und Entwicklung ausgebe, mußte natürlich etwas her, was sowieso schon im Haushalt herumflog. Erste Versuche vor über einem Jahr mit meinem damaligen Handy (Nokia E51) waren schon ganz okay. Allerdings war das Handydisplay reichlich klein, spiegelte schnell und war zudem an div. Kameras zur Hälfte schwarz. Nun habe ich so'n komisches chinesisches Handy bekommen (EiFon Vier Es oder so). Dort ist das Display schön groß und spiegelt nicht so schnell. Allerdings war das Bild auf'm Handy anfangs zu fast 4/5 schwarz, bzw. zeigte das Kamerainnere. Nun habe ich mir so'ne komische Ähäpp besorgt, die der Handy-Kamera einen "digitalen Zoom" beschert... ...und siehe da, nun klappt's auch min. an der Canon 310XL (s. angehängtes Bild). Jörg (Das Bild ist nicht nur wegen des "Digitalzooms" verrauscht, sondern auch, weil es Abend war und der Raum nur durch eine einzige Energiesparfunzel beleuchtet wurde.)

Hallo, durch den E100D hat man schnell bei Sonne Blende 16 (oder noch kleinere Öffnungen). Dadurch ist es (außer im Telebereich) fast unmöglich, falsch zu fokussieren. Zudem scheint mir der Film gutmütiger auf leichte Fehlbelichtungen zu reagieren als der K40 oder z.B. der Fujichrome R25N/RT200N. Insbesondere in den Schatten scheinen die Farben weniger schnell "abzusaufen". Kurz: durch den E100D scheint es mir einfacher, weniger Fehler zu machen. Was meint Ihr dazu? Frohe Ostern, Jörg

Hallo, die Frage wäre nur, ob Du wirklich billiger bleibst als die üblichen Diabelichter, z.B.: http://www.diabelichtung.eu/ http://eye.de/dia.shtml http://www.diaentwicklung.de/index_belichtung.htm http://www.dr-juergen-krueger.de/diabelichtung.htm http://www.prismacolor.de/diabelichtung/diabelichtung-berechnung.htm http://www.d2p.de/diabelichtung.php http://www.file2slide.de/ http://www.bbb-dia.de/ http://www.wightslide.de/diabelichtung.html http://www.foto-digital.de/dienste_belichtung.html http://www.photocenter.de/ Etc. pp. (Reihenfolge ist rein zufällig!) Ein "richtiges Dia" hätte zudem den Vorteil, daß es billige Diaprojektoren, -betrachter, -scanner wie Sand am Meer gibt, während 16mm schnell teuer werden kann. Nur so ein Gedanke...

Das Muttertagsgedicht, das von einem Kind vorgetragen wurde, könnte eine echte Livetonaufnahme auf Super8 gewesen sein, oder?

Hallo, erstmal Danke an Jürgen. Ich hätte die Sendung sonst glatt übersehen. Ich habe zwar bislang nur Teile gesehen, diese fand ich aber mindestens ganz gut (trotz 16:9). Auf jeden Fall besser als das ganze sonstige Unterschichtenfernsehen. Ein paar Bemerkungen: Es ist schon erstaunlich, wie viel die Menschen zu ihren Filmen so erzählen können. Irgendwie scheint Film als Gedächtnisstütze ganz gut zu funktionieren. Was mich etwas gewundert hat, war, daß es keinen einzigen Moment der Stille gab, obwohl ein Großteil die Filme garantiert komplett unvertont war!? (Besonders bei der Party mit den Bierdeckelgirlanden fiel mir der "Partylärm aus der Konserve" auf.) Kann es sein, daß mitten zwischen den Amateuraufnahmen auf einmal alte Profiaufnahmen (z.B. Werbung) kam? Jörg

Leider gilt das Angebot nur für "Kameraspule 30,5m / 100 ft." :angry:

Wie super8data.com ganz richtig schreibt: "this film was designed specially for the Kodak Analyst movie camera"

Meine Vermutung ist auch eher, daß das so ablief (ACHTUNG: Jeder Punkt ist eine reine Spekulation!): Bolex hat nach der Eumig-Insolvenz die Namensrechte weltweit aktualisiert. In den USA muß man als ausländische Firma diese Namensrechte alle 25-30 Jahre erneuern. Bolex hat vergessen, die Namensrechte in den USA zu erneuern. Irgendwer in den USA hat das zufällig mitgekommen, den Markennamen für sich registriert und versucht jetzt damit Kohle zu machen, indem ein (noch) nicht existentes Produkt als neue Bolex-Kamera vorgestellt wird. Bolex hat das mitbekommen, als alles zu spät war, und hat sich außergerichtlich mit den Amerikanern darauf geeinigt, die Markennamen zurückzubekommen und im Gegenzug "Bolex"-Videokameras in den USA als "Lizenzprodukt" zuzulassen. Zudem wurden die Amerikaner noch dazu verpflichtet, sinnlose Werbung in die Webseite einzubauen. (Welcher US-Bürger schickt schon seine Filme in die Schweiz, um sie als PAL-Video abtasten zu lassen?) . Die große Frage ist nur: Wenn diese Kamera jemals produziert wird (und die Firmeninhaber mit dem Geld aus der Kickstarter-Finanzierung nicht einfach nur verduften), unter welchem Markennamen wird sie dann außerhalb der USA verkauft: Rollei, Agfaphoto, Kodak, Polaroid, Bell&Howell, Lenco, AEG, Grundig, Telefunken, Nordmende, Dual, Medion oder etwas ganz anderes? :blink:

Nööö. a) Porst hatte und hat nichts mit Revue/(Foto)Quelle zu tun, außer daß es Konkurrenten waren. (Und immer noch sind, solange Ringfoto nicht mittlerweile von Orwo aufgekauft wurde oder umgedreht.) b) Die PET-Super8-Filme mit "Revueirgendwas"-Aufkleber waren von Ferrania/3M. Diese Filme konnte man auch min. als Ferraniairgendwas, 3Mirgendwas und Scotchirgendwas in der Super8-Kassette und auf D8-Tageslichtspulen kaufen. Davon abgesehen hatte min. auch Kodak zwischendurch PET-Filme für Super8 im Angebot: http://super8data.com/database/film_list/film_kodak/kodak_mfx.htm

a) Nochmal: Die Kamera hat nichts mit Bolex zu tun! Die US-Firma könnte genauso gut "Ricola", "Swissair", "Toblerone" oder "McDonalds" auf dieses Gerät, das bei dem Preis vermutlich "Made in China" sein wird, draufkleben. b) http://prolost.com/blog/2012/3/13/digital-bolex.html

Tja, angeblich soll diese frisch gegründete Firma eine Lizenz zur Nutzung des Markennamens "Bolex" für Videokameras in den USA erworben haben...

Tja, schon 131 US$ eingesackt... und nun steht auf http://www.filmshooting.com/scripts/forum/viewtopic.php?f=7&t=23094 : "... We have decided to cancel this project due to the fact that we don't get enough fundings. ...". Ob das Geld wohl zurückgezahlt wird? :blink:

Hallo, ich weiß zwar jetzt so spontan nicht, welchen Film Du meinst, aber auf http://classichomecinema.co.uk/ -> "Film Releases" steht am Ende : "out now - HARD DAYS NIGHT B/W feature " (auch sonst scheint die Seite chronologisch geordnet zu sein). Gruß, Jörg

Vielen Dank - die Projektion als Test ist also demnach nicht ganz so aussagekräftig. Dann muß ich wohl doch mal probehalber mit der Kamera arbeiten und dann ggf. doch noch Film opfern... Jörg

Hallo, 120 Kassetten wären 120 * 2,5 min (bei 24 B/s), also 300min. Das wären also 100min pro Kamera (s. obiger Link). Das würde bedeuten, daß sie jede Szene so ungefähr 3x drehen würden... so falsch scheint mir diese Rechnung nicht zu sein. Die Wahl des Labors von Pro8mm ist laut http://www.filmshooting.com/scripts/forum/viewtopic.php?f=7&t=22450 ein Folge davon, daß sie auch ein anderes Labor getestet hatten. Und vermutlich ist es dann die billigste Variante, gleich ein Komplettpaket von Pro8mm zu kaufen (Film + Entwicklung + Abtastung). Gruß, Jörg

Das ist überall so, wo diese Flagge in der Wikipedia benutzt wird, daß man beim Klick auf das Bild eine Erklärung des Bildes in allen möglichen Sprachen bekommt. Hat also nichts mit Wittner zu tun, sondern nur mit der Flagge und dem Wikipedia-internen Ablauf.

Scheint so - man findet "Wittner Cinetec" zwar auch in der deutschen und englischen Wikipedia, allerdings nur ohne Link, bzw. nur als Link auf einen noch nicht angelegten Artikel, z.B.: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Super_8_mm_film http://de.wikipedia.org/wiki/Filmkitt

Hallo, in der Wikipedia gibt's jetzt auch einen Beitrag über Wittner: http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%8A%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%8D%E3%83%86%E3%83%83%E3%82%AF Gruß, Jörg

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgestaltung_%28Film%29

Hallo, ich bin mal gespannt, ob es die Schweden schaffen, auf diesem Wege ihren Super8-Kurzfilm wenigstens teilweise zu finanzieren: http://www.indiegogo.com/Karins-Saga Für ihren 28-Minüter rechnen sie mit dem Verbrauch von 120 Super8-Kassetten, so daß sie mit Verpflegung & Co. auf knapp 20.000US$ kommen... *schluck* Jörg

Hallo, und? Könnt Ihr es mit dieser Sammlung aufnehmen? http://www.filmprojectors.eu/ :grin: Gruß, Jörg