Und tschüüüüsssss!

Auch witzig: Lamp to Led adapter fot super8 naigai projector https://www.thingiverse.com/thing:2155606 Super 8 To Regular 8 Reel Adapter https://www.thingiverse.com/thing:1217387 Cinematograph https://www.thingiverse.com/thing:1557789

Oder vielleicht doch lieber gleich einen ganzen Projektor ausdrucken? https://www.thingiverse.com/thing:2047226 https://www.thingiverse.com/thing:689876

Hallo! Thingiverse ist voller fertiger Vorlagen für Spulen, Dosen, Adapter, Scanner, Splitter, ...: https://www.thingiverse.com/thing:1126401 https://www.thingiverse.com/thing:992469 https://www.thingiverse.com/thing:2103954 https://www.thingiverse.com/thing:777069 https://www.thingiverse.com/thing:1947394 https://www.thingiverse.com/thing:390502 https://www.thingiverse.com/thing:6583 https://www.thingiverse.com/thing:1689102 https://www.thingiverse.com/thing:1571389 https://www.thingiverse.com/thing:1517950 https://www.thingiverse.com/thing:1181706 https://www.thingiverse.com/thing:199264 https://www.thingiverse.com/thing:1495215 https://www.thingiverse.com/thing:90674 Viel Spaß beim Drucken!

Hmm... FFR hat leider nur für S8-Projektoren Ersatzblenden... Vielleicht eine der letzten Reparaturwerkstätten?

Hallo, laut dieser Seite gibt es (nur) über den Drahtauslöser eine Einzelbildaufnahme: http://www.bolexcollector.com/cameras/p4.html

Bei jedem mir bekannten Filmformat ist die Fläche, die projiziert wird, kleiner als die von der Kamera belichtete Filmfläche. Es gibt aber immer Kameras, die "viel zu viel" belichten (z.T. bis in den Perforationsbereich hinein), und Projektoren, die "zu wenig" zeigen. Hier hilft es nur, nachzumessen - die eigentlich üblichen Werte wurden hier ja schon genannt.

https://filmphotography.eu/news/lucky-film-stellt-farbfilmproduktion-ein/

Die 4er werden schon seit Jahren/Jahrzehnten nicht mehr produziert, so dass seit einer Ewigkeit nur noch Reste auf dem Markt waren...

Bis vor ein paar Jahren haben sie auch noch Farbnegativfilme (C-41) hergestellt: https://www.theonlinewarehouse.biz/product/lucky-color-super-200-135-24-exposures/ Gerüchtehalber haben sie bis vor ca. 10 Jahren für den chinesischen Markt auch Farbnegativfilme für Kinoproduktionen (ECN-2) und Diafilme hergestellt. Beweise dafür habe ich aber keine gefunden.

Letzter Versuch: Wenn Taunusfilm hier ihre Werbung wiederholt, die auch sonst für jedermann ersichtlich auf der Taunusfilm-Webseite steht, liege ich dann falsch damit, dass sie auch Privatleute/Amateure als Kunden haben wollen? Wenn hier in unzähligen Beiträgen über Kodaks kommende S8-Kamera und die kommende 4k-Abtastung geschrieben wird, liege ich dann falsch damit, dass ein generelles Interesse am Thema Videotransfer besteht? Liege ich so falsch damit, dass keine Privatperson ein Bandlaufwerk zur Datensicherung nutzt und dass deshalb hier die meisten nur einer Speicherung auf Platte oder Stick interessiert sind? Liege ich so falsch damit, dass Privatpersonen lieber keine neue Platte/Stick extra für den Videotransfer kaufen wollen, sondern lieber vorhandene Hardware nutzen wollen? Sind also Fragen danach, ob man auch noch hoffnungslos veraltetes Zeuge nutzen "darf", deshalb unsinnig? Liege ich so falsch damit, dass -bei gleichem Preis- jeder zur besten Auflösung greifen würde (zumal einige Forenmitglieder bestimmt schon UHD-Fernseher haben werden)? Liege ich so falsch damit, dass Einzelbilder in unkomprimiertem TIFF das Beste wäre? (Keine Kompressionsartefakte, kein proprietärer Codec, sondern etwas, für das einem jeder Hobby-Programmierer innerhalb weniger Stunden einen Betrachter zusammenbasteln kann) (Und dass es aufgrund des Platzbedarfs gleichzeitig das blödsinnigste Format für Privatleute ist?) Liege ich so falsch damit, dass man zB alleine mit dem Begriff "TIFF" gar nichts berechnen kann (weil TIFF nur ein dummer Datencontainer ist, in dem die Bildinformationen auch auf verschiedene Arten komprimiert vorliegen können)? Bin ich also "empört"? "Nehme ich ein Angebot auseinander"? Oder seit IHR vielleicht einfach nur genervt, weil ich es wage, hier blöde Anfängerfragen zu stellen? (Und liege ich so falsch damit, dass es hier noch mehr Leute gibt, die sich noch nie so richtig mit Videotransfer beschäftigt haben? Und dass damit eventuelle sinnvolle Antworten auf meine Fragen hier von generellem Interesse wären?)

Nochmal: Ich bin nicht empört! Ich habe nur wirkliches Interesse und dabei berechtigte Fragen, deren Antworten auch andere interessieren könnten - sofern es hier jemanden gibt, der sich das Angebot auch noch gerade durch den Kopf gehen läßt. Wenn ich z.B. nicht herausfinde, wie hoch die Kosten für die Rücksendung sind, haben andere ggf. auch das Problem! Und wenn z.B. beim TIFF-Format wirklich 4TB bei 'rauskommen, sollte ich lieber etwas anderes nehmen... (während das für andere immer noch interessant sein könnte). Ja - und?! Habe ich etwas anderes geschrieben? Nein! Also bitte richtig lesen, anstatt mir hier Empörung zu unterstellen! (Das einzige, was man meinen Texten unterstellen könnte, wären, daß sie z.T. so kurz sind, daß es ansatzweise unhöflich wirkt.) Zum "wie" habe ich etwas geschrieben. Aber zum "warum" nichts! Also: was soll das?! (Ja, jetzt bin ich wirklich empört!)

Kleine Korrektur: Es sind 4€ pro Minute, also bei 120min nicht 240€, sondern 480€. Dazu kommen noch meine Versandkosten (7€), die Rücksendekosten (keine Ahnung - auch 7€? Den genauen Wert habe ich auf der Webseite nicht gefunden - nur den Hinweis in den AGBs, dass die Verpackung für den Rücktransport extra berechnet wird) und 19% MWSt., also insgesamt 585,20€. Dazu in meinem Fall noch die Platte... und schon sind wir bei 735,20€. (Ja, im Vergleich zu anderen Anbietern ist das immer noch günstig!) Trotzdem schwankt der Platzbedarf bei meinen Berechnungen immer noch zwischen 4GB und 4TB!?

Okay, dann machen wir das jetzt mal weniger abstrakt: ich habe hier 6 Spulen Super8 à 120m, die von meinen Eltern gedreht wurden und die ich gerne überspielen lassen würde. Das wären 6*20min, also 120min. 120min passen übelst komprimiert als Pal-Video noch auf eine DVD. In dieser Qualität würde also mein 8GB-USB-Stick reichen. Und es wäre dann auch egal, dass er nur USB 2.0 kann. Da bei diesem Angebot aber mehr Qualität nichts kostet, würde ich die beste Auflösung nehmen - und "natürlich" Einzelbilder, damit ich nicht auf irgendwelche proprietäre Codecs angewiesen bin. (Ja, es ist mir klar, dass ich hinterher fluchen werde wie ein Rohrspatz, weil mein Rechner eine Woche lang permanent laufen wird, um aus den 2,8k-Bildern ein HD-Video zu machen.) Sollten jetzt meine Berechnungen stimmen, würden die 2,8k-Einzelbilder in meinem Fall aber fast 4TB Speicherplatz benötigen!?! Nein, ich kaufe mir deswegen jetzt nicht extra ein LTO-Laufwerk! Aber bei 4TB würde ich als Anbieter auch kein USB 2.0 mehr akzeptieren. Und 4TB passen auch nicht mehr auf meine externe 0,5TB-Festplatte, die ich dafür so halb vorgesehen hatte. Also müsste ich zusätzlich zu den 240€ Transferkosten auch noch ca. 150€ für eine neue externe USB3.0-Platte einplanen... So denn der Anbieter USB und extern überhaupt akzeptiert...

Die Frage ist eher, ob er bei diesen Datenmengen z.B. noch langsame USB-Sticks mit USB 2.0 akzeptiert - und ob USB-Sticks von der Speicherkapazität überhaupt ausreichen... ...ich erwarte ja auch nicht, daß diese Fragen alle hier beantwortet werden. Aber auf der Webseite des Anbieters steht auch nichts dazu. :-( Bei anderen Anbietern stehen wenigstens grobe Richtwerte auf der Webseite, z.B.: http://www.gaugefilm.co.uk/scanning.html http://www.gaugefilm.co.uk/store/p25/Muller_RAW_FLAT_%28Log%29_Reversal_8mm_Scan_%28Per_50ft%29.html http://www.gaugefilm.co.uk/store/p83/Muller_HD_Reversal_16mm_Scan_%28Per_100ft%29.html

Intern (SATA/IDE/SCSI/MFM/RLL/...)? Oder extern (eSATA, USB (<-welche Version?), SCSI, Parallelport, Thunderbolt, Firewire,...)? Oder wie oder was?! Hmmm... wenn man jetzt wüßte, wie viele MB pro Einzelbild entstehen (in Abhängigkeit vom gewählten Format bei maximaler Auflösung), dann wüßte man auch, ob z.B. ein 4GB-Stick für ein 50ft-Spule reicht... Und wieder einmal: welche USB-Version? Ist z.B. USB 3.0 zwingend erforderlich? Bei 16bit TIF und 2336×1752 Pixeln wären das ja wohl... hmmm... 3x2 Byte pro Pixel... also 24556032 Bytes, also ca. 24MB pro Einzelbild (bei unkomprimiertem TIFF - durchs TIFF-Format kommen ja noch ein paar Bytes für den TIFF-Header, ... dazu). Bei 50ft Film und 72 B/ft haben wir 3600 Einzelbilder, also 86.400MB, also 84,375 GB?!

Pro Minute? Das ist gut... meine Filme sind nämlich alle mit 120B/s aufgenommen. 50ft/15m dauern daher nur 30s, kosten also nur 2€... ;-) Mal im ernst: Es fehlen Details zu mitzuliefernden Datenträgern,...

Die Frage wäre eher, ob der "4k Scan" überhaupt in 4k erfolgt. Nehmen wir z.B. die Werte einer "4k-Kamera", die am Ende dieser Seite aufgeführt werden: https://www.thebroadcastbridge.com/content/entry/701/4k-cameras-in-2-3-format-for-uhd-production Die Kamera kann in Wirklichkeit nur U-HD, also nur 3,84k. (Wenn man, wie im Computerbereich üblich mit "k=1024" rechnet, sind's sogar nur noch 3,75k.) Nur die Summe der einzelnen Sensoren beträgt 3,84k. Der Grünkanal kommt damit nur auf 1920x1080 Sensoren, während Rot und Blau jeweils nur auf 960*540 Sensoren kommen... Hier kommt man also schnell in Bereiche, in denen ein Vision3 50D bei vernünftigen Objektiven auch in Super8 noch locker "mitspielen" kann. Und wenn dann wegen der Cloud-Speicherung noch etwas doller komprimiert wird, benötigt man das "4k-Quellformat" schon alleine, um noch ein vernünftiges HD-Bild zu bekommen... (Ja, es gibt auch Kameras, bei denen wirklich ein Bild in 4k herauskommt und bei denen wenigstens der Grünwert in echter 4k-Auflösung aufgenommen wird (Rot und Blau dann nur in je 2k). Oder der Grünwert in 8k und die anderen Kanäle mit je 4k. Aber in diesem Bereich wird so viel von der Industrie gemogelt...)

Ist das Patent nicht schon lange abgelaufen? Das war doch aus den 70ern...

Die Frage wäre auch, ob man so'n "Halter für oben drauf" nicht generell nur optional anbietet - kostet ja nichts mehr... http://www.ebay.de/itm/Phorex-Blitzschiene-Winkelschiene-C-Form-als-Transportgriff-fur-Videografie-/361141054731?hash=item5415af2d0b http://www.ebay.de/itm/Schwebestativ-Handgriff-Action-Video-Stabilizer-fur-DSLR-Kamera-Camcorder-LF624-/272065878080?hash=item3f5863d840 Andererseits stellt sich dann die Frage nach der Plazierung des Mikrofons...

Kodaks Problem mit der Henne und dem Ei: Wenn es keine neuen Kameras gibt, gibt es auch nicht genügend Käufer von Film, um diesen in solchen Mengen herzustellen, dass er billig bleibt. Wenn es keinen billigen Film gibt, gibt es auch keine Käufer für die neuen Kameras. Um dieses Problem zu lösen, müsste Kodak gleichzeitig viel Geld für die Entwicklung und Markteinführung der Kamera ausgeben und gleichzeitig mindestens zwei Jahre lang S8-Film deutlich unter Preis verkaufen. Und genau dieses Geld fehlt aber und sollte eigentlich vom Verkauf der Kamera und der Filme kommen...

Mal ehrlich: Hat überhaupt jemand mal die Auf- / Ab- und Überblendungsfunktionen an den anderen Super8-Kameras für mehr als 1-2 Tests genutzt? Ja, ich habe ein einziges Mal gezielt eine Überblendung gedreht (von "volle Whiskeyflasche + volles Glas" hin zu "halbvolle Whiskeyflasche + leeres Glas"). Aber das war's. Alle anderen theoretischen Einsatzmöglichkeiten fielen der Praxis zum Opfer, in der ich Szenenanfänge und -enden sowieso in 90% aller Fälle am Schneidetisch kürze und daß das Drücken der entsprechenden Tasten für die Blenden immer zu einem Ruckeln in der Aufnahme führt, selbst wenn die Kamera auf einem Stativ steht. Laut Kodak soll die Kamera spätestens im Herbst herauskommen. Wenn sich das Projekt verzögert, ist in der Tat unklar, ob es überhaupt jemals fertig wird (Finanzierung durch Kodak - ist das Budget wirklich groß genug, um den Wegfall des Weihnachtsgeschäfts zu verkraften; mögliche Personalwechsel im Management bei Kodak und damit wieder irgendwelche unsinnigen Strategiewechsel - Kodak als neuer Stern am Himmel der Staubsaugerhersteller oder so, ...). Das Wichtigste für mich ist eigentlich dieser Satz aus dem Interview auf http://blogs.wsj.com...super-8-camera/ : "Processing the film should cost $50 to $75 a cartridge". Tri-X (der derzeit einzige Umkehrfilm bei Kodak) kostet auf store.kodak.com $20.42. Damit kommt man innerhalb der USA auf 70-95US$ pro Kassette (ohne Porto) und folglich 75-100US$ mit Porto. Also 70-92 EUR beim aktuellen Kurs... und in Deutschland war in der Regel immer alles teurer... ...damit taugt die neue Kamera leider bestenfalls als Briefbeschwerer! :sad: Sollte Kodak es schaffen, einen neu aufgelegten und nicht ständig steckenbleibenden E100D für maximal 50EUR die Kassette in Deutschland anzubieten (Film inklusive Entwicklung und Videotransfer in mindestens 1080p), dann filme ich gerne weiter und überlege mir auch den Kauf der Kamera. Aber sonst können sie sich das ganze knicken...

https://vimeo.com/36052990

Hallo! Kameras, die direkt den Ton auf der Magnettonspur aufnehmen, haben einen Nachteil: man kann diese Filme hinterher nicht vernünftig schneiden, da der Ton 18 Perfolöcher vor dem dazu passenden Bild gespeichert wird. Also schneidet man entweder anhand des Bildes (und verliert den dazu passenden Ton bei jedem Schnitt für die erste Sekunde - bei 18 B/s), oder man orientiert sich am Ton (und hat dann pro Schnitt 18 sinnlose Bilder im Film). Zudem gibt es keinen vorbespurten Film mehr. Außerdem hält sich die Kamera nicht an den Super8-Standard, sondern nimmt im Max8-Format auf. Da ist also gar kein Platz mehr für eine Tonspur. Außerdem nutzt mittlerweile praktisch jeder, der seine Filme vertont, dazu einen PC. Eine SD-Karte ist damit der logische Schluss Der einzige Grund, hier zu nörgeln, ist, dass die Kamera nicht auch ohne Tonaufnahme-Gelumpe angeboten wird. Denn praktisch jeder schleppt mittlerweile ein Smartphone mit sich herum, das auch den Ton aufnehmen und das mittels WLAN/Bluetooth/NFC synchron gestartet und gestoppt werden könnte. Den integrierten Videosucher könnte man sich auch sparen und dafür das Handy nutzen. Damit könnte man die Kamera deutlich billiger, kleiner und leichter machen... Auf der anderen Seite müsste man dann wirkluch immer ein voll aufgeladenes Handy mit sich herumschleppen, es vor der Aufnahme richtig positionieren, ... Nur meine zwei Pfennige...

Achtung: Das abgebildete Objektiv ist nicht C-Mount, sondern Beaulieu-Mount! (Beaulieu-Mount ist eine Erweiterung des C-Mount-Standards um Anschlüsse für Motorzoom, automatische Belichtung, ...)

Leider nicht - jedenfalls nicht direkt von Kodak. Denn schon einige Jahre vor der Insolvenz hatte Kodak Doppel8 aus'm Programm genommen. (Davor war es immerhin noch als "special order" mit entsprechender Mindestabnahmemenge erhältlich.) Laut einigen Leuten auf filmshooting.com hat Kodak seitdem gar keine Maschinen mehr, um D8 zu perforieren.