Mich

wiederbefüllbare Kassetten ? Das glaub ich haben doch mehrere versucht , oder nicht ?

Es sind auf dem Gebrauchtmarkt manchmal einzelne Canon C-16 Optiken erhaeltlich. Das der Scoopic und ein 15-150 mm. Sind das immer 'Eigenbauten' oder hatte Canon die auch fuer andere c-mount Cams vertrieben?

Ok, das hört sich ja nicht so toll an. Das UT-18 scheint aber seit längerer Zeit immer das gleiche zu sein, zumindest ist das mein Eindruck. Ich hatte mit größerem zeitlichen Abstand dort gekauft. Gibts Kahlfilm eigentlich schon lange ? Anfangs war mir die Firma nie so wirklich aufgefallen . . . Micha

War das denn sein eigenes Material was inklusive Entwicklung ist oder 'normales' E-6 Material ? Ich hatte bisher ja nur das UT-18 Material getestet. Und das war eigentlich wie ichs mir vorgestellt hatte. Recht körnig, weich mit natürlich, teils zarten Farben und eher 'warm'. Und es lies sich einfach abtasten und hatee auch gute Laufeigenschaften, zumindest hatte ich keine Probleme. Ich weiß ja nicht, wie es bei anderen Materialien ist. Micha

Kann ich verstehen. Ich lass es jetzt. Ich hoffe, Ihr seid mir nicht böse. Mich

Aber klar doch, Entschuldigung ! War ja nur als Spaß gedacht ! Micha

Aber es besteht doch auch bei ein Unterschied hinsichtlich mechanischer Beanspruchbarkeit zwischen 'Profi-Optiken' und 'Amateur-Optiken' ? Zumal sie ja sehr teuer sind und es bei Filmproduktionen zudem oft um sehr hohe Beträge geht und oft nur ein Set an Optiken vorhanden ist. Übrigens, bei einer Optik sind die Lamellen der Iris-Blende auseinander (zwar noch in der richtigen Reihenfolge, aber nicht mehr zusammen) Es ist ein Prominar 32mm. Irgendwie will sich da keiner drangeben. Weiß jemand eine Werkstatt, die sich da drangibt ? Micha

@Aaton11 Ist ja OK. So hab ichs auch verstanden. Der Mann hat aber den Löffel nur weggeworfen und nicht abgegeben, oder ? Also ich meine, gleich wieder aufgehoben. Wär ja traurig, wenn der arme Mann nun ganz ohne Löffel dasäße . . Micha Also der ganze Kehricht aber auch, den man ueberall sieht und auch noch kaufen soll! Kehrt in weg, den Kehricht! Zieht ihn aus dem Verkehr und verkehrt nicht mit ihm, bevor nachher noch die ganze Welt verkehrt ist! Und bekehrt euch! Und ich erzaehl diesmal keinen verkehrten Kehricht! (voll lustig, das Wort) Ich bin jetzt hellwach, der Aufzug hat mich gefangen und ist ein paar Ehrenrunden mit mir gefahren . . . gruselig !

zu 1.) Stimmt. Ich geb auch immer allen Leuten viele Chances, wobei ich selbst oft noch nicht mal eine bekommen habe. Aber so bin ich halt. Ich hab im Leben immer das Prinzip verfolgt: 'Ich kann von anderen nicht das erwarten, was man von mir erwartet.' und so ists. man steht drüber und macht weiter. zu.3.) Einen feuchten Kehricht ? Baaah, wie fies . . . zu.4.) Oh là là, wer schreibt denn so was ? :shock1: :shock1: :shock1: ist doch wohl schon ein bißchen ultrakrass, so auf eine Person hinzudeuten. Und das alles wegen Schmalfilmkram, der einem passt oder nicht ? Und so was schreibt man in eine Zeitschrift ? wahnsinn, wär für mich nie nachvollziehbar. Wie krass muss jemand sein, der so was über andere schreibt ? und das auch noch anführen. Ich kriegs nicht in meinen Kopf, wieso werden manche Leute in der schmalfilmszene immer so persönlich und teils feindselig ? jemand, der so was über mich schreiben würde, dem könnt ich . . . Mich @Aaton11: Hallo, Du. dieser Beitrag ist nicht an Dich gerichtet, ich hab Dich nur zitiert, weils mir um den Inhalt ging. Ausser bei 2.). da würd ich zu Dir jetzt sagen: 'Aaton11, sei schon brav' ;-) :-P Nimms mit Humor. Grüsse, Micha

Hi Aaton! Wen glaubst Du denn wen ich meinte, weil Du hier von Andeutungen sprichst? Hat denn da jemand ein schlechtes Gewissen und fuehlt sich darum angesprochen? Naaa? Ich meinte zumindest keinen aus dem Forum. Ich meinte hiermit einen anderen Haendler, der sehr plump und unfreundlich ist. Schon am Telefon. Geradezu unverschaemt. Er schlug foermlich plump um sich. Aber ich nenn keine Namen, das mach ich nie. Es ist ja auch meine Erfahrung. Und von brav und lieb. . . zu mir sagt man auch oft 'Sei brav' oder ae. und ich bin doch ein Mann! Und noch heute nennen mich manche Leute 'Schlingel' oder 'Schinnas' oder 'Kroeppel' wobei ich ja eigentlich aus dem Alter raus sein sollte. Und in der Schmalfilmszene fallen mir halt Leute ein, die eigentlich schon laengst aus dem Alter heraus sind, sich aber manchmal sehr, na sagen wir mal 'unprofessionell' verhalten. Micha

Hi Leute! Das wundert mich etwas. Ich filme zwar meist auf Negativ, aber ich hatte auch schon mal Filme von Kahl. UT18 z.b. Und ich hab auch schon mal abtasten lassen. Und ich war immer voll und ganz zufrieden, wirklich sehr. Schoenes Material, gute Entwicklung und vor allen Dingen blitzschnelle Bearbeitung. Auch fand ich die Kundenbehandlung stets sehr freundlich. Und ich kenn wirklich Leute aus der Schmalfilmszene, die nicht brav und lieb zu mir waren. Aber bei Kahl, alles bestens bisher! ! Dafuer hats mich ja etwas gewundert. . ? Micha

Ich höre immer so was negatives heraus. Habt ihr denn schlechte Erfahrungen mit ihm gemacht ?

Hallo Aaton, ich weiß nicht genau, was mit dem besagten objektiv los war. augenscheinlich wirkte es jedenfalls nicht trüb oder 'unnormal'. Man sagte mir, dass ggf durch dämpfe die Vergütung zwar nur leicht angegriffen wäre, aber immerhin so, dass man einen deutlichen Unterschied sehen könnte. in der zeit, in der ich die Objektive hatte, waren sie zumindest immer mit beiden Deckeln aufbewahrt. es scheint auch je nach Objektiv auch bestimmte 'Anfälligkeiten' geben, auf die man achten sollte. Z.b. die veränderungen durch radioaktiven Zerfall bei vielen Optiken . . . Bei den Switaren liegt das ja nicht vor. Aber angeblich sind sie empfindlicher für 'chemische Angriffe', wie man mir sagte. ich weiß jetzt nicht, wie sehr das zutrifft. Wie gesagt, ich hab da selbst zu wenig Erfahrungen, man hat es mir so gesagt. Auch mechanisch scheints zwischen den Herstellern ja Unterschiede zu geben, z.b. Blende´, 'Zusammenbau' und Mechanik. manche Optiken haben hier wohl mehr 'Probleme' als andere. Micha Hier noch was lustiges (hab ich glaub ich schon mal geschrieben), passt aber hierzu: Ich war vor einieger Zeit bei einer Firma für Kine-Ausrüstung und Verleih und suchte einige ältere Optiken mit Arri ST Fassung. Da ging ein Herr mit mir in ein hinteres Lager und öffnete einen Schrank, der schon lustig aussah. er kramte ein wenig hin und her, nahm ein Zoom heraus. Als er es leicht kippte, um es herauszunehmen, warf er versehentlich mit ihm zwei ST-festbrennweiten auf den Boden. Eins landete direkt auf den Boden mit einem leisen 'fliieeersch', rollte ein wenig und war kaputt. Uumindest die Hinterlinse. Das andere tanzte und hüppfte über den Boden, blieb schließlich liegen. Unversehrt. Das war ein Schneider. Das kaputte ein Zeiss. 'scheiße, wär des kapputt ganga, des wär net so schlimm gwesen' *lach Zum Thema passend: Legte man bei der Herstellung auch Wert auf besondere mechanische Belastbarkeit ?

Oha, Sakura bzw. Konica. Spannende, bunte, unnatuerliche Farben. Hat jemand zufaellig solche Filme uebrig? Micha

Tach zusammen, Frohes neues Jahr! Ausloeser fuer das Thema war die Tatsache, dass zwei Optiken des gleichen Typs andere Ergebnisse hinsichtlich Detailwiedergabe und Kontrast lieferten. Ein Herr eines Verleihs sagte mir, das hinge oft davon ab, wie man die Optik gelagert haette. So koenne z.b. ein Koffer, der mit Loesungsmittelhaltigem Schaumstoff oder Kunststoff gepolstert oder ausgestattet sei, schon fatale Folgen haben. Oder ob z.b. andere Daempfe, Hitze oder Feuchtigkeit im Spiel waren. Uebrigens, es handelte sich um zwei Kern Switar 1, 1 26mm MC Objektive. Wer kann hierzu was sagen? Micha

Hallo! Ich hatte mal einige Rollen Cinevia 16mm, die ich dann versuchte, mit einer Bolex H-16 (Federwerk) zu verfilmen. Das war einfacher gesagt als getan. Die Kamera schaffte es nicht, dass Zeugs zu transportieren. Das Federwerk lief kurz ab und blieb bereits nach ca. 10 Sekunden stecken. Meine Mitchell DSR schaffte das Zeugs dann zu zwingen, allerdings glaub ich hats dem Film sehr weh getan. Ich persoenlich glaube eher, das liegt an den Gleiteigenschaften des Materials, weniger an Perforation oder Dicke. Agfa Fotomaterialien lassen sich ja auch meist problemlos als Kinefilm verwenden, zumindest in der Kamera. Bei dem Velvia scheints wohl aehnlich zu sein wie mit der einen Serie K-40 in Super8, die Probleme machte. Ich glaub, da lags auch weniger an der Kassette, sondern auch an den Laufeigenschaften des Materials. Mich

Hallo, soweit ich weiß, hatte Canon damals mit verschiedenen Glassorten gearbeitet. Bei Canon wurde da wohl sehr hinsichtlich Güteklasse unterschieden. Mir sagte mal jemand aus einem Verleihhaus, dass die Cine-optiken für den Profi-bereich, wozu Canon damals auch die Scoopic-Reihe zählte, Gläser verwendet wurden, die mit den Profi-Optiken aus der Fotografie vergleichbar waren, also mit den 'aspherical' und 'L' Optiken. (anfangs hießen sie 'aspherical' mit radioaktiver Vergütung, später 'L'-Serie) Auch die damaligen 'K35'-Cine-Optiken waren qualitativ die oberste Spitze der 'aspherical' Objektive. Übrigens, gaaanz was feines, wunderbar scharf, aber dennoch weich und goldig - super. Ich könnte mir vorstellen, dass man auch bei DS-8 bessere gläser nahm, wobei die 'normalen' Super 8 Kameras, die auch einer anderen Preisklasse angehörten, eher ein Produkt in Massenfertigung waren, eher für den Heimanwender. Ich bin mir da nicht sicher, ob man da wirklich die gleichen Gläser verwendet hat . . . Wie gesagt, ich weiß es nicht sicher, man hats mir nur erzählt und ich kanns nachvollziehen und mir auch so vorstellen, das es ungefähr so war . . . Weiß jemand was genaues ? Micha

Gerade noch faellt mir was zu den c-mount Optiken ein: Ich habe einige, diehaben ein langes Gewinde hinten dran, andere haben ein kurzes. Sie scheinen also nicht genormt zu sein. Ein altes Kern Genevar 1,5 25mm ist so lang, dass das Auflagemass nicht mehr passt. Auch ein altes Kern Pizar 1,5 25mm RX hat das, allerdings nicht so extrem. Was hat das damit auf sich? Das Genevar war wohl fuer die uralten non-reflex H-16, aber das Pizar? Micha Ach ja: online 22:45 bis 22:54. Ich arbeite ja nicht, daher bin ich jetzt noch auf!

hi ! Ich fass nochmal die Ereignisse der letzen Nacht zusammen. Also: Ich heiße "42", die Welt wird immer schlechter und c-mount Optiken müssen ggf angepasst werden. Übrigens, ich war heute online von 37:96 bis genau 38:03 Uhr, also 7 min. Noch was unklar ? Ach so, und Aaton ist jetzt Detektiv, allerdings ein miserabler . . . schlechter ... Aber was solls, zumindest arbeitet er, verglichen zu mir ... und ich film trotzdem auf 16mm. Wie macht er das blos, der Herr ?? *lach

So, jetzt bin ich wieder da ! Erklär mir mal das langsam und genau, was Du da meinst ! Und wie ist der Name des Herrn ? Und Du ziehst Deine Schlussfolgerungen ? Und wie kommst Du drauf, dass das den ganzen Tag so geht ? Sitzt Du den ganzen Tag vor dem Computer ? Komm, schreib noch was. Gute Nacht, Micha Für die Akten: War online von 1:13 bis 1:17, sitze gerade auf der Bettkante mit meinem iphone.

Übrigens, ich war online von ungefähr 13: 46 bis jetzt, 13:59. (Für die Akten) Ich verabschiede mich. Lebt wohl !! Zur Begründung: eben kam ich zur Tür rein, das war so gegen 13.20 Uhr. dann zog ich meine Jacke aus (war Ski-Laufen), musste ganz schnell PP, setzte mich dann an den Tisch, nahm mein tablet und ging ins Netzt. Und schaute auch mal ins Schmalfilmforum. Und siehe da, da hat wieder jemand ..... so, jetzt lebt aber wirklich wohl !!

Wann genau bin ich anwesend im Forum ? Jetzt schreib nicht, dass würde Dich nicht interessieren. Das tut es sehr wohl. Vielleicht wunderst Du Dich, dass ich oft zu komischen Zeiten beiträge schreibe, z.b. um Mitternacht oder so. das hängt damit zusammen, dass ich meist nicht vorm PC sitze, und wenn doch nur kurz ins Internet gehe und dann alles schnell mache. Deshalb kann ich auch nicht alles so genau nachverfolgen, was du jetzt genau gesagt hast mit deinen optiken etc. Mir fällt aber auf, dass Schmalfilm wirklich ein großer stellenwert in Deinem Leben zu sein schneint und dass Du dich persönlich mit ihm und manchen geräten identifizierst. Krass ! Find ich echt super !! Würden das viele so tun, dann würden die themen nicht so in Vergessenheit geraten. (find ich wirklich gut) och Aaton, wir stehen hier doch nicht vor Gericht. Nimm doch nicht alles so wörtlich . . . übrigens, aaton: wann arbeitest Du eigentlich ? Und ich muss ja nun ab und zu auch mal arbeiten, sonst könnt ich mir die 'tollen Geräte', wie du sagst, ja nicht leisten . . . logisch, oder ? (Hätt ich jetzt lächelnd gesagt, nicht böse . . .) Micha

Übrigens, zum Thema Handlichkeit: Von den Kameras, mkt denen ich schon gefilmt habe, war neben der Bolex die Pathe Webo ungefähr die unhandlichste. Allein schon die Metall-Stange oben dran tut mir in den Fingern weh (ok ich hab extrem dünne lange und zarte Finger wie kaum ein Mann) aber tritzdem . . . Noch unhandlicher war nur meine Mitchell DSR. Sehr handlich war neben der Arri St-16 noch die Scoopic. Gut die Beaulieu R-16 ist ja auch klein und leicht, ist aber sonst nicht gerade immer vorteilhaft . . . (Schulterkameras nicht in Betracht gezogen)

Und ebenso wird es dem analogen Film heute und in Zukunft eine Daseinsberechtigung geben. Übrigens, das, was ich oder du, Ole, hier schreibst, ist doch auch der eigentliche Grund, weshalb heute auf Film gedreht wird. Beste Qualität, Filmlook, Archivierbarkeit und eine Zukunftstauglichkeit, die jeder Digitalkamera weitaus überlegen ist. Das sieht man auch in Hollywood so. :wink: :)

Ganz genau meine Meinung. Hier sollte wirklich einmal in die Zukunft gedacht werden und alter trödel für die Vitrine von 'aktuell vorhandenen Werkzeug' unterschieden werden. Das wäre in 16mm z.b. die Arri ST16 wegen der enormen Handlichkeit ohne so einen blöden Handgriff drunter oder bei DS8 eine Bolex oder vielleicht auch ne Webo, wobei die Bolex sicher besser ist. @aaton Was ich nicht verstehe, ist, dass Du ständig im Kreis fragst und Dir selbst ständig widersprichst. Was war jetzt eigentlich Deine Frage genau ? Du bemängelst, wie teurer, rar und kompliziert heutzutage alles ist und dass der Schmalfilm wahrscheinlich keine Zukunft haben wird, tust aber so viel dafür, dass es so bleibt ! Du interessierst Dich nur für alte, exotische, teure, komplizierte und anfällige Geräte und Systeme und stellst gängige profi-Geräte als unbrauchbar oder unpraktisch dar. Du willst kleine und handliche Geräte für im Urlaub oder den Amateur, fühlst Dich aber nur zu schweren und äußerst unhandlichen und unpraktischen Geräten hingezogen, wie einer Pathe mit Handgriff z.b. . Natürlich ist eine St hier viel handlicher . . . oder eine Schulterkamera. Oder auch jetzt mit den Optiken. Ja, zum teil müssen c-mount Optiken angepasst werden, oder müssten sie zumindest. Ob sich das denn für Dich lohnt, weiß ich nicht, weil Du ja den Optiken nur einen kleinen Stellenwert zollst. Da würd ich einfach die nehmen, die 'augenscheinlich' passen. Eindeutige Unterschiede zwischen Optiken hinsichtlich Bildeindruck stellst Du ja als unsinnig und 'erfunden' dar. Wenn Du eine Kamera mit Bayonett oder z.b. der Arri ST-Fassung verwenden würdest, hättest Du damit auch weniger Probleme. Du hast immer nur Geräte im Blick, die viel Wartung und Aufwand fordern, die dann nur von weltweit einzigen Leuten gegen hohe Preise und monatelange Wartezeit durchgeführt werden kann. Und du schaust immer nur auf andere, was die machen und schreiben, aber filmst nicht einfach mal und lässt dann mal 'den Film Perforationslöcher haben' . . . Wie gesagt, ich würde an Deiner Stelle mir ein oder zwei Formate suchen, wie z.b. DS8 (Bolex oder webo) und eine Arri ST, die 9,5er als Schätzchen in den Schrank stellen und nur im Ausnahmefall nehmen. Sie ist etwas bessonderes, sie ist in erster Linie zum Spasshaben da, das Filmen ist etwas schwierig geworden heute . . . War nicht böse gemeint, Aaton, versteh es bitte nicht wieder falsch. Micha