Mich

Hallo ! ich bin mir nicht sicher, aber es gab mal kameras, die waren dazu gedacht, Einzelfotos auf Schmalfilm zu machen (z.b. Überwachung oder ähnliches). ich hatte mal so ein Ding irgendwo gesehen, aber bin mir nicht sicher. Könnte das so etwas sein ? Micha

Zu den Optiken: Mit geeigneten Adaptern sollte man auch Arri oder PL-Mount Otiken verwenden können. AAuch andere, wenn die Brennweiten da bei DS-8 noch Sinn machen. Micha

Wozu ? Zu der ersten Sache oder der zweiten ? Zu der ersten: Manchmal ist es erforderlich, das Bild ein wenig zu verschleiern, wenn man sich nicht ganz sicher ist. Deshalb sage ich nichts mehrdazu. Viele Dinge soll man nicht in dem Forum schreiben. Ansonsten siehts auch wirklich finster aus; ok, nicht ganz so schwarz wie das thematisierte Pan-Cinor oder Compact-Switar und allerdings auch ohne Metallringe und Zoomhebel . Ist das für Dich OK so ? Micha ;-) :-P Ich

Damit hatte ich auch noch keine Probleme, außer mal bei der R-10 oder Spezial. (zu enger Filmkanal). Aber mit was anderem, was bei der Abtastung nicht so auffiel wie bei der Positiv-Kopie. Doch das, was ich glaube was es war, sage ich jetzt nicht, da ich mir nicht sicher bin. Vielleicht hört man das unausgesprochene ja aus dem Satz heraus . . . Manfred hat ja Recht, man soll erst dann etwas sagen, wenn man es zu 100 % zuzuordnen weiß. Und vieles kann man ja auch selbst rekonstruieren und 'zu Ende spinnen'. Genau so, wie mich Manfred vor einigen Monaten mal 'finsterer Michael' nannte. Ich glaub da gings um eine Som-Berthiot Optik oder so. Der Name 'finsterer Michael' ist seitdem vergeben worden, in Insiderkreisen weiß man auch woran. Aber eben nur in Insiderkreisen. . . Übrigens, bei dem Kodak 200T hatte ich selbst bei der Leicina Spezial oder der Nikon R-10 keine Probleme. Micha

siehe hier. da stand was: http://schmalfilm-shop.schiele-schoen.de/a7352/Nicht_immer_alles_so_positiv_sehen.html Kann auch sein, dass die neue Kassetten nehmen. Es gibt aber auch noch, meinen Erfahrungen nach, einen anderen Grund für eventuelle (sind selten, können, müssen natürlich nicht auftreten) Schwierigkeiten, zumindest bei *mir*. Aber ich vermute hier nur, woran es liegen kann. Aber dazu schreibe ich hier nichts, weil ich es nicht sicher weiß. Micha

tja Manfred, Da hilft nur eins: Anrufen ! Frag Herrn Draser, woran das liegt. Berichte dann mal, wie es war. Aber Du kannst gut erörtern, Kompliment !! Der finstere Micha (wer auch immer jetzt so heißt)

Das liegt daran, dass es den 50er nicht original von Kodak, sondern nur von Pro8 gibt, die dann, nachdem sie ihn geschnitten und perforiert haben, in gebrauchte Super 8 Kassetten packen. Es sind halt Selbstabfüller. Und manchmal gibts da auch Transportprobleme, ist mir auch schon passiert. Bei den Orginal-Kassetten von Kodak eigentlich nie. Mir hat das Herr Draser auch gesagt, dass man die Original-Kassetten von Kodak nehmen soll, und das ist dann eben der 200T, weils den 50D nicht gibt. Natürlich hat er auch damit recht, das kann man doch verstehen. Trotzdem kann man doch auch mal den 50er von Pro8 nehmen . . . Micha

Wofür fragst Du nicht einfach bei Kodak ? Dann weißt Du es genau ! Oder noch einfacher: Probier es doch mal aus. Dann macht Schmalfilm erst richtig Spaß, also wenn man auch filmt. Fallstricke ? Na ja, beim 50D könnte es gegebenenfalls manchmal selten sein, dass es Laufschwierigkeiten gibt. Kodak ist da wohl zuverlässiger. Aber Manfred, Du kannst ohne Bedenken den 200T nehmen. Der ist sehr feinkörnig und in der neuesten Ausführung hinsichtlich aller Eigenschaften optimiert, gerade der Kontrastumfang und die Hauttöne. Die Kunstlichtmaterialien der Vision3 (und auch vorher 2) sind gerade hinsichtlich dieser Eigenschaften sehr gut. Micha

Wieso nicht die Ligonie, Manfred ? Nimm die doch mit ! Der Veranstalter hatte doch gesagt, ihr sollt NICHT die Spitzenkamera mitnehmen . . . . :grin: :wink: Lass Dich nicht ärgern . . . Micha

Hallo Manfred, ich bin so ein Leut. Puuuh, Du stellst fragen. Wofür willst Du es wissen. Filmst Du jetzt mit Negativ ? Das wäre ja was ganz neues, aber cool !!! Ich könnte es mir so erklären: Wómöglich weil der 200T und 500T für Kunstlicht sind und der 200T anstelle von 160T Umkehrmaterial funktioniert. Und weil Kodak es wohl vorzieht, Kunstlichmaterial, wie gewohnt, in Super 8 zu packen . . . Ich glaub beim 100D haben sie nur Tageslichtmaterial genommen, weils keines für Kunstlicht mehr gab . . . Und vielleicht, weil das 200T ja das meistverwendete Material bei Negativ ist (gerade bei Vision3 ist 200T und 500T super, das 200T macht sogar den 100T jetzt überflüssig). Grüsse, Manfred äh. . Michael (es ist schon spät)

Ich kann euch PhotoStudio-13 empfehlen, die sind ganz gut organisiert.

Mann Fred, was regst du dich auf ? Es ist doch egal, obs die Tütchen mit Briefmarke drauf noch gibt oder nicht. Was interessiert das heute noch, ob der Film in den 70er dann mehr oder weniger erfolgreich gewesen wäre ? Und überhaupt, was tut das zur Sache ? Damals war doch auch alles ganz anders: 95% der Leute, die damals ne Marke draufgeklebt haben, die machen heute Digital und stecken im nächsten Drugstore die Karte in den Drucker . . . Das war doch für eine ganz andere Zielgruppe gedacht, für die Massen an 12jährigen Kindern die auf der Klassenfahrt knipsten oder für die ganzen Hausfrauen die ihre Kinder im Sandkasten festhalten wollten - die 'Experten und Profis' haben das damals auch gemacht, weil bei der Masse das System mit Prepaid-Entwicklung und Marke drauf funktionierte und Sinn machte . . . Für die Labore war diese Weise genau so sinnvoll und praktisch wie für den 10jährigen Grundschüler, der damals noch nicht damit rechnete, dass er das dreißig Jahre später auch mal mit dem Handy machen kann, das Knipsen und Filmen . . . Aber heute reden wir von einer speziellen, anspruchsvollen Minderheit, die fachkundig ist und auch in der Lage ist, die Filme anderswie zu versenden, nachdem sie sie aus ihrer Leica M-7 oder Contarex geholt haben . . :grin: Also echt, wenn das schon Anreiz genug ist, den Untergang des Schmalfilms zu diskutieren, dann frage ich mich wirklich, ob hier überhaupt Interesse für das Medium an sich besteht . . . Wenn einer fragt, ob Kern anders ist als Zeiss, dann schon eher . . . Micha Hier noch ein Witz: Ich gucke doch auch heute noch Fernseh, trotz der ganzen Nachteile: Seit es Flachbildschirme gibt, ist es doch auch ganz hart geworden: Man hat kein Schränkchen mehr unterm Fernseher wie in den 60ern aus Eichenholz mit zwei Türchen. Ich weiß gar nicht mehr, wo ich jetzt das Geschirr tun sollte, wenn mein Nordmende aus den 60ern mal den Geist aufgibt. Und Rollen haben die neuen Geräte auch nicht mehr drunter, man kann sie nicht mehr so verschieben. Und jetzt hat auch noch der alte Eletroladen im Dorf dicht gemacht: Er hatte mir immer die Sender eingestellt. Keine Guten Aussichten . . .

An Manfred: Du hast es gelesen Manfred, also was kann man da tun ? Die Kamera wickelt zwar ab und transportiert (Verschluß etc. scheint richtig zu sein), aber die Spule, die aufwickeln soll, ist gelähmt.

Nö, eigentlich liebt der Micha die gaaanz neuen Materialien, z.b. Vision3 250D. . . Aber wenn Du so was hast, gerne, ich bin zu solchen Experimenten und Späßen gerne bereit. Velvia wäre ja ein Gegensatz zu Baltar. Mal sehen, wies harmoniert . . . Bei meiner Webo 9,5 ist was kaputt :angry: , sie wickelt nicht auf. Ich hab sie gerade aus dem Kerker geholt. Vielleicht behelf ich mir da anders . . .

Hallo Rudolf, man kann die Dinge doch nur mit Humor sehen, es ist doch kaum möglich, sich ernsthaft über so etwas aufzuregen. Ist doch klar: Wer kann den heute ernsthaft in Frage stellen, dass eine 9,5 Kamera, die vor 40 Jahren schon ein Exot war, heute keine Selbstverständlichkeit mehr sein kann. Ich stelle dies ja auch immer wieder so dar. Gerade ich drücke immer aus, dass ein 50 Jahre altes Super Baltar Objektiv nicht mehr ernsthaft mit neuen Optiken zu vergleichen ist. Aber trotzdem gefällt es mir, gerade weil es alt ist und eben die 'Fehler' des damaligen Standes der Technik zeigt. Selbstverständlich ist ein heutiges Master-Prime oder Cooke S4 eine ganz andere Liga, doch ist doch auch klar. Aber betont man das im Forum, ist wieder jemand beleidigt. Der aktuelle Schmalfilm oder analoge Film (Super 16, neue Optiken, moderne Materialien) hats doch, zum Glück, in sich. Ist doch gut, dass die Technik hier nicht stehen geblieben ist und auch wichtig . . . Man kann doch Bausch Lomb Fan sein oder Kern Optiken lieben, auch wenn man die Fakten äußert, dass eine neuere Zeiss Optik technisch besser ist. Ob man sie dann lieber mag, steht doch auf einem anderen Blatt. Aber ich kann mich doch nicht beklagen, wenn man sagt, das es ein Wunder ist, heute überhaupt noch mit 9,5mm filmen zu können oder dass eine Arri 416 mit Vision3 und Cooke S4 viel ups- :blink: äh ich meine auch nicht unbedingt schlechter ist als eine Webo 9,5 mit Pan-cinor und Velvia . . . :shock1: :D Aber das heißt natürlich nicht, dass man jetzt 80.000,- € locker machen soll für ne neue Ausrüstung . . . da kann auch die webo für 88,-€ Spaß machen, und sie tuts ja auch :-P :-P So, jetzt genug gelabert Micha

Hi Rudolf ! Das ist die Idee !! ICH werd's machen ! Das ist doch genial als Kurzfilm: Ein Baltar auf einer Pathe Webo 9,5. Das mach ich gleich nächste Woche, wollte eh mal wissen, wie sich so ein altes Objektiv auf Velvia macht. Ich hab nie behauptet, dass ein Baltar gut ist. Natürlich nicht !! Es ist lange nicht mehr zeitgemäß, eben eine alte Scherbe. Aber gerade deshalb gibts Leute, die sie aufwendig rehousen lassen und sie dann mit der Alexa oder RED verwenden wollen . . . Da gibts einige ! Also schon mehr, als die, die mit 9,5 mahlen . . . Erst kürzlich ist 'Margot at the wedding' mit Super Baltaren gedreht worden . . . Aber mit dem Kurzfilm 'Baltar an Webo', das ist nicht schlecht. Vielleicht kann man den dann mal irgendwo hier veröffentlichen . . . Danke, Rudolf, für Deine Idee. Micha

Hallo ! Was machst Du hier eigentlich ? Ich kenne von Dir nur Beiträge, die sich mit der Sorge befassen, dass es irgendwann irgendetwas nicht mehr geben könnte und das andere keine Ahnung von der Materie Schmalfilm hätten. Du gibst hier vor, Du würdest mit Schmalfilm filmen, mit Pathe 9,5mm natürlich, weil das ja zweifelsohne das Format der Zukunft ist, und das Leute, die über Kern Optiken schreiben und . . . Kurze Frage: Filmst Du überhaupt in der Praxis ? Hast Du jemals ein 'kern mit einem Cooke' verglichen ? Und wieseo soll man keine Negativfilme kennen oder die in Super 16 verdrehen ? Ach stimmt ja, Pathe 9,5mm mit Velvia ist ja auch noch da . . Manfred, das einzige, was Du hier machst, ist immer alles schlecht und negativ reden. Ich lese immer nur, dass es irgendwas nicht mehr gibt, oder nicht mehr geht oder das ein anderer keine Ahnung hat oder Dir etwas will. Was ist eigentlich falsch daran, wenn man z.b. zeiss eher mag als Kern (zu überteuerten Preset-MC-Preisen) oder sonstiger Kram . . . Das ist doch gerade Schmalfilm, das und nichts anderes. Aber immer zu fragenn, wie lange es noch Velvia gibt oder wie lange es noch Perforationsmaschinen in Frankreich gibt die daraus dann 9,5mm Cinedia perforieren und ob man den . . . . . . das ist doch nicht so wesentlich. Wer wirklich Freude hat an Schmalfilm, der hat doch momentan allen Grund dazu . .. Nimm Dir Deine Ligonie (ich glaube, sie hat es verdient) und geh filmen . . . Micha

Hi Manfred, ehrlich gesagt, ich verstehe Deine Sorgen nicht ganz. Es geht ja nur um ein Labor, die wesentlichen gibts doch noch, wie Studi13 etc. Und dieses eine Labor hat ja nur eine Dienstleistung aus uralten Zeiten eingestellt. Und ?

Ich weiß, die haben die ersten 16mm Cams, die man auf Super und Normal 16 umswitchen konnte, geile Teile . . . und irre teuer . Und die gibts immer noch ! Ach, jetzt verstehe ich, Manfred hat sich Aaton genannt, weil er auf eine Zukunft mit Schmalfilm und S16 hofft. Stimmts, Manfred ?! Klingt doch gleich fröhlicher als Pathé oder Beaulieu oder so . . Micha

spontane Antwort:(fällt mir jetzt ein) <<Nein, Kinefilm ist schon bald 'Reserve' für Fotofilm, weil Todeskampf von analogem Kinefilm länger als von Fotofilm wird.>> <<Schon jetzt ist das Sortiment an Kinefilmen größer als das von Fotofilmen>> Hallo Aaton, Deine alte Sorge. Hmmmm - ist jetzt für mich schwer abzuschätzen. Fragt man die zuständigen Vertreter der Hersteller scheint sich manchmal alles ein wenig umzukehren: Momentan könnte es sogar so aussehen, dass der Fotofilm aus dem Kinefilm gemacht wird. Beim Negativ-Material, also Vision und Ektar-100, scheint es diesen Zusammenhang zu geben, scheint es zumindest. Der Kinefilm-Markt scheint wohl noch stabiler zu sein als der Fotofilm-Markt. Im Moment schätze ich es so ein: Der Kinefilm bleibt noch, zumindest im professionellen Bereich, eine Zeit erhalten. Demnach auch noch einige Fotofilme, zumindest die hochmodernen Negativ-Materialien. Und Umkehr ? Also der 7285 jetzt wird wohl auch noch eine gewisse Zeit lang leben (verwandt mit E-VS und E ?) Ich glaube, dass bei Kodak der Fotobereich dem Kinefilmbereich unterliegen wird. Und bei Fuji ? Der Velvia ist noch immer Konkurrenz zu Digital, Negativ-Material gibts erst recht . . . Ich glaube, am Ende wird das Negativ überleben, sowohl im Kine als auch im Still-Bereich. Allein schon aus dem Grund, weil es seine Daseinsberechtigung behält und mit Digital 'kompatibel' ist. Wenn dann jemand vorführen will, dann mittels Kopie. Manfred, wie lange machst Du dir die Sorgen schon ? Ich kenn Dich jetzt nicht, aber ich glaube, in der Zeit, wo Du dir die Frage stellst, sind schon einige Generationen Filmmaterial bei den Herstellern erschienen. Kann das sein ? :) Micha PS Wie kamst Du auf Aaton als Name ? Ich glaube, Du magst nur französische oder Schweizer Hersteller. Könntest Du dir auch vorstellen, Dich einmal Mitchell oder Panavision zu nennen ?

Hallo, ich suche eine gute Werkstatt für eine Eclair ACLII. Kennt jemand eine gute aus eigener Erfahrung ? Ich kenne einige, aber vielleicht hat ja jemand einen 'Geheimtipp' . . . Micha

Und irgendwie angenehm warm . . .

was war großer Mist ?

Also, bei Super 8 hört man, dass jemand anders auch schon mal so eine 'Videokamera' hatte aber die Bänder ja soo teuer waren . . . . . . Bei einer mechanischen Bolex ist die Begeisterung meist groß, wegen der Kanera an sich und der Mechanik. hat man allerdings eine komplette Bolex EL mit Kompendium und 120m Kasette, dann hört man keine merkwürdigen Fragen nach Nostalgie oder Vergangenheit, dann höchstens: Entschuldigung, was drehen Sie ? Wahrscheinlich weil man davon ausgeht, dass man professionell dreht und das es schon seine Berechtigung hat, wenn man analog arbeitet . . . Irgendwie 'erschreckend' oder 'einschüchternd' wirken Micky Maus - Kameras wie Mitchell SSR oder DSR (eigentlich alle Mitchells) oder die Auricons. Da machen die meisten einen großen Bogen drum und versuchen, nicht ins^Bild zu kommen und nicht zu stören. OK, ein wenig 'gruselig' sind die ja . . . . Ach so, und bei einer Arri ST-16 hörte ich schon mehrmals (von meist älteren Leuten): Ach, ne alte Kamera. Ist doch die aus der Wochenschau, oder ? Es liegt einfach dran, wie alt die Teile aussehen oder ob sie jemand von früher noch kennt. Und die Arri St-16 ist ja heute noch eine der 'lebendigsten' . . . (die H-16 auch, weil Federwerk) Micha

Aber es^war doch K-25, oder nicht ?