Mich

Ja, das stimmt. Natürliche Filme sind meist unbeliebt, das sieht man z.b. an Agfa. Agfa kam meist zu schlecht weg; 'man' empfand die Farben stets als matschig, weich oder trüb. (Ich nie, mir gefiel er immer) Auch der Fuji Astia ist vielleicht gerade deshalb in den Verkaufszahlen so herabgestiegen. . . Absolut unnatürliche Farbwiedergaben, wie z.b. beim Velvia, werden hingegen als angenehm empfunden. Das hat ja auch noch einen anderen Grund: Das menschliche Auge sieht ja auch nicht natürlich, sondern subjektiv und es passt sich der Licht- und Farbsituation an. Daher kann und wird es oft so sein, dass eine mit 'natürlichem' Filmmaterial gefilmte Szene oft als unangenehm empfunden wird, weil man sie selbst anders erlebt und in anderer Erinnerung hat . . . Micha Sakura ? War das nicht nachher Konica ? (Ich weiß, dass in einer Konica Autoreflex, die mir mal ein bekannter schenkte, eine Zettel (oder Aufkleber) dabei war, auf dem stand 'bitte nur Sakuracolor verwenden' oder so ähnlich)

Hey, na na, dann habe ich ja richtig geschätzt !! Dann scheints ja in der Tat um den besagten Film zu handeln, den Provia. Jetzt bin ich aber stolz !! Ein Beweis, dass man objektiv Filme anhand der Bildwiedergabe einschätzen kann. Grüsse, Micha

Hallo Herbert, nein, das Avatar-Foto ist digital aufgenommen und noch ein Ausschnitt, da bleibt nicht viel übrig . . . Ich mach mal ein paar Fotos mit einem Baltar und stell es hier ein. Du magst die Kern-Optiken ? Interessant, mich hat immer interessiert, wie man sie untereinander vergleichen kann, hinsichtlich Charakteristik. Da gibts ja Switar, Switar Preset, Switar Preset MC, Pizar, Genevar und Yvar. Welche gefallen Dir am besten ? Bei Bolex glaube ich konkurrierten sie damals mit den Schneider-Optiken, die kühler wirken. Wie wurde von Bolex der Parallel-Vertrieb dargestellt ? Grüsse, Micha

Hallo Fabian ! Ich selbst würde den Elite-100 von Kodak nehmen: Schön fein und scharf, sehr warm mit erhöhten Rotanteil. Der E-100 G ist ähnlich, nur etwas kühler und neutraler. Dem sensia (RA) ist der Astia (RAP) am ähnlichsten, allerdings läuft auch der bald aus und er ist teurer. Doch da fällt mir noch was ein: Der aktuelle Agfaphoto CT-100 scheint von einen grünen Japaner hergestellt zu sein (glaube ich; Döschen, Patrone, er erinnert für mich ein wenig an den Proffia ). Will ich jedoch nicht sicher behaupten, ich habe nur laut gedacht. Und der Provia ist ja nun der Klassiker schlechthin, wenngleich auch er teuer ist. Aber den Agfa würde ich mal probieren . . . Ansonsten, kauf den Elite. Micha

Hi Herbert, die Baltare gab's in erster Linie auf Mitchell-Kameras. Sie hatten Anfangs das Mitchell-Standard Bajonett, dann BNC-Mount. Logischerweise waren sie in Europa (ausser viellicht GB) eher selten, da man hier zu der Zeit mit Arri arbeitete; und die hatten Schneider oder Zeiss-Optiken. Die Bausch & Lomb Baltar Objektive waren standardmäßig bei Mitchell-Kameras, alternativ gabs da auch, genau wie bei Arri, Cooke, Zeiss und Angenieux bei Zooms. (waren praktisch das in Amerika, was Schneider in Europa war) Als dann die Mitchell BNC Reflex (BNCR) Kameras erschienen (mit Spiegel), da ragten die Baltare zu sehr in die Kamera hinein (Auflagemaß zu kurz) und wären an den Spiegel gestoßen: Als Lösung mussten neue Optiken mit Retro-konstruktion her. Und die gabs dann auch, das waren dann die 'Super-Baltar' Optiken. Die hatten BNCR (das gleiche Bajonett wie BNC, nur dass das Objektiv kürzer gebaut ist und so den Spiegel nicht berühret oder blockiert) Die Super Baltare sind von der Vergütung und vom Bildeindruck ein wenig anders als die alten Baltare. OK, alle sind 'alt' und gemessen an neueren Optiken 'schlechter', aber das gefällt einem Fan wie mir. Was mir an ihnen gefällt ist das weiche, teils rauchige und schmutzige Gefühl, das sie vermitteln. Die alten Baltare wirken noch kühler, grauer und dramatischer als die etwas 'liebevolleren' Super Baltare. Ich mag auch andere alte Linsen wie Cooke (Speed Panchros) sehr. Allerdings sind sie wieder anders und wesentlich schärfer und 'härter' als die Bausch & Lomb's. Aber meine Lieblings-Optiken sind (im Moment zumindest) die Baltare. Bei den Super Baltaren gibts die Brennweiten 20, 25, 35, 50, 75, 100, 152 (was vergessen ?). Beispielaufnahmen gibts fast täglich im Ferneseher zu sehen . . . gerade bei amerikanischen Filmen der 50er bis 80er. Micha

Hi ! hat wirklich keiner irgendwelcher Erfahrungen bzgl. des Unterschieds gemacht ? Micha

Hallo ! ich frag Euch einfach mal, vielleicht weiß ja jemand etwas darüber: Baltar Objektive, also Baltare oder Baltars (eher Baltars, sind ja Amis), wurden ja bei den Mitchell Reflex Kameras in den frühen 60ern durch die Super Baltars abgelöst. Der Grund hierfür ist ja das größere Abstandsmaß, das erforderlich wurde, um dem Spiegel der Reflex-kamera Platz zu machen. Also wurden, zumindest bei den kürzeren Brennweiten, Objektive mit Retro-Konstruktion erforderlich, die sich dann Super Baltar genannt haben. Jetzt die Frage: Wo ist da der Unterschied bei den einzelnen Linsen und der Glassorte ? Das 20mm scheint anders vergütet zu sein (radioaktive Vergütung, komplett anderer Eindruck, stärkere Verfärbung), auch das 25er (weicher) und 35er wirken stets anders. Aber was ist mit den 50mm und 75mm Objektiven ? Es ist schwer die zu vergleichen, weil ja jedes ein wenig anders ist (nach der langen Zeit). Weiß jemand, wo hier genau der Unterschied liegt ? Micha

Hi ! Ich glaube doch, der Fuji RTP-64 wird noch hergestellt. Oder etwa doch nicht ?!? :shock: :x :-x :mad: :cry: Den Film gabs schon vorher in Super-8, allerdings war fraglich ob er noch mal neu aufgelegt wurde . . . Micha

Hi ! . . . in bestmöglicher Qualität . . . Also mein Tipp: AVP in München. Das macht Herr Sandel. Beste Qualität auf besten Geräten zu guten Preisen. Manch andere Firmen lassen dort auch abtasten. . . . Oder Arri in München. Alles optimal dort. Gibt auch noch viele andere gute Kopierwerke. Es giltjedoch bei allen: Nach oben hin kanns immer besser werden, aber auch teurer. Hängt davon ab, was du verlangst. Man wird dich dort gut beraten. Kannst mir auch eine PN schicken, zu weiteren Fragen. Micha

Hallo Rainer, das denke ich auch. Aber wran liegt es, dass Astro oder Kinoptik Objektive meist teurer angeboten werden als B&L oder Schneider ? Die Phantasiepreise scheinen ja vielen Verkäufern zu 'erblühen'. Kann das daran liegen, dass sie wesentlich seltener sind ? Gedankenblitz: Ob sowas gekauft wird ? Ich fände das sowieso sehr interresant, zu wissen, was die verschiedenen Teile damals gekostet haben. Schneider und Bausch & Lomb waren ja immer günstiger als z.b. Zeiss oder Angenieux. Wenn Anfang der 70er ein Schneider (Arri) 50mm Objektiv 800,- DM kostete und ein Bausch&Lomb Super Baltar (Mitchell) 460,- Dollar, dann kann man die Gebrauchtpreise heute, in Anbetracht einzelner Faktoren von vielleicht 200,- Euro noch nach- vollziehen. Kinoptik Linsen liegen aber bei fast allen Händlern um die 1000,- €. Das die damals 4000,- Mark gekostet haben, kann ich mir nicht vorstellen. :rolleyes: Aber ernsthaft die Frage: Wonach kann man Gebrauchtpreise beurteilen oder Einschätzen ? Micha Micha

Hallo ! Weshalb werden für Kinoptik und Astro Objektive so irre Preise verlangt ? Reiner Seltenheits-Wert für Sammler oder waren die damals so teuer ? Oder findet ihr, die haben so was besonderes an sich, wenn man sie noch verwenden möchte ? Micha

Hi Chris ! Ja, auch bei 16mm war Mitchell besser als Arri ? Bolex ist nicht unbedingt schlechter als Eclair und Beaulieu ist ja eher die kleine handliche Kamera für Mädchen . .

Ich weiß, ich neige zu Übertreibungen und kann schnell tippen . . . Und es war spät gestern abend. Aber ich wollte nur folgendes sagen: Ich betrachte die Optiken nach meinem persönlichen Geschmack und nach dem, wöfür sie eingesetzt werden sollen. Selbstverständliche ist ein 50 Jahre neueres Objektiv hinsichtlich allen Eigenschaften rein technisch gesehen viel besser, dass muss und soll ja auch so sein. Aber die alten Scherben liefern ein anderes Bild. Und wenn man das sucht, haben sie noch ihr Einsatzgebiet. Ich habe ja in anderen Beiträgen oftmals erwähnt, dass man 40 Jahre alte Objektive nicht unbedingt ernsthaft mit aktuellen Optiken messen sollte. Aber für einen bestimmten Look kann man sich ihr 'schlechter sein' zu nutze machen. Und das tut man ja auch . . . Michael

Also sehr gut: Nikon R-10 (Greifersystem); Leicina Spezial etc (enger Filmkanal); Canon (robust); gut: Nizo, Beaulieu (wirklich immer ?) Nun ja, ich glaube der rest ist schwierig zu klassifizieren. Kennt jemand besonders 'anfällige' oder 'weniger gute' ? Michael

Aber klar doch, und wiiiiiiieeeeeeee ! Die alten Super Baltars und die uuuralten Baltars - die haben schon was. Ich liebe sie !! So weich, warm und zart - manchmal gar schmutzig, düster, rauchig, dramatisch ! Sie bringen selbst einen Digitalen Roboter zu Leben ! (Hab ich das nicht schön formuliert :grin: ;-) ) Dann auch die Cine-Prominars, die man manchmal findet - alles Objektive, die mir gefallen. Gerade deshalb, weil sie nicht die Auflösung haben. OK, es sind keine Zeiss Master-Prime - oh, nein, Gott weiß, das sind sie nicht ! Nein, nein, das sind sie wirklich nicht . . . :o :D :o :D Tut mir leid, ich bin ins Schwärmen gekommen. Was wollte ich sagen ? Achso, nochmal: Chris, Du magst diese Optiken nicht. Du bist eher ein 'Fan' von zeitgemäßen, aktuellen Gläsern ? Welche Arri-Scherben meinst du ? Zeiss (höhere Auflösung, Neutralität) oder Schneider (geringere Auflösung, andere Farben, geringere Randschärfe). Ich finde z.b. die Zeiss High-Speeds 'OK' und die Schneider 'na ja'. Schneider oder Zeiss ? Michael

Hallo ! Das mit der weniger guten Beaulieu R-16 ist mir deutlich aufgefallen. Ich glaube, hier ist der Verschleiß im Laufe der Jahre deutlich zu merken. Ich glaube, ich schrieb das schon mal ins Forum. Jemand, ich glaube Manfred, hat das immer abgestritten, dass die R-16 weniger gut sei. Weiß das noch jemand ? Ich meine, das wär hier voll das Chaos im Forum geworden . . :shock1: Aber ich war ganz lieb. :-P :-P :-P ;-) Ich hab übrigens nicht mehr viel von Manfred gehört... fällt mir gerade ein.... Ich glaube bei der Bolex H16 ist Potential für einen guten Bildstand vorhanden, allerdings hängts hier sehr von der Wartung, Justierung und 'Einstellung' ab. Zum Beispiel eine von Herrn Pitterling ist (die, die ich kenne) immer exakt. Und wie siehts mit den 'Exoten' aus ? Die Webo ist meist auch gut, bei Eclair z.b. hab ich wenig Erfahrungen, aber die, die ich habe waren nicht berauschendend. (Verschleiß). Kennt jemand die mitchell 16mm Kameras ? (Ich frage, während der guten Objektive) Micha

Hi, ich möchte hier nochmal nachfragen, welche Erfahrungen Ihr hinsichtlich Bildstand bei 16mm Kameras gemacht habt. Arri ist hier vorne, klar, Auricon ist auch besonders gut (verwunderlich ?). Wie siehts mit anderen aus`? Bei 35mm wars ja früher immer Mitchell . . . Micha

Hallo peaceman, etwas zu dem Artikel über die Neagtiv-Materialien. Natürlich wirkt das abgetastete Negativ hier im Abdruck etwas flach und trüb, das ist ja logisch im Vergleich zu den Umkehr-Materialien. Auch muss man ja in Betracht ziehen, dass ein abgedrucktes Standbild immer anders wirkt als ein Film oder Video . . . Allerdings finde ich, ist der Kontrastumfang doch in den Bildern gut zu vergleichen. Micha

Hallo, ja, ist schon klar, dass die Strahlung nicht soooo stark sein kann . . . Das mit dem Vorbelichten der Filme klingt logisch. Aber immerhin war es doch so, dass man irgendwann, zumindest in manchen Ländern, die Verwendung von radioaktiven Zusätzen verboten hat. Aber das wird ja auch eher an der Belastung durch die Produktion und deren Abfallprodukte gelegen haben, oder nicht ? Soweit ich weiß, ist die Änderung der Vorschriften auch mit ein Grund dafür, weshalb neue Filmoptiken heutzutage um ein vielfaches teurer sind als damals. Wie ich in Erfahrung brachte, kostete damals ein Super Speed Objektiv ca. 3000 DM und ein Super Baltar an die 900 $. Schneider Optiken an die 800 DM . . . (für Arri bzw. Mitchell). Von einem Kamera-Vertrieb sagte mir jemand, die Änderung der Auflagen und Abgaben sei noch mehr an dem Anstieg des Preises Schuld als die meisten anderen Faktoren. Weiß jemand mehr darüber ? Micha

Hallo, immer wieder hört man das Objektive, bei denen radioaktive Substanzen verwendet wurden, radioaktiv abstrahlen. Das ist natürlich, aber kann das problematisch werden ? Ich meine jetzt bei Cooke Optiken oder bei den Baltar und Super Baltar Linsen. Micha

Tipp von mir: Riecht mal an dem Materialien. Das hilft irre, das Material zuzuordnen. (klingt irre, ich weiß . . . wie fast immer, was ich schreibe . . ) Ich bin mir ziemlich sicher, was da drin ist . . . Micha

Nein, scheinbar nicht ! Kann das mit dem Material RVP zu tun haben ? Als 16mm wirds ja auch nicht mehr angeboten .

Dumme Frage: (gibt es, ihr werdet's sehn) Hat Wittner keine Cine Dia 9,5 mehr ? Micha

Nur mal ne Frage so am Rande: Der jetzige Fujichrome R-25 - ist das noch immer der gleiche wie vor 15 oder 20 Jahren oder ist das ein neuerer ? Von der Farbwiedergabe scheint der jetzige ja auch irgendwie an ältere Fujis zu erinnern . . . Micha

Hier ist eines dieser Objektive. Laut seriennummer müsste es aus den 50ern sein, sieht aber eher aus wie aus den späten 70ern. Laut Zeiss wurden diese Linsen auch nicht rehoused.