Mich

Die Som-Berthiots machen mechanisch wirklich einen guten Eindruck. Bei denen, die ich habe, funktioniert die Blende, wie es scheint, wohl auch noch einwandfrei. Nun zu den Bildern: Das sie sehr weich sind und auch die Farben nicht naturgemäß wiedergeben, habe ich auch schon gemerkt; zum Beispiel war ein Ektachrome 100 D ein wenig blaustichig. Was mir gut gefallen hat, sind die satten Schwärzen und der leicht dreckige Bildeindruck, der entstand. Könnte es auch sein, dass dies bei der Verwendung von anderen Filmmaterialien wieder anders aussieht ? Bei einem anderen Pan-Cinor kommt es mir so vor, als würden die Farben zu warm wiedergegeben . . . Wofür wurden diese Optiken damals eingesetzt ? Wo lagen sie preislich verglichen zu anderen Herstellern ?

Was kosteten denn damals die Objektive der verschiedenen hersteller ?

hallo otti61 ! Wie Du geschrieben hast, hast Du Angst vor den Som Berthiots. Hast Du Erfahrungen mit Ihnen gemacht ? Ich selbst hatte das Zhema auch schon oft und ich vertraue ihnen auch nicht blind. Was stört Dich an Ihnen ? Und ne Frage an alle: Warum sind die Dinger heute so billig und oft in einem Zustand, als wären sie fas nie benutzt worden ? Ich hab jetzt Lust, mich darüber ein wenig zu unterhalten . . . Euer Micha

Nee, weiss war die Wiese nicht und Infrarot :shock: war da auch nicht im Spiel (war aber ne gute Frage von Dir :P ) Ich weiß nicht, ob ich mich so richtig ausgedrückt habe. Die Wiese hatte eine sehr dünne farbe, also so wie grün mit grauen Ölfarben gemischt und ein wenig, na sagen wir mal, ein wenig angestaubt. Ich weiß, meine Formulierung - ich bitte schonmal um Entschuldigung . . .

hallo zusammen, ich bin der Sache noch einmal nachgegangen und habe an einem Nachmittag nochmal grüne Wiesen und Dinge im Innenbereich gefilmt. Der zarte, blasse Look ist immer noch da. Allerdings bin ich diesmal sicher, dass der Film richtig belichtet und entwickelt worden ist. Interessant wäre, wenn es noch mehrere Wollensak-Objektive gäbe, die ebenfalls einen solchen Look entwickeln würden . . . Kennt sonst noch jemand Objektive, die so ähnlich abbilden ?

Hallo ! Ja, Bolex hatte bei den H-kameras immer das gleiche Prinzip beibehalten, nur hier und da ein wenig hinzuergänzt. Das sie bei weitem preisgünstiger waren, war wohl auch ein Grund, sie bei kleinerern Anforderungen einzusetzen. Allerdings habe ich heute den Eindruck, dass man die Bolex 16 EL oft zu teuer als Gebrauchtgerät anbietet: Eine Eclair ACL (1 oder 2) oder eine Arri 16 St wird ja oft für kaum mehr geld angeboten und ist sicherlich für den Semiprofi oder Hobbyfilmer die bessere Wahl (Preis-Leistung). Das war ja auch der Grund, warum ich mich über die H-16 EL oft etwas 'reserviert' geäußert habe. Wie siehzs denn, mal abgesehen von Zuverlässigkeit, Bedienung und langlebigkeit mit der reinen Bildqualität aus ? Wäre sie für kommerzielle Nutzung mit aktuellen Geräten kombinierbar ? (Prisma nimmt Qualität weg) Liege ich bei der Annahme völlig falsch, dass von den alten, preisgünstigen z.B. die Arri St 16 oder die Eclair ACL deutlich bessere Aufnahmen liefern ? michi PS: für welche Zwecke war eigentlich die Pathe report duolight gedacht ?

Hallo theodor54, also die Eumig C16, ich würde mal aus dem Bauch heraus sagen so 150-200 Euro vielleicht, wobei es sicherlich viele Fans gibt, die auch 250 Euro dafür geben würden. Natürlich kommt es auch auf den Zustand an. Ich persönlich denke einmal, dass eine wirklich 'schöne' so mit max ca. 170 Euro ganz gut bezahlt sein sollte. Früher hätte ich sicher auch mehr dafür gegeben, aber wenn man es mal sachlich sieht, dann wird schon klar, dass es sich mehr oder weniger um ein Sammlerstück handelt. Meine steht im Moment seit letzter Woche auf meiner Frisierkomode im Flur, neben einem Messingkrug und einem alten Bügeleisen, gefüllt mit künstlichen Trockenblumen (keine Ahnung, wie alt; 80er ?). Die Eumig ist noch ne Ladung älter. Wenn ich sie sehe, drücke ich fast immer ein paar mal auf dem Auslöser und lasse sie schnurren. :roll: :P In meinem Zimmer steht immer noch ihre Kollegin,ne Auricon auf nem Schränkchen, sieht auch schick aus. nur leider schnurrt da nie mehr was dran, da fehlt zu viel. Aber was solls, ist ja ein schönes altes Ding, die C-16; sieht schick aus und ist selten. Ich habe mi meiner mal nen Film verdreht, letzte Woche, und ich warte noch gespannt darauf, dass er zurück kommt von der Entwicklung. Wenn er gut ist, werde ich wohl auch nochmal mit ihr arbeiten. Aber wer ernsthaft mit ner 16 mm Kamera drehen will, der sollte schon eher zu Arri, Eclair, oder Bolex greifen; es sind Systemkameras, die auch günstig zu kriegen sind. (siehe beiträge oben) Sorry, du fragtest nach dem Wert einer C-16. Ich denke mal, so ca. 200 Euro. Also dann, Micha

Danke für deine Antworten. Das ist ja eine tolle Übersicht, die Du erstellt hast. Wie sah das eigentlich mit den Kameras im sog. 'höheren' Segment aus: Also Arri, Aaton (Eclair) , Mitchell u.s.w. Ich glaube, für den professionellen Einsatz, also Spielfilme und Fernsehproduktionen, waren doch, bis vielleicht auf einige Ausnahmen, eher Modelle dieser Hersteller im Einsatz. Was war denn mit Kameras 'ausser der Reihe', wie zum Beispiel der Bolex 16 EL. Von welchen Leuten wurde sie gekauft oder was wäre ein Kaufgrund für diese Kamera gewesen ? Der geringe Preis ? Oder die Pathe Report 16. Ich kann mir irgendwie nicht so ganz vorstellen, dass man so was bei aufwendigen Produktionen eingesetzt hätte. Auch heute tue ich mir bei einigen 'Ansichten' schwer. So hört man oft. eine EL 16 seie besser als eine Eclair ACL-2. Auch dass halte ich, alleine schon wegen der Bedienung, für nicht möglich. michi

welche Linsen haben diesen 'organischen' Look? ich meine so wie die neueren Cooke Linsen . . .

Hallo ! mich würde interessieren, wie denn die Kameras (16 mm), die man heute nur noch auf dem Gebrauchmarkt findet, damals eingesetzt wurden und von wem sie gekauft wurden. Also ich meine, Beaulieu R16 zum Beispiel eher an Amateure, Arri St 16 eher an Reporter oder Journalisten, Eclair oder Aaton eher an Filmemacher zur kommerziellen Auswertung (Spielfilme, Dokus etc.), Arri SR2 und 3 ebenso . . . Interessant auch, dass sich die Einsatzgebiete im Laufe der Zeit verändert haben (z. B. St 16 oder SR2; früher Reporter, dann für Fernsehfilme). Wie sahs eigentlich mit Bolex, wie der EL aus ? Bolex behauptet, sie war für den professionellen Markt bestimmt; sie reden in Bröschüren sogar von Super 16 für Blow ups. War die Bolex 16 EL da häufig vertreten ? Auch gibt es 'Evergreens' wie die Arri St 16 oder SR 2, die auch heute noch von der Industrie eingesetzt werden. Bei den anderen Fabrikaten, wann war da die große Zeit vorüber ? Heute scheint ja nur noch Arri, Panavision und Aaton eine Rolle zu spielen . . . Wer weiß über die historische Entwicklung in dieser Hinsicht Bescheid ? Grüsse, michi

Hallo Leute ! Wo wir beim Thema sind - ich werde in Kürze noch den 7268 verwenden. Allerdings sind meine bis 1998 haltbar gewesen (Betonung liegt auf gewesen) , wurden aber dannach eingefroren. Sind sie noch unverändert oder werden sie womöglich unempfindlicher geworden sein ? (Ich hab nicht so viele, möchte daher nur so wenig wie möglich testen). Danke michi Ihr streitet Euch über 7268, 7270 und noch so Sachen. Was ist daran so persönlich ? Es wird wirklich Zeit, dass Kodak das Kodachrome Zeugs auslaufen lässt, dann gibts auch mehr Frieden . :P :P :wink:

Ja, danke. Dann weiß ich Bescheid. Also diese Rauf- und Runterfahren des Suchers ist der Parallaxe-Ausgleich . . . Gut, dann werde ich mal loslegen. Was wird mich denn hinsichtllich Bildstand erwarten ? Danke. Grüsse, michael :) Bolex H 16 = 'Mühle' wegen Kurbeln, erinnernd an mechanische Kaffeemühle. :D Bolex H 16 EL = 'EL-Mühle', weil erinnernd an elektrische Kaffeemühle (im Gegensatz zu anderen elektrische Kameras) :wink: Spass muss sein

Bitte nicht falsch verstehen, ich finde die Bolex EL sehr gut.

Magst du über den Kauf einer anderen Mühle nachdenken? :lol: :lol: Die Formulierung 'Mühle' für so ne' Bolex ist echt genial ! Ich selber filme auch mit so einem Teil, einer H 16 EL - ok, bildqualität ist gut, Handhabung schon umständlich (schlechter Sucher u.s.w.) und sieht ein wenig dämlich aus. (auch mit dem nach vorne gekippten Filmmagazin, um nicht mit dem Kopf dran zu stossen - einfach herrlich) :lol: Sieht man daneben denn ne Eclair oder Arri, tja, dann ist die Bolex echt ne Mühle . . . . . :lol: :lol: So, aber jetzt nochmal zur C-16. ich habe sie gereinigt uns auch der Belichtungsmesser reagiert, springt hin und her. Nur bei der Scharfstellung blicke ich noch nicht durch: Wie erkenne ich, ob die Entfernung richtig eingestellt ist ? So ohne weiteres, sehe ich im Sucher keinen Unterschied. Kann mi :wink: r das jemand erklären ? Entschuldigung für den ersten Teil des Beitrages, aber die Bolex ist mit Sicherheit eine der guten Kameras, aber auch DIE lustigste ! Grüsse, Michael

das kern 1,1/26 mm habe ich auch noch nicht so oft verwendet, ich hatte nur spontan den Eindruck, dass alle s OK war und der Farbkontrast sah für mich schön aus - wenn auch ein wenig an ältere Filme erinnernd . . . aber er gefiel mir. Mit dem Rest wirst Du recht haben, den direkten Vergleich zu den anderen Optiken habe ich noch nicht gemacht. Wie siehts denn mit Schneider optiken aus ? Ich finde, die sind hinsichtlich Kontrast ein wenig weich und trübe - oder meine ich das nur ? (ich kenne die letzte, schwarze Bauausführung) dunklermichael

Ach so, ja, dass Objektiv Switar 1,1 / 26 mm habe ich, dass ist sehr gut für Super 16

Hallo ! Ich kann Objektive mit Arri-Standard Bajonett, C-Mount oder Bolex Bajonett verwenden. Auch Eclair-Objektive gehen. Ich arbeite meist mit einer Bolex H16 EL. dunklermichael

Das stimmt. Natürlich sind die neueren Profi-Optiken teurer, da da ja auch einiges mehr hinter steckt. Ich muss allerdings zugeben, dass sich da bei mir (im Kopf) :D einiges geändert hat, ich meine, von der Einstellung her zur Filmerei. Bis dato war ich eher ein Nostalgie - Fan, also einer, der dem Kodachrome hinterher heulte und den Look desselben kombiniert mit Kern oder alten Schneider-Optiken liebte. Seit dem ich jedoch einmal mit modernen Optiken gepaart mit hochmodernem Material (Vision 3) gefilmt habe, liegen meine alten Optiken oft nur noch im Schrank: Die Kodachrome 40 - Filme mit dem 'Kern-Optik-Touch' haben doch ein bischen muffig zu riechen angefangen, so wie alte Super 8 Urlaubs-Filme, die noch immer im Keller liegen . . . Welche optiken wären es denn, die den perforierten Film auf die Höhe der Zeit bringen ? Ich denke da eher an Zeiss oder Angenieux-Optiken. Ein Cooke oder Wollensak Objektiv wirkt auch noch interessant. (zumindest vom Bildeindruck, Super 16 - tauglichkeit mal aussen vor gelassen). Ansonsten glaube ich, also bei Kern oder ähnlichem, wird es schon schwerer, ein Objektiv zu finden, was mit der Qualität eines modernen (für Super 16) vergleichbar wäre. Oder liege ich da etwa falsch ? Bitte den Beitrag nicht falsch verstehen, ich liebe die klassische Filmerei immer noch:D :lol: immer noch

Welche Firma hatte den zum Schluss Eumig übernommen ? Wo könnte man heute noch nach Bedienungsanleitungen und ähnlichem nachfragen ? michael

Hallo. Danke für Eure Antworten. Ich habe das Problem, dass meine C 16 innen ziemlich verschmutzt ist und es mir unmöglich ist, scharf zu stellen. Wie geht dies Überhaupt ? irgendwie komme ich mit dem Sucher nicht klar (Bedienungsanleitung leider schwer zu bekommen). Auch der belichtungsmesser würde mich interessieren: Wie macht er sich bemerkbar, dass er noch 'lebt' ? Wer Erfahrung mit der Kamera hat, der kann mir sicher sagen, was für einen Bildeindruck die Aufnahmen machen. ich bin drauf gespannt, was mich erwartet, wenn ich die Kamera erst mal startklar habe . . . (wird wohl noch dauern . . . ) :cry: michael

Hallo ! weiss jemand, wo man eine Bedienungsanleitung für die Eumig C 16 herbekommen könnte ? ich habe den Eindruck, dass die Objektive der Eumig nicht so besonders gut sind. Stimmt das ? Wer hat sie damals hergestellt ? dunklermichael

Hallo ! Kennt jemand Optiken mit Brennweiten unter 25 mm, die ohne Vignettierung auch für Super 16 geeignet sind ? Ich verwende C-Mount. Arri ST und Bolex Bajonett. Danke michi

was ist eure Meinung zu Objektiven: Könnte man da eine Art Ranking erstellen, welche eher 'weich' oder 'hart' in der Abbildung sind, zum Beispiel Som Berthiot eher weich und Zeiss eher hart ?

Hallo zusammen - Ich habe wieder einmal ein interessantes thema, mit dem ich mich seit längerem jetzt befasse: Es fing damit an: Ich hatte in der Nacht von Karnevals-Samstag auf Sonntag die spontane Illusion, einen etwas 'gespenstischen' Film zu drehen, auf dem es ausgelassen zugeht :roll: , also mit Masken, kunstlicht und ähnliches. Also holte ich schnell eine Auricon aus dem Keller und legte einen Fuji Eterna 400 T ein. Auf der Kamera waren neben einem Schneider auch noch ein Wollensak Raptar drauf, dass ich nahm. Als Beleuchtung dienten normale Reflektor Glühlampen. Ich drehte heiter drauf los . . . Eine Woche später wollte ich den Rest der Rolle noch draußen verfilmen und hielt, selbstverständlich mit dem richtigen Filter, auf eine grüne Wiese mit einigen Bäumen im Hintergrund; der himmel war klar, es gab Abendsonne. Dann kam der Film von der Entwicklung und Abtastung zurück und mir fiel auf, dass er fast Farblos war :shock: :shock: :shock: Er war ganz blass und wies allerhöchsten Pastelltöne auf. Hab ich was falsch gemacht, oder lag das an dem Wollensak Objektiv ? Ich versuchte es auch mit einem Fuji 64 D und nahm davon auch noch eine zweite rolle in Gebrauch, die ich mit Hilfe eines Cooke Kinetal Objektives belichtete. Ergebnis: Das Cooke-Kinetal brachte warme, weiche Bilder, das Wollensak wieder die toten, Pastellfarben. Ist die Vergütung kaputt ? Nun meine Frage: Ich suche einen weichen, organischen, ich nenne es einmal romantischen-leicht dreckigen Look, der zum Beispiel Hauttöne schön geschmeidig und Wachsartig erscheinen lässt. Das ist mir, so wie jetzt, noch nicht gelungen. Hat hier jemand einen Tipp für mich ? Was habe ich vorhin falsch gemacht ? Danke, Michael