Mich

jetzt fände ich es aber mal interessant, welche Filme es damals waren, die eher zu Laufschwierigkeiten oder schlechterem Bildstand neigten. Wie waren eigentlich die Qualitätsverhältnisse damals ? Gibts da noch Testberichte irgendwo bzgl. Bildstand, Körnung etc. Wie waren die Dicken der Filme (Kodachrome wohl am dünnsten) Michael

Hallo Julius, ich hatte einähnliches Problem jetzt am Rosenmontag. Ich wollte das Karnevalstreiben filmen, da ich jedoch selbst kostümiert und ein wenig ausgelassen war, dachte ich, nehm ich eine idiotensichere und nicht ganz so wertvolle Kamera mit. Ich nahm eine Bauer S709 XL Microcomputer, tat den Pro8 50 D rein (ich nehme Pro8 Vision 50D oder Pro8 Eterna 160 Vivid, weil die Bauer nichts anderes erkennt) mit der Andrukplatte rein und sie lief - allerdings schien sie sich, dem Geräusch nach, ein wenig zu quälen. Aber immerhin hat sie den Film bis zum Ende trasnportiert (identisch mit Zählwerk). Der zweite Film war dann der Fuji Eterna 160 (Pro 8), allerdings lief der nicht lange, er riss sogar ein. Also Andrukplatte raus, er lief weiter . . . Eine billige Cosina 800 Macro, die ich dann noch zu Hause holen ging, schluckte alle Filme mit Andrukplatte ohne Probleme. Da ich im Super8 Bereich fast ausschließlich mit Negativ arbeite, kenne ich das Problem mit Pro8, Andruckplatte und so und ich habe es immer vor meinem geistigen Auge. (fast Standard-Gedanken bzgl. Super8) Die Filme von Kodak machen meist keine Probleme, bei denen von Pro8 ists mal so und mal so, fast schon Glückssache. Schade, dass es den Vision 50 D nicht original von Kodak gibt . . . Wie gesagt, einfach ausprbieren, es kann von Kassette zu Kassette unterschiedlich sein. Die Filme, die ich diese Woche mit Karnevalszeiten in Roermond belichtete, sind noch nicht von der Entwicklng zurück. Ich werde hier mal schreiben, wie die hinsichtlich Schärfe usw. geworden sind. Um es kurz zu machen: Wen Deine Kamera das Negativmaterial von Pro8 nicht mag, wird sie es mit Andruckplatte erst recht nicht mögen. Welches Material von Pro8 hast du denn gewählt? Grüsse, Michael Noch was: De Nikon R10 transportierte imme ohne Andruckplatte, die Canons immer ohne Probleme.

An dieser Stelle möchte ich noch was ergänzen bzgl. Super8 vs Single8: Mein Vater machte in den 80ern häufig Familienfilme auf 8mm Film: Meistens verwendete er eine Bauer (ich glaub Microcomputer, auf jeden Fall eine große, teure, beige-farbene, dicke Tonfilmkamera) in Kombination mit Agfa Moviechrome 40. Dazu hatte er noch eine kleine, billige Fujica PX-100, die er immer im Auto hatte. Als Film nahm er hier den Fujichrome R25. Die Filme mit der Fuji sind nicht nur ein bischen besser, sondern um ein vielfaches, nicht vergleichbar, besser: Nicht nur hinsichtlich Bildstand, auch wegen der Schärfe. Zudem ist der Fuji nicht gealtert, der Agfa völlig blaustichig. Es mag jetzt sein, dass am Agfa-Material lag (vielleicht auch damals schon schlechtere Lauf-eigenschaften als Kodachrome), aber wenn man mal bedenkt, dass die Bauer ungefähr zehn mal so teuer war und auch die Filme mit sicherheit teurer waren als Single 8, dann ist das Ergebnis doch eher enttäuschend . . . Wie sah das eigentlich damals aus mit dem Bildstand bei verschiedenen Materialien ?

Hallo ! Das mit dem Verhältnis 'scharfe Bilde - verschlusszeit' ist ein guter Tipp. Welche Kameras haben denn eine kurze Verschlusszeit (außer Beaulieu) und sind zu empfelen, welche haben eine längere und sind weniger zu empfelen ? Weiß jemand, wo man eine Nikon R10 reparieren lassen kann ? Michael

Also war das, was ich mir vorstelle, womöglich ein Ektachrome VNF oder ähnliches. Das war doch ein Film, der dazu neigte, einen ein wenig 'unglücklichen' oder 'kränkelnden' Touch in Szenen zu legen, oder nicht ? Wenn man das Material heute noch kaufen kann (Ebay o.ä.), dann ist es wahrscheinlich zu alt . . . Wurden denn darauf überhaupt ganze Filme gedreht, oder nur Dokus und Nachrichten ? Wo könnten so alte Abtaster noch in Betrieb sein ? Danke Michael Wie sahs mit Gevachrome Filmen aus ? Waren doch sicher auch eher grob und 'fies' :lol: sorry :lol: :P :P :P :P

Bitte entschuldigt die Formulierung, die mir gerade noch einfiel: Ich meine nicht nur körniger, sondern mit massiven Schwärzen und teils etwas 'verrust', also mit Körnern, die dunkel oder dreckig wirken. . . :lol: :lol: :lol: jetzt reichts mit meinen komischen formulierungen, aber ich glaube, ihr wißt jetzt, was ich meine. :wink: Michael (vgl Ferrania Umkehrmaterial)

Hallo ! Gibts heute noch irgend ein Material, dass an den Look älterer Fernsehfilme der späten 70er oder frühen 80er erinnert ? Ich glaube, dass Umkehrmaterial, was da verwendet, wurde, ist heute ja nicht mehr erhältlich. Ich dachte mal daran, eventuell eine Positiv-Kopie eines Negatives abtasten zu lassen. Die kommt doch solch einem Look näher als ein 'Projektions-Material', dass viel knackiger ist. Wie siehts mit den Formaten aus ? Mir sagte mal ein älterer Kameramann, der nur bis damals arbeitete, dass damals häufig auch bei Fernsehfilmen häufig 35 mm verwendet wurde; dass dann mehrmals kopiert, eine Kopie dann mal abgetastet - und schon sei der weiche, 'dreckige' Charakter erreicht, zumal die Materialien oft auch grobkörnig waren. Ist das so ? Oder gibts heute noch Materialien, die direkt so aussehen. danke. michael

Hallo ! Ich filmte meist dann mit Super 8, wenn ich auch den Super 8 Look haben wollte ('amateurhaft', typischer Bildstand, nostalgisch, körnig u.s.w.). Nun frage ich einmal anders: Welche Kombination von Film und Kamera kommt 16 mm näher ? :roll: :roll: Ich meine, schon etwas körniger, aber hinsichtlich Charakteristik schon ähnlicher ? Also quasi wie 'schlechter oder Möchtegern 16mm Film' ? Ich dachte da mal an die Nikon R-10 oder an eine Single-8 Kamera. Als Material eignet sich wohl Ektachrome 100 D oder Fujichrome R-25, oder Vision 50 D. Ich weiß, die Frage klingt komisch, aber ich möchte einzelne Szenen von Super 8 mit 16 mm kombinieren, und die sollen nur etwas 'merkwürdiger' und 'älter' aussehen, aber nicht direkt für "privaten Urlaubsfilm der 70er" gehalten werden. :D Das Thema beschäftigt mich schon länger. Übrigens, welche Kamera ist hinsichtlich reiner Bildqualität am besten (ich habe folgende momentan zur Verfügung): Nikon R-10, Leicina RT, Leicina Special oder Bolex 160 Macrozoom. Ich meine nur die reine Bildqualität bei Allround-aufnahmen, nicht etwa bedienbarkeit oder Systemfähigkeit. Entschuldigung, wenn ich so nervig frage, aber ich tus einfach mal und freu mich über Antworten :roll: :lol: :lol: Ciau, michi

Danke für die Antwort. Da bleibt bei mir noch das Problem, dass ich zum Teil 7,5 m Rollen habe. Besteht da eine Möglichkeit, diese zum Verfilmen zusammen zukleben und zum Entwickeln gegebenenfalls wieder zu trennen oder ist davon abzuraten ?

Hallo, ich möchte Doppel 8 Filme, die ich noch zu Hause habe, in einer 16 mm Kamera verwenden als 16 mm Film. Da spricht doch nichts gegen, oder ? Wie sieht es mit Doppel Super 8 aus: Gibt es da eine Möglichkeit, die Filme für 16 mm zu verwenden ? Grüsse, michael

für die zahlreichen Antworten. Ich habe, wie man aus meiner Frage wohl auch merkte, noch nicht sehr viele Erfahrungen mit Kameras gemacht; am wenigsten noch mit Beaulieu. Bisher filmte ich überwiegend mit einer Arri 16 St, einer Bolex H 16 und im Super 8 Bereich mit einer Nikon R 10. Beschweren kann ich mich über keine dieser Kameras. Allerdings scheint die Nikon nur 'klassisch echte' Materialien wie Ektachrome 100 D oder Kodachrome 40 T zu vertragen, bei Velvia oder Negativ will sie nicht immer so . . . (transportiert Film unregelmäßig) Wie dem auch sei, ich denke, mit einer Arri oder Bolex H liege ich wohl auf der sicheren Seite. Wie sieht das eigentlich mit dem Look der älteren Optiken aus ? Da gibts doch auch welche, die eher nostalgische Eindrücke erzeugen und welche, die die gleichen Ergebnisse wie aktuelle Objektive erzeugen.

Aber warum wird dann das oft behauptet bzgl. der Beaulieu R 16 ?

Hallo ! Ich wollte mal algemein fragen, was ihr so zu dem Bildstand bei 16 mm Kameras meint: Dass Arri am besten ist und Beaulieu 'nicht ganz so super' ist ja wohl allgemein bekannt. Aber wie sieht es mit den Marken Bolex, Auricon, Eclair u.s.w. aus ? Könnte man da eine Art Ranking erstellen (im gebrauchten, älteren Zustand) ? Welche Modelle liefern ohne Weiteres auch im alten Zustand noch qualitativ professionelle Qualität ? Übrigens, ich suche seit längerem eine preisgünstige Auricon-Kamera . . . :shock: Danke