Mich

Meinst du, wenn du dann wieder den roten Knopf drückst oder allgemein ?

Der Service bei Arri ist doch wirklich sehr nett, hilfsbereit und kompetent. Da lässt sich doch nun wirklich nichts gegen sagen. Auch sind ja viele Ersatzteile noch lieferbar.

Ok, ich weiß, dass es sich komisch anhört, wenn ich sage, 3500,- seien eher viel. Gemessen an den damaligen Neupreisen natürlich fast geschenkt. Aber ich denke, so um 2013-15 waren die Preise für 16mm Geräte an einem Tiefpunkt. Da waren Preise von 1000-1500 nicht selten. In letzter Zeit finde ich sind die Preise wieder gestiegen. Nicht nur für Arris, auch für Bolex und andere. Kann vielleicht sein, dass damals viele Leute sich einfach von den Geräten trennen wollten und befürchteten, die Preise könnten weiter fallen. Da wurde von manchen Profis und Firmen ja auch aussortiert, weil viele aufhörten, auf 16mm zu drehen und begann das Format tot zu reden....

3500 ist aber recht viel. Vor einiger Zeit wurden auch von Fachleuten SR-III Bodies, teils auch mit Zubehör, für deutlich weniger als 2000 verkauft. Ok, wie der zustand jetzt war weiß ich nicht genau. Kann es sein, dass die Preise wieder deutlich ansteigen ? Was wäre im Moment eine gut erhaltene ST, SR-II oder SR-III eurer Meinung nach wert ?

Hat das noch Arri ST-Fassung ? Ist ja schon ein etwas späteres, aus den frühen 80ern ..... Oder hat es Bajonett ? Meistens hatten die ja Bajonett.

Hab jetzt gerade im Netz so eines gefunden: http://www.ebay.de/itm/CARL-ZEISS-VARIO-SONNAR-10-100-1-8-T-FOR-ARRIFLEX-16-SR-II-/221786310303?nma=true&si=sTU3Tu6oWkQzxLovTQVkNmPWMb8%3D&orig_cvip=true&rt=nc&_trksid=p2047675.l2557

Das Zeiss 10-100mm wurde oft mit der Arri SR verwendet. Es gibt doch sogar ein Zeiss 10-100mm, dass speziell für die Arri SR / SR-II gebaut wurde. Da steht sogar "nur für Arm SR" hinten auf dem Ring. Dieses Objektiv hat zwei Steuerung-Stifte hinten dran.

Zu den Optiken: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass auch manche ST-Optiken mit 25mm schon an den Spiegel kommen, weil sie zu lang sind. (ich hatte das bei einer SR-II mit PL / PL-Adapter probiert) Allerdings funktionieren wohl die meisten ST-Optiken, die für 35mm gedacht waren. SR, SR-II und auch III Kameras sind gebraucht ja recht häufig und auch teils sehr preisgünstig zu finden. Manchmal findet man auch eine SR-III für unter 1000,-, manchmal sogar schon mit Zubehör.... Die ST wird meistens im Verhältnis teurer angeboten. Ab wann wurde eigentlich endgültig Arri-Bajonett durch PL ersetzt ? Mich

Und welche Brennweiten möchtest du heute verwenden ? Tele, Makro-Objektive etc. ? Da gibt's ja einige Möglichkeiten... Ich finde, die Original-Objektive sind ja schon recht gut zu gebrauchen. Welche Optiken hast Du damals verwendet, also das 35mm und 50mm ?

Das hängt davon ab, welche Adapter vorhanden sind bzw. welche sich anfertigen oder basteln lassen; das hängt u.a. vom Auflagemaß der jeweiligen Objektive ab. Z.B. gab es einen Adapter für M-42. Was möchtest du denn mit der Kamera machen bzw. welche Brennweiten sind erwünscht ?

Es gibt ja auch Material mit auffallendem Gelb-Stich.

Zum Aviphot Chrome: Ich finde es ist ein wunderbares Material, das sich nicht nur gut verarbeiten lässt, sondern auch wunderschöne Ergebnisse liefert: Sie sehen wirklich 'analog' und 'organisch' aus (nicht digital) und die Farbwiedergabe halte ich fast für vorbildlich, gerade für ein 'Allroundmaterial'. Die Aufnahmen, die mit Aviphot entstehen, sind voller Leben und wirklich "gefühlsecht"; sie zeigen die Szene so wie sie war und nicht wie sie auf einer Postkarte sein soll. Also ich finde ihn fast optimal, die Körnung gibt dem ganzen noch einen angenehmen, 'filmischen Look'. Der Toleranz und die Einsatzmöglichkeiten des Materials sind enorm. Und die mechanische Laufeigenschaften sind auch gut. Was will man mehr ? Ok, ich selbst habe den Avi meistens in 16mm verwendet. Aber auch in S8 ist er wirklich gut zu verwenden. Friedmanns Beispiele sind doch nun wirklich auf jeden Fall gut und zeigen dabei realistisch die Eigenschaften des Materials. ..... wollte eigentlich mehr schreiben, wie ich subjektiv den Avi empfinde, aber dann glaub ich wird's wieder zu 'esoterisch' ;-)

Ist schon offiziell bekannt gegeben worden ob der neue Ektachrome ein völlig neuer Typ ist oder z.B. die Neuauflage des 7285/5285 oder E100G ? (Die Nummer auf den Bildern, die bis jetzt gezeigt wurden, wurde ja früher schon mal für ein altes Negativ-Material verwendet) Und Ferrania - ist das Thema bzgl. Umkehrfilm eigentlich noch aktuell ?

Hallo Patrick, du meinst mit 'aktiv werden' wieder beginnen aktiv zu Filmen? Das solltest du so oder so auf jeden Fall ! :) Die Kombination Kamera/Film hat wohl gepasst. Zur Unschärfe: Entweder hast du falsch eingestellt (achte auch auf Dioptrineinst.) oder die Kamera hat einen Fehler. Bei den dunklen Aufnahmen war es entweder zu dunkel oder du hast die Blende zu weit geschlossen. Oder die Kamera hat auch hier einen Fehler. Es hilft alles nichts: Um das heraus zu finden musst du dir die Kamera wieder nehmen und aktiv werden ! Mach doch einfach mal einen Testfilm mit der Kamera. Zuvor wäre es gut eine Art 'Check up' zu machen, um unnötige Fehler auszuschließen. Einige Punkte würden hier ja schon genannt.

Interessanter Artikel über ein hervorragendes, einzigartiges Labor. Auch in diesem Artikel schreibt man 'Kodakchrome' statt Kodachrome (fällt auch der Korrektursoftware auf). Na ja, ist nicht das erste Mal, dass Leute aus der Filmbranche das falsch schreiben. Ist mir sogar schon auf Rechnungen begegnet :)

Die bösen Koniferen ! Hab mir den Film gerade angeguckt. Recht hat er ja im Prinzip ..... die Botschaft wurde mehr als deutlich ausgedrückt. Welches Filmmaterial könnte das gewesen sein ?

Dann heißt der neue also '7294'. Dann heißt die 35mm_ Version wohl 5294. Diese Nummer gab doch schon mal früher für Negativ-Material, oder ?

Super. Vielen Dank. Mich

Hallo, ich wollte nur kurz 'zwischendurch' was fragen: Hat hier jemand die genauen Verschlusszeiten der Leicina Special bei den jeweiligen Laufgeschwindigkeiten parat ? Danke. Mich

Hihi, jetzt wo Du es sagst .... Hab gerade mal verglichen: Das Switar scheint wirklich noch sehr gut zu sein und komplett. Allerdings hab ich eins, bei dem der 'Rand' um diese Linse dünner und unauffälliger ist, bei einem anderen ist er schwarz. Das sieht dann 'kompletter' aus. Bei den 25er Switars liegt die Frontlinse immer weit innen, das kann dann leicht so aussehen, als ob da was fehlt. Hättest Du dies nicht korrigiert, hätte ich nicht nachgesehen und es wäre mir nicht bewusst gewesen. Es ist verwirrend ! Ich hab jetzt Angst, aus Fotos zu kaufen ..... Mich

Beim Switar muss man wirklich genau hinsehen. Hier täuscht den unerfahrenen Käufer vor allem der gute Zustand der Beschriftung; da könnte beim flüchtigen Hinschauen das Objektiv fast als 'Zustand A' oder so durchgehen.

..... es gibt ja sogar Leute, die Kratzer auf die Frontlinse machen, die Vergütung 'runterschrubben' etc. um dann einen 'Vinatge-Look' zu bekommen. Danach haben die Objektive dann natürlich an Wert verloren, zumindest für den potentiellen nachfolgenden Käufer. Ich hatte z.B. vor einiger Zeit so mal einige Objektive, wo man die Frontlinse 'bearbeitet' hatte. (u.a. ein Panchro 75 und ein Koki 85; total verkratzt und abgeschmirgelt). Auch wenn sie (mit unnötigen Einschränkungen) nicht unbrauchbar gewesen wären, sind sie eben als 'defekt' zu betrachten und damit fast nichts mehr wert. aber immer noch mehr als ohne Frontlinse ;) Und dann hoffen eben manche darauf, dass nicht auffällt, dass das Objektiv gar keine Frontlinse hat. Na ja, "it's eben dann a real vintage look prime lens"

Fujichrome R25 Doppel-8. "Nur für 8mm Kameras" steht drauf. (Man sagte mir sogar, es sei DS-8 drin. War aber wirklich Doppel-8 drin, wie es draufsteht) Ich habe ihn trotzdem als 16mm missbraucht. Allerdings vor längerer Zeit schon. Entwickelt wurde er bis heute nicht. Aber egal, wer bei der Belichtung schon 35 Jahre übers Verfallsdatum hinaus war, der kann auch noch länger auf die Entwicklung warten, oder ? Anscheinend war das Material damals selten, zumindest in Europa. Weiß jemand genaueres ?

Aber der wird doch auch noch produziert, oder ??