Mich

Es gibt auch noch einige andere, die wieder bei Film gelandet sind. Im letzten halben Jahr z.B. wurde auch wieder mehr auf Super-16 gedreht.

Weder noch. Keine Ahnung - ich hab ihn nicht gesehen. Osterhasen sind ja oft eher Kaninchen - sie sind weiß, beige, oder getupft. Angeblich gibts sogar rosafarbene . . . Richtige Hasen sind jedoch meist braun - nur Kaninchen haben unterschiedliche Farben. :razz: Ich hatte nur in den letzten Wochen mal erwähnt, dass die 9,5mm-Kamera kaputt sei und es eigentlich keine Werkstatt mehr dafür gibt. Dann habe ich abends spät bei mir auf dem Sofa gesessen und versucht sie selbst zum laufen zu kriegen. (War ganz lustig; draußen klare Nacht, Fenster geöffnet und eine Schallplatte (!) auf einer alten Sharp Music-Center aufgelegtnHanne Haller) Lustige Szene ! Dann hatte ich die Pathe am nächsten Morgen einfach auf die Treppe gelegt . . . da hat der Osterhase wohl mal geschaut, ob er so ein Teil findet. Sind ja oft billiger zu kaufen als die Reparatur. Ich hoffe, sie läuft jetzt besser (die 'neue'). :razz:

Nein, ein Som-Berthiot 1,9 /20mm. Manfred hatte das schon mal erwähnt in Verbindung mit 'Normalbrennweite' für die jeweiligen Formate. Vielleicht habe ich ja morgen die Gelegenheit die Pathe mal auszuprobieren. Ich habe noch 1 gutes halbes Röllchen Velvia in 9,5mm. Damit zieh ich dann morgen los. Das ist doch was ! Genau wie Manfred in Umbrien ! Oder, Manfred ? :razz: (nett gemeint)

JA !!! Ganz genau !! Weißt Du auch mit welchem Objektiv ? Ein Tipp: Manfred nannte es 'gerade mal bequeme Normalbrennweite' . . . Mich

Nein, aber nah dran . . .

Ratet doch mal ! :razz:

Hier: selten http://cgi.ebay.fr/w...984.m1497.l2649 guter Preis http://cgi.ebay.fr/w...984.m1423.l2649 (nur nicht das richtige Artikel-Bild)

Hallo Manfred, von wegen Ostern oder 'Restostern': Heute hat mir der Osterhase neben mehreren Schokoeiern und Schoko-Artgenossen noch etwas anderes gebracht. Es hat mit Schmalfilm zu tun und es würde Dir gefallen. Rate mal, ich wette Du kommst nicht drauf . . . Was kann das denn wohl sein ? Ich war selbst zuerst ganz erschrocken, aber dann doch angenehm überrascht. Mich

Deswegen ist analoger Film, gerade gepaart mit Digitaltechnik, ja nicht nur für heute, sondern für immer ! Analoger Film ist daher doch enorm zukunftstauglich und sicher ! Zumindest ist das meine subjektive Meinung. Aber das wissen auch einige professionelle Filmproduzenten, die langsam auch mal gerne wieder Film einsetzen. Im letzten halben Jahr ist wohl wieder vermehrt auf 16mm gedreht worden, im professionellen Bereich !

Ich kenne ein tolles Argument, Schmalfilm oder analogen Film totzureden und offiziell die Daseinsberechtigung abzusprechen: "Analoger Film macht nur Sinn mit Projektion; abzutasten ist Unsinn, da kann man auch gleich Video machen . . ." Wenn man diesen Satz und diese Meinung einem unwissenden Anfänger näher bringt, dann denkt der sich doch 'ok, dann video . . .'. :mrgreen: Aber irgednwie wird das hier ständig getan. Hätten alle Analogfilmer die Meinung, würden direkt mal über 90% wegfallen. Und die paar Umkehr-Projektions-Amateure würden es niemals schaffen, den Film bis 2014 oder länger zu rechtfertigen. Das ist doch gerade das enorme Potential, was in analogem Film steckt: Die Kombination mit Digital. Wenn überhaupt kann das doch nur die Zukunft sichern . . . Mich

Aaton, was hat das mit 'Schaden' zu tun, wenn man die ganzen tollen Möglichkeiten aufzählt, die Film bietet ? Es gibt doch nun wirklich einige Argumente, die analogen Film zukunftfähig machen. Es ist einfach falsch, abgetasteten Negativfilm mit Video gleichzusetzen. Wenns nur um die Projektion von Schmalfim ginge, wäre er wohl schon seit 10 Jahren am Ende . . .

Man sieht doch in der Regel was Film und was Digital ist. Nicht nur am Korn, doch auch an anderen Dingen.

@ruessel Analog filmen und dann nachher digitalisieren ist doch eine wunderbare Kombination. Ohne diese Kombination hätte Analog es logischer Weise um einiges schwerer . . . Warum wehrt man sich dagegen ? Und nein: Es ist *überhaupt nicht* mit digitaler Aufnahme gleichzusetzen . . .

Was meinst Du genau mit 'negativ abziehen lassen' ? Mich

Kennst Du auch die SR-2 ? Sie ist in der Handhabung ziemlich gleich, ausser dass ihr die Elektronik mit Display und Einstellmöglichkeiten (z.B. Gengzahlen etc.) fehlt. Sie ist geringfügig lauter als die SR-3. Ansonsten gibts kleinere Unterschiede. . . Ein Vorteil bei ihr könnte sein, dass sie mit 12 V statt 24 V (SR-3) läuft. Zudem ist sie oft noch ein wenig preisgünstiger, selbst wenn S-16 und mit PL-mount. Vielleicht ist sie wegen der einfacheren Technik auch irgendwann mal einfacher zu reparieren, aber so weit ist es noch nicht (es sind noch lange genug SR-3 im Umlauf ;-) ; man kann auch die Elektronik als Satz komplett tauschen) Brauchst Du einen Beli ? Es gibt bei der SR-3 zwei Varianten: Eine mit kleinerem Sucher und Beli und eine mit größerem, hellerem Sucher, aber dafür ohne Belichtungsmesser. Die letztere ist die spätere SR-3 Advanced . . . Filmeinlegen ist einfach, das stimmt. Da kann man gar nichts falsch machen. Das ist einfacher als bei einer Beaulieu oder Pathe :razz: Gute Wahl getroffen ! Anfangs war sie mir nicht zu schwer in der Natur, nachher aber schon. Wenn man sie mit gefülltem Filmmagazin längere Zeit herumschleppen muss ist das schon unangenehm. (auch ohne Akku, nur Kamera und gefülltes Magazin) Dafür nehme ich in letzter Zeit meine Eclair oder auch Bolex. Mich

Zum Velvia: Hat noch jemand, ausser mir, das Gefühl, dass die Ergebnisse hier manchmal voneinander abweichen ?

Ja, da gibts noch mehrere Leute, die sich damit auskennen. Filmeinlegen geht hier sehr einfach . . .

Genau, es fehlt auf der rechten Seite ein Stück. Wenn man Pech hat, befindet sich dann dafür auf dieser Seite nachher ein durchgehender Kratzer (je nach Gerät und verwendeten Rollen) ;-)

Hi filmox, das ist so nicht ganz einfach zu beantworten. Die wohl am häufigsten verwendete Kamera in den letzten Jahren ist wohl neben der neuen Arri 416 die SR-II bzw. SR-III. Oft findet man sie mit dem gängigen PL-mount. (416 und SR-III grundsätzlich immer, die SR-II oft auch) Die 416 (am leisesten) und danach auch die SR's laufen sehr leise. Die SR-II und auch die frühe Serie der SR-III (nicht die Adv, denn die hat dafür einen neuen, helleren Sucher) haben auch einen eingebauten Belichtungsmesser, der bei Naturaufnahmen hilfreich sein kann. Allerdings sind diese Kameras recht schwer; besonders in der Natur, wenn man sie alleine betätigen möchte und auch längere Zeit in der Hand halten muss. Eine Alternative (meine meistverwendete Kamera) wären die Eclairs: Es gibt die Eclair NPR (der absolute Klassiker unter den S16mm) und die kleine, leichte ACL. Hier ist standardmäßig eine Bildfrequenz von 5-50f/s möglich. Hier muß man aber dazu sagen: Die Eclairs sind mindestens 30 Jahre alt; auch eine Kamera wird nicht jünger . . . Ansonsten gibts natürlich noch Bolex (klein, leicht), die jedoch lauter ist und auch nicht so robust wie die anderen. Es gibt hier sehr gute Original-Optiken, die jedoch recht teuer sind. Dann gibts auch noch andere wie Aaton z.B. Hochwertige, edle Kameras. Allerdings sind sie recht selten und teuer. Das gleiche gilt natürlich auch für Zebehör etc. Kurz gesagt: Die perfekte Kamera, die alles kann gibt es nicht. Hier spielen viele Faktoren eine Rolle. Das kann man nicht in ein Sätzen klären. Hinzu kommt noch, dass sich viele Kameras durch die Wahl der Zubehörteile (Motoren, Magazine etc.) anpassen und hinsichtlich ihrer Eigenschaften verändern lassen können. In Deinem Falle tendiere ich vielleicht zur Eclair. Am besten ist natürlich, Du befasst Dich selbst einmal ausgiebig mit den einzelnen Modellen, informierst Dich, probierst sie aus und sammelst einfach Erfahrungen. Die Frage ist schwer zu beantworten. Worauf legst Du denn am meisten Wert ? Mich

Ferrania ist zum Glück ja nicht kaputt. Das ist gut und gefällt mir. Und mir gefällt auch, dass Ferrania bei Facebook ist. So erfahren wieder mehr Leute vom analogen Film in der Zukunft und vielleicht wird so ja Interesse geweckt. Kann ja sein, dass manch einer wieder Lust bekommt, nach langer Zeit seine analoge Kamera aus dem Schrank zu holen . . .

Hast Du Latinum gemacht ? Großes ? Bei uns auf der Schule gibts seit den 80ern nur noch ein Latinum. Der Lehrer sagte immer "Jetzt machen wir das große Latrinum". Das fand der Lehrer dann lustig, als Witz. Wenn ich das denn zu anderen sagte, war das nicht so lustig.

Ich hab ja noch nichts geschrieben: Also ich glaube im Bereich 16mm gefällt mir die Eclai ACL am besten, zumindest im Moment. Sehr handlich, schöner, schwenkbarer Sucher und Wechselmagazine. Besonders die kleinen in 60m sind praktisch. Ansonsten mache ich viel mit der Bolex. Allerdings ist hier der Sucher sehr störend. Mich

Nein, ich entwickel nicht selber. Ich könnte zwar (mehr oder weniger) aber ich habe schon länger nichts mehr selbst gemacht (keine Lust). Da müsste ich auch erst mal aufräumen, die Labor-Ecke in der Dunkelkammer ist ziemlich zugestellt. Der Nassbereich dient im Moment als Waschanlage für Ski-Schuhe, Planen etc. War mal ein schönes Fotolabor: Mit abgetrenntem Arbeitsbereich, Nassbereich und sogar mit Toilette. Man kann aufs Klo ohne das Licht anzumachen. Dann gibts neben einer Spüle mit Becken noch ein großes Becken auf dem Boden (z.B. um mehrere Trommeln zu wässern). Das war ganz früher einmal eine Dusche. Es ist nämlich so: Ganz früher, vor über 20 Jahren hauste bei uns im Keller mal eine Familie, die sich gerade ein Einfamilienhaus baute. Das Geld war stets knapp, und während der Bauphase hatten sie keine andere Wohnmöglichkeit bzw. kein Geld. Also wohnten sie lange Zeit im Keller. Da entstand dann aus einem einfachen Gäste-WC und einer Dusche eine Behelfs-Lösung aus kleiner Küche und Badekammer. Daraus konnte man dann ohne weiteres später ein Labor machen.. . Aber selbst entwickeln ist mir im Moment sehr unbequem. Da weise ich lieber meine Filme in die geläufigen Anstalten ein . . . Mich

Ich glaube, so manch einer in dem Forum kann da nicht drüber lachen . . .

Lieferbar scheint er ja wieder zu sein: http://www.wittner-cinetec.de/katalog/04_filmm/16_filmm.php