Mich

Zur Hähnel 16mm Presse: Aus welchem Jahr ist sie ungefähr ?

Na ja, eigentlich weniger: Damals war Super-16 ja weniger ein Begriff; dann hätte man ja eher einfach 16mm geschrieben. Und in der Amateur-Welt sowieso nicht. Zudem unterscheidet sich ja Super-16 nicht weiter von 16mm, ausser dass die Umroller etc. keine Rollen oder ähnliches haben sollten, die Kratzer verursachen können. Das kommt vor, wenn die Geräte von einer Tonspzr ausgehen, wo sich in Wirklichkeit dann aber noch Bildfläche befindet . . . Selbst bei Profi-Pressen sprach odr spricht man in der Regel immer nur von 16mm oder 35mm. Gabs von Hähnel eigentlich derzeit solche 'Luxus-Presschen' auch für 16mm ?

ja, aber man meinte wohl den gesplitteten Film, wenn er nach der Entwicklung zurückkam. Der musste ja auch geschnitten werden. Immerhin wollte man ja die Presse verkaufen. Und wenn dann der Kunde im Regal vorm Regal stand, dann wußte er so, dass sie auch für 16mm breiten Film mit Super-Perforationslöchern brauchbar ist. :razz: Egal wie: Die Formulierung ist wohl etwas unglücklich und aus heutiger Sicht auch nicht korrekt. Ich glaube, vielleicht wusste man bei Hähnel damals auch nicht so recht, wie man was nannte; wäre auch nicht verwunderlich, da der Begriff 'Super-16' damals noch nicht bekannt oder offiziell zugeordnet war, ausser vielleicht bei speziellen Profis der "oberen Filmszene", weil Super-16 ja damals wohl selbst bei Profis noch ein seltenes Nischenprodukt war und sich noch in der 'Anfangsphase' befand, sich noch nicht als Professioneller Standard etabliert hatte. (So wie heute unser Rudolf mit Suter-8 :) ) Pathe nannte damals seine Amateur 16mm Kameras ja auch, weil sie in deren Augen angeblich ja anscheinend so 'supertoll' waren, einfach mal schnell 'Super-16', weil ja der Begriff 'Super-16' noch nicht fest definiert und zugeordnet war . . . Hab ich da Recht ? :rotate:

Vielleicht meinten die ja DS-8, also Doppel Super 8. Das könnte doch sein. Man dachte an die kleineren 'Super-Perforationslöcher' von Super-8, und wenn die in 16mm breitem Film auch drin waren, dann wars halt eben so. . . . "Super-16". Super-16 war ja damals den meisten Menschen (selbst Profis) noch kein Begriff . . . Hab ich zu viel gemutmaßt oder könnte das so sein ?

Ob mans glaubt oder nicht: Die Baltare wurden per Preisvorschlag gekauft ! So viel weniger als der Startpreis dürfte es ja nicht gewesen sein . . . http://www.ebay.de/itm/Super-Baltar-2-20mm-2-25mm-2-35mm-2-50mm-2-75mm-/350960968859?nma=true&si=GxNXOjQRLtdPjDwCsfjBvO9CUQE%253D&orig_cvip=true&rt=nc&_trksid=p2047675.l2557

Dazu gibts noch Objektive, die eher 'auf Auflösung getrimmt sind' und welche, die 'auf Kontrast' getrimmt sind. (um es mal locker zu formulieren) Achtet man genauer darauf, dann könnte man auf die Idee kommen, dass z.B. ältere Zeiss eher auf Kontrast ausgelegt sind und so nochmehr empfundene Schärfe bringen, während andere, wie z.B. Kowa Cine Prominars, weniger auf Kontrast, aber sehr auf Auflösung getrimmt sind. Das merkt man auch bei der Still-Fotografie; die Kowa-Scherben kann man auch schön auf Messucher-Kameras einsetzen. Sehr scharf sind z.B. auch Rodenstock-Linsen für Fotografie oder die Vergrößerungsobjektive . . .

Genau wie bei dem Tri-X

Aktuell kostet Aviphot Super-8 25,90, Vision3 Super-8 25,90, Tri-X 16mm jetzt 49,90

Ja, das auf der R-10 ist wirklich super. Das kann ich bestätigen ! Auch die Makro-Funktion. Die Nikkore schienen auf absolute Schärfe und Kontrast abgestimmt zu sein, wahrscheinlich für Pressefptografen. Und die älteren Canons haben ja einen wunderbaren Eigenlook, die erkenne ich meistens immer auf einem Foto. . .

@Rudolf51: Meinst Du die Cine-Nikkore ? Die sind sehr gut. Selbst ein Techniker, dem ich mal eine Kamera mit einem 50er zur Wartung gab, war nahezu erstaunt von der Qualität; die Nikkore sind zudem viel günstiger als z.B. Kern. Auch die Fotooptiken von Nikon sind knackscharf und kontrastreich; darauf legte man ja gerade bei Nikon Wert . .

Hallo Rudolf2, Ich verwende meine Leicina Special sehr oft mit Arriflex Optiken und mit Leica M-Optiken. Bei sehr vielen dieser Objektive kommen die original Schneider sowie die Schneider und Angie Zooms nicht mit. Mit Arri 16mm Zeiss und auch anderen habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht. Auch die Leica M-Objektive, zum Bespiel dass Tri-Elmar 28-35-50 ist alles andere als unscharf ;-) . . . Mit Adaptern merkt man manchmal erst richtig, was man aus Super8 rausholen kann . . . Also: Probiers mal aus ! Mich (Ich weiß, jetzt kommen wieder Einwände, aber ist ja egal . . . sind eben meine perönlichen Erfahrungen mit meinen Geräten, nicht mehr und nicht weniger . . .)

Hier: http://www.ebay.de/itm/Super-Baltar-2-20mm-2-25mm-2-35mm-2-50mm-2-75mm-/350955650206?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item51b6963c9e . . . nur der Preis . . . . *Schluck :shock1: Mich (Hatte irgendjemand im Forum nicht von Weihnachts-Wichteln gesprochen ? :razz: )

. . . und 16mm zu Mich :razz:

Bei Wittner gibt's beim Aviphot 16mm 732m wieder Staffelpreise . . .

[quote name=Mich' timestamp='1387046530' post='213703' Hier http://www.dhd24.com...ng=objektiv set Was sind das für Fassungen ?

Hier: http://www.dhd24.com...ng=objektiv set

Greifen Sie zu: http://kleinanzeigen.meinestadt.de/mainz/kleinanzeige/95767659 http://oesterreich.kijiji.at/c-Kaufen-Verkaufen-Foto-7-x-Kinoptik-Apochromat-Objektiv-Set-25mm-28mm-35mm-40mm-75mm-W0QQAdIdZ530167312 Das wäre ja dann nicht zu teuer . . .

Die schwarzen Pünktchen auf der inneren Linse mit dem runden Rand, was ist das ?

@ Filmtechniker: Du nennst das Kinoptik-Apochromat 25 als Maßstab. Also ist das Deiner Meinung nach das nahezu perfekte Objektiv für 16mm. Allgemein oder nur innerhalb der 'Klasse' der c-mount Optiken ? Wie vergleichst Du es mit Zeiss Optiken für Arri oder PL ? Weil Du von professioneller Spitzen-Aufnahmequalität schreibst: Ich stand mal vor der Entscheidung, eine Eclair ACL mit zwei Kinoptik Apo, 25 u. 50mm zu nehmen oder eine SR-II mit einem Planar 25. Ich kaufte die Arri, weil sie viiiiieeeel preiswerter war als die Eclair und weil ich eben dachte, eine Arri sei halt eine Arri . . . (auch war es billiger als die meisten Bolex EL's oder Switare, die man so findet) Unabhängig vom Preis: Wäre die Eclair (oder eher eine Eclair NPR) mit den Kinoptiks noch bsser gewesen (Qualität) ? Warum sind die Kinoptik Apochromaten eigentlich so wahnsinnig teuer ? Man findet ja kaum eines der Objektive für unter 2000,- . . . Seltenheit ? Name ? Oder wegen der hohen Qualität, von der Du sprichst . . . Mch

@ Filmtechniker: Was stört Dich eigentlich daran, ein BNCR-Fassung in Verbindung mit Bolex zu verwenden ?

"Objektiv-Diamant" http://www.ebay.de/itm/Exakta-Super-Baltar-6IN-f-2-8-Bausch-Lomb-Incorporated-/310820597655?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item485e59ef97

Ein Pferd, das nicht fährt, ist nichts wert ! Ich bin selbst mal länger reiten gegangen. Aber keine Ponys. richtige Pferde ! Mann, war das ein Ponyhof ! So viel emotionaler Streß, Eifersucht, Aufmerksamkeitssuche etc. bei den Reitern. Jeder ist am wichtigsten und hats am nötigsten ! Das muß auch nicht sein . . . so viel zum Ponyhof :razz: ! Immer, wenns ums reiten geht, verstehen viele Leute irgendwie überhaupt keinen Spaß mehr und es gibt schnell Streß. . . aber es soll ja Spaß machen ! Immer ! Genau so wie beim Schmalfilm !

Stimmt, da hast Du vollkommen Recht ! Ich verstehe auch nicht, wie man sowas machen kann . . . Noch schlimmer: Was denken sich eigentlich Leute, die Adapter von PL-mount an Bolex Bajonett oder c-mount herstellen ?

Nein, Ich meine Meine !! ;-) :razz:

@Rudolf Hallo Rudolf, meine Bolex hat ein BNCR !! Oder besser gesagt, ich habe sie dahin gebracht, dass sie einen hat. Ich glaube, meine ist die erste und einzige auf der ganzen Welt ! Was sollte ich denn machen ? Zuerst hatte ich BNC Objektive, dann wollte ich eine Federwerkkamera, klein, leicht, handlich, Batterie-unabhängig und von präziser Schweizer Qualität ! Das war dann die Bolex ! Du wirst es nicht glauben, aber es ist so ! Ich stelle hier mal ein Foto rein, so lächerlich sieht das gar nicht aus . . . . Mich