Mich

Moderne Filmkameras sind doch noch größer und schwerer ! Eigentlich sind die Filmkameras im Laufe der Jahre ja immer schwerer geworden und nicht leichter: Eine neue Schmalfilmkameras, wie die Arri 416 oder die SR-3 z.B. . Man sollte schon Filmkameras mit Filmkameras vergleichen, und nicht mit Digiknipsen. Sonst könnte man ja auch eine Mercedes S von 1980 mit einem Opel Corsa von 2011 vergleichen . . . dann wäre auch der neuere leichter ;-) :razz: Irgendwie wird immer von den Leuten übersehen, dass es sich um zwei völlig verschiedene Systeme handelt. Klar, mit beiden kann man Bild aufzeichnen, dass stimmt schon . . . :rotate: Mich Sieht man sich einmal neuere Filmkameras an und vergleicht sie mit älteren Modellen, so wird einem auffallen, dass die neueren wesentlich komplizierter und aufwendiger aufgebaut sind (nicht nur elektronisch, auch teils mechanisch) und sehr oft auch 'panzer-artiger' . . . . Mitchell ist hier wohl eine Ausnahme, aber bei anderen Herstellern trifft das zu. Ich mein ja nur . . .

Einen habe ich mal gefunden, vor einigen Jahren: Da hat mir jemand mal ein 20mm geschenkt; auch neu in den netten roten Schachtel. Aber ich glaube kaum, dass er dafür mehr als eine Summe im unteren dreistelligen Bereich bezahlt hat, wenn überhaupt. Man betrachtete das Teil eher als Ladenhüter, das damals keiner mehr haben wollte oder so . . . Aber im Ernst: Ist schon enorm, wie der Preis der 'Vintage-Linsen' gestiegen ist. Nicht selten kann man heute am Preis eine null dranhängen. Bei B&L und Kowa sogar noch mehr. Die liegen teils sogar noch weit über dem Neupreis von damals.

Das hier ist wirklich selten: http://www.ebay.com/...E-/350915422880 Der Preis ist leider auch etwas sehr besonders. Schenkts mir hier einer ?? Seid nicht immer so geizig, bitte . . . . :razz:

Hallo Rudolf, so teuer ist das 12,5-100 doch auch nicht. In der Bucht findet man schon mal welche für unter 400,- . Also zumindest sind sie nicht teurer als die Angenieux-Objektive. Warum legst Du soviel Wert auf einen möglichst 'weitwinkeligen Anfang' ?

Noch traumhafter ist allerdings das 15-150mm Angenieux, in beiden Lichststärken. Allerdings das 1,9er ist riesig groß und schwer. Ein Vorteil bei diesen beiden Flaschen ist, dass sie verhältnismäßig gut (verglichen zu anderen Angies aus der Zeit) abbilden und auch für Super-16 zu brauchen sind. Hat sonst noch jemand Erfahrungen mit den 15-150mm gemacht ? Mich @Rudolf Du schwärmst für Angenieux-Zooms ? Dazu muß ich persönlich sagen: "Da finde ich das 12,5-100 Vario-Switar aber besser". Wirklich, mit den Kern-Zooms ist man gut bedient. Na, wer hätte gedacht, dass der Mich eines Tages den Rudolf 'zurück in die Schweiz' holen muß ? ;-) :razz: Also ergänze bitte " . . . Kern aber auch." Tun übrigens die KameraSchweizer, die ich kenne, in der Tat, wenn man sie nach Angenieux-Optiken für Bolex fragt. Probiers aus ! :razz:

Klar, sonst wären ja auch die teils komplizierten Optik- und Blendenkonstruktionen mancher Objektive überflüssig, wenn das so einfach wäre :razz: Natürlich. Ich denke auch eher, dass es sich hierbei um eine 'Nischenlösung' für speziellere Fälle handelt. Als Allroundlösung sind diese Adapter wohl auch nicht gedacht. Die c -mount Adapter für Canon eos (ohne Blende) sind wohl auch nicht zur allgemeinen Verwendung mit normalen Optiken bestimmt . . . .

Der hier scheint allerdings eine Blende zu haben. http://www.enjoyyourcamera.com/Objektivadapter/Adapter-an-Micro-Four-Thirds/Canon-EOS-Objektiv-Micro-Four-Thirds-Adapter-mit-Blende::4582.html

Es gibt ja auch Adapter für Canon Eos Objektive mit eingebauter Blende. Hat jemand Erfahrungen damit gemacht ?

In vielen Fällen habt ihr Recht, viele Objektive sind natürlich viiiiieeeel zu teuer. Aber in diesen Fällen könnte der Preis angemessen sein: Viele aktuelle Angenieux-Zooms liegen im hohen, 5stelligen Preisbereich. Fuji-Zooms für Arris z.B. sind oft noch ein bißchen teurer. Preise um 80000,- kommen gerne vor . . . Eine aktuelle, wirklich gute Festbrennweite kommt ja auch schon mal auf 18000,- oder mehr. Ihr seht also, es gibt auch noch eine Menge aktuelle und neue Kine-Linsen ! Und ich war jetzt noch nicht mal großzügig, gibt noch teurere . . . Und ein kitzeklitzeklitzekleiner Unterschied zu Som-Berthiots oder Angies aus den 50er wird da wohl schon hinsichtlich Abbildung sein :roll: ;-) (die Diskussionen waren hier ja schon oft im Forum). Ok, man muß dazu allerdings ergänzen, dass die Herstellung von Optiken heutzutage (u.a. durch andere Auflagen) ohnehin um einiges teurer geworden ist als damals. Und ich habe jetzt nicht behauptet, alte Scherben seien schlecht. Ganz im Gegenteil, manche alte Cookes oder Baltare sind ja sehr beliebt. Aber ich hör jetz schon auf, :razz: Hier: http://www.abelcine....-Master-Primes/ (klickt mal links)

Stimmt. Allein das Makro-Yvar kostet oft ja schon um die 1000,- oder mehr . . . :roll:

Ich sehe mir schon mal gerne im Netz alte Tv-Sendungen wie 'Vorsicht Falle' aus den 1970ern und frühen 1980ern an. Die sind einfach toll und man kann viel lernen (ich meine die Tricks, nicht wie man sich davor schützt :rotate: :oops: ). Bei den nachgespielten Filmchen handelt es sich doch sicher um VNF oder ähnliches, oder nicht ? Hier ein Beispiel: ww.youtube.com/watch?v=x_un7St1WX4 (da kommen noch viele lustige Fälle, besonders der letzte mit der Waschmaschine Teil 4 und 5 *brüll-lach :razz: )

Allgemein gefragt zu den VNF-Filmen: Sie alle scheinen ja aus den 70ern zu stammen und wurden bis zum Schluß unverändert verkauft. Weshalb hatte man hier nie im Laufe der Zeit durch neuere Emulsionen ersetzt bzw. neue herausgebracht ? Gabs vielleicht keinen Bedarf ? Bei den VNFs schien es ja eher um Zweckmäßigkeit und 'notwendiges Übel' zu gehen (einfache Verarbeitung zur Verwendung für TV-Nachrichten und Berichte), weniger um 'Ästhetik', Gefälligkeit oder 'Look' wie bei den Negativ-Materialien. Könnte es daran gelegen haben ?

Filme in der 'alten' Verpackung von Kodak, also runde Dose im Umkarton sind auf jeden Fall vor ungefähr 1995 produziert worden. Ich weiß nicht genau, wann Kodak umstellte. Zum Teil liefen die Verpackungen ja auch parallel: Während wohl bei Negativfilmen schon Mitte der 90er die aktuelle, eckige Kunstoffdose verwendet wurde, gabs beim Kodachrome 25 und 40 ja auch noch bis vor 2000 die alte Verpackung mit Umkarton. Weiß hier jemand genauere Daten ? Das Thema hat mich schon länger interessiert . . . ich

@ Rudolf . . . wobei das ja sicher auch keinen sooo großen Unterschied macht, bei dem schweren Gewicht der Kamera . . . . Oder ist der Ruedi echt viel schwerer ? ;-)

Stimmt. Eben Agfa ! :razz: Allerdings bin ich mir nicht wirklich sicher, ob die Gradation hier so weich ist; es mag auf dem ersten Blick so aussehen und der Eindruck wird durch die 'zarteren' Farbtöne verstärkt. Ich habe jetzt keinen Vergleich zu den Diafilmen, aber die kamen mir nicht von der Gradation her 'weich' vor, eher sogar recht steil. Immerhin wirken die Aufnahmen nahezu 'perspektivisch' und 'räumlich', u.a. wohl durch die vielen fein abgestuften Pastelltöne und dem groberen Korn. Mir kamen die Diafilme von Agfa eher 'steil' vor. . . . Weicher fand ich eher den Fuji Astia oder die alten Ektachromes, wie den EPN oder auch EPP z.B. (Ich meine Still-Filme) Mich

Doch, das Makro-Yvar 150 wurde wohl auch zur H-8 verkauft. Genau so mit dem Makro-Yvar 100, das ursprünglich für die H8 gedacht war. Das wurde und wird auch sehr oft an der H16 verwendet. Ich glaube, bei den großen Brennweiten war das eh unproblematisch. Ich hatte auch mal ein Makro-Yvar 100, das zuvor nur an einer H8 verwendet wurde ohne Anpassung erfolgreich an einer H16 verwendet. Das Thema mit H8, H16, RX usw scheint nur bei den kurzen Brennweiten kritisch zu sein.

Natürlich reicht Super 16 für HD aus, aber locker ! Auch höhere Empfindlichkeiten, doch nicht nur ASA 50! Selbst 500 ASA kann man doch verwenden. Die Fehler oder Probleme entstehen in der Tat meistens bei der digitalen Post, nicht beim Film.

In beiden Ländern war es nicht so einfach rein und raus zu kommen (in der Schweiz schwer rein, in der DDR schwer raus) :razz:.

Na, ganz einfach weil 'Western Germany' genau so draufstand. :razz: und ich bin auch western germany, one of the most western germans. Ich lebe so im ziemlich westlichsten Gebiet von Deutschland und auch Vorfahren aus westlichem Nachbarland. ;-) Allerdings habe ich gerne immer in der Schule erzählt, dass 'bei uns' (damit meinte ich die DDR) immer alles viel besser war. Echt, ich habe oft behauptet, wir hätten bis vor kurzem noch 'drüben' gewohnt und viele, die meine Eltern nicht kannten, sind drauf reingefallen. Das war voll lustig. :razz: :razz: Auch die absurden Geschichten ließen manchen Lehrer mit offenem Mund staunen. . . . Mich Rudolf, was haben Schweiz und DDR gemeinsam ? Weißt Du die Antwort ? ;-) (vervollständige den Witz)

No, it's 'Made in Western Germany' ! (steht groß drauf; auf allen Seiten !!)

Bei Wiki liest man zu der Arri 35 BL folgendes: "1968 konstruierte Kästner eine tontaugliche 35-mm-Schulterkamera (Arriflex 35 BL), welche Handkamera-Einsatz bei gleichzeitiger Tonaufnahme ermöglichte. Für die Neuerungen wurde Kästner mit dem technischen Oscar ausgezeichnet." Wer hat denn die Bolex 16 Pro konstruiert ?

Viele verstehen unter Schmalfilm eher 'Urlaubsfilm-Formate' wie Super-8 u.s.w. . Ich selbst habe manchmal den Eindruck, dass man viele merkwürdige Aussagen hört und dass nur erstaunlich wenige Leute einen wirklichen Überblick im Bereich der Grundlagen des analogen Films haben; nicht nur beim Durchschnittsbürger, selbst bei Leuten, die es eigentlich wissen sollten. Das mit Super 16 hab ich auch schon gehört. Auch so Äußerungen, dass man z.B. mit einer Arri 416 sendetaugliche Spielfilme drehen könnte, Aufnahmen mit einer älteren SR-II oder SR-III wohl von keinem Sender mehr abgenommen werden wegen mangelnder Bildqualität . . . (wegen des z.B. angeblich schlechteren Bildstandes) . Mich Dass Super-16 nicht mehr zu Schmalfilm gehören würde, wurde hier im Forum allerdings auch schon mehrmals behauptet . . . :roll: Schmalfilm wird irgendwie immer schnell mit 'Analog-Amateurfilm' verwechselt . . . .

Hallo, aber ja (jetzt wo Du's sagst) ! Das mit der Arri 35 BL fällt ins Auge: http://www.visualpro...3&Cat=2&Cat2=14 und http://visualproduct...&Cat=17&Cat2=31 Dann ist die Bolex 16 Pro diesem Klassiker ja eigentlich am engsten verwandt, oder ? Zumindest zur damaligen Zeit . . .

Ich will ja keine kaufen (ausser vielleicht zu einem kleinen Preis), ich interessiere mich ja grundsätzlich für diese Kameras. Also ich will einfach etwas darüber lernen. Deshalb fragte ich ja hier nach einigen Informationen. Der Filmtechniker kennt doch bestimmt einiges, oder ? :razz: Mich

Meinst Du den Tipp jetzt wirklich ernst ? ;-) Ich hatte dort vor längerer Zeit mal nach der Kamera gefragt, aber die gehört irgendwie nicht mehr zum 'heutigen Zuständigkeitsgebiet'. Weißt Du den etwas von der Kamera ? Mich