Mich

Das kann man, denke ich, ja auch nicht ganz vergleichen. Fuji ist ja in einer anderen Größenordnung und selbst wenn die Single-8 noch als Nische bedient haben: Wer weiß, ob die nicht noch Mengen an Ersatzmessern und Werkzeugen aus den 80ern übrig hatten und erst dann Single-8 aufgegeben haben, als 'so ganz nebenbei' alles aufgebraucht war und es dann, logischer Weise, sich nicht mehr lohnte, die Produktion fortzusetzen ? Ist jetzt zwar nur fantasiert, aber man versteht, was ich meine . . .

Also könnte man sagen, bei DS-8 geht im Moment gar nix mehr ! Also ich meine, wer jetzt einfach nur mit DS-8 in Farbe filmen will, kann nicht, weil es kein Material gibt . . . :shock1: Nicht schlecht, ich glaube so was gabs noch bei keinem anderen Format, zumindest nicht in den letten 10 Jahren. Dann war ja sicher die teure DS-8 Kamera bei manchen Leuten keine so glückliche Anschaffung

Dann gäbe es ja auch Probleme mit dem Aviphot in Super 8 als Kassette, oder ?

Wofür ? Meintest Du, für meine Pathe (als Geschenk oder so) oder anstelle vom Mich, der keine DS-8 mehr in der Tiefkühtruhe hat ? ;-) Zu Wittner: Aber wenn es doch nur noch den Aviphot gibt, dann würde das ja heißen, dass es nur dann jemals noch mal DS-8 Material zu kaufen gäbe, wenn ein anderes Material, wie z.B. Ferrania produziert wird. Oder nicht ? (Zumindest bei Wittner) Dann sieht es im Moment ja nicht so toll aus. Was spricht denn gegen Aviphot als DS-8 ? Mich

Stimmt. Dann bleibt ja auch hier kurzfristig nur noch der Aviphot.

Dann hast Du ja gut vorgesorgt für die 'grobkörnigeren Polyesterzeiten' ;-) .

Velvia ?

Heißt das jetzt, dass meine Pathe DS-8 vielleicht lange Zeit kein feinkörniges Farbmaterial mehr kriegt ?!?!?! Da wird sie enttäuscht sein . . . :cry:

Ja, das Objektiv hat ein seitlich angebrachtes Okular;das meinte ich mit Reflex-Sucher. Und unten (Dreieck-Anbau) kommt der Zoomhebel rein, das ist hier auf dem Foto doch auch so. Der Hebel ist auf dem Foto nur gerade nicht eingeschraubt und das seitliche Sucher-Röhrchen ist wohl gerade auch nicht angeschraubt . . . Eine Zeit lang wurden diese Objektive von Bolex zu der Bolex H-16-M verkauft.

Das ist ein Som Berthiot Pan-Cinor 2,0 17-85mm. Das war häufig auch auf Non-Reflex-Kameras, wegen dem eigenen Reflex-Sucher.

Anscheinend sind gibts da Unterschiede. Hier im Forum hatten mehrer die Erfahrung, dass es da welche gibt, die blau zeichnen . . :razz: Aber bei ernst habe ich gerade gesehen, dass er 17,5 - geschrieben hat (Hatte die ,5 Übersehen). Dann handelt es ich wohl um ein anderes Objektiv, so ein größeres Som-Berthiot. Oder Ernst ?

Ist das das kleine Compact-Switar oder Pan-cinor ? Das Pan-Cinor ist der bekannte 'Blaumann', das Compact-Switar ist super !!

Was ist im Moment los ? Die sind ja alle nicht gerade geschenkt . . . http://www.hood.de/a...ak16-kamera.htm http://www.ebay.de/itm/Alte-Filmkamera-AK-16-Pentacon-mit-viel-Zubehor-16-mm-/261260806505?pt=Photographica_Film&hash=item3cd45b8969

Danke. Mich

Hallo, ich habe gerade ein Phase mit Interesse für die Pentaflex AK-16 und allem, was dazu gehört. Das heißt, ich will keine kaufen oder so, sondern ich will besser gesagt meine (ich habe eine, die nur so halbwegs mal funktioniert hat) wieder klar machen. Sie hängt völlig fest und läuft fast gar nicht mehr. Kennt jemand eine Werkstatt für solche Kameras ? Mich

Man muß beim Zollamt auch alle Dokumente dabei haben, also die Rechnung (oder ähnlicher Nachweis) der Ware und den Zahlungsbeleg, z.B. Kontoauszug. Sonst geht gar nichts. Dann erhält man den Steuer- und Abgabenbescheid und muß dann Zahlen - in bar, per Kreditkarte, per EC. Ging bei mir immer ganz zügig . . .

. . . da ist die hier ja gar nicht zu teuer: http://cgi.ebay.de/w...em=271274861359 Tja, eben weniger Nachfrage als bei 16mm . . . hier: (bin mal gespannt, wie teuer die wird) http://www.ebay.de/itm/TOPP-ARRI-16mm-Film-Trocken-Klebepresse-Munchen-40-Folienklebepresse-Schmalfilm-/271274014903?pt=DE_Dia_Filmprojektoren_Filmprojektoren&hash=item3f2930f8b7&autorefresh=true

Mal eine dumme Frage: Hat jemand eine Übersicht darüber, wann, von wem und was genau in oder an Velvia-50 konfektioniert und verkauft worden ist ? Irgendwie erweckt das für mich den Eindruck, dass sich ein Großteil auf einige Rollen Material von vor einigen Jahren zurückführen lässt. Davon, dass es sich um den ersten, originalen RVP von vor 2004 handeln könnte, hatte ich schon mehrmals gehört. Ich selbst kann mir kein Urteil erlauben. Weiß jemand genaueres ? Es tut jetzt nicht mehr viel zur Sache, würde mich aber schon interessieren . . ..

War das wohl ein Umbau oder ist das direkt so von Kern geliefert worden ?

Manfred, ich habe nichts gegen 'Amateur-Kameras'. Und ich habe nie behauptet, dass 'Profi-Kameras' besser sind. Ich kenne Amateur-Kameras, deren Bildqualität teils besser ist als die mancher 'Profi-Kameras'. Wie Du bei Feininger nachlesen kannst, unterscheidet sich ja auch eine 'Profi-Kamera' von einer 'Amateur-Kamera' durch andere Punkte. Punkte, die nach einem Alter von über 40 Jahren sicherlich eine Rolle spielen könnte: Robuste Verarbeitung, Zuverlässigkeit, langlebigkeit, Reparaturfreundlichkeit etc. Erst recht, wenn die 'Profi-kamera' mittlerweile preisgünstiger und 'pflegeleichter' ist als die Amateurkamera. Ich versuche nur hier die sog. 'Profi-Kameras' gegen den Ruf, 'unhandlich', 'teuer', 'unpassend' oder 'für den sog. Amateur' ungeeignet zu sein zu verteidigen. Manfred, ich glaube Du bewertest die Unterschiede zwischen einer 'Amateur' und 'Profikamera' über. Und warum glaubst Du, ein 'Amateur-Objektiv' z.B. sei grundsätzlich schlechter als ein 'Profi-Objektiv' ? (wo soll man da die Grenze ziehen ?) Darum geht es gar nicht, wie man bei Feiniger nachliest. Warum sollen Kameras, wo z.B. Arri draufsteht, für den 'Amateur' immer ungeeignet sein ? Feininger würde wohl auch hier widersprechen. Die Unterschiede liegen in Dingen, die hierbei nicht immer eine Rolle spielen. :razz: Es ist so, wie Du oft geschrieben hast. Man kann nicht pauschal urteilen oder 'in Schubladen aufteilen' (wo würde man da die Grenze ziehen). Man muß im Einzelfall beurteilen und jeder muß für sich das passende Werkzeug finden. Ich sehe das einfach praktisch und gehe nicht nach Namen, die drauf stehen oder als was das Teil vor 40 Jahren mal in Katalog beschrieben war . . . Du siehst das ja bei Deinen Kameras Rollei SL-66 E oder Contarex: Beides große Profi-Kameras. Und trotzdem haben Sie Dir auf Reisen viel Spaß gemacht . . . Und es ist doch auch alles gut ! Mich

und das hört sich doch toll an (der Text): http://www.ebay.de/itm/KERN-MACRO-SWITAR-50MM-1-4-C-MOUNT-BOLEX-MICRO-FOUR-THIRDS-OLYMPUS-OMD-PANASONIC-/200955075964?pt=Camera_Lenses&hash=item2ec9db1d7c

war hier im Forum mal sehr begehrt und gesucht: http://www.ebay.de/itm/Bolex-Paillard-Filmspule-Filmrolle-Leerrolle-Leerspule-fur-ca-15m-16mm-Film-/150941910086?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item2324d6c446

Hallo Manfred ! Ein Umkehr-Amateur ? Keine Ahnung, deshalb fragte ich hier ja auch danach. Gibt's den 'normalen Amateur' heute überhaupt noch ? Zu der Sache mit der Arri: Ich glaube, Du siehst eine Unstimmigkeit mit der Arri als 'Status-Symbol'. Das ergleiche ich mal mit der 'Logik', die manche Leute beim Autokauf haben. So nach dem Motto 'Ich kauf mir keinen Mercedes, ich bin weder Taxi-Fahrer noch Geschäftsmann' selbst wenn der Non-Mercedes, den sie kaufen, schlechter ist und dazu noch eventuell teurer kommt . . . . Selbst hier kann ich so was kaum nachvollziehen. Und bei einer Kamera überhaupt nicht. Ich glaube kaum, dass in der heutigen Zeit der Passant, der einen im Urlaub mit der Kamera sieht, unterscheiden und einschätzen kann, was eine Arri und was eine Bolex gekostet hätte. Und dazu wird das auch keinen interessieren und es wird auch keiner hinterfragen. Noch weniger wird wohl ein 'Normalbürger' in einer Kamera ein Statussymbol sehen. Und ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass eine Pathe oder Bolex viel mehr Interesse erregt und auffällt als z.B. eine moderne Arri. Das ist doch auch logisch: Im ersten Moment fällt doch die Kamera durch ihr heutzutage ungewohntes Geräusch auf; dadurch erweckt sie doch auch das Interesse anderer Leute und sie wird dadurch von einer Digitalkamera selbst durch einen Laien unterschieden. Bei einer Arri 416 oder auch SR-3 wird man wohl kaum auffallen oder Aufsehen erregen. Die Kameras machen kein hörbares Geräusch und haben Digitalanzeigen und Stecker: Kein Passant wird sie von einer 'normalen Videokamera' unterscheiden und sie werden nicht mehr auffallen als eine solche (womöglich noch weniger) :razz: Und wer weiß denn, ob Du 'Amateur' oder 'Profi' bist ? Und selbst wenn . . . . wärs doch auch völlig egal . . . . . Man filmt einfach weiter . . . und filmt und filmt. . . . Eigentlich bleibt einem doch nichts anderes übrig, oder ?? :razz:

Sowas z.B. meine ich immer, wenn ich hier im Forum davon schreibe, wie wahnsinnig übertrieben teuer doch die 'Amateur-Kameras' sind. Eine 416 für 3000,- ist hier für manche 'weitaus übertrieben für den Umkehr-Amateur', aber eine Bolex oder Beaulieu für 1800,- ist OK. :razz:

Ja, das 25mm ist gleich 2x dabei. Dafür fehlt das 50mm. Aber was solls, 25+25=50. Und Kameras sind ja wirklich im Moment so preiswert zu haben wie noch nie. Auch gaaaanz andere, als dieses über 50jährige Schätzchen. Bei Händlern kosten die Dinger meistens max um die 250,-.. Für so was gehn die sonst auch weg bei iehbij. Das Problem ist, dass man für das Ding nur so wenig Objektive bekommt . . . Mich Und außerdem: Es ist eine 'Profi-Kamera', also für den 'Schmalfilm-Umkehr-Amateur' nach Knigge ungeeignet. Wäre es eine Arri von 1980 für 890,-, häts sicher schnell hier im Forum wieder geheißen: 'Wie kann ein Amateur soooo viel Geld ausgeben . . ." ;-) ;-) :razz: :razz: "ich muß noch üben - mit der Arri von 'drüben' " (Irgendwie ist es doch sehr unhandlich damit . . .)