Mich

Kodak hat bei Profi-Kinefilmen nie ein Verfallsdatum aufgedruckt - und die aktuellen Super8 filme gehören alle ins Profi-Segment (Kodak-Entertainment-Imaging) Der letzte Amateurfilm war der Kodachrome-40, da stand das Datum noch drauf. Aber ein Anruf bei Kodak in Stuttgart genügt, und man bekommt zu jeder Emulsionsnummer (auf der Packung) sofort das Verfallsdatum genannt. Interessant, das ab und zu auch schon mal frisch gekauftes Material abgelaufen ist . . . (Machts mal, ihr werdet sicher staunen ;-) ). Und bei Cine-Dia ? Na ja, wenn die den Astia verwenden und dann das Datum übertragen würden, dass auf der Großrolle stand, dann sähe das sicher für den Käufer komisch aus. . . Wie wird eigentlich das Datum festgelegt, was man auf die Schachteln druckt(e) ?

Finde ich persönlich auch. Bei der Bolex ist das Filmeinlegen wirklich überhaupt kein Problem, ist sicher, schnell und einfach. Da kann man eigentlich nichts falsch machen. Die Schleifenformer funktionieren wunderbar. Einfacher gehts kaum noch . . . Selbst bei hohen Geschwindigkeiten gehts noch.

Zum Velvia: Ich hatte vor einigen Wochen noch DS-8 Material gekauft. Das war Velvia (keine Ahnung ob RVP oder RVP-50-neu) und auf der Verpackung stand ein Haltbarkeitsdatum bis 05/2014. Dem Datum nach müsste es noch jüngerer Velvia-50-neu sein, der von einer erst vor kurzem (ca. 2011) bei Fuji bezogen wurde - also eine Großrolle, die dann 2011 von Fuji kam nd Anfang des Jahres aufgebraucht war (anscheinend, Velvia ist ja im Moment nicht erhältlich). Meine Frage: Das Datum, was auf der Verpackung der Kassette oder 30,5m Spule gedruckt wird, wurde das von der Großrolle übernommen oder bezieht sich das auf den 'Auftauzeitpunkt', wo die Rolle aus der Kühlung kam und konfektioniert wurde ? (Bei den Herstellern scheints ja ähnlich zu sein, oder ?)

Ich weiß ja gar nichts genaues, eigentlich gar nichts. Ich hab das nur mal irgendwo gelesen. Es wäre mal interessant zu erfahren, wie die Marktanteile (im Bereich Umkehr- Schmalfilm) bei den Materialien waren. ich könnte mir vorstellen, dass der Ektachrome 100D wesentlich häufiger gekauft wurde als der Velvia. ich wurde schon mehr als einmal 'gewarnt', was das Alter des Materials angeht. Anscheinend ist das Material, was man kauft, oft (viel) älter als man denkt . . .

Hab ich auch so verstanden. Nur mein kleiner Beitrag war als Stimmungsmache gedacht. :razz: Statt immer nur Totengräber zu sein, auch mal alles positiv sehen, zumindest das versuchen . . . und weiter filmen !

Irgendwo gabs doch einen Händler, der sich mit Velvia-Rhfilm so sehr eingedeckt hatte, dass er den Markt für 10 Jahre bedienen könne. Irgendwas war da doch, oder ?

Ich sehs positiv: "Wer Totengräber ist, ist nicht tot" (sonst könnte er nicht mehr graben) Lieber Totengräber als tot.

@Erhard normale Amateurmaterialien waren relativ unempfindlich gegenüber 'mittelmäßigen' Lagerbedingungen. Ich hatte mal in Marbella mehrere EBX im Rucksack, die ohne Probleme Temperaturen um 27 mehrere Tage überstanden haben. Bei Profi-Materialien sieht es etwas anders aus, aus verschiedenen Gründen. Unter anderen, weil hier ja besonderer Wert auf die Erhaltung genauester und konstantester Eigenschaften gelegt wird. Bei Schmalfilmen kauft man mit Sicherheit hin und wieder mal für teures Geld ein echtes Schätzchen, ein Alterchen. Bei Kodaks hilft ein Blick auf die Emulsionsnummer und ein Anruf in Stuttgart - und dann staunt man oft nicht schlecht. :razz: Was eher sittenwidrig ist, ist der 'rauhe Umgangston' (unprofessionelles Verhalten mancher Händler gegenüber dem Kunden. Auch lustig war oft das, was vor einigen Jahren in der 'Fachpresse' zu manchen Produkten, wie z.B. Agfa Filmen geäußert wurde. Ich kenne Verkäufer, die bemängelten an Agfa genau das, was sie an Fuji so liebten: Die natürlichen Farben ! Stand auf Agfa Filmen was anderes, z.b. eine Hausmarke oder z.B. Voigtländer, dann waren alle begeistert und wild auf die tollen Filme mit den schönen natürlichen Farben. Auf Sylt erlebte ich mal, das Fotografen sooooo von Agfa Filmen in anderer Verpackung schwärmten, das beste, was sie je gesehen hätten. Fragte man nach Agfa, hatte man nur ein müdes, zynischen Lächeln übrig und sagte, die flauen, rotstichigen Filme würden ja schon seit Jahren von keinem mehr ernst genommen . . . (ist schon lange her, war 2005)

Ich hatte das damals mal 'gemessen' (tief in der finsteren Nacht): http://www.filmvorfu...tar#entry189595 weiter unten, Beitrag #114

Also ich glaube ab heute wieder an die Zukunft des Schmalfilms: Es gab ein gutes Omen ! Ich ging heute nachmittag zum Fotohändler meines Vertrauens und kaufte Super8-Filme, da kamen sogar die letzten beiden Ektachrome 64T zum Vorschein. Ich kaufte sie ! Dann fragte mich die Verkäuferin: "Willste ne kleine Tüte ?" "Ja sagte ich . . ." Da bekam ich eine nagelneue Agfa-Tüte aus den frühen 90ern: Auf der einen Seite der Agfa XRG Maxi 24+3, auf der anderen der Agfachrome CT-100 abgebildet !!! Ist das überhaupt zu glauben ?!! Da hatte sie noch eine ganze Menge von im Lager gefunden. Und warum wegwerfen ? :razz: :razz: :razz: Wir waren beide begeistert. Einfach toll ! Ich hab mich gefreut . . . :razz: Ich lief voller Stolz mit der Tüte herum !! Ich machte Werbung für etwas, dass man nicht mehr findet. Seit mehr als 15 Jahren !! Mich Ich mach mal ein Foto . . .

Also ich glaube ab heute wieder an die Zukunft des Schmalfilms: Es gab ein gutes Omen ! Ich ging heute nachmittag zum Fotohändler meines Vertrauens und kaufte Super8-Filme, da kamen sogar die letzten beiden Ektachrome 64T zum Vorschein. Ich kaufte sie ! Dann fragte mich die Verkäuferin: "Willste ne kleine Tüte ?" "Ja sagte ich . . ." Da bekam ich eine nagelneue Agfa-Tüte aus den frühen 90ern: Auf der einen Seite der Agfa XRG Maxi 24+3, auf der anderen der Agfachrome CT-100 abgebildet. Da hatte sie noch eine ganze Menge von im Lager gefunden. Und warum wegwerfen ? :razz: :razz: :razz: Einfach toll ! Ich hab mich gefreut . . . Mich

Wurden die auch direkt von Beaulieu so gebaut und auch direkt vertrieben ?

Och, über so was vielleicht auch. Aber manchmal auch über böse, schlimme Dinge . . . über die man doch nicht spricht ! Das tut man doch nicht !

Für Männer ja - für Frauen nicht ! Da ist es normal, dass man direkt erzählt wenns gut war. Mit allein Details und warum :mrgreen: :razz: :razz: Und dann gibts schnell Stress . .. :rotate: :rotate: So super lustige Dinge schaffen gentlemans meist nicht . . .

?? Aatonen, erharden, gentlemänner, ifferenzien ?? :razz: Du meinst, Erhard genießt und schweigt, oder ?

Nachfrage ist also da. Und das kann man auch positiv werten ! Es gibt also viele Schmalfilmer, die sich nicht abhalten lassen. Oder sehe ich das falsch ? Glaube nicht . . .

Anscheinend gabs einige viele Leute, die ihn sich leisten konnten und vor allen Dingen auch leisten wollten: Immerhin hat Wittner wohl noch Bestände gehabt, die ja trotz gestiegener Preise ausverkauft wurden. Nachfrage ist also da.

Im Moment ist Kodak Ektachrome 100 D in 16mm bei Wittner nicht mehr verfügbar . . .

Wo lagen eigentlich die Gründe, sich für die schwedische S-16mm Kamera zu entscheiden ? Dass sie so klein und handlich war ? Oder wo waren die ganzen Vorteile, sie einer 'gängigen' gebrauchten vorzuziehen ? Irgendwie hatte ich den Eindruck, für das Geld könnte man z.B. mit einer Elektro-Bolex in S16 plus einiger Kern-Scherben mehr kriegen . . . Und so schwer und groß sind die ja auch nicht . . .

Für mich festigt sich der Eindruck (auch anhand von Beitägen und Erfahrungen anderer), dass Beaulieus zu den empfindlichen und störanfälligeren Kameras gehören. Ich finde zudem erstaunlich, wie extrem teuer sie damals waren und dass dieser Preis auch akzeptiert und bezahlt wurde. Manchmal kommt es mir so vor, als würde Beaulieu nur hinsichtlich 'Image' und Preis an der Spitze liegen. In Verarbeitungsqualität und Zuverlässigkeit wohl weniger. Auch in Bildqualität ist es wohl nicht schwer, bessere zu finden. Ein Vorteil heute ist, dass man manche Beaulieus (z.b. 4008) noch reparieren kann. Damals gefiel wohl auch das Design und die Tatsachen 'Spiegelreflex' und 'Systemkamera'. Dass eine Beaulieu R-16 damals jedoch teurer war (laut Preisliste; Gehäuse und Objektive) als z.b. eine Bolex H-16 SBM (ich glaube auch als die EL) kann ich nicht nachvollziehen. Auch die Objektive für die Beaulieu waren viel teurer. Das Angenieux 12-120mm kostete hier einen 4-stelligen Betrag mehr als bei Bolex (mit RX) . . .

Aufwärts ?! Hab ich gestern noch dran gedacht, aber leider noch nichts dran gemacht. Dabei war doch alles 'gebongt' :razz: . Wie mit dem Reisfladen . . .

Ja genau. Das bringt schon was, den 'Look' (um das so zu formulieren). Das kann ich bestätigen. Ich hab das selbst schon sehr oft gemacht, mit verschiedenen alten Scherben. . . ..

Manfred, ich verstehe nicht, wie Dir nur um alles in der Welt so was passieren konnte ? Na ja, auf Terrassen von Cafes passiert anscheinend schon mal häufiger was, was nicht soll, aber ausgerechnet das ? Und Dir, der immer so sorgfältig ist ? Wie war das denn passiert ? Haben da die Leute geguckt ? ;-)

Ja, ich weiß, dass die Preise alle weit übertrieben sind, aber von dem, was man im Moment so findet, war es noch mit das billigste. Und immerhin ist es noch gut erhalten und eines der neueren Serie. Natürlich sind die Objektive für Bolex meistens viel zu teuer. Aber anscheinend werden die Preise ja bezahlt. Ich selbst würde das nicht bezahlen; bei meiner EL waren Objektive dabei (26mm, 50mm, 12,5-100, Compact Switar) und die anderen, die ich nach und nach dazu gekauft habe, waren alle viel preiswerter - zu 'realistischen' Preisen. Für ein Switar 10mm RX 'with the - latest black version some would say one of the best piece of glass ever made - mode' habe ich 150,- bezahlt. Allerdings nicht über i-bij . Seit der Digi-Wahn aufgekommen ist, sind die meisten alten Scherben 6-mal so teuer geworden; nicht nur Kerns . . .

Mittlerweile ein Switar gefunden, Manfred ? (nach 2 Jahren ;-) ) Ansonsten sieht das ja ganz gut aus: http://www.ebay.de/itm/Kern-Switar-1-6-10-mm-Multicoated-fur-Bolex-/281149868635?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4175d68a5b