Mich

Jetzt ist er da, der Aviphot ! :razz:

Der anspruchsvolle Hardcore-Schmalfilm-Amateur, welche Ausrüstung hatte der ? Wie sah der typische Urlaub von einem solchen aus ?

Einfach nur wunderbar - ein Super-Baltar ! :razz: :lickout: ** ** "Bausch & Lomb - See better - Live better." (Aktueller B&L Werbeslogan)

Zeiss hat seinen Preis, Guck ! Das ist der Cook-Look ! Einfach nur wunderbar - ein Super-Baltar ! :razz: :lickout:

Wie wäre es, wenn wir hier nochmal die Regeln auflisten, die einen seriösen Schmalfilm-Amateur (wie von damals) ausmachen. Ich fang mal an: 1. Es muß Umkehrfilm sein. 2. Dieser Umkehrfilm sollte nicht mehr als 50 ASA haben. 3. Er muß mit Tüte und Entwicklung gekauft werden und nachher in eine Umkehr-Anstalt eingewiesen werden 4. Das Format S16 ist streng veboten. 5. Die Kamera darf KEINEN PL-Mount besitzen. 6. erst altes Umkehr-Material ist wirklich brauchbar. Wer macht weiter ? ;-) Schreibt einfach . . .und nehmt das hier bitte nicht Ernst :razz:

Der Velvia-50 ist jetzt so ziemlich weg, oder ? Schickt der ernsthafte Schmalfilmer seine Filme eigentlich lieber ins Kopierwerk oder in die Umkehr-Anstalt ?

liegt der Kameramann tot im Zimmer, filmt er nimmer. und: "nach dem Kodachrome-II war alles vorbei"

Hallo, zu dem Interesse der anderen Leute: Ich finde interessant, was es beim Filmen genau ist, was auffällt: Eher das Aussehen der Kamera oder das Geräusch, was Aufsehen erregt. Ich vermute, dass es das Geräusch ist. Laute Kameras wie die Pathe oder die Bolex fallen ja schon durch ihr Surren auf. Eine größere, aber leisere Kamera wie eine Eclair oder SR z.b. wird meistens ignoriert oder einfach zur Kenntnis genommen. Wahrscheinlich, weil sie einfach wie eine gewohnte große Kamera oder 'Videokamera' wirken. Dazu kommt wahrscheinlich noch, dass der Kameramann die Reaktion der andere Leute erwartet. Selbstverständlich drehen sich dann auch mehr Leute um. Wie war das bei Dir, Erhard927 ? Haben Dich auch Leute angesprochen ? Du hattest jetzt die Webo, oder ? Mich

Hallo Erhard, das glaube ich auch. Ich würde es sehr gerne verwenden. Mich

RMS:13 beim Scotch Chrome-100. Ja, und das noch gepaart mit den wunderbaren Farben des Scotch Chrome. Ich sag nur so viel: Das sind nicht die Farben eines Provia oder Velvia ! Aber für *mich* viiiieeeel schöner . . . Wann kommt der Scotch Chrome endlich ? Schneeel . . . Im Ernst: Der Scotch Chrome, den es gab, ist vielleicht nicht ganz das Hi-Tech Standardmaterial wie vielleicht der Provia oder Velvia, aber immerhin glaube ich dass es vielen Leuten gut gefällt und gut ankommt. Und Körnung ist ja manchmal etwas schönes. Ich liebte die Körnung bei dem Film (zumindest bei Dias). Und der Aviphot ist ja auch sehr gefällig. Ein weiteres tolles Farb-Material kann dem Schmalfilm doch wirklich helfen. Mich

Hallo ! Grebenstein DS-8 im Cafe auf Boden und dann "Krach" ? Jetzt ist ganz sicher, wer Du bist. Schön, dass Du hier wieder schreibst. :razz: Und vom Tesamann hast Du im Moment genug ? ;-)

Na, dann wäre es ja echt der Imation Scotch Chrome-100, den es bis zu letzt gab ! Das war einer meiner Lieblings-Filme: Ein wunderschönes, 'traumhaftes' Material. Träume können also doch wahr werden (zumindest für mich; ich wollte den Film schon immer als 16mm Material haben, ich hatte schon mal vor Jahren versucht, es irgendwo als Meterware zu kriegen.) Aber er war schon recht körnig, deutlich mehr als Ektachrome 100 D ) Super ! :razz: Übrigens gab es auch noch eine 400 ASA Version, die wurde nicht erwähnt in dem Artikel . ..

In der SR-III hat der Avi auch schon mal Probleme gemacht, In der Bolex noch nicht. Sollte in der Webo eigentlich auch nicht. Über Probleme mit gewarteten Pathes wurde im Forum ja schon berichtet . . .

@Erhard927 Stimmt, sowohl RAP als auch RVP sind keine wirklichen 'Standard-Materialien' wie z.b. der RDP-III (Provia) oder der Ektachrome. Der RVP z.b. für Naturaufnahmen, Lamdschaften und Produktfotografie, der RAP für Portraits etc. Eigentlich sind die Filme eher gegensätzlich. Dass man den einen als Ersatz für den anderen sieht oder als Alternative vergleicht, hat wohl nicht nur 'filmtechnischen' oder 'sachliche' Hintergründe.

Das weiß ich, dass RVP Fotofilm ist. Ich meinte doch nur, dass er im Moment von keinem Händler zum Kinefilm umkonfektioniert verkauft wird. Ich glaube, direkt von Fuji wurde nur der erste RVP am Anfang eine Zeit lang als Kinefilm angeboten. In den 90ern soll er ja in einigen Produktionen verwendet worden sein. Ich weiß aber nicht, ob und wie er sich vom Fotomaterial unterschied.

Velvia 50 scheints im Moment neben den Fotofilmen nur als Single-8 und 9,5mm-Galettes zu geben. Ob das Material irgendwo doch noch mal als Kinefilm erscheint ? Bei GK scheint im Moment nichts erhältlich zu sein . . .

. . . oder die Zeiss Ultra-16 Optiken. Dann sieht man erst, was die neuen Vision3-Filme in Super-8 alles können . . .

Als wer, als der Astia ? Das kann gut sein. Aber ich glaub nicht, dass der Velvia-100 weniger scharf ist als der 50er. Erhard, der Astia ist ja ziemlich das brutale Gegenteil zum Velvia, gerade in den Farben. Die Filme kann und soll man ja nicht vergleichen; die sind ja für den gegensätzlichen Einsatzbereich bestimmt. Erhard, hörst Du auch auf Aaton ? ;-) Grüsse, Micha

Also braucht der Projektor dann die Norm 1 RA-3000, oder hab ich das jetzt falsch verstanden ?

2005, als der original Velvia 'unfreiwillig' von Fuji eingestellt wurde, erschien ein modernerer Nachfolger, der Velvia-100. Der war eigentlich der Nachfolger mit einigen Vorteilen gegenüber dem RVP: Feinkörniger, doppelte Empfindlichkeit etc. Er war ja auch um fast 20 Jahre moderner. Allerdings brüllten damals viele Kunden nach dem 50er, und so wurde er 'nachgemacht'. Heute, 2013 weiß ich nicht, ob sich die Produktion beider fast identischer Filme parallel lohnt. Ich glaube da schon eher, dass Fuji schon eher den neueren, universelleren, den Velvia-100 eher im Programm lassen würde. Warum wollten eigentlich damals viele Kunden den 50er wieder ? Weil er angeblich feinkörniger war (der 100er ists ja) ? wegen der feineren Abstufung, dem etwas geringeren Kontrast ?

Nochmal zur Perforation: Die modernen Farbfilme in 16mm (Ektachrome, Vision3, Fuji Negativ) aus industrieller Konfektionierung scheinen ja 1 RA-2994 zu entsprechen. Ältere Materialien (wie mir bekannt), Kodachrome etc. schienen ja nach 1 RA-3000 perforiert zu sein, 'handkonfektionierte' ebenso. Stimmt das so, wie es mir vorkommt oder nicht ? Warum ist das so ? (Ich frage im Moment viel, aber wer ja nicht fragt, bleibt dumm)

Stimmt. Als 135er und 120er wird er ja auch noch aktuell von Fuji angeboten, oder ? Im Fotohandel. z.b. auch bei Nordfoto, Calumet etc. gibt's ihn ja auch noch. Und als 9,5 ? Bei Cinedia ?

Ist Velvia eigentlich im Moment noch irgendwo lieferbar, also S8, N8, DS8, 16m usw ? Als Single-8 ist es ja noch da, als Pathe 9,5 glaube ich nicht mehr . . .

Hallo Friedemann, oder da war vielleicht ein Verständigungsfehler entstanden: Vielleicht hatte Fuji in Japan ja WÖRTLICH gemeint, dass ab dem 1. August die Anstalt geschlossen wird und die letzte Entwicklung vor dem 1. August stattfindet ? Also dass die Filme schon z.b. am 10. Juli in Willich und dann am 25. hätten in Japan sein müssen oder so ? Ist ja ein Unterschied, ob der Einsendeschluß der 1. August war oder wirklich der Betriebsschluß des Labors oder zumindest des Prozesses . . . :razz: Keine Ahnung, nur so als Idee. Bei Dwaynes war ja der 31.12.10 der Einsendeschluß, im Januar wurde ja noch entwickelt, wie betont wurde .. . .

Ektachrome in 16mm scheint knapper zu werden, ist jetzt nochmals teurer geworden. Fuji Velvia ist nicht mehr erhältlich.