Mich

Hallo Olaf, um welche Objektive handelt es sich denn genau ? Mich

Ach so, dann ist DV = RX ? Na gut, dann hab ich ja mehr Optiken für meine EL als ich dachte :razz: . Das freut mich natürlich. Aber ich muß sie erst mal herauskramen. Sie waren bei einer alten non-Reflex drauf und ich hab sie in den Schrank gestellt, weil es ziemlich alte Scherben waren. Aber da bin ich jetzt mal gespannt .. . . Übrigens: Auf den RX-Optiken steht in der Regel nicht mehr drauf; die, wo AR steht, sind wohl alles alte non-reflex . . . . Was ist das Kern Genevar 1,4/25mm AR eigentlich für eine Optik ? Mich

AR und DV ist für Kameras non-reflex, also ohne Prisma.

Ja, das ist das, was ich mit der 'zeichnung aus Grautönen', dem 'Durchschnitt' aus mehreren tausend Bildern. :razz: Und man kann wirklich sagen: Das perfekte Kamerasystem gibt's nicht, aber das olympus OM-System kommt dem schon sehr nahe !

Zur Olympus OM: Sie macht bei geschlossenem Verschluß praktisch einen 'Schätzung', wie die Belichtungszeit wohl ausfallen wird. Das ist dann der Wert, den sie anzeigt. Die tatsächliche Belichtungszeit legt die Kamera jedoch erst dann fest, wenn sie tatsächlich belichtet und sich der Verschluß öffnet: Also während der Belichtung. Auf dem Verschlußvorhang sind bei der Olympus ja auch Zeichnungen in Form von Grautönen vorhanden; mir hatte mal jemand erkärt, was es damit genau auf sich hat, irgendwas mit 'Durchschnittswerten' von Bildern . . . . Ich muß sagen, die Bilder bei der Olympus (Ich hatte am Anfang eine alte OM-4 geschenkt bekommen, eigentlich die schönste Kamera, die ich je hatte) sind fast immer exakt und gleichmäßig belichtet Auch bei Stativ-Aufnahmen hat die OM super funktioniert, ohne Okularverschluß, da durch den Sucher einfallendes Licht nicht stört. Ein Spitzen-System !! Kleine, super handliche Kameras mit tollem , großen Sucher und erstklassigen Zuiko-Objektiven . . . Die Pathe Webo misst so wohl die Belichtung nicht direkt auf der Filmoberfläche, sie misst wohl erst mal bei geschlossenem Vorhang. (Vor der Aufnahme) Dann misst die während der laufenden Aufnahme erst 'richtig' und man kann dann die Einstellung manuell nachführen oder so . . . sollte ein Unterschied entstehen. Oder nicht ??

Hallo, weißt Du, ob das Kowa Cine 1,1/25mm (T 1,25) eine 'Kopie' vom Zeiss Distagon ist ? (Ich meine die Optiken für 16mm) Es wurde mir so gesagt, aber ich bin mir nicht sicher.

xyz

Dafür ist der Anbieter aber sonst nicht gerade billig, verglichen zu anderen. Die Gespräche nach Deutschland z.b. und sonst noch, da lohnt sichs dann schon, einige SMS zu versenden :razz: :razz: Aber er ist gut . . .(es gab ja auch mal so einen anderen billigen, wo anscheinend man Gebühren sparte, indem das Internet abbricht oder das Gespräch. . . . ) Mal eine allgemeine Frage: Gibts für die Pathes eigentlich wirklich noch ausreichend 'neue' Ersatzteile, oder sind das eher 'Austauschteile' von anderen Kameras ? Ich meine ja nur, weil die ja anscheinend manchmal schnell schlapp machen . . . Mich Da wir gerade vom Telefon reden: Irgendwo gabs doch einen Händler, der irgendwie nicht abhob, bei unterdrückter Nummer, oder nicht ? Ich mein, da stand mal was im hier im Forum . . . .

Und ob er Recht hat . . . .. :razz: Dann mal Gut Licht ! (oder wie sagte man ?) Mich

Gute Frage, Aaton ! Im Ernst . . . Ich glaube, dass kann man so einfach nicht beantworten. Wenn ich schnell antworten müsste, würde ich sagen, die 'warmen' sind 'heller', der Lichsstrom müsste größer sein (wie bei Leuchtmitteln, z.b. Entladungslampen :razz: ) 'Warmes' oder Licht mit z.b. Gelb-Anteil hat ja eine größere Wellenlänge, was sich ja auch bei Nebel z.b. zeigt. (Straßenlaternen, z.b. SON oder besser noch SOX-Lampen; höchster Lichtstrom gegenüber 'schlechten' HQL). ;-) Aber das liegt ja an der Gasfüllung und dem Brennverhalten als Lichtquelle . . . Allerdings ist ein 'weißes' Objektiv ohne Filter 'heller' als eins mit orangem oder gelben Filter, wie wir wissen. Anders als bei Straßenlaternen . . :razz: :razz: (war als Spaß gemeint) Aber zurück zu Objektiven: Ich glaube wirklich, dass kann man so nicht beantworten, da ja verschiedene Faktoren eine Rolle spielen. Ich glaube auch, dass der Anteil des Lichts, dass reflektiert (u.a. Vergütung) wird und die Dichte des Glases eine Rolle spielt, halt einfach der Anteil des Lichts, das 'durchgelassen' wird. Hinzu kommen natürlich noch zahlreiche andere Faktoren. Ich glaube eher, dass 'farbloses' Glas in der Regel mehr Licht durchlässt als z.b. ein 'verfärbtes' Pan-Cinor Zoom. Ich werde es mal nachtesten . .. Mich

Das fällt ja schon auf, wenn man bei verschiedenen Optiken die Belichtung misst, z.b. TTL-Messung bei Kameras; da gibts bei Foto-Objektiven mit festen Brennweiten verschiedenenr Hersteller schon Unterschiede. Ich denke mal, dass die Durchlässigkeit des Glases alleine auch schon einiges ausmacht. Mich

Hallo Olaf, bei Temperaturen von 5-7 Grad sollte ea aber keine Probleme geben. Bei meiner Federwerk-Bolex gabs erst so bei -7 Grad Probleme; allerdings war da auch Fuji-Material drin, was bei Kälte anscheinend aus verschiedenen Gründen die Kamera langsamer laufen lässt . . . Deine Kamera ist sonst aber OK, also Federwerk, Beli us.w., oder ?

Hi Aaton, nein, kauf nicht noch 8 !! Du weißt es ja jetzt schon. :razz: Ich wollte damit sagen, wenn man auf einem Foto eine Optik dann sieht, dann kann man oft doch schon ungefähr 'fühlen', ob sie an die Kamera, die man in der Hand hält, passt. OK, beim ersten mal verlässt man sich dran auf den 'c-mount' . . . Was war das denn für ein Schneider, so en ganz altes (die passen meist) oder ein neueres 'Industrie-Objektiv' ? Ich kaufte mal einen Adapter von c-mount zu Leica-M Objektiv, den ich nicht gezeigt bekam (nur am Telefon). Zuerst dachte ich nicht nach, aber als der Umschlag zu mir unterwegs war malte ich mir in Gedanken aus, dass das Teil sehr breit und flach sein musste (konnte nicht anders). Ich baue schon mal an einer Bolex RX den 'Metall-Krimskrams' ab, und als das Objektiv dann ankam, passte es. Aber ohne den 'Umbau' wärs nicht gegangen. Auf Eclair ja, auf Pathe niemals . . . Mich

Jein (blödes Wort :razz: ), dass kann man so nicht immer sagen . . . Viele non-Rx Linsen von Kern haben zwar den gleichen Gewinde-Durchmesser und das gleiche Auflagemaß, aber sie haben hinter ihrem Gewinde noch einen 'ÜBerstand' oder Rand, der das Gewinde insgesamt zu tief werden lässt, so dass sie z.b. bei Eclair oder Pathe nicht mehr passen. Und Rx ja auch nicht ohne weiteres. Also haben viele Kern in der Praxis bezogen auf die Verwendung anderer Kameras keinen 'normalen' c-mount, weil man sie manchmal nicht verwenden kann. Durch die Verlängerung greift man doch schon in die Kompatibilät ein. Auch auf Digitalkameras wie der GH-2 M4/3 fällt das auf. Oder willst Du damit sagen, dass die 'Verlängerung' der ursprünglichen Norm entsprach oder zumindest laut Norm 'toleriert' werden sollte und sich alle anderen nicht daran gehalten haben (das weiß ich nicht) ?

Aaton meinte ja die Einkerbung, die 'Versenkung' um dem Anschluss für das Objektiv herum. Da passt ein dickeres Objektiv ohne Verjüngung nicht rein. Das Problem hat man auch bei Adaptern, die breit und flach 'enden'. Mich

Aber das sind doch 'Normvarianten', die auch bei anderen Kamerasystemen vorkommen können. Zumal man immer die Zeit berücksichtigen muß, aus der die Kamra stammt. Ein TV-Lens ist ja auch meistens wesentlich später gebaut worden und sollte auf z.b. Videokameras (Überwachung etc.) und nicht auf eine Pathe mit Revolver. Das passiert auch schon mal bei Eclair, wenn die Hinterlinse vom Spiegel gekitzelt wird. Aber da hat man doch dann schnell raus, was geht und was nicht. Und hochwertige c-mounts aus der '16mm-c-mount-Zeit' passen doch im Großen und Ganzen, also Cooke, Nikon, Som-Berthiot etc. Und das einige Objektive zu 'dick' sind, dass ist doch auch wieder ein kleines bißchen was anderes, als von 'c-mount und c-mount' zu sprechen. Das kann auch bei Arri-ST Optiken vorkommen . . . Ich meinte jetzt eher Auflagemaß und Gewinde-Anschluss. Da scheint hauptsächlich Bolex die Ausnahme darzustellen. Der c-mount-Anschluss wurde wohl aus verschiedenen Gründen für verschiedene Systeme genutzt, im Laufe der Jahrzehnte verlagerte sich wohl auch der Einsatzbereich. Für 16mm-schmalfilm z.b. wurde er ja in späteren Jahren nicht mehr genutzt, ausser für Bolex; wobei Bolex ja praktisch einen eigenen 'Bolex-c-mount' hat . . . Z.b. bei Nikon kann es auch im eingeschränkten Ausmaß Schwierigkeiten geben: Z.b. wenn man alte MF-Optiken auf neuere Kameras tut und erst recht umgekehrt . . . wobei das F-Bayonett immer noch passt. Aber das sind dann Einschränkungen, die man schnell kennt und berücksichtigen kann. Mich

Noch einmal zu den Objekiven, die passen oder nicht: Ich habe nochmals eiige Objektive ausprobiert, u.a. Cookes, Cine-Nikkors und Bausch&Lombs. Alle entsprechen der 'C-mount-Norm', also 'normales' Gewinde und Auflagemaß von 17,5 (17,526). So, wie sie auch von Auricon, Eclair, Beaulieu genutzt wird. Diese Optiken scheinen jedoch auch (dem ersten Eindruck nach) an der Pathe zu passen. Ich glaube, dass hauptsächlich Kern die Ausnahme bildet. Ob Schneider unterschiedliche an Bolex, Pathe, Beaulieu u.s.w. lieferte, da bin ich mir nicht sicher. Mich Ich werde demnächst mal einige Meter Film belichten . . .

Ich glaube, Ihr kennt das Problem, eine Bolex bequem in der HAnd festzuhalten . . . Hier gibts eine gute und günstige Lösung: http://www.ebay.de/itm/Bolex-Paillard-Profi-Stativ-fur-ZWEITES-DEUTSCHES-FERNSEH-Gebaut-/271177513116?pt=DE_Photographica_Zubeh%C3%B6r&hash=item3f2370789c#

Warum ist das eigentlich für Beaulieu alles so teuer ? Z.b. 600,- für den HAndgriff etc . . .

Nicht schlecht, manche FSK18 Streifen. Ich war dann der Pastor . . . :razz: Allerdings finde ich die Rolle heute nicht mehr. Wurde wohl geheim 'beschlagnahmt' . . (evt von meinen Eltern).

Was war das denn für ein Film ?

Hier ist die 50 Jahre alte Scherbe: http://www.filmvorfu...-yvar33150mm-2/