Mich

Nein. Ich meine den 'Behelfs-Sucher', der sich oben auf der Kamera befindet. Dieser Sucher dient nur der Scharfstellung. Diese Kamera hat als non-RX-Version kein Prisma. Das heißt in der Praxis, man kann hier nicht gleichzeitig filmen, durch die Optik schauen und die Schärfe einstellen bzw. nachführen. (eben das, was eine Reflex-Kamera ausmacht). Bei dieser Non-RX-Bolex wird das jeweilige Objektiv, das man jetzt für die nächste Einstellung verwenden möchte, auf dem Revolover auf die oberste Position gedreht: Jetzt befindet es sich vor dem "Behelfs-Scharfstell-Sucher" und man kann hinduchsehen und die richtige Entfernung einstellen, fokussieren. Dann dreht man das Objektiv wieder in die "normale Aufnahmepostion", also vor den Verschluß und den Film, und jetzt kann man mit der richtig eingestellten Entfernung filmen. Jetzt alles mal ganz einfach formuliert. Natürlich kann man auch beim filmen die Schärfe nachziehen und verändern. Allerdings erfordert dies ein wenig Gefühl. Aber Skala und Stift können ja helfen . . . Diese Kamera stammt wohl noch aus den 40ern oder 50ern. Auch von innen sieht sie etwas anders aus. Mich

Erkannte man an dem (fehlenden) Behelfs-Sucher-Röhrchen zur Scharfstellung und den drei Schneider-Optiken; Diese drei Brennweiten waren wohl nicht für 8mm gedacht. Ich habe übrigens genau die gleiche H-16 mit den gleichen drei Schneider Optiken . Mich Das Scharfstell-Röhrchen gefällt dem Ruolf ganz bestimmt . . .

ja wohin ? In einem Schlafzimmer, in dem man sich fürchtet, ist es anders. Spukst denn bei Dir, oder warum rumpelts ?

Wohin schaut man, wenn man aus dem Fenster sieht ?

Oder weil sie scharf wie ne Flex ist . . .

Baseltar ? Dann lieber die Genfer, wie das Kern Genevar 1,5/25mm. Das ist wirklich nicht schlecht. Kommt Pizar eigentlich von Piz Buin, von der gleichnamigen Sonnenmilch oder von Pizza ? Yvar kommt aus Yverdon, oder ?

Ja, Olaf ? Hast Du jetzt die Bolex H-8 Rex-4 mit 'Makro' ? :razz:

Aber ich heiße immer noch Mich - Michael

Mit neuen S8-Kassetten, die irgendwelche besonderen Fähigkeiten haben, gibts ja (u.a. laut Forum) genug negative Erfahrungen. Diese Auflöse-Kasette kaufe ich nicht !! Da haue ich lieber auf ne herkömmliche mim HAmmer drauf ! Und Leute: Wer sagt Euch überhaupt, dass das Rowechrome Material wirklich neu produziert wird und nicht von irgendeiner Masterrolle kommt ? Vielleicht sogar von einer, die vor 30 Jahren produziert wurde ? Mehr sage ich dazu nicht mehr. Ihr werdet schon alle noch schnell genug wieder in die Realität geholt. Ein Bekannter von mir, ein Fußpfleger (kein Arzt), sagte schon vor 20 Jahren, dass der Tag X kommen wird, wo es keine Materialien mehr geben wird. Er sorgte vor und kaufte seinerzeit drei Tiefkühltruhen Filmmaterialien. Hörte sich zunächst zwar gut an, aber: Zwei Tiefkühltruhen waren K-25. Auf einmal gabs kein Labor mehr. ;-) ;-) :razz: :razz: Wie kommt ihr immer auf Ärzte mit Kameras ?

Oder hier: Altsauer Kühltemp-Fotolabor GmbH Am Mäuerchen 3 00067 Sachsau-Walda Tel. (0337998765) 334 Fax (0337998765) 335

Wo werden denn die File entwickelt ?

Ich muß ergänzen: Gerade bei manchen Kerns empfielt es sich schon, ein Kompendium zu verwenden.

Im Prinzip entscheidet das der Kameramann ja selbst. Auch beim Film kann ein Balgengerät für Makro verwendet werden. Häufig kommen jedoch beim Film direkt Makro-Optiken zum Einsatz, da sie ja doch einige Vorteile bieten (andere als ein Balgen oder als Zwischenringe). Mit Makro-Optiken lässt sich in der Regel schnell arbeiten, eine bessere Lichtststärke ist z.b. vorhanden und man kann z.b. auch bis unendlich scharfstellen. Gerade in der heutigen Zeit werden meistens Makro-Optiken verwendet. Wobei shon immer recht gute Makro-Linsen schon immer recht gute Makro-Optiken zur Verfügung standen. Es istl einfacher, gute Makro-Objektive herzustellen as z.b. Weiwinkel. Ein Kompenium ist etwas ganz anderes als ein Balgengerät für Nahaufnahmen. Mich

Und woran unterscheidet das Labor die einzelnen Prozesse ? Vielleicht an Stanzungen auf dem Filmende ? (Loch-Stanzungen?) Dann nur aufpassen, dass kein blanker Film durch Verwechslungen entsteht . . .

Extra Balgen ? Ein 25 und Makro Technik ? Die Bestückung auf dem Bild könnte ein 5,5mm/1,6, ein Makro 12,5/1,3 und ein Makro 36mm/1,4 sein. Also die normale Bestückung .

Was meinst Du mit Krümmel ? Etwa die 'Schweißstars' ? (ältere Leute sagen of 'Swittar', jüngere eher 'Swietar'. hab ich so erlebt) Also die Kerns haben zwar eine hohe Auflösung, aber dennoch sehen sie nicht unbedingt 'digital', wie neuere Zeiss z.b., aus. das liegt z.b. auch am Kontrast. Das Switar 1,1/26mm z.b. hat ein sehr schönes Bokeh; dafür ist es ja gerade auch so unendlich teuer. Mich

Hallo Rudolf, wir reden hier über Kamerasysteme (besonders Pathe), die heute zu den Raritäten gehören und wo es nicht mehr so einfach möglich ist, ein 'Originalsystem mit Original-Zubehör' mal eben schnell zu kaufen. Deshalb lohnt es sich hier eventuell, Umbauten, individuelle, maßgeschneiderte, angepasste Lösungen oder gar 'Bastellösungen' auszuprobieren, bevor man die Kamera gar nicht verwenden kann (zumindest hier und jetzt). Zumal es sich bei den hier getesteten Dingen in vielen Fällen um uraltes, preiswerteres Zeug handelt, dass an 'irgendwo zu Hause noch gefunden hat' die Scherben, die ich genommen habe' oder 'bei bay gesehen hat'. Hier wird ja oft so getan, als würde man ein neues Cooke 5 mit Nagelfeile und Tapetenkleister zurecht schustern . . . :razz: Mich Und übrigens: Hier zeigt sich das, was ich schon oft geäußert habe. Nämlich dass es sehr problematisch sein kann, mit 'Nicht-System-Kameras' zu arbeiten . . .

Also ich hab gerade ein Kern Pizar 1,9/26mm non-RX drauf. Im Prinzip passt es schon, zumindest 'mechanisch'. Optisch, na ja - ich bin mir nicht so sicher, habe aber Zweifel: Unendlich ist alles scharf, näher auch. Aber der Sucher bei meiner Pathe ist so klein und dunkel, da will und kann ich mir kein Urteil erlauben. Ich belichte mal ein Stück Film. Aber ich glaube eher nicht, dass es so ideal ist. Dreht man das Objektiv ganz zurück, dann 'krachts' ein bißchen. (aber passiert nichts) Die anderen non-RX Kerns, die ich habe, hattens nicht getan. Das Kern Genevar 1,4/25mm nicht, das Switar 1,4/25mm non-RX (ein 'frühes') auch nicht; bei beiden war das Gewinde zu lang. Ich probier morgen noch mal ein Yvar. Mich

So Schatz, ich habs jetzt extra nal ausprobiert: Die alten Schneider´, die an alten Non-RX Kameras sind (wie wohl die auf dem Bild), passen an der Pathe !! Ich habe sie eben auf meine BTL getan und es geht ! Sie lassen sich ohne Probleme anschrauben, liefern durch den Sucher scharfe Bilder und man kann auch unendlich einstellen. Mich Aaton11, wo ist den der Unterschied zwischen Schneider für Non-RX-Bolex und Pathe ? HAst Du ein Foto davon ?

warum seid Ihr überhaupt so sicher, dass es sich um ein RX handelt ? Ich hab eher den Eindruck, es ist eine Non-RX, bei der nur der kleine 'Scharfstell-Behelfs-Enstellsucher' oben drauf fehlt. Mich

Ich habs probiert. Ist wirklich nicht sooo toll . . .

Nein, das sind wohl non-RX-Linsen. Ja, das Geld (200,-) wären sie wert gewesen, es sind schöne Linsen. Frage: Ist das überhaupt eine RX-Kamera ? Sieht er so aus, wie eine Non-RX aus den 50ern. Dann noch eine allgemeine Frage: Wie viel sind die Bolex-Sachen eigentlich objektiv gesehen wert, im 'normalen' Zustand ? Mich

Futterneid ! :razz: Lustiges Wort (bei Enten z.b.) Welche Kameras sind den 'Neid-Gefärdet' oder 'Beneidungs-gefährdet' ? Bolex ? Arri ? Oder welche . . . . . oder Kerns ? ;-)

Welche Cam war das denn ? Die Ligonie oder die mit dem Glöckchen ?