Mich

Leute, was ist eigentlh mit Euch allen los ? Voll der Bolex-Wahn hier ! Der ganze Kram ist doch schon dutzende Male hier im Forum erwähnt worden. ;-) Es kommt mir so vor, als hättet Ihr das gerade wieder neu entdeckt. Ist so, oder ? :razz:

Ich hab so einen Sterevorsatz, und damit auch schon gefilmt. Und das Projektionsobektiv auch. Allerdings habe ich keine geeignete Leinwand. Ich wollte schon immer mal mir die mittelmäßig-schönen-hochkant- 3D-Aufnahmen ansehen :razz:

Und was hatte die Firma an der 'Rezeptur' 1970 verbessert ?

Hier: http://www.ricardo.c...edFeatureKey=57 Einmalige Gelegenheit zum 'einmaligen' Preis !

Was meinst Du ?

Hi Friedemann ! Das hört sich ja wirklich toll an !!! :razz: Erzähl mal ein bißchen mehr darüber ! Du hast die guten 'non-RX' Switare drauf, oder ? Und die Keule, was ist es für eine ? 17-70, 17-85 oder was ? Ich bin gespannt . . . Mich Ist ja wirklich voll das Bolex-Fieber hier !

Aaton, es ist doch auch vieles lustig. Anders kann man das doch wirklich nicht beschreiben. Genau so, dass man mittlerweile keinen Unkehrfilm mehr für unter 50,- bekommt (für 16mm). Das hat doch wirklich langsam was lustiges. :razz: Ok, ich versteh ja, was Du meinst. Es tut dem Thema Schmalfilm an sich sicher nicht gut . . . Übrigens, Aaton, der Französische Händler, den Du erwähntest, der lässt sich ja auch alles mit richtigem Geld bezahlen . . . Mich

Hier: http://www.ebay.de/itm/Bausch-Lomb-Vintage-Lens-SUPER-BALTAR-20mm-f2-0-T2-3-/230952948236?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item35c5de520c Tolles Objektiv ! Aber der Preis . . .

Die Bolex ist wie eine Rolex... Rudolf, ich meinte folgendes zum hohen Preis: (weil manche ja meinen, Bolex sei eine Kapitalanlage) ""Bleibt ma locker, ist ne Bolex, keine Rolex ... . .. .""

Ich persönlich würde Optiken, die vignettieren, ja immer aussortieren. Ich finde, das sollte einfach nicht sein.

Die ist ja wirklich für richtiges Geld über den Tisch gegangen, krass . . . . . :shock1:

Ja, es gibt wirklich K-3's, deren Bildstand sehr 'mittelmäßig' ist. Allerdings schwankt das hier auch von Kamera zu Kamera. Allgemein kann man sagen, ist die K-3 sehr oft schon schlechter im Bildstand als andere, 'normale' 16mm Kameras. Mich

Das hört sich ja sehr gut an ! :razz:

@ Rudolf: Also ich kann auch ohne Beli auskommen und ohne Reflexsucher, zumindest ohne Reflexsucher, mit dem man auch scharf stellen kann. Ich meine, es gibt ja auch Kameras, wo selbst der Reflexsucher nicht immer zum Schrfstellen genutzt werden kann (Bolex mit Graufilter und abgeblendet z.b.) :D Da erfüllt dann ein Filzstift auch seinen Zweck . . . Übrigens: Ich hatte neulich auch wieder mal Aufnahmen ohne Beli gemacht (gezwungener Maßen) und sie waren wirklich optimal belichtet; der Abtaster war begeistert. In der Praxis lernt man das . . . Mich

Was man hier auch mal sen muß: Die Erfahrungen, die ich mit Arri machte (Service etc) sind alle vorbildlich !! Da könnte sich manch andere Firma mal eine Scheibe von abschneiden, eine dicke sogar . . . Mich

Ich verstehe das anders. So, wie Du es verstanden hast, war es sicher nicht gemeint . . .

Du meinst womöglich u.a. den Mich, also mich. Ich habe mich auch schon negativ zur Bolex geäußert, das stimmt. Allerdings war das immer begründet und widerspricht dem, was ich oben geschrieben habe, nicht. Allerdings stehe ich zu dem, was ich über den Vergleich Preis/Leistung Arri vs Bolex EL oder EBM geschrieben habe, noch immer voll und ganz. MAn muß immer unterscheiden, worauf sich die Kritik genau bezog. Mich

Stimmt auffallend ! Schön, dasses mal hier erwähnt wurde.

@Rudolf Nicht zu vergessen, dass die Bolex bis heute in der Schmalfilmwelt (auch 16mm) eine Sonderstellung eingenommen hat: Sie ist mit keiner anderen zu vergleichen und so auch nicht austauschbar. Zudem ist sie sehr vielseitig und, wie bekannt, qualitativ sehr hochwertig. Eigentlich ein Klassiker, der viel hufiger eingesetzt wird/wurde, als man annimmt und zugeben will.

Hallo Aaton11, ist das jetzt etwa das erste mal gewesen, dass hier 'konstante Laborbedingungen' erwähnt werden ? :rotate: :rotate: :razz: Wenn sie Dir den Tag retten, dann haben sie ja ihren Zweck erfüllt. Meinen Tag haben sie jetzt auch gerettet . . . . Aaton11, der Beitrag war echt gut. Ich stellte mir gerade vor, Du sitzt jetzt vorm PC und draußen blitzts und donnerts. So nach dem Motto: Bevor draußen die Welt untergeht,hats noch jemand erwähnt . . . Mich Aaton11, das war jetzt als Spaß gedacht und nicht negativ . . . :razz:

Das ist ja auch nicht ganz falsch. Im Großen und Ganzen erhält man auch den Eindruck, wenn man sich Resultate anschaut (besonders natürlich bei offener Blende, ist klar) Allerdings gibts ja andere Gründe, weshalb man eher das 26er will als das 25er. Aber als Allround-Objektiv ist das 1,4/25mm sehr zu empfelen. Wobei das 26er auch schon immer seeeehr teuer ist. Mich

Da gibts nicht viel zu ergänzen ! Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Mich Allerdings: Die Vergleiche, die ich beschrieb, waren unter gleichen Bedingungen gemacht. Hier lag nicht an Motiv, Filmmaterial oder Entwicklung. Ob mans überhaupt immer so sieht oder ob's in der Praxis relevant ist, ist ja ein ganz anderes Thema.

Ja, da hast Du ganz Recht. Das könnte mir auch gefallen: Eine RX-4 mit allem drum und dran für S-16mm und eine H-8 für DS-8. Im Prinzip die gleichen Kameras mit fast gleicher Bedienung und gleichen Möglichkeiten, in beiden Formaten. Das ist schon was tolles ! :razz: Da braucht man dann wirklich nicht viel anderes mehr . Bei dem Gedanken kommt auch bei mir das 'Bolex-Fieber' . .. Und mit der Nahgrenze: Was wohl auch geht, ist ein Zwischenring. Die bekommt man schon für kleines Geld. Beim 75er habe ich das mal probiert. Beim 25er NRX allerdings habe ich es noch nicht gemacht. Mich

Ich sprach auch nicht von der DS-8, es ging um die H-16. Im Prinzip wollte ich nur sagen, dass eine H-16 RX von der Bildqualität nicht 'umwerfend' besser sein muß als eine non-reflex oder eine andere Kamera ohne RX-Prisma. Das war alles. Und dass ein älteres non-Reflex oder auch das RX) 1,4/25mm nicht 'schlechter' ist als das sehr teure 1,1/26mm (es sein denn man braucht es aus anderen Gründen). Darum ging es. Friedemann träumte ja von einer schönen Bolex RX-4 :lickout: :razz:

Übrigens, falls hier noch was falsch verstanden wird: Wobei ich beide Kameras habe, filme ich häufiger mit der Bolex. Die ist für manche Dinge besse geeignet und die Qualität ist sehr gut. Auch sehr gerne mit der RX von Herrn Pitterling. Und gewartet sind beide ! @Friedemann: Hast Du das Switar 1,4/25mm mit dem 'langen' Gewinde oder das kürzere ? Mich