Mich

Hallo Rudolf, ja Du hast vollkommen Recht, ich habe in Sachen Optik eigentlich gar nichts Begriffen ! Und an Realitätssinn fehlts mir ja sowieso. Das sieht man ja schon daran, dass ich 2000,- für eine Bolex für zu teuer hälte. Würde ich nur ein bißchen Ahnung haben, dann würde ich ja begreifen, dass das eigentlich geschenkt ist. Immerhin kommt sie ja aus der Schweiz, und das soll ja was heißen ! :razz: Und überhaupt: Zu behaupten, eine Bolex poduziere nur so gute Bilder wie das RX-Switar mit Prisma zulässt, ist ja auch falsch. Übrigens, ich habe nie behauptet, eine Bolex mit Switar und Prisma produziere schlechte Bilder. Aber eines vershe ich dann nicht: Ich habe z.b. mein Makro-Yvar 3,3/150mm mal auf der Bolex EL, ein anderes mal auf der Arri SR-III verwendet. Der Unterschied war zwar sehr gering, aber doch manchmal wahrnehmbar. Und da dachte ich mir folgendes: Könnte es nicht vielleicht daran liegen, dass die Arri kein Prisma hat und der Bildtand vielleicht noch ein gaaaaanz kleines bißchen ruhiger ist ? Und Rudolf. Was ich nicht verstehe: Wenn man Dich und auch andere reden hört, wie ihr die Bolex immer rechtfertigt, dann könnte man den Eindruck bekommen, ihr zweifelt etwas daran, dass die Bolex wirklich eine Top-Kamera ist. Ich zumindest finde sie sehr gut und habe noch nie irgendwo behauptet, sie sei schlecht. Irgendie erwähnen das hier immer andere oder legen es mir dann in den 'Mund'. Und wieso soll es nicht sein können, dass es auf der Welt noch andere Kameras gibt, die vielleicht hier und da ein gaaanz kleines bißchen besser sein könnten ? Welche, die schlechter sind, gibts ja auch einige. Z.b. habe ich den Eindruck, dass eine Arri mit manchen Optiken sichtbar schlechter ist als manche Bolex. (weils eben an der Optik liegt). Der Bildstand ist allerdings sehr gut. Bleibt doch einfach mal in der Realität und seid objektiv ! Es sind beides vorbildliche Geräte für 16mm !!!!! :razz: Mich Rudolf, hast Du selbst schon mal eine Bolex mit anderen verglichen ?

Hallo Friedemann, das Switar 1,4/25mm ist allerdings ein tolles Objektiv ! Ich benutze es bei Tageslicht manchmal sogar lieber als das 1,1/26mm ! Und erst recht bei non-reflex; da ist das Prisma nicht im 'Weg'. Ich formuliere mich jetzt vorsichtig, aber ich denke, dass Du mit einer Rex-4 und dem 1,1/26mm keine besseren Aufnahmen machen wirst als mit dem 1,4/25 ohne Prisma, wenn überhaupt. ;-) Ich finde eh, dass die Preset-Switare und besonders das 1,1/26mm, übrbewertet sind. Mich Ich verstehe ja, dass Du im Moment 'fieberst' (was ja auch super ist), aber erhoffe Dir von einer Bolex H-16 RX nicht zuuuu viel. Klar, ist eine tolle Kamera, die tolle Möglichkeiten und tolle Ergebnisse liefert, aber es gibt andere, die genau so gut sind, teils sogar mindestens genau so gut sind. Auch hier hängst, wie immer, sehr von der Optik ab. Im Kopierwerk bei der Abtastung fallen die Unterschiede (bei konstanter Belichtung) eigentlich eher nach der Optik auf, weniger nach der Kamera. Und hier liegts an den Switaren mit dem Prisma dazwischen; eine Arri z.b mit mittelmäßigen Optiken ist schlechter, eine mit Spitzen- Optiken noch ein bißchen 'besser'. Nicht zu vergessen spielt der Bildstand ja auch eine Rolle. Ich rede jetzt nur von den Ergebnissen. Natürlich ist jede ein ganz anderes Gerät mit eigenen Vor- und Nachteilen, das nicht durch das andere ersetzt werden kann . . . .

Hallo Friedemann, welche H-16 mit welchen Objektiven hast Du denn jetzt gerade zum filmen ? Mich

Hallo Friedemann, ich glaube, bei Dir ist eh schon in letzter Zeit das Bolex-Fieber ausgebrochen, was ? Früher hast Du nur selten darüber geschrieben oder soooo davon geschwärmt. :razz: Aber gut . . . Mich

Ein Traum ? Na ja, kann schon ein Traum sein. Ich kenne es sehr gut. Kann man gut amit umgehen und hilft man ein bißchen nach, dann kann's ein Traum sein . . . Allerdings hat es einige Eigenarten und man sollte nicht wild darauf los filmen. Ich kenne dieses Teil sehr gut, ist mittlerweile eines meiner Lieblings-Scherben und ich habe sehr viel damit gefilmt. Und einige Probleme traten anfangs auch auf, die man jedoch gut in den Gri bekommt. Auch scheints hier Unterschiede zu geben: Ich habe bei zwei Exemplaren (eins war ein neueres Preset) Unterschiede festgestellt, die nicht unerheblich waren. Es gibt allerdings, das muss man sagen, teils noch bessere Optiken zu günstigerem Preis. Leider ist vieles, wo 'Kern' draufsteht, viiiieeel zu teuer . . .. Ich kann hier mal ein paar Videos einstellen, wo ich das Makro-Yvar verwendet habe. Kann allerdings noch ein paar Tage dauern, die Filme werden gerade abgetastet . . . Mich

Hallo Joachim, ich habe dieses Objektiv und es ist eines meiner Lieblings-Scherben. Aber Vorsicht: Ist sehr eigensinnig und sehr empfindlich bei Streulicht. In dem Thread 'Vita der Schmalfilmgeräte' habe ich von ihm geschhrieben. Allerdings hat meines einen Arri-Anschluss. Was willst Du denn darüber wissen ? Ich habe auch eine Bedienungsanleitung. Wenn Du willst, maile oder faxe ich sie Dir zu. Mich . Übrigens, das Macro-Yvar 3,3/150mm wurde ursprünglich für die H-16 gebaut. Für die H-8 gabs die kleinere Variante, das Macro-Yvar 100mm Hier hab ich davon erzählt: http://www.filmvorfuehrer.de/topic/16540-vita-der-filmgeraete/

Stimmt. Zwischenringe verwende ich oft bei dem 75er.

Was ?

Guck mal Friedemann, hier war noch jemand in der Nacht ganz fleißig, auch für Dich: :razz: Ich hab die drei Scherben einfach mal auf die Bolex EL geschraubt und durchgeguckt. (bei offener Blende) Das sind übrigen ältere Preset-Makro-Switare, nicht die neueren MC multicoated. Ich schätze die Grenze so: Kern Macro-Switar 1,1/ 26mm : scharf bis ca. >10 cm Kern Macro-Switar 1,4/ 50mm : scharf bis ca. >20 cm Kern Macro-Switar 1,9/ 75mm : scharf bis ca. >50 cm Habe jetzt nur mal geschätzt, hatte kein Lineal . . . . Aber ungefähr so sollte es stimmen. Übrigens, die Filter sind Series 5, 5,5 und 6. (wenn ich jetzt nicht irre). Verschiedene Filter (grau, Uv etc.) gibts von Heliopan. Dort wird auf zwei Händler, die eh für exotische Filter bekannt sind, verwiesen . . . Aber ich glaube, danach hattest Du gar nicht gefragt, oder ? Es ging Dr ja um die H-8 Optiken . . . Ich dachte, ich schreibs einfach mal dazu . . . Mich So, jetzt gehe ich aber auch mal ins Bett . . . Hier das Beweis-Foto: :razz: (Ich hatte eh noch zu tun . . .)

Guck mal Friedemann, hier war noch jemand in der Nacht ganz fleißig, auch für Dich: Kern Macro-Switar 1,1/ 26mm : scharf bis ca. >10 cm Kern Macro-Switar 1,4/ 50mm : scharf bis ca. >20 cm Kern Macro-Switar 1,9/ 75mm : scharf bis ca. >50 cm Habe jetzt nur mal geschätzt, hatte kein Lineal . . . . Mich

Stimmt ! Und diese Tatsache wird leider viel zu oft (ich denke da an andere Threads bzgl. Kerben, Zuverlässigkeit, Belichtungsmessung etc.) ausser acht gelassen . . . Aber in den meisten Fällen haben sich die Amateurgeräte (Super-8 etc.) wohl Anfang der 80er von Camcordern u.ä. ablösen lassen müssen. Bei 16m-Geräten siehts schon etwas anders aus: Manchmal waren die noch bis vor einiger Zeit im Einsatz; vielleicht nicht alle, aber einige alten Arri St oder Bolex bestimmt. Mich

Genau. Da stand was von einer sog. "SPEZIALFIRMA AUS JAPAN'. Allerdings waren die Geräte teurer als vile einheimischen und irgednwie wurde das mit ihrer Hochwertigkeit und ihrer besonderen technischen Ausstattung begründet.

Oh ja ! Das hört sich ja sehr schön an ! Und da sitzt Du gerade am Rechner, oder ? Kamin und Wind singen nachts schon mal, oder ? :razz: Ich lernte auf Norderney laufen, Fahrradfahren und vieles mehr. Solange ich lebe war ich jedes Jahr mehrmals dort. Meine Eltern sind auch gerade dort . . . Was ist das denn für eine Bolex H-16, die Du mit hast ? Welches Modell und welche Objektive ? Mich

Und wie lange war die Bolex unterwegs ?

Na, dann bin ich ja mal sehr gespannt, was dabei herauskommt ! Bei 16mm ist die Körnung wohl noch 'erträglicher' als bei S8. Leider bekam ich keine Testrollen . . . . . Wo bist Du denn am Meer ? Mich

Hallo, ich schneide hier mal ein Thema an, dass weniger technisch ist, aber dennoch interressant sein kann: Wenn ich ein Gerät in der Hand halte, dann stellt sich bei mir manchmal die Frage, wie die Biografie des Gerätes aussieht: Also wo es überall war, was es alles schon gesehen und festgehalten hat, wer es vor mir in der Hand hatte etc. Das klingt vielleicht für manche hier uninteressant, aber ich finde, da die meisten Schmalfilmgeräte ja gebraucht erworben werden (in letzter Zeit) und auch oft schon 40-50 Jahre alt sind, regt dies schon die Gedanken und die Fanasie an. Ich hatte vor kurzem die Möglichkeit, ein wenig über ein Teil zu erfahren: Ich bin mir nicht sicher, ob es sich genau um mein Gerät handelte, aber es ist sehr wahrscheinlich (den Beschreibungen nach, die der andere Herr mir machte, sehr wohl; ledier kannte er die Seriennummer nicht mehr). Ich meine mein Kern-Makro-Yvar 3,3/150mm. Es wurde um 1964 nach München ausgeliefert und zunächst auf einer Arri ST für Natur-Aufnahmen verwendet. Einige Zeit später, in den frühen 80ern, auch auf einer SR-II. Da schied es aus dem Bestand einer Verleih-Firma aus und wurde von dem neuen Besitzer optimiert und umgebaut (Sockel wurde mit 'Blendschutz' versehen) Immer wieder wurde es anscheinend für Naturaufnahmen und Beiträgen im Fernsehen verwendet. Anfang der 90er sollte es auch auf einer PL-Kamera passen (wohl SR-3). Dazu wurde wiederum ein Adapter ergänzt und dem Sockel angepasst. Danach war es noch kurze Zeit im Einsatz, bevor es eine längere Pause einlegte. Wohl die nächsten 15 Jahre, bis ich es übernahm . . . Jetzt hält es wieder die Natur fest, letzten Sommer noch Schmetterlinge. Allerdings auf einer Bolex EL. Wer weiß, vielleicht haben sich ja zwei Schweizer 'Landsleute' zum ersten Mal nach so vielen Jahrzehnten getroffen. Und jeder hat anderes erlebt . . . ;-) :razz: Ich weiß, es klingt alles ein wenig 'kindlich', aber egal . . . Was wisst hr über Eure Geräte ? Oder hat hier jemand sogar seien Ausrüstung damals neu gekauft und bis heute unverändert behalten ? Mich

So kann mans gut beschreiben !

Hallo Friedemann, wer hat denn dieses Objektiv hergestellt ? Es erinnert äußerlich an Canon, oder Chinon oder Cosina. Vielleicht liegts ja an der Umbaumöglichkeit oder Anpassungsmöglichkeit an die Arri in Kombination mit der Qualität ? Übrigens: Wenn man keine Abblendung durch Sektorenblende braucht oder nicht unbedingt ein federwerk braucht, dann könnte die Arri schon zur (fast) perfekten DS-8 Kamera tendieren, oder nicht ? ;-) Ein weiterer Vorteil hier wäre die große Auswahl an Objektiven und der Spiegel . . . Mich

Ja klar ! :razz: Aber nicht nur bei einer gut gewarteten H-16 . . . . Bei 16mm ist die Bolex natürlich gut, aber nicht gaaanz gaaanz oben. ;-) Nicht falsch verstehen, ich filme viel mit Bolex auf 16, (Bolex EL S16). Mich

Oder meinst Du den Fader, der an den Hebel für die Sektorenblende geht ?

ULTRA-16 wie schon erwähnt . . . Hat auch Vorteile, oder kann sie haben; zum Beispiel dann, wenn das Kopierwerk (Abtatsung etc.) damit klarkommt. Ich habe eine Eclair ACL mit diesem Format. Vorteile: Man kann auch manche N16 Optik verwenden, die bei S16 sonst Probleme macht (Optik nicht versetzt) und es kann 2R Film verwendet werden. Auch lassen sich Kameras einfacher zu U-16 umbauen. Leider ist das Format in Deutschland eher unbekannt und wird daher auch nicht weiter 'unterstützt'. Zudem gibts ja S16, was den 16mm-Bereich ja heute fast ganz eingenommen hat. Mich