Mich

@Friedemann: Ja, Herr Pitterling ist leider im September letzten Jahres verstorben. @Olaf: Ich habe ja nicht unbedingt behauptet, dass die Webo schlechter ist als die H. Aber die Bolex ist wohl doch hinsichtlich Zubehör etc. die praktischere und vorteilhaftere Kamera. Klar, die Webo macht auf ihre Art mehr daher, wirkt vom Design und von ihrer Konstruktion her witziger und eigenartiger; hat auch manche originelle Dinge, die andere Kameras nicht haben. Die Bolex ist vom Design her ncht gerade schön und auch nicht überall durchdacht, ist aber, zumindest heute, doch die bessere 'Allround-Kamera' und das bessere 'Werkzeug'. (aus bekannten Gründen) Darauf bezog ich meine Aussage. Zum Teil. DAs andere war einfach meine persönliche, spontane Einschätzung und 'aus dem Bauch heraus'. Ich hab doch nirgendwo gehauen . . . ;-) :razz: Mich Was solls: Die Webo hat zumindest ein Glöckchen und macht 'Ping' :razz:

Hallo Aaton, ich meine nicht nur die Zweckmäßigkeit (Preise, Nutzbarkeit, verfügbare Ersatzteile etc.), sondern einfach nur, welche Kamera Dir als solches am besten gefällt und welche Dich vom 'Gerät an sich' am meisten fasziniert. . Mich

Hallo, Herr Pitterling ist leider letzten September verstorben. Ich habe auch eine Kamera von ihm; der Grefer etc. ist von ihm ausgetauscht, seitdem ist der Bildstand der Kamera besser als sonst. Auch sagte mir Herr Pitterling am Telefon, das die Greifermechanik (auch wegen ihrer Lagerung) so wesentlich robuster sei und über Jahre ohne Alterungserscheinungen halten würde. Auch baut er die Kameras auf S16 um. Ich hatte im September mit ihm noch deswegen telefonier da erklärte er mir dies. Ich kann nicht mehr genau wiedergeben, was er in den Kameras veränderte. Aber es hatte etwas mit einem neuen Greifer und der Lagerung zu tun.(was Aaton ja sagte, mit Greifer und gesintertem Lager). Der Bildstand ist perfekt und wie Herr Pitterling mir sagte, halte das Greifersystem "so lange ich lebe", ohne dass da nochmal was ungenau würde oder verschleißn würde". Ich wollte noch eine weitere Bolex richten lassen. Leider ist er 3 Tage später verstorben . . . Mich

:?: Was war denn da ?

Dieser Handgriff ist in vielen Fällen bequemer als der Pistolengriff. Ich glaube, im Forum meinte man den Pistolengriff, der als nicht unbedingt vorteilhaft beschrieben wurde (zumindest ich). Klar, die Bolex wirkt sicher wertiger als die Pathe. Ich glaube auch, dass dies in der Tat so sein wird. Da war die Pathe damals schon eher das 'Amateurgerät' . . Mich

Hallo Aaton, da bist Du ja wirklich bestens ausgerüstet. Wirklich, sehr schöne Kameras ! Und vor allen Dingen bis ins kleinste Detail optimiert und gewartet. Da merkt man wirklich Deine Liebe zum perfekten Schmalfilm. Da kann ich wirklich verstehen, dass es Dich manchmal ärgerte, wenn jemand für 50,- mal schnell eine S8-Kamera kauft und sich dann wundert, wenn die Ergebnisse nicht gut sind und dann danach direkt den Schmalfilm an sich in Frage stellt . . . Welche von allen Kameras ist denn Dein absolutes Lieblings-Stück ? Die Ligonie, oder ? Mich

Hallo Aaton, das sieht ja alles sehr schön aus. Stimmt, man sieht wirklich, dass Du vorbildlich mit Deiner Ausrüstung umgehst. Dann ist der Akkugriff ja praktisch ein Einzelstück. Das ist das Pan-Cinor 17-85 drauf, oder ? Hattest Du die Ligonie eigentlich neu erworben oder hatte sie einen Vorbesitzer ? Ich glaube, Du hattest das mal irgendwo geschrieben, aber ich weiß es nicht mehr . . . Aber die Ligonie ist doch eine sehr handliche Kamera und kein Trümmer, wie S8ler meinte. Da finde ich die Pathe viel unhandlicher. Mich

@Rudolf: feiert Ihr in der Schweiz Fastnacht mit Laternen und Trommeln ? Ich glaube, bei Papa Moll zumindest war das so . . . Bei uns im Rheinland ist leider alles schon vorbei . . . @Aaton: Schön, Deine Tasche. Sieht sehr wertig aus. Endlich sehe ich das legendäre Teil mal, von dem so oft erzählt hast. Zeig doch auch mal Deine Ligonie und Deine National, das fände ich sehr interessant. Mich Wie wärs, wenn Ihr auch mal Euro Lieblings-Sachen hier zeigt ? Würde doch Spaß machen, oder ? Ich setze morgen auch mal ein Bild rein . . .

Hier ein seltenes Makro-Objektiv: http://www.ebay.de/itm/Macro-YVAR-100mm-1-2-8-C-mount-Telephoto-lens-Kern-Paillard-Made-In-Switzerland-/181080044292?pt=Camera_Lenses&hash=item2a29363304 Kaum zu glauben, wie extrem teuer (begehrt) das alles in letzter Zeit ist.

Hallo Aaton, das hört sich ja interessant an. Da hast Du ja einigen Aufwand in Deine Ausrüstung gesteckt. Toll ! Damit ist sie ja einmalig (perfekt gewartete und überholte Kamera, angefertigter Koffer etc.) und wertvoll. Kompliment ! Ich finds schön, dass jemand so viel Mühe, Geld und vor allen Dingen 'Herzblut' in seine Kamera steckt. Ich wünschte mir manchmal bei anderen so viel Aufwand, so auch vor allem bei mir selbst: Ich habe viele Dinge oft zu 'lieblos' behandelt, sie als 'kosten-Nutzen-optimierte' Gebrauchsgegenstände behandelt, quasi 'Hauptsache sie funktionieren noch - Reperatur sonst zu teuer'. Aber ist schon besser geworden, meine Bolex EL z.b. wurde auch letztes Jahr gewartet, überholt und gehört nun 'zu mir'. Aber auch andere, wie meine Arri oder Nikon R-10. Manches andere war eher 'vom Flohmarkt, mit denen man mal einfach filmen und experimentieren kann'. Aber das soll ja auch so sein und gehört ja auch zu dem Hobby. :razz: Wo war eigentlich der Unterschied zwischen den Webos, also den 'tarnfarbenen', hellgrauen, mit Metallbügel, Lederriemen u.s.w. ? Hing das mit dem Baujahr zusammen oder mit den einzelnen Modellen ? Meine 9,5er ist hellgrau mit Lederriemen, meine 16er ist eine hellgraue BTL mit Metallbügel. Ich glaube, die BTL-Version hatte immer Metallbügel . . . Ich hab auch noch irgendwo eine kaputte, tarnfarbene sog. 'Super-16', die aber nur so heißt, weil sie eine 'so super' Normal-16 Kamera war . . . (Wurde im Forum ja schon oft mit S16 verwechselt; aber in den 60ern gabs das noch nicht) Hast Du ein Schneider 11,5mm ? Mich

Und dann ? Kaufst Du die Filme immer frisch und verbrauchst sie direkt ?

Hi, der Ektachrome EC 100 HC war die Amateurversion des Ektachrome EPP 100 Plus; genau so war der Elite Chrome (Ektachr. EB) die Amateurversion des Ektachrome 100G sowie der Elite Chrome Extra-Color 100 (EBX) die Amateur-Version des Ektachrome E-100 VS war. Die Amateurversionen waren in der Regel u.a. wärmer mit höheren Rotanteil und wirkten manchmal 'popiger', aber waren weniger neutral und noch nicht 'reif', wie man bei Kodak sagte. Der Ektachrome EPR-64 (toller Film; eigene Charakteristik) war der feinkörnigste der älteren Familie. Den Ektachrome EPY-64T kennen viele von S8, den Ektachrome EPT-160T und Ektachrome EPJ-320T gabs als weitere Kunstlicht-Filme. Dann gabs den Ektachrome EPL-400x, ein recht körniger Film sowie natürlich den Ektachrome EPH-1600. Und den Ektachrome EIR-Infrared. Der alte Ektachrome EPD-200 wurde ca. 2000 durch den neueren E-200 (E-Family) ersetzt. Das waren die wesentlichen Filme, die ich selbst noch kenne und die in den letzten Jahren bis ca. 2009 noch alle auf dem Markt waren (und diese riesige Auswahl gabs fast 30 Jahre lang im Sortiment; da kann man Kodak loben !). Die anderen waren dann wohl vor meiner Zeit, da hab ich nur mal alte, überlagerte gefunden . . Leider ist es dann mit den Ektachromes schnell zusammengebrochen . . . :cry: Mich Man könnte noch viel mehr darüber schreiben, aber hier mal eine kleine Übersicht.

doppelt

Also die 100er Diaflme Ektachrome kann man grob in zwei Gruppen einteilen: Die bis zuletzt aktuelle neuere E-Family, die bis letztes Jahr erhältlich war: Ektachrome E 100 G Ektachrome E 100 VS (kräftigere Farben, kontrastreicher, schärfer, gering grobkörniger) Ektachrome E 100 GX (bis 2010; weicher, wärmere, 'bräunlichere' Farben; für Porträts etc.) Und die Klassiker, die es seit ca. 1979/1980 gab: Ektachrome 100 EPN zarte, reine 'natürliche' Farben mit guter Strukturzeichnung, Pasteltöne (für Produktfotografie, Textil, Azo etc.) wurde nur selten verwendet, gabs bis 2009. Auffallend zart Ektachrome 100 EPP 100 plus Der Klassiker überhaupt, der typische Ektachrome; ähnlich EPN, aber kräftiger, kontrastreicher mit erweitertem Rotanteil; gute Hauttöne (u.a. daher bis zuketzt beliebt); gabs bis 2010 Ektachrome 64T EPY, EPR, EPT, EPJ u.s.w. gehörten übrigens zur gleichen Familie . . . Alles alte Klassiker mit 'groberem' Korn; diese wurden (mit Ausnahme EPY vor 100D) wohl nicht in S8 verwendet . . . Da hätte man deutlicheren Unterschied gemerkt. Der Cinefilm 7285 100D ähnelt eher den Fotofilmen der E-Family; und der E100 VS wurde ja anscheinend zum Schluß in S8 als 100D verwendet . . . Habe ich was vergessen ? Ist jetzt nur ganz grob und übertrieben beschrieben . . . Mich Übrigens, der EPY und der EPP waren meine Lieblings-Fotofilme (neben Agfa RSX und K). Schade, dass es die nicht mehr gibt. . . Wobe, der RSX-200 ist ja quasi (nicht ganz identisch aber ähnlich) noch da und der kommt bald in S8 ! :rotate:

Hallo, im Schmalfilmforum wurde doch mal geschrieben, das Kunbrick seine Tochter gefrägt hätte, was eine Arri sei und sie widerum dann geantwortet hätte: "Eine Amateur-Kamera". (ich glaube Aaton hat das geschrieben) In welchem Zusammenhang war das den passiert ? Oder meinte das Töchterchen etwa die kleine, handliche Arri 35 II :razz: ? Mich

Komisch - genau so etwas hatte ich doch vor einiger Zeit bereits vermutet und geäußert . Da wurde das bezweifelt. Ich hatte mal 'laut gedacht', dass es mit dem E100 ähnlich sei wie am Ende mit dem EPY. ISt das denn eindeutig so? Mich Auch mit den K-40 Kasetten, die mal probleme machten, hatte ich (subjektiv) das Gefühl, dass das Material anders sei und das e nicht nur an den Kassetten lag.

Stimmt, könnte gut sein. Würde auch von den Kulissen passen (Wandleuchten etc.). Weißt Du, welches Objektiv das war ?

Oder könnte es sein, dass das große Objektiv (Zoom) nur auf eine Mitchell passte ? Dann wären es ja wahrscheinlich die Szenen, in denen gezoomt wurde (z.b. am Ende, wo Wendy mit dem Messer durchs Hotel läuft und wo es im ganzen Haus spukt), wie in dem Zimmer, wo die verkleideten Gäste auf dem Bett liegen . . . ;-) Ich habe mir letzte Nacht um zwei extra den Film nochmal angeschaut. Passt gut. Gerade ist Karneval, wer weiß, was ich morgen und übermorgen noch erlebe . . . Ich gehe besser nur bewaffnet feiern und nehme niemanden mit nach Hause . . . :razz: Ach was solls, es ist Karneval. . .

Hallo, im Making-Of von Shining war zum Schluß eine Mitchell, wohl eine Reflex R-35, zu sehen, die durch die Kulissen von Shining gefahren wurde (man sah im Hintergrund die Türen und die Wandleuchten vom 'Overlook-Hotel' . Vielleicht in der Blut-Fahrstuhl-Szene ? Hier: http://www.youtube.c...os7zOWLs[/media] Ganz am Ende, ab 34:29 sieht man sie. Was war den für Kunbrick ein Grund, auf eine Mitchell auszuweichen ? Also nur das Magazin oder die Optiken mit BNCR oder R-35 oder gabs noch andere Gründe ? Bis vor einigen Jahren noch wurde ja in Fällen, wo ein besonders guter Bildstand gebraucht wurde , manchmal immer noch die alte Mitchell R-35 genommen. Ich glaube, erst mit der Arri 535 war das überfällig, oder nicht ? Mich

Hallo ! Mir fiel an dem Making-Of von Shining etwas auf: Überwiegend wurde ja eine Arri BL verwendet, wie dokumentiert ist und wie man ja auch sieht. Man sieht allerdings am Ende von Vivian Kubricks Dokumentation auch kurz eine Mitchell. Wo wurde die in 'The Shining' eingesetzt ? Mich

Hallo Rudolf, ich habe vor drei Jahren einige Aufnahmen mit dem unmaskierten Aviphot-Negativfilm gemacht (Dias). Zum Teil als Negativ entwickelt, zum Teil als Dia umkehrentwickelt. Sah sehr angenehm aus, hatte weichere Kontraste und Farben (was mir ja sehr gefällt), eben eher wie ein Negativfilm. Zum Gestalten und Experimentieren ist das Material wirklich toll. Ich werde jetzt mal versuchen, ihn als Schmalfilm zu verwenden. Ich habe irgendwo noch ein paar Meter 35mm-Film davon. Wollte ich schon länger mal versucht haben, aber da ich meistens auf normalen Negativmaterial gedreht habe, ist das bei mir ein wenig in Vergessenheit geraten . . . Ich könnte ja mal anfangen, ein paar Meter durch eine 35mm-Mühle zu ziehen. Ich such mir morgen mal alles zusammen (im Kühlschrank war das Material nicht ;-) ) Mich

Hallo Dr.Jo, hast Du speziellere Erfahrungen gemacht bzgl. Filter wie Graufilter und Streulicht oder Gegenlicht ? Ich selbst hatte manchmal (auch im vorhin beschriebenen Fall) Probleme mit altem Glas wie z.b. dem Makro-Yvar 3,3/150mm, das sehr empfindlich auf z.b. seitliches Licht reagiert. Wirklich geholfen hat hier nur ein Kompendium Übrigens, ich finde auch, dass sich ein vergüteter, hochwertigen UV-Filter zum Schutz der Optik sehr eignet. Es gibt schließlich viele Einflüsse, die dem Glas schaden können. . . . Wie wirkt sich Deiner Meinung nach ein Filter auf das Verhalten bzgl. Streulicht etc. aus ? Mich

Was stört Dich denn daran ?

Ich habe ja nichts behauptet, ich habe indirekt eine Frage gestellt, indem ich mein Gefühl ausdrückte . . . Ich glaube auch zu 99%, dass Bobby den Kern beschreibt (wird ja auch im alltäglichen Sprachgebrauch so genannt), allerdings war ich mir nicht sicher; u.a. weil ich in Gebrauchsanweisungen mal las, dass man den Kern als 'Kern' und das andere als 'Bobby' bezeichnete. Wie heißt denn das andere, was man zwischen Dorn und Bobby tut. Adapter, Kamera-Bobby etc. ? Mich Übrigens, origineller Beitrag, den Du da geschrieben hast . . . :razz:

Ich hatte letzten Sommer mal wieder einen 85er Kodak-Gelatine-Filter mit einem Heliopan-Glas-Graufilter kombiniert: Folgende Situation: Ich wollte Aufnahmen von Schmetterlingen machen, hatte aber nur noch Vision 500T da. Also habe ich in die Bolex EL den 85er-Filter eingelegt und vor das Makro-Yvar 3,3/150mm noch einen Heliopan-Graufilter (keine Ahnung welcher, hatte nur den einen dabei). Das ging ganz gut, die Aufnahmen waren auch OK. (trotz soooo viele 'Hindernisse' im Strahlengang; Prisma, Filter, Glasfilter ;-) ) Einziges Problem: Durch den dunklen, schlechten Sucher der Bolex EL sah man jetzt fast gar nichts mehr. Vielleicht noch bei offener Blende, aber im Normalfall nicht. Ein kleiner Nachteil bei Bolex. . .