Mich

Es könnte so gewesen sein. Allerdings müssen die kleinen Vierkant-Spulen ja auch noch nachher produziert worden sein - es gab ja, wie gesagt auch Kameras für 16mm, die keine 30,5 Meter Spulen fassen konnten . . . Weißt Du, welche Kamera von Pathe ich eben meinte ? War ein Modell aus den 50ern oder 60ern mit Sucher, Gehäuse ist beige lackiert . . .

hallo, ich weiß jetzt nicht, ob ich dem Thema richtig gefolgt bin, aber zu den Spulen fällt mir ein: Es gibt oder gab doch 7,5 m oder 10 Spulen mit Vierkant, wie sie z.b. in der kleinen Pathe-16 mm (ich weiß die Bezeichnung gerade nicht) für 'Spione' oder Berichterstattung verwendet wurden. Die Spulen waren genau wie die ganz normalen Tageslichtspulen für 30m (16mm Film), nur eben kleiner. So weit ich weiß gab es diese Spulen von Bolex und von Kodak, mag sein auch von Pathe. Ich schaue heute abend mal nach, wie die genau bezeichnet sind . . . Mich

Stimmt ! 'Schmalfilm' hört sich irgendwie 'speziell' an und ist auch veraltet, gar überflüssig. Früher war die Frage, ob Normalfilm oder Schmalfilm, heute einfach ob Film (Analog) oder Digital. Deshalb kann man wohl unter Analog oder einfach 'Film' zusammenfassen . . . Übrigens kenn ich einige Leute, die als Schmalfilm Breirwandformate oder gar das 16:9 Format verstehen . . . aus verschiedenen Alters-Schichten übrigens . . . Mich

Hallo Filmtechniker ! Danke für Deine antworten. Du hast Dir immerhin Mühe gegeben und hier sehr viel geschrieben. Ich antworte Dir gerne: Warum im Badezimmer ? Es war um die Tageszeit noch am hellsten und ich konnte sie schön überm Urinal abstellen . . . Sammlerstück oder . .? Ich filme damit auch noch. Baltare ? Nein, leider nicht. Es ging z.b. um die Fassungen Woher weißt Du denn, das ich der einzige bin, der sich für Mitchell interessiert ? Da ist doch nichts schlimmes dran, wenn man das tut . . . Mich

Das kommt ja noch. Ich beginne den Thread ja nur mit dem 'Ratespiel'. Dann habe ich ja eine technisch-praktische Frage . . . Mich

Immerhin, bist sehr nah dran. Was gabs denn sonst noch ?

Nein, nein. wir haben noch kein Sommerloch. Und eine Kamera zu erkennen ist ja wohl einfacher als eine Schraube, oder ? Der Vergleich hinkt ein wenig . . .

Nein, Du Nervenschoner. Das ist sie nicht. Sieht aber so ähnlich aus.

Hallo zusammen ! Eigentlich geht's um die Kamera auf dem Bild, aber ich beginne das Thema mal auf diese Art und Weise . . Die hier ! Na los, Klick !! In Buch von Herrn Lossau steht sie (natürlich) drin. Er wird sie wohl sofort erkennen. Aber wer sonst noch ? Aber mich würde mal interessieren, ob sie wirklich so unbekannt war oder ist. (ich glaubs eher nicht) Aber oft hat man's mir so gesagt . . . Wer sie nicht kennt, kann dazu auch nichts sagen, logisch. Aber ich glaub doch . . . Bin gespannt. Micha

Hab ich gefunden: panavision.com/content/other-spherical?l=1&c=0&p=13 Passt ja irgendwie hierher. (Man achte auf 'Super Baltar' und 'Kowa Cine Prominar') Mich wer die Optiken kennt, kann das sofort bestätigen.

Hi aaton, nur kurz erwähnt: Der zweite Satz ist für mich falsch und nicht nachvollziehbar . . .

Also der Ektachrome 64 T entsprach wohl dem Diafilm EPY. (dem Ektachrome EPY 64 T Prof.) Kodak hatte den wohl als Ersatz für den K40 gewählt, weil er hinsichtlich seiner 'Bedienung' am ähnlichsten war, also nicht so weit weg von ASA 40 und Kunstlichmaterial. Das sollte dann einfacher klappen in den meisten Super-8 Kameras. Im Jahr 2009 wurde dann der EPY (nach bald 30 Jahren auf dem Markt) eingestellt, weil im Fotobereich die Nachfrage nicht mehr ausreichte. Was jetzt noch blieb, war der letzte Umkehrfilm, der seit 2001 schon bei 16mm und 35mm eingesetzt wurde: Der Ektachrome 100 D ! Das er wesentlich besser ist als der EPY ist hier wohl 'ein glücklicher Zufall' und nicht verwunderlich, denn er ist ja 20 Jahre neuer als der EPY ! Man hatte vorher wohl nicht gedacht, dass der Ektachrome 100 D trotz seiner 'Umständlichkeit' ('weiter weg' von 40 ASA, Tageslichtfilm) so ankommt. Aber er ist ja auch spitze ! Kodak erwähnte neulich ausdrücklich, dass NUR die Diafilme eingestellt würden, NICHT der Kinefilm Kodak 7285. Noch etwas zu dem Kodachrome: Ich habe ihn auch nie als 'bunt' oder farbkräftig empfunden, eher als zart oder zurückhaltend. Die Farben waren zwar gedeckt und rein, auch in sich 'massiv', aber nicht leuchtend oder auffallend. Dadurch wirkte der Kodachrome für mich irgendwie 'edel' oder 'elegant', nicht zuletzt auch durch die exakte Schärfe und Detailauflösung. 'Natürlich' fand ich Kodachromes eher nicht, sie hatten aber einen typischen Eigenlook: Kodachrome . Und das war das schöne. Mich

Hallo ! Vorteile des Ektachrome 100 D sind, dass er dem Kodachrome hinsichtlich Farbwiedergabe und Kontrast überlegen ist: Gerade in Schattenbereichen oder dunklen Bildpartien gibt er Farben und Abstufungen gut differenziert wieder und ist ziemlich neutral, meist zumindest. Bei zarteren Farben und Pasteltönen sieht er auch gut aus, auch bei kritischen Farben wie Hauttönen. Zudem lässt er sich ohne Probleme abtasten, was beim Kodachrome nicht mehr ganz so einfach war. Dann hat er etwas (Look :rolleyes: ), was Umkehrfilm ausmacht. Gut, die Empfindlichkeit ist höher als bei den 'klassischen' Materialien, aber bei 16mm Kameras gibt's da ja Möglichkeiten. Ansonsten, Graufilter. Wobei ich selbst meistens ohne Graufilter auskam. Ich würde sagen, ein ganz und gar gutes Produkt !! Mich

Hallo Leute, ich hätte Lust auf ein paar mittelmäßig-schöne hochkant stehende 3D-Aufnahmen mit einer H-16. Ich meine, das Stereo-Yvar 12,5mm hab ich schon, jetzt fehlt's noch an der Projektion. Das Projektions-Objektiv, würde es nur auf spezielle Projektoren passen ? Auf welche ? Und eine spezielle Leinwand gab's ja auch noch, oder ? Weiß jemand, was ich genau brauche (notfalls auch Behelfs-Lösungen). Mich

Zwei uralte Exoten zusammen. Was das wohl gibt . . . . Ich ahne gutes ! http://www.filmvorfuehrer.de/gallery/image/2890-pathe-95

Kann das sein, dass dieses Kodak-Material für Überwachungszwecke oder zur Dokumentation genommen wurde ?

Das hört sich ja so an, als wäre das, was geschrieben wurde, gar nicht interessant oder relevant bezogen auf Schmalfilm.

Hi Aaton, die Aussage mit dem Agfa CT-Precisa hab ich auch schon oft gehört. Letztes Jahr hatte ich einige Agfaphoto CTprecisa-100, die waren 'Made in EU', hatten das Döschen wie Ferrania und die Markierungen waren auch gleich. Von Agfa hergestellt wurde er eindeutig nicht, wie man auch bestätigte. Auch glich er dem Solaris Chrome-100. Dannach kaufte ich CTprecisa, die das Döschen von Fuji (durchsichtig, schwarzer Deckel) hatten und 'Made in Japan' waren. Die glichen meiner Meinung nach sehr dem Fuji-Provia 100. Ich weiß es nicht sicher, aber es kam mir so vor. Micha

Ich glaube auch nicht, dass es wesentliche Probleme gibt. Nicht zu vergessen auch die Fuji Filme, die von Revue in Foto Porst in Super-8 Kassetten gepackt wurden. War doch so, oder ? Mich

Im Gegensatz zum kleinen Blaumann tendiert das 17,5-70 und das andere 17-85 (sieht ähnlich aus) eher ins warme, leicht gelblich-rötliche. Auch sind sie noch weicher als das kleine, fast zu weich und kontrastarm. Da ist der Blaumann doch noch eher einsetzbar. Und das kühle bläuliche und weichere Abbilden ist ja manchmal auch sehr angenehm. Übrigens, das 17,5-70 kostete im Jahr 1958 ganze 1170,- DM !!, was ja damals schon viel Geld war. Und es war kein Zoom, im Gegensatz zum großen 2,0 17-85mm. Mich