Regular8

Auf der DVD ist die Dokumentation "Wasservögel" enthalten, die glaube ich damals auch als Vorfilm gelaufen ist.

Du meinst sicher SR-D ;) Die SDDS Spuren sind ausserhalb der Perforationen ;) Tja, da kann man nun drüber streiten was Perfostege sind; die Flächen zwischen Loch und Loch, oder die Fläche zwischen der Lochreihe und dem Rand des Films?

Urban Priol auf dem Cover? :shock: Nanu? Gibts wohl auch eine Kabarett-Audio-CD zum Heft dazu? :lol:

...auch nicht ganz korrekt - es ist eine HDCAM-SR mit einer Auflösung von 4:2:2 und möglich wäre 4:4:4 auf diesem Medium. Es wurde aber 4:2:2 gewählt, weil in diesem Ablauf die Samplingrate für Luminanz höher ist als bei 4:4:4, die tatsächliche 'Ausbeute' rechnerisch somit die bessere ist - eben weil's ein s/w-Film ist wurde hier gegen den gängigen Weg verfahren. Ah, interessant, Danke. Ich ging davon aus, dass sie mit HD eine simple HDTV Ausstrahlung meinten und stellte deren Farbsubsampling 4:2:0 der DCI Spezifikation mit 4:4:4 gegenüber. Sehr interessant, dass HD-Cam 4:2:2 bei s/w besser ist, als 4:4:4. :lol:

Hm... wäre es ein Farbfilm könnte man noch mit der bei HD verminderten Chromaauflösung 4:2:0 gegenüber DCI 4:4:4 argumentieren, aber bei s/w wohl eher nicht.

Aha, Danke @Sam + Carsten Ja, das dachte ich mir schon, ich befürchtete nur, dass der Strahl, in dem Moment, wo er ins Material eintaucht und kurz vor dem Verlassen desselbigen nochmal zurückgespiegelt wird, sich ein beugungstechnischer und reflektiver Lichthof ausbildet. Aber jetzt ist mir (durch Eure Erklärung) klar geworden, dass sich der Strahl im Material ja nicht wirklich aufweitet, da es ja um einen Laserstrahl geht und nicht um ein gewöhnliches Lichtbündel. Somit dürfte es auch keine Probleme mit dem Lichthof geben. Genial. Die Ausbelichtung per Laser funktioniert also so punktgenau wie es irgend möglich ist. Wenn ichs richtig verstanden habe, wirkt sich dieses Speckle (das Vorhandensein heller und dunkler Stellen in der beleuchteten Fläche) nicht auf die Belichtung aus.

Was mich mal interessieren würde bei den Ausbelichtungen, die über Laser erfolgen; wie dünn oder klein ist denn da der Punkt, den der Laser auf die Filmebene strahlt und wie eng liegen die Spuren aneinander, oder besser gesagt überlappen die sich eventuell leicht? Man muss ja dafür sorgen, dass zwischen der einen gelaserten Zeile und der nächsten kein Leerraum bleibt, sonst liefe man ja Gefahr schwarze Trennungen zwischen den einzelnen Zeilen auf den Film zu belichten. Und bei einer gewissen Geschwindigkeit der Ausbelichtung dürfte das nanometergenaue Ansetzen von einer Zeile an die nächtse gar nicht so funktionieren. Die müssten die einzelnen Zeilen doch leicht überlappen lassen. Auch schon allein aus dem Grund, weil es sich doch wahrscheinlich um einen kreisrunden Punkt handelt, der - wenn er so über das Negativ fährt - in der Mitte durch seinen Durchmesser die stärkste Belichtung hinterläßt, während in den Randbereichen einer Spur die Belichtung doch abfallen müsste. Wenn er aber sagen wir mal in "halber Spurbreite" von Zeile zu Zeile weiter wandert, dann wurde ja die nächste Zeile schon zur Hälfte von der vorherigen belichtet. Und noch was: von Lasern kennt man das ja, dass die so unregelmäßige Punktmuster um den eigentlichen Fleck herum bilden. Dadurch streut ja die Belichtung einer Zeile gleichzeitig in die nächste noch mit hinein, oder hab ich da nen Denkfehler drin? Würde mich auch mal interessieren wie der Lichthof verhindert wird.

Ich meine nein, weil ein Beamer allein noch keine Grundlage bildet für den Empfang von Bild und Ton des Rundfunk/TV Programms. Ist ja kein Tuner drin. Es sei denn, man kann mit dem Beamer direkt ins Internet gehen und da herumsurfen - ohne PC oder Laptop - dann ja. Auf die reinen Beamer in Digitalkinos dürfte das aber nicht zutreffen. Keine Internetschnittstelle, kein Tuner, keine GEZ. Aber warten wir noch ein bißchen, vielleicht kommt ja einer der Hersteller noch auf die Idee praktischerweise in Beamer auch noch Radio und Fernsehtuner einzubauen. :lol:

@jpolzfuss: Oha. Da lag ich aber daneben. Dankeschön.

Aha. Stark. Wow, 42 cm, nicht übel. Sorry, offtopic: Ich würde mir gerne mal die genaue Kapazität ausrechnen wollen. Dafür bräuchte ich aber die genaue Dicke für verschiedene Filmsorten. Die Grundlage für Acetat ist doch meist 130 µm, richtig? Dann käme eine aufgeklebte Tonspur mit 52 oder 35 oder 26 µm und vielleicht 3 µm Klebstoff dazu, wenn ich recht informiert bin. Macht 185, 168, 159 µm. Es gibt doch auch gespritzte Tonspuren. Wie dick sind die denn? Und gibt es nicht auch Tonspuren, für die der Film am Rand angefräst wurde, so dass die Tonspur weniger hoch über die Filmebene hinausragt? Und wie dick wird denn üblicherweise Polyesterfilm hergestellt? Farbpositiv, oder Umkehr, oder Negativ?

Hm, hier wird immer über 800m Spulen geredet. Mir ist gar nicht bekannt, dass es 800m Spulen gibt. Die mir bekannte größte Größe für Super 8 sind die üblichen 600/700m Spulen mit 38 cm Durchmesser. Sind die 800m Spulen wirklich nocheinmal etwas größer oder handelt es sich einfach um eine alternative Bezeichnung für gewöhnliche 600/700m Spulen? Und wo bekommt man die 800m Spulen denn und was für einen Durchmesser haben die? Und woher, Martin, hast Du 7mm Projektionsoptiken für S8? Ich hatte mal kurzzeitig die Idee eine Kameraoptik aus der Kamera auszubauen und als Projektionsoptik umzubauen (hab das Projekt leider aufgegeben, die Optik ist bei dem Versuch sie auszubauen quasi in sich zerfallen :lol: ). Spricht theoretisch was dagegen Aufnahmeobjektive als Projektionsobjektive einzusetzen (mal ungeachtet dessen, dass die Vergütung schnell "verschwinden" wird)?

Sind die 4k DLP Geräte eigentlich schon erhältlich, oder muss man derzeit bei 4k noch auf SXRD zurückgreifen? Und können die 4k DLPs dann auch triple flash?

240 fps Aufnahme 48 fps Sekunde Wiedergabe, schön rythmisch weggelassene Bilder. Einwand von Odiug korrekt. BEwegungsunschärfe hilft. 48 fps Aufnahme 48 fps Wiedergabe, so flüssig wie 48fps es eben zulassen. 60 fps Aufnahme 48 fps Wiedergabe. Alles andere als flüssig, da unregelmäßige Auslassungen. Bevor also vorschnell über 60fps in der Produktion und 24 oder 48p in der Distribution nachgedacht wird, den Weg 48p/48p oder 48p/24p oder von mir aus auch 240p/48p nachdenken. Ist immer noch besser (flüssiger) als 60/48p. (Immer im Hinterkopf behaltend, dass aktuell von 30p, 36p, von 48p und von 60p gesprochen wird und keinesfalls klar ist wohin die Reise geht).

Dann sollte man beim Drehen des Films vielleicht gleich auf 120 fps hoch gehen. Somit könnte man ruckelfreie 24p, 30p und 60p Auswertungen anstreben. Noch interessanter wirds mit 240 fps bei der Aufnahme. Dann stünden zusätzlich auch noch flüssige 48p in der Wiedergabe zur Verfügung. Wo sind die Pioniere der Technik, die's "einfach mal ausprobieren"? :lol:

Finde ich auch. Ich freu mich ja für Cameron und Co. für den unglaublichen Erfolg. Freu mich auch über 3D (wobei meine persönliche 3D Film-Ersterfahrung über fast zwei Jahrzehnte zurückliegt). Ich freu mich auch mit den Zuschauern, von denen die meisten gerade ihre euphorische 3D-Film Ersterfahrung machen und total hin und weg sind. Kann mich noch erinnern, wie das bei mir war. Ich war damals so fasziniert vom räumlichen Effekt, ich wäre in einen Film, der nur aus einem dreidimensionalen Testbild besteht, oder eine Produktion wie Plasma Aquarium, Plasma Kaminfeuer etc. in 3D immer und immer wieder ins Kino gegangen - einzig wegen 3D. Ich freu mich dass alles so gut läuft und sich jeder (Verlieher, Kinobetreiber, Zuschauer) so gut bedient fühlt. Freue mich auch über technische Innovationen und denke, die sollten auch entsprechend gewürdigt werden. Technik Oscars für die Kameratechnik, oder Projektionstechniken oder Computertechnik und so weiter. Prima. Auszeichnungen für den Erfolg an sich. Prima. Sei ihm alles gegönnt. Die ganzen Auszeichnungen für Erfolg an sich oder eingesetzte Technik; ist alles begründbar und berechtigt. Aber ... Auszeichnungen für Avatar als bestes DRAMA... ??? DRAMA ??? Dramaturgischer Aufbau, Inszenierung??? Avatar und bestes DRAMA??? :shock: Da komm ich nicht mehr mit.

:lol: Die (Titel-)restauratoren waren wohl zuvor in Avatar. :lol:

:D Auf dem Stand von 1992 stehen geblieben. :D Freut mich aber, dass er sich weiterhin großer Beliebtheit erfreut. Könnte fast schwach werden mir auch mal wieder so ein Ding zu zu legen. Vielleicht kann ich dann doch mal meine alten 880kB Disketten auf PC kopatible umspielen und mir damit ersparen etliche 1000 Seiten Text neu abzutippen, oder einzuscannen. Werd mich mal wieder mit dem Thema beschäftigen. Danke. :wink:

:D Wow! Funktionstüchtig oder Museumsaussteller? :lol: Ne, Spaß beiseite! Coole Sache. Hatte auch mal einen A500 erste Generation. Ein Bekannter hatte einen zweiter Generation (oder wars ein A600 - weiß nicht mehr genau), aber da war das Laufwerk schon 1.44 MB kompatibel - nur nicht rückwärts zu 880kB.

Wir können sogar bei 3.5" Floppy bleiben. Wer kann heute noch die Disketten auslesen, die die erste Generation Amiga500 geschrieben haben? Die lassen sich in einem normalen PC Laufwerk meist gar nicht mehr lesen, da anders sektoriert und völlig andere Struktur. Auf Double Sided Double Density Disks: PC 720 kB, Amiga ca. 880 kB. Völlig andere Formatierung.

Stimmt, mir fällt auch auf Anhieb nur eine einzige Veröffentlichung ein... "die Maske" auf VHS (nicht Jim Carrey "die Maske", sondern der Film mit Cher und Eric Stoltz). Gesehen hab ich das Halbsekundenruckeln schon öfter, aber ich kann mich nicht mehr an die Titel erinnern. Gibt aber noch ein paar. Nicht viele, aber ein paar eben.

OK, sorry. Ja, die meinte ich. Ist mir zwar (trotz der schematischen Darstellung) nach wie vor ein Rätsel wie aus einem Objektiv zwei Bilder mit unterschiedlich perspektivischem Inhalt rauskommen sollen (da würden mich Testaufnahmen ja mal brennend interessieren), aber offenbar geht es wohl. Erstaunlich. Das ist je das Verwunderliche. Ich meine wenn die Physik Stereo durch ein Objektiv zuläßt, warum dann nicht filmbandbasierend? Müßte doch auch möglich sein - rein theoretisch gesprochen. Dass extra so eine Entwicklung noch kommt, glaube ich auch nicht. Wenn es solche Lösungen nicht schon gibt, dann wird sich wahscheinlich nicht mehr viel tun. Ah, also zwei 1:1 Bilder nebeneinander auf dem vertikal laufenden 70 mm 5perf mit 2x anamorpher Verzerrung für ein 2:1 auf der Leinwand je für rechtes und linkes Auge? HI-FI Stereo 70 nennt sich das? Aber diese ganzen genannten Verfahren waren immer mit zwei Objektiven, oder? Ein 3D Verfahren mit einem Objektiv allein ist demnach neu, wenn ich das recht verstanden habe. Ich weiß zwar nicht, wie die Ergebnisse aussehen, aber technisch finde ich das interessant. Time Machine ist ein 3D Film gewesen? Ist das der Time Machine Film von 1960 / R: George Pal, D: Rod Tylor, Yvette Mimieux? Weiß eigentlich irgendjemand, warum man kaum noch Zeugnisse der allerersten 3D Experimente findet. M.W. war doch L'arrive dú train auch schon in 3D gedreht. Aber wo auch immer Bezug auf diesen Filmstreifen genommen wird (auch in einer IMAX Doku Odyssee 3D) sieht man entweder gefaketes, oder nur 2D Material davon. Warum eigentlich?

Mal ne Frage. Es gibt doch diesen einen Entwurf einer digitalen 3D Kamera mit EINEM einzigen Objektiv und einem Strahlenteiler dahinter. Gibt es so eine einlinsige 3D Kamera auch zur Aufnahme von 65 mm 3D side-by-side? Rechtes und linkes (anamorphes Scope-) Bild nebeneinander auf einem 65 mm Streifen. Würde Bildstandsprobleme Geschwindigkeitssynchronisation, Brennweite, Entfernung, Blende und anderes lösen.

HiVision Laserdisk? Glaube, die kam etwas früher als die DVD. War aber meines Wissens nur in Japan erhältlich.

Stimmt, das hätte ich präzisieren müssen. Dann hätte ich aber auch dazu sagen müssen, dass einige Veröffentlichungen in Europa trotz 50 Hz auch mal mit 24 fps auf 50i Datenträgern veröffentlicht wurden... mit 2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:3 Pull-Down. :lol:

Ist auf der Bluray Disc nicht die musikalische Einleitung mit drauf, die in der Fernsehfassung weggelassen wurde, oder verwechsel ich das jetzt mit einem anderen Monumentalfilm? Zudem: Bluray = 24 fps DVD / TV = 25 fps 174 Minuten Bluray = 167 Minuten TV