Regular8

bei halber Breite... oder? War die dann anamorph, um die fehlende Breite auszugleichen?

Nr. 4 vielleicht Format: Biokam Nr. 10 vielleicht Format: Birtac (Birt Acres) erfunden 1895 / 1899 - je nach Quelle

Ah! Dann würde ich mal sagen dass Nummer eins ein Kontaktabzug eines schmäleren Filmes als 35 mm ist. Da gabs doch mal so historische Sonderformate wie 28 mm und 24 und 22 mm (cinelux und cinebloc), wobei es ja mehr nach 28 mm aussieht. Aber einseitig perforiertes 28 mm Original? Spherisch aufgenommen und mit etwa 2,35:1 ? Seltsam. Weil "Techniscope" wirds ja wohl nicht sein. Wär ja auch zu einfach. ??? Hat die das deutsche Museum da reingeworfen... ?

Waren die nicht beidseitig perforiert?

Möglich. Vielleicht gehen sie aber auch am Kino vorbei, dort hängt ein Zweiohrkükenplakat, die Leute denken: "Ach der... den hab ich schon gesehen. Ist wohl eine Wiederaufführung." und gehen nach Hause ohne näher hingesehen zu haben. :lol: Naja, die Verantwortlichen werden sich dabei schon was gedacht haben.

Wow, danke, Filmtechniker für solche historischen, ausgefallenen Schmankerln der Filmtechnik. :!: :o :!: :) Sowas sieht man wirklich selten. Um ehrlich zu sein, die meisten dieser Formate hab ich noch nie gesehen. Ausgenommen Nr. 9 und sowas ähnliches wie Nr. 1. Ist Nr 14 nicht ein Sechslochschritt? Und fehlt bei Nr. 12 nicht die zweite Bilderreihe (für Stereo) - oder wozu wurde der freie Platz genutzt?

OK, 69 mm. Aber dass es ganz egal ist, ob die Verbreiterung vor oder in der Optik oder hinter der Optik durch Spiegel entsteht, kann ich nicht so ganz glauben. Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass ein Linsenpaar, das zwei Meter weit auseinander ist und deren optische Achsen über Spiegel zu Parallelen gemacht werden, die 69 mm weit auseinander liegen, völlig normales Stereosehen (ohne Verkleinerungseffekt) ermöglicht. Ich brauche doch bei dem Einlinsen-3-D vorne an der Frontlinse zwei optische Achsen für rechtes und linkes Bild die eben 69 mm weit auseinander liegen müssen, oder mach ich da einen Denkfehler? Und nach wie vor interessiert mich, ob es nicht zur Verschlechterung des Effektes kommt, wenn im linken Bild (das in der linken Hälfte des Objektivs rausgeht) auf der linken Seite z.B. Geometrieverzerrungen (egal welcher Größe) vorhanden sind, die im rechten Bild nicht links, sondern eben rechts vorhanden sind. Da können doch die zwei Teilbilder nicht wirklich 1:1 zur Deckung kommen.

Holla. Interessant. Wie kommt denn bei obiger Einzellinsenkamera der zwingend notwendige parallaktische Unterschied zwischen linkem und rechtem Bild zustande? So wie das in der Zeichnung aussieht, sieht ja sowohl der rechte als auch der linke Sensor über die Spiegel nach vorne auf der selben optischen Achse durch. Ist mir noch nicht ganz klar, wie daraus 3-D wird. EDIT: OK, jetzt sehe ich, dass das eine Bild um ein paar Zentimeter versetzt zu dem anderen durchs Objektiv geht. Da stellen sich mir dann die Fragen: Genügen diese paar Zentimeter als Stereobasis? Die üblichen ca. 65 mm können es ja nicht sein. Und dann frage ich mich auch, wie das mit den optischen Fehlern aussieht. Nehmen wir mal die Verzeichnung im Weitwinkelbereich. Die müßte doch dann für das aus der linken Hälfte des Objektives rausgehende Bild sich ganz anders auswirken, als das aus der rechten Hälfte des Objektives rausgehende Bild. Oder ist das nicht so schlimm? Was meint ihr? Man müßte halt mal Testbilder von diesem System sehen können.

Meint ihr sowas? Und das funktioniert für die Projektion? Sind die Dinger denn nicht zu lang mit 10-11 cm? Ich weiß nicht, ob sowas in das Lampenhaus von einem S-8 Projektor reinpaßt. Bei meinem jedenfalls nicht.

So ganz versteh ichs immer noch nicht, denn wenn ich die letzte Zeile: 119 fL/3,426 ≈ 29 cd/m² mathematisch umforme, stehen da auf der linken Seite nicht mehr 119 fL, sondern nur noch 34,73 und auf der rechten Seite stehen 29 cd/m². Daraus würde folgen: 34,73 fL ≈ 29 cd/m² denn warum sollte ich die zwei Zahlen auf der einen Seite nicht dividieren dürfen, wenn sie in einem Bruch dastehen? Oder anders: wenn: 1 fL/3,426 ≈ 1 cd/m² gilt, dann kann diese Gleichung um den Faktor 119 erweitert werden, indem man auf beiden Seiten des Gleichheitszeichens mit 119 multipliziert. Frei nach: wenn 1 a*x = b, dann 119 a*x = 119 b Das liefert dann aber nicht: 119 fL/3,426 ≈ 29 cd/m² sondern: 119 fL/3,426 ≈ 119 cd/m² was dann wiederum 34,73 fL ≈ 119 cd/m² liefern würde. Da Oceanics Ausgangs-Frage, die er zweimal wiederholt hat, wohl nicht danach aussieht, als sei sie einfach zu beantworten, wäre es toll, wenn er sich mal dazu äußern würde, denn offenbar kann er den Knoten lösen. Ich kann es wohl anscheinend nicht. Obwohl ich keinen Fehler sehe.

Steht denn f/L nicht für Footlambert? Wenn doch, versteh ich die Rechnung nicht. Wenn ein Faß Bier 10 € kostet, kosten doch 119 Faß Bier nicht 10 / 119 €.

Nur mal so größenordnungsmäßig. Die 3-D (Silber)Leinwand im Nürnberger IMAX ist 28 m breit und wird (analog) mit 2 x 15.000 W bespielt. Und im 3-D Betrieb finde ich das nicht zu hell. Trotz der Tatsache, dass ja auch die Metallbeschichtung die Reflektivität erhöht. Die 2-D Kuppelprojektion wird mit 15.000 W auf die 1000 m² Leinwand geworfen und die Helligkeit ist bei so mancher Szene nah am "gerade noch ausreichend". Irgendwo in D gabs doch auch mal ein IMAX, das mit ein/zwei 18 (oder waren's sogar 21?) kW Kolben projeziert hat. Mir fällt nur nicht mehr ein wo - und ob es das noch gibt. PS: Ich weiß, es ist eigentlich keine SILBER Leinwand, sondern eine Metallbeschichtete und auch keine LEINWAND, sondern eine BILDWAND.

Aber wer weiß. Wir werden sehen.

Ich glaube nicht, dass der Stromverbrauch sich relevant auf den Verkaufserfolg einer neuen Technologie auswirkt, sonst gäbe es heute noch keine Flachbildschirme >24". Alle 70 cm CRT's, die ich gemessen hatte, lagen im Stromverbrauch bei komplettem Weißbild deutlich unter 80W - eher so um die 65W. Mit dieser Obergrenze käme man bei LCD und Plasma kaum über 24" hinaus. Und trotzdem werden große TVs gekauft ohne Ende. Daher glaube ich auch nicht, dass sich ein gestiegener Stromverbrauch zur 3-D-Home-TV-Bremse entwickeln wird.

:lol: Genau! So macht man das! Mir ist mal eine Super8 Leerspule in zwei Hälften auseinander gefallen. Da waren gerade mal 65 m Film drauf, die leider auch noch vom Wickelkern rutschten und sich sofort in endlose Verknäuelungen verkringelt hatten. Beim Versuch vorsichtig alles wieder korrekt aufzurollen entstanden so viele Mehrfachknoten, dass ich den Film an verschiedenen Stellen zum Aufdröseln der Knoten trennen musste. Seitdem hat diese 10 minütige Super8 Kopie des Dschungelbuchs über 20 Klebestellen. Gut, ich war damals etwa 8 Jahre alt, heute käme ich warhscheinlich mit weniger Klebestellen aus. :lol:

Ah, Ok, ähnlich wie in der Fotografie Objektmessung und Lichtmessung. Danke für Aufklärung.

eigentlich meinte ich damit 1 cd/m² wäre ungefähr gleich 1 Lux, wobei ich mich gerade frage warum Lux dann ein Maß für die Beleuchtungsstärke und candela/m² für die Leuchtdichte ist. Ist anscheinend doch nicht so einfach gleich zu setzen, oder?

Naja, nach der Angabe, dass ein f/L 3.4262591 cd/m² entspricht, wären das wohl knapp 408 cd/m². Wenn nicht, lern ich gern dazu. :) Sind cd/m² nicht auch irgendwie größenordnungsmäßig ähnlich wie Lux?

Welches "mit anderen wichtigen Verleihern bereits erprobtes Geschäftsmodell" des Brillenhandlings hat Disney denn hier sabotiert? EDIT: hat sich erledigt.

"Übel" trifft es ziemlich gut. Vielleicht hilft ja ein innerregionales Mini-Embargo gegen Hoyersverda... ? :) Nee, weiß auch nicht, was man da machen kann. :(

wahrscheinlich wird auch beim Verleih nicht der Inhalt auf der Platte gecheckt, sondern der Wert einfach aus einer Datenbank entnommen, der eine ganz andere Schnittfassung zugrunde lag.

Genau das denke ich auch. Rauf! Hoch! Hinauf! oder wenigstens: Nach oben! Aber "Oben" alleine klingt irgendwie dümmlich. Und in dem einen Trailer, den ich gesehen habe, wurde jetzt ja auch nicht unbedingt derartig Appetit gemacht. Ein paar bunte Luftballone, die durchs Bild schweben mit nem Haus unten dran. Toll. Und? Da fehlt was.

Das hat jetzt zwar nicht so viel mit der Projektion im Kino zu tun, aber ich hatte auf dem PC-Bildschirm auch mal weiße Pünktchen, die nicht weggingen. Erst nach einem Neustart war alles wieder normal. Beim Versuch es nocheinmal nachzustellen, fiel mir auf, dass man bei der Nutzung eines bestimmten Programmes und dem Verschieben eines Teils des Fensters dieses Programm auf dem Bildschirm weiße Pünktchen an bestimmten Stellen hinterläßt, die erst nach Beenden der Session wieder verschwinden. In meinem Fall war das also ein Softwareproblem, eine Überlagerung mit dem Hintergrund, die das verursacht hat. Ich könnte mir vorstellen, dass man unter Umständen sich so ein Problem einfangen könnte, wenn man z.B. keinen DCI, sondern Bluray-Content von einem Notebook aus mit irgendeiner Playersoftware in den Projektor speist. Da läge dann aber der Verdacht auch sehr nahe, dass es sich bei der ganzen Sache eben nicht um DCI konformes digitales Projizieren handelt, sondern eine "gemogelte" digitale Projektion mit einem gewöhnlich HD-Beamer.

Mich würde mal interessieren, welche HD-Applikation heute noch 4:1:1 nutzt. Ich sehe immer nur 4:2:0 (auf der Consumer Electronics Ebene) und 4:2:2 auf der TV-Studioebene und 4:4:4 im Filmbereich.

Naja, ganz so würde ich das nicht sagen. Die reine Anzahl der Pixel mag vielleicht im einen oder anderen Fall geringer ausfallen, dafür haben die 2k Bilder im Gegensatz zu der Bluray keine miese 4:2:0 Farbraumkompression. Bei der Bluray ist ja sozusagen nur das Luminanzsignal 1920x1080, die Farbinformationen 960X540, jeweils nur die halbe horizontale und halbe vertikale Auflösung. Farbübergänge sehen bei der Bluray dann schon etwas "schmieriger" aus, als bei echtem 2k. Wobei 2k auch nicht mein Wunschformat ist.