Regular8

Ich weiß nicht, ob bei solch raren Produkten wie der last chance ed. der Wittner überhaupt in solch haushaltsunüblichen Mengen liefert... ich glaub, dass der da schon regulierend eingreift.

Nö. Keine Klemmer oder Ähnliches.

Bezüglich "Normalbrennweite": Ich mach meine eigene Rechnung. Ich mach alles an der Bildhöhe fest. Denn bei mir daheim ist die Projektionsbildhöhe auf der Leinwand immer dieselbe. Egal ob das Format 1:1, 4:3, 3:2, 5:3, 16:9 ist. Deshalb gilt für mich: 4,2 mm Brennweite bei Super8 (= BIldhöhe von S8) ist für mich wie 24 mm bei Kleinbild, oder knapp 60 mm bei Mittelformat (6x6, 6x7, 6x8, 6x9), oder 7,5 mm bei 16/S16. Da die Normalbrennweite bei Kleinbild irgendwann mal festgelegt wurde mit etwa 50 mm, also dem Doppelten der Bildhöhe, wäre dann für mich die Normalbrennweite im S8 Bereich 9 mm, bei 16/S16 (oder 9.5) 15 mm, bei Mittelformat ca. 110 mm. Bei N8 dann eben 7,5 oder 8 mm. Und aus die Maus. Was irgendwelche Feiningers oder sonstige dazu sagen, ist mir egal. Denen muss es ja auch nicht gefallen, was ich mir auf die Leinwand knalle.

Ja und ich würd mich freiwillig nicht mehr trennen wollen von - der Bauer 508A, für unterwegs und zuhause für Tricks, Zeitlupe, Zeitraffer, Langzeitbelichtungen, Rückwärts, Extremmakro, Titel, etc. - der Canon S814XL für unterwegs und "normale" Filmerei (24 B/s) und insbesondere für Lowlight - der Quarz 1x8S für die Jackentasche Am ehesten noch von der Quarz DS8-3... wobei... gewollte Doppelbelichtungen über ganze 10 m Film hinweg... das hat was.

Oder wie 8 Kassettenrekorder parallel (eigentlich ja sogar 16). :)

Kann ich für Musikaufnahmen bestätigen. Zum Liveton einfangen hab ich andere Lösungen gefunden.

Stimmt auch wieder.

Demnach müsste mancher überlagerter Kodak oder Agfafilm schon in der Original S8-Kassette zerfallen sein, noch bevor er belichtet wurde.

Müsste er dann nicht schwarz sein? Patrick berichtet ja von weißem milchigem Regen, der heller ist als der Hintergrund. Da es sich nicht um Negativmaterial handelt, würde ich davon ausgehen, dass sich an den weißen Stellen was abgelöst hat, was sich nicht ablösen hätte dürfen.

Die 715 wird den 100D vermutlich als 160T lesen. Wenn ich recht informiert bin, hat sie wie die 508/512 nur einen Fühler. Und der kann nur fühlen ob 'ne Kerbe da ist, wo er fühlt, oder ob keine Kerbe da ist, kann also nur lesen ob's ein 40T oder ein "nicht 40T" ist, was dann früher eben hieß "muß wohl dann ein 160T sein". Da Du beim 100D den eingebauten Filter ausschwenken (auf Kunstlicht stellen) musst, wird sie den wie 160 ASA belichten.

Ich kann mich jetzt aus dem Stand nicht an Wackler erinnern. Aber ich wage zu formulieren, dass diese Wackler bei mir im Handkamerastyle untergegangen wären. Was vielleicht hilft, ist, wenn Du den manuellen Sektorenblendenring zwischen Daumen und Mittelfinger klemmst, dann kannst Du mit dem Zeigefinger viel gefühlvoller und sanfter den Automatikabblendeknopf reindrücken.

Gerade eben wieder ein paar dieser Farbbandröllchen für mechanische Schreibmaschinen mit Foma R100 Film gekauft. Hätte es Adox in 25 oder 33 Fuß Länge als DS8 gegeben, ich hätte auch Adox genommen. Aber was es nicht gibt, kann man nicht kaufen.

Da gehts doch um den Trägerzerfall, oder? Ich glaube (und hoffe) ich werde den Zerfall vom Träger meiner Filme nicht mehr erleben. Bin auch recht zuversichtlich, dass ich mir keine Sorgen machen muss.

Als Meterware? Tät mich auch reizen. Aber DS8 wär auch prima.

@Mich, das kann gut sein. Dieses Jahresheft mit den Kameratests aller Marken (Gegenüberstellung aller Features) hatte ich jedenfalls. Da war vermutlich auch der Test der Filmmaterialien drin. Da wurde auch der Material-Parameter beleuchtet wie die "Vergrößerbarkeit" (ein Mix aus "wie körnig darfs in der Vergrößerung sein" und "wie scharf muss es mindestens sein"). Fand ich interessant und an mancher Stelle aber auch wieder schwer nachvollziehbar. Es müsste aber noch einmal einen Test gegeben haben - in einem anderen Heft. Mit kürzeren Fazits.

Ich finde den E100 farblich auch schöner, aber wenn man (bald) keine Wahl mehr hat... und farblich inakzeptabel ist der V50 jetzt auch nicht.

Und es passen 60 m in eine 30 m Tageslichtspule, weil dünneres Material.

Vom Avichrome wurde nie behauptet, dass er ganz sicher eine andere Empfindlichkeit hätte. Ich habe lediglich gemutmaßt, was sein könnte. Und darauf kam Dein Einwurf, dass man den BLÖDSINN nicht glauben müsste. Lies einfach die ColorFoto und fotomagazin Hefte Ende der 90er. Da steht alles drin. Auch über Fuji Sensia, Velvia und die geliebten Kodachromes.

Ja, das wäre mir dann wohl so passiert. :(

Wir schreiben das Jahr 1998 (ungefähr): FotoMagazin oder ColorFoto testen unzählige Filmmaterialien der Kategorie Farbneg, Farbdia, SW-Neg. Davon liegen viele in der erreichten Empfindlichkeit daneben. Irgendein 100er Diafilm (Sensia womöglich) kommt auf 80 ASA, irgend ein 400er Farbneg Film kommt auf gerade mal 250 ASA, ein anderer Farbneg 100er kommt interessanterweise auf 160 ASA, ein weiterer 400er liegt leicht drüber. Alles nachzulesen in der Zeitschrift. Es wird auch ausführlich darüber gesprochen, dass es Filme gibt, denen man gar keine konkrete Empfindlichkeit zuweisen kann. Da gabs mal einen Film (ich erinnere mich nicht an den Materialnamen), der hatte schon sowas im Namen wie 100-1000 oder so (vermutlich von Fuji). Und auf jedem halbwegs professionellen Schächtelchen stand außen in klein "Exposure Index". Die Zahl dahinter wich so gut wie immer von der großen Zahl vorne ab. Beim TMax 3200 (und eben auch beim Konica SRG 3200, dem einzigen mir bekannten 3200 ASA Farbneg Film) erheblich. Den 1600er Fuji Farbneg (Vorgänger von der Superia Reihe - wie auch immer der genau hieß, hab ich grad nicht im Hirn) hab ich mehrmals verwendet - und mit Belichtungsreihen festgestellt: 1 Blende mehr und die Farben sind satter. Hat mich gewundert - aber ab da wollte ich alles über alle Materialien herausfinden und hab gepusht, gecrosst, unter- und überbelichtet wie von der Tarantel gestochen. Und ich war mir auch nicht zu schade Materialien auszuprobieren, von denen die Verkäufer abrieten und gesagt haben, "nehmen sie lieber den, der ist universeller". Auch Materiealien, von denen es hieß "können wir bestellen, aber nur im so-und-so-viel-Pack". Aber ich hatte nicht nur Kaviar und gedämpfte Muscheln in der Kamera. Auch Dosenspaghetti, Hundefutter und Schlimmeres.

Manfred, ehrlich. Du hast noch keine einzige Fachzeitschrift gelesen, in der Filme getestet wurden. Du hast Dir noch keine einzige Filmverpackung rundum komplett angesehen. Und in den Datenblättern steht genau das drin: dass man bei Filmen wie dem TMax 3200 die 3200 erreicht, wenn man ihn PUSHT, ansonsten NICHT.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kodak_T-MAX It is sold in three speeds: 100 (TMX), 400 (TMY) and 3200 (TMZ). The 100 and 400 speeds are given as ISO numbers, but the 3200 is sold as a multi-speed film. The 3200 speed is actually nominally 800 speed. It has uses in surveillance and other work where it can be given a pushed exposure index between 1600 and 25000. Der Konica SRG 3200 war genau so ein Kandidat. Hatte gefühlte 640 ASA, wurde aber als 3200 ASA verkauft und auch mit 3200 ASA DX Code versehen (Kameras mit Auto-ISO haben ihn also als 3200 ASA gelesen, obwohl er - wenn er nur "normal" ohne Pushen entwickelt wurde, nur 640 ASA hatte). Dass die "Marketingempfindlichkeit nicht genau mit der echten übereinstimmt, hat eine gewisse Tradition. Nahezu auf jeder Packung stand (zumindest früher mal) in ganz winzig der Exposure Index drauf, abgekürzt: E.I. Das war dann die wahre Empfindlichkeit.

Genau das steht auf meiner ToDo-Liste. Auch deshalb hätte mich der 100T interessiert und hat mich der 250er gereizt. Der müsste in der Bauer als 160er erkannt und belichtet werden - das würde ungefähr passen.

Interessante Frage. Vielleicht war der noch nie wirklich 200, sondern schon immer heimlich 250 oder gar 320. So wie der Kodak TMax 3200 auch noch nie wirklich 3200 ASA nativ hatte, sondern so um die 800.

Hab ich schon. Obwohl ich jetzt noch mal ins Grübeln komme. Aah, verflixt. Führe mich nicht in Versuchung! ;-)