Guest_Rudolf 51

Hallo Filmfreunde, Es hat sich da noch eine kleine Ergänzung ergeben, die als zusätzliche Absicherung gegen unerwünschten Filmsalat in der Ersatzkassette eingebaut wird: Der Schrittmotor muss für den Weitertransport um ein Filmbild jeweils acht Schritte machen. Was passiert aber, wenn durch irgendwelche Faktoren der Motor einen Schritt nicht korrekt macht, dann gerät die ganze Schlaufengeometrie aus dem Takt und könnte sich im Laufe der Zeit sogar kumulieren. Damit sowas nicht passieren kann, hat mir mein Elektroniker eine Absicherung vorgeschlagen: So wird nun der korrekte Transport der Zahntrommel von einem kleinen Mikroschalter, der direkt von einem Zahn der Trommel gesteuert wird, kontrolliert. Hat die Trommel bzw. der Motor korrekt transportiert, ist der Kontkat des Schalters stets offen. Sollte der Motor aber einen oder gar mehrere Schritte verloren haben, ist der Schalter dann logischerweise geschlossen und meldet dies der Elektronik. Diese wid dann sofort reagieren, indem sie einzelne Schrittimpulse an den Motor gibt, solange, bis der Mikroschalter sich öffnet. Dies geschieht ja immer genau dann, wenn die korrekte Stellung ser Zahntrommel erreicht ist. Auf diese Weise kann der Motor problemlos auch mal einen Schritt verlieren, ohne dass dadurch die Schlaufen aus dem Takt geraten. So wird alles getan, damit die Kopierstation dann auch über mehrere Stunden ohne Beaufsichtigung alleine vor sich hinwerkeln kann. Diese Absicherung funktioniert im Moment nur bei Einzelbildauslösung. Es wird sich dann in der Praxis zeigen, ob diese Sicherung überhaupt notwendig ist, oder ob der Schrittmotor auch ohne diese Rückmeldung immer zuverlässig transportiert. Um dies herauszufinden wird auch gleich noch ein elektronisches Zählwerk (provisorisch) aussen angeschlossen, auf dem dann jeder Fehltransport aufaddiert und angezeigt wird. Sollte dieser Zähler nach Stunden des Kopierens immer noch auf Null stehen, würde das heissen, dass keine Fehlfunktion aufgetreten ist und damit wäre dann der Antrieb auch problemlos für den Dauerlaufbetrieb in freier Wildbahn geeignet... Rudolf

Hallo peaceman, Was ich vorhin noch vergessen habe: Der Testfilm ist unterwegs zu dir, damit du direkt am Original sehen kannst, was ich hinbekommen habe... Rudolf

Hallo Super-8 Fan, Ich werde morgen im Büro mal in meine Vitrine fassen, meine Movexzoom 10 mal rausnehmen und nachsehen, wie das bei meiner Kamera aussieht. Melde mich dann morgen Abend... Rudolf

Hallo Filmfreunde, @peaceman: Du fragst nach den technischen Problemen, die ich inzwischen noch zu lösen hatte: Also, erstens musste ich eine rationelle und zuverlässige Lösung für das Weiterschalten eines Einzelbildes auf dem Monitor erarbeiten. Die DVD mit dem ganzen Film ist nun auf meiner Harddisc und wird nicht mehr direkt ab der DVD abgespielt. Das Problem des sicheren Schaltens um ein Bild ist somit nun zuverlässig gelöst. Es ergab sich aber, dass das Hochskalieren des Bildes auf einigermassen volle Monitorgrösse etwas problematisch ist, da der Quicktime-Player, den ich nun nutze, nicht mit derselben Qualität skaliert, wie der originale Apple DVD-Player. Es entstanden immer unschöne Kanten, die ich so nicht gebrauchen konnte. Inzwischen ist auch dieses Problem gelöst, indem ich die Bildgrösse via Monitorauflösung skaliere. So ist der Monitor nun auf 800x600 Pixel eingestellt und die Differenz in der Breite wird per Monitoreinstellung korrigiert. Das native Videobild hat bloss 720x576 Pixel, also musste ich das Video in der Breite bis auf 768 Pixel "ziehen", damit es nun genau ein 3:4 Verhältnis hat. Nach genauer Kontrolle hat sich das "ziehen" per Monitoreinstellung allen Unkenrufen zum Trotz als das mit Abstand beste Resultat erwiesen, alle Versuche, das Bild per Software zu strecken haben immer irgendwelche Artefakte nach sich gezogen. Nun ist die Kamera auf diesen neuen Bildausschnitt gegenüber dem früheren mit dem DVD-Player neu ausgerichtet. Bevor ich nun aber die erste (teure) 300m Rolle einfädle, werde ich nochmals eine Kassette mti einem zweiten Testfilm belichten, um sicherzugehen, dass nun auch wirklich alles klappt. Desweiteren habe ich am 300m Magazin noch einige kleinere Korrekturen gemacht. Es hat sich auch ergeben, dass es nicht zu hundert Prozent lichtdicht war. Nun ist das gesamte Magazin mit einer Lage Kunstleder überzogen, nun ist alles absolut dicht. Auch die Ersatzkassette kommt nun ganz in (Kunst)leder daher. Auch an der Elektronik des Schrittmotors musste nochmals korrigiert werden: Zwar funktioniert bei Einzelbildauslösung alles problemlos, aber für "normales" filmen mit 24 Bildern war die Elektronik minimal zu langsam. Die obere Schlaufe hat sich schön langsam immer mehr zugezogen, weil die Zahntrommel bzw. der Schrittmotor nicht ganz folgen konnte. Die Problematik steckt darin, dass ich auf einen Impuls des Blitzkontaktes die Zahntrommel um ein Bild weitertransportieren muss, wofür der Schrittmotor aber acht Schritte machen muss. Diese Impulsvervielfachung war nicht das Problem, aber die Impulse kamen etwas zu langsam. Sollte in den kommenden Tagen aber behoben werden. Für Einzelbildaufnahme spielt dieser kleine "Fehler" aber keine Rolle, da ist so reichlich Zeit, dass der Schrittmotor problemlos folgen kann. So, das waren, bzw. sind die kleinen Probleme, die noch zu lösen waren oder sind... Rudolf

Hallo Filmfreunde, Nach längerer Zeit wieder mal ein kleiner Zwischenbericht über mein Projekt: Es hat da ein paar kleinere Probleme technischer Art gegeben, über die ich nicht berichtet habe, die aber inzwischen eliminiert wurden. Der versprochene Testfilm ist inzwischen in Deutschland unterwegs und wird von interessierten Forumsteilnehmern unter die Lupe genommen. Der Film wird direkt von einem Teilnehmer zum nächsten geschickt, und wird alle die Neugierigen erreichen, die ihn gerne sehen möchten. Habe heute morgen auf meiner Webseite www.swiss-comp.ch wieder mal ein bisschen ergänzt. Neu hinzugekommen sind ein paar Einzelbilder aus dem Film, den ich als erstes kopieren will. Die Bilder entsprechen zu hundert Prozent dem, was die Kamera demnächst aufnehmen wird. Rudolf

Hallo fcr, Grundsätzlich geht sowas. Aber eben, da gibt es ein paar Mankos, die dagegen sprechen: 1. Der Bildstand dürfte unter jeder Sau sein, da der Transportmechanismus nicht auf so hohem Niveau wie ein Greifer arbeitet. 2. Der Bildausschnitt ist gegenüber echten 35mm Kameras etwas zu gross, was aber im Prinzip nicht stören muss. 3. Die Laufzeit ist völlig indiskutabel, ausser du möchtest Trickfilme per Einzelbild herstellen. Positiv zu bewerten sind die absolut tollen Zuiko-Objektive von Olympus, für die heute noch oftmals mehr als der Neupreis zu bezahlen ist. Ich erinnere mich, dass ein Freund damals Dias 18x24mm vorgeführt hat, die dermassen scharf und perfekt daherkamen, dass so manches Kleinbilddia 24x36mm nicht Paroli bieten konnten. Bleibt eigentlich als schwächste Stelle nur der Preis und der miserable Bildstand... und die unendlich vielen Klebestellen... *lach Rudolf P.S. nimm doch eine Hasselblad, die hatten ein spezielles Zusatzmagazin für perforierten 70mm Kinofilm. (Auf dem Mond liegen noch einige solcher Geräte nutzlos rum... musst sie nur abholen...die hatten solche Magazine drin... *lach

Hallo Rainer, Du hast recht, lassen wir uns Zeit, haben wir also Geduld... Aber irgendwann will ich mit einem Kasten Bier den ganzen Ben Hur bei dir sehen, komme da, was wolle... basta... *lach Beim bieten, bzw. dem Beherrschen dachte ich übrigens nicht an den Krieg der Sterne, sondern eben an Ben Hur, der für 280.- Euro über die Theke ging. Krieg der Sterne passt weniger in mein Schema, ist nicht so ganz mein Ding. Rudolf

Hallo Rainer, Ja, so geht es manchmal. Dafür ging der Ben Hur für 280.- Euro über die Theke... Habe beobachtet und musste mich beherrschen, sonst hätte ich noch schnell mitgesteigert. Was mich aber davon abgehalten hat, ist auf der einen Seite das Risiko und auf der anderen Seite, dass ich keinen Anamorphoten habe, mit dem ich den Film hätte ansehen können. Sicher, sowas könnte man kaufen, aber so langsam würden sich dann die Summen auf einen Level erheben, der über meinen Möglichkeiten liegt. Nicht vergessen, da liegen bei mir noch einige hundert Meter Rohmaterial rum, die auch Geld gekostet haben und die ich erst einmal mit Bildern aus Chaplin belichten muss. Man kann leider nicht alles haben... oder auch gottseidank...? Rudolf

Hallo Fabian, @ "Ich kapiers einfach nicht, das sind Summen, die bezahlt man für ausgezeichnete 35mm-Kopien. (Wer ist in diesem Falle "man"...?) Diese Aussage ist für mich irgendwie etwas einseitig und auch etwas herablassend gegenüber uns "gewöhnlichen" Schmalfilmern: Als Super-8 Filmer interessiert mich 35mm, ein reinrassiges Profifilmformat, in keinster Weise. Ich habe eine Ausrüstung in Super-8 und will diese in Betrieb halten. Es ist doch legitim, sich auf ein Filmformat festzulegen und den Rest zu ignorieren. Was interessiert mich also, ob ich mit 35mm "mehr für mein Geld bekäme"...? Bekäme ich sicherlich nicht, wenn ich erst einen Projektor mit samt einem Kinosaal kaufen müsste, um sowas dann auch vorführen zu können. Rudolf

Hallo Filmfreunde, "Ich bin froh, dass ich heute noch die Möglichkeit habe Super8 Filme zu sammeln aber ich gehe damit anders um als mit einer DVD oder BR. Die Filme sind Schätze und ich erlabe mich eher daran sie zu besitzen als sie ständig durch den Projektor zu jagen. " @Rainer: Du bringst es mit kurzen und sehr guten Worten auf den Punkt. Ein Super-8 Spielfilm ist weniger ein Gebrauchsgegenstand, den man im Alltag nutzt, ein analoger Film ist etwas, was man hütet und nur zu ganz besonderen Anlässen hervorholt. Für mich ist es so etwas wie eine Reise in die Vergangenheit, einen Film einzulegen und ihn auf der Leinwand zu betrachten. Rudolf P.S. Ich bin noch ein bisschen hin und hergerissen, ob ich mir den Ben Hur aus ebay in Komplettfassung "reinholen" soll. Wenn er so rotstichig daherkommt, wie meine "Wildgänse" waren, die ich eingestampft habe, ist es pure Geldverschwendung, ist der Film aber in gutem Zustand, ist wäre es ein wirkliches Schnäppchen, so sehe ich das.

Hallo Regular-8, Bezüglich der Filmentwicklung kannst du problemlos selber bei Wittner nachfragen, ich habs getan und man hat mir hoch und heilig versichert, dass es überhaupt kein Problem sei, 300m am Stück zu entwickeln. Vermutlich findet man diese Angabe nicht auf der Webseite, weil ich vermutlich der einzige bekloppte bin, der ein 300m Filmmagazin besitzt. Die anderen nutzen die Meterware zum abfüllen in Kassetten oder zum umspulen auf 60m Tageslichtspulen. So, wie auf der Packung angeschrieben, leigt die Schichtseite innen. Über Anfang und ende steht da nichts, aber das ist ja auch nicht so wichtig, da ich bei meinem Magazin darauf geachtet habe, dass es völlig symmetrisch ist, das heisst, ich kann beide Spulen zum auf oder abwickeln nutzen, muss nur den Antriebsriemen der Aufwicklung und die Bremse der Abwicklung vertauschen. Du hast absolut recht, die Norm schreibt 768x576 Pixel vor. Diese Entzerrung von 720 auf 768 Pixel geschieht im gleichen Arbeitsschritt, in dem der Film von (m2v) zu (.tiff) umgewandelt wird. Habe es kontrolliert, man sieht nichts von dieser minimalen Streckung horizontal, da arbeitet die Software sauber und interpoliert alles so, dass es keine Probleme macht. Du wirst keine Treppen finden, wenn ich die Monitorauflösung reduziere, das habe ich noch gestern Abend bzw. spät Nachts ausprobiert. Beachte, dass man im DVD und auch im Quicktime Player ja auch schon von Hause auf die Möglichkeit hat, das Wiedergabefenster auf verschiedenen Grössen einzustellen. Da habe ich halbe Grösse, normale Grösse, doppelte Grösse, Bildschirmfüllend und auch Präsentationsmodus (Fullscreen). Es ist mir bis heute leider noch nicht gelungen, einen Screenshoot zu machen, während der DVD Player läuft, der muss da irgend eine andere Technik anwenden, villeicht direkter Zugriff auf die Grafikkarte oder so. Egal, ich kann den Film im Player in nativer Grösse in einem Fenster ansehen und danach auf Fullscreen umschalten, Treppen gibt es da wirklich nie. Logisch, dass ich bei Fullscreen nicht mehr Bildinformation habe als bei nativer Grösse, da auf irgend eine Weise skaliert werden muss. Ist ähnlich wie bei einer Projektion: Da ist die Leinwandgrösse ja auch variabel, aber der Bildinhalt bleibt stets derselbe. So ähnlich geht es auch beim QT-Player: Habe es probiert, auch da kann ich den Monitor umschalten, bis das Bild möglichst Schirmfüllend ist, Treppen kommen da keine. Als logische Grösse habe ich nun den Monitor auf 800x600 Pixel eingestellt, sodass das Movie mit 768x576 Pixel möglichst gross, aber mit minimalem schwarzem Rand dargestellt wird. Der Rand stört nicht, diesen kann ich an der Kamera bei der Aufnahme wegschneiden, dazu habe ich ja eben ein Zoomobjektiv. Wie auch immer, ich habes gestern noch probiert, auf diese Weise habe ich meiner Ansicht nach die beste Bildqualität bei grösstmöglicher Darstellung gefunden und ich muss den Film nicht weiter konvertieren oder gar skalieren, was eben extrem Zeitaufwendig ist. Ich hinterfrage in diesem Falle nicht die ganze Technik, wichtig ist für mich lediglich die subjektive Qualität, wobei ich dabei eben insbesonders auf Treppen und solche Sachen geachtet habe. Auf diese Lösung bin ich gestern eher per Zufall gekommen: Ich besitze seit mehr als zehn Jahren keinen Fernseher mehr. Ich habe da lediglich noch einen DVD-Player mit eingebautem VHS Videorecorder im Einsatz. Das Signal des Recorders leite ich direkt in meinen uralten Mac 8500, der schon im Jahre 1996 Video- und Audioein- und Ausgänge hatte (gelb weiss rot, Chinch) Von da geht das Signal direkt auf einen Monitor, der nativ 1024x768 Pixel zeigt. Der Monitor läuft aber schon seit Jahren mit 800x600 Pixel und präsentiert mir das Fernsehbild beinahe Monitorfüllend. Habe dann das Monitorbild am Monitor selber noch ein bisschen in beide Richtungen gestreckt, bis der schwarze Rand gerade noch weggeblendet wird, sodass ich nun seit Jahren so fernsehen kann. Zwar ist die Monitoreinstellung so absolut jenseits von Gut und Böse, aber das Bild ist trotzdem völlig fehlerfrei, keine Treppen, nichts, einfach ein sauberes Fernsehbild. So habe ich also gestern während dem Fernsehguggen eine Lösung gefunden. Wobei ich zum Kopieren natürlich den Monitor nicht aufweite, da stört der schwanze Rand ja überhaupt nicht... Rudolf

Hallo Filmfreunde, Das Problem hat mir heute abend keine Ruhe gelassen. Also habe ich mit einem Bierchen neben dem Computer mal meine grauen Zellen ein bisschen strapaziert und siehe da, plötzlich kommen da so ganz neue Lösungsansätze ins Spiel: Grundgedanke: Im nativen, also 720x576 Pixel grossen Quicktimemovie auf meiner HD steckt alles drin, was auf der DVD drauf ist. Dieses Movie herzustellen ist ja problemlos und muss wegen der Ruckler sein, der wirkliche Aufwand kommt ja erst beim hochskalieren. 1. Idee: Warum eigentlich hochskalieren...? Ich kann ja auch problemlos einen Ausschnitt auf meinem Monitor abfotografieren, ist reine Einstellungssache des Objektives. Die effektive Monitorschärfe ist mit 72 Pixel/Zoll bereits schon so scharf, dass eine Super-8 Kamera die einzelnen Pixel sicherlich nicht sehen kann. 2. Idee: Wenn ich nun meine Monitorauflösung auf 800x600 Pixel reduziere, wird das dargestellte Bild beinahe schon bildschirmfüllend. Die eigentlichen Pixel des Monitors werden ja aber nicht grösser, also sieht die Kamera mit Garantie nichts mehr, was sie nicht sehen soll. Somit erledigt sich das hochskalieren der Bilder in Photoshop, sie werden nun einfach durch die veränderte Monitorauflösung "hochskaliert". Wie ich anhand meines Testfilmes bereits sehen konnte, ist die erreichte Bildschärfe auf dem Film mehr als nur gut, ich würde sagen, sie ist sehr gut. Ich persönlich glaube echt nicht daran, dass mehr auf dem kleinen Super-8 Bild aufgezeichnet werden kann, als von einer normalen DVD geboten wird. Wer da die Grenze macht, ob es das Objektiv ist, oder aber der Film selber, das weiss ich nicht, ich folge da eher meinem Auge, das den Testfilm als sehr angenehm anzusehen empfindet. @Peaceman: Ich blende mein Objektiv gerne weiter ab, vorausgesetzt, du hast mir eine einfache und kostengünstige Lösung. Meinen Testfilm habe ich mit voll offener Blende 1,4 aufgenommen und finde nicht, dass es da sichtbare Schwächen gibt. Auf dem Objektiv steht immerhin Canon, da darf man schon etwas erwarten. Ob die Sankyo ebenso scharf zeichnet, werden wir sehen, aber sooo schlimm wird es wohl nicht kommen. Vergiss auch nicht, dass sich das Auge innert sehr kurzer Frist an ein gebotenes Bild anpasst, da hat niemand einen direkten Vergleich zu irgendwelchen Bluray oder anderen Vorlagen. Sowie ich meinen Testfilm wieder habe, schicke ich ihn dir zu, damit du dir dann selber ein Bild machen kannst. Rudolf

Hallo THX, Du musst dir vorstellen, dass mein Betriebssystem seit 2002 noch nicht einmal mehr von Apple unterstützt wird. Es gilt als tot... toter als tot sogar... Da ich im Normalfall eigentlich an Software alles habe, was ich im Alltag so brauche, hat mich dies aber nie gestört. Eigentlich bin ich erst wieder ein bisschen tiefer ins "compüterle" eingestiegen, seit ich mich mit meinem Projekt herumbalge. Es wäre ein einfaches, meine qualitätsansprüche ein bisschen herunterzuschrauben, dann müsste ich einige der Arbeitsschtitte gar nicht machen. So könnte ich mit minimal verringerter Qualität die Filme direkt in Quicktime hochskalieren und müsste dazu nicht über Photoshop und Einzlene Bilder eine Wende machen. Da kommt mir aber meine typisch schweizerische "Pingeligkeit" irgendwie in die Quere. Na ja, wenn ich feststelle, dass es allzu aufwendig wird, krebse ich eben ein bisschen zurück und nehme diesen minimalen Verlust in Kauf. Könnte ja theoretisch sogar so sein, dass das Super-8 Filmbild die an den Kanten minimale Verpixelung gar nicht "sieht"... Wer weiss... Habe heute besagten 7:30 Minuten langen Kurzfilm von Chaplin "kopierfertig" gemacht. Da der Film nicht mit Sicherheit auf 3 Super-8 Kasseten Platz findet (bei 25 B/sec), habe ich auf der vierten Kassete noch ein paar Meter Film übrig, die ich zum Testen nutzen kann. Da werde ich genau diesen Test machen, ob es sich überhaupt lohnt, das letzte aus jedem Einzelbild zu holen, oder ob ich mich daran gewöhne, den abgekürzten Weg zu gehen... Rudolf

Hallo Filmfreunde, @travenon: Da besteht ein kleines Missverständnis bezüglich Arbeitsschritt 3: Wenn ich sage, dass da TIFF auf der Harddisc vorliegt, meine ich natürlich immer noch ein Quicktime-Movie, das lediglich der Qualität wegen unkomprmiert als TIFF abgelegt ist. Mein Photoshop kann aber nur mit einzelnen Bildern umgehen, also muss ich dieses TIFF-Movie vorab noch in eine Einzelbildsequenz zerlegen, damit dann wirklich auch einzlene Standbilder durchnummeriert abgelegt werden. Das hochskalieren auf 1280x960 Pixel der einzelnen Bilder überlasse ich dann gerne Photoshop, denn so wie ich das getestet habe, ist nur dieses Programm in der Lage, die Qualität so hoch zu halten (bikubisches skalieren), wie ih es gerne haben möchte. Bezüglich einer Dauerlauflösung: Die DVD läuft nur bei 25 Bildern wirklich sauber und störungsfrei, sowie ich diese auf Zeitlupe laufen lasse (halb, viertel oder gar achtel Tempo) streikt die DVD jedesmal nach wenigen Sekunden... leider. @Regular-8: Das wäre toll, wenn ich 300m lange Filmschnipsel selber entwickeln könnte. Leider habe ich aber keine Durchlaufentwicklungsmaschine. Ich denke, da ist unser peaceman zu gegebener Zeit gefordert, der ist Profi für solche Sachen. @Alan: Na, du machst mir Spass: Dann muss ich mich also gar nicht speziell um Bluray und solche Sachen kümmern. Schade, dass Apple immer mehr anfängt, solche Blockaden einzubauen, siehe auch Flash, da könnte man so ganz langsam zum Windösler werden... *hm... Ich werde mir die Links, die du angehängt hast, nachher mal etwas genauer ansehen, kann ja nie schaden... Danke... Rudolf

Hallo peaceman, Ich kann dir deine Frage so nicht beantworten, da ich im Moment weder Bluray Disc noch entsprechenden Player habe. Aber ich denke schon, dass ich mich in nächster Zeit mal ernsthaft darum kümmern muss, ob es (und zu welchem Preis...) Bluray Abspieler für den Computer gibt. Es ist mir schon bewusst, dass ich mich mit meiner Konvertiermethode am Limit bewege, aber was solls, ich sehe solche Sachen gelassen, ich muss ja nicht alles von Hand machen, da hilft mir mein Mac zu 99,99%. Ich habe da einen der allerersten Chaplinfilme, der grade mal genau 7,5 Minten lang ist, vorgenommen und inzwischen fertig konvertiert. Diesen wirklich uralten Kurzfilm werde ich in den kommenden Tagen mal auf drei Super-8 kassetten kopieren, um dabei herauszufinden, ob nun alles klappt bezüglich der Ruckler. Dabei ist mir übrigens auch aufgefallen, dass dieser alte Film, der ja damals noch mit 16 Bildern gekurbelt wurde, schon auf der DVD nicht ganz so sauber ist, wie die späteren Filme mit 25 Bildern. Man kann anhand der Einzelbilder sehr gut erkennen, dass da ein recht grosser Aufwand getrieben werden musste, um von den 16 Bildern auf die DVD üblichen 25 Bilder zu kommen. Interessanterweise sieht man beim normalen Abspielen der DVD nichts von alledem, der Filme läuft schön brav ohne irgendwelche erkennbaren Fehler. Warum ich dies erwähne: Wenn es mir allenfalls gelingt, die geöffnete Sankyo mit Schrittmotor so zu betreiben, dass sie synchron zur DVD läuft, dann werde ich es doch mal versuchen, die Einzelbildmethode gegen eine Dauerlaufmethode auszutauschen. Dies wäre dann die simpelste Lösung, einfach mal eben 300m Film im Dauerlauf durch das Magazin zu schicken, wäre die schnellste und auch die problemloseste Lösung. Eine Kamera, mit Schrittmotor angetrieben, müsste eigentlich dazu geeignet sein, den Kopiervorgang synchron zu halten. Stellt sich dann aber wieder ein neues Problem: Die Belichtungszeit ist bei 25 Bilder schon dermassen kurz, dass ich befürchte, dann zu wenig Licht zu haben. Man sieht daraus, dass jede mögliche Lösung gleichzeitig auch wieder neue Probleme schafft... so ist das Leben... so macht tüfteln und basteln Spass... Rudolf P.S. Wird also noch etwas dauern, bis ich mich beim Rainer G. mit einer Komplettfassung von Ben-Hur zu einem Filmabend einladen kann, denn die dann notwendigen 322'000 Einzelbilder wollen erst einmal berechnet sein... *stöhn...*lach... (von den Kosten fürs Filmaterail und der Bespurung will ich schon gar nicht reden, da muss ich wohl erst eine Firma gründen aund an die Börse gehen...)

Hallo Filmfreunde, Wieder mal ein kurzer Lagebericht. Wie bereits erwähnt, bleibt mir keine andere Möglichkeit, als die DVD bzw. meinen Spielfilm auf die Harddisc zu packen, um die erwähnten Ruckler wegzubekommen. Nun denn, inzwischen sind da zwei sehr interessante Lösungen daraus entstanden: Eine der Lösungen besteht darin, dass ich eine Harddisc mitsamt meiner DVD zu einem Forenmitglied geschickt habe, einem Mitglied, das einen modernen Mac mit entsprechender Software besitzt. So ist also der Film "Modern Times" irgendwo in Deutschland in Bearbeitung. Danke... Die zweite Lösung hat sich dadurch ergeben, dass mir ein anderes Forenmitglied ein paar ganz tolle Tools für meinen alten Mac geschickt hat, Tools, mit denen ich DVD-Filme auch selber auf eine Harddisc kopieren kann. Es geht nichts über Profis, die sogar noch uralte Software rumleigen haben, die auch unter meinem betagten System 9.1 noch wirklich funktionieren... Gelobt sei das Forum mit seinen Mitgliedern, die mir Hilfe anbieten können... Danke... Inzwischen bin ich also am konvertieren des "grossen Diktators", der satte 120 Minuten Laufzeit hat. Es mag nun so kingen, wie wenn es ein kurzes Zwischenspiel sei, einen ganzen Spielfilm mit diesen alten Tools zu konvertieren. Ist es aber beileibe nicht, da mehrere extrem zeitintensive Arbeitsschritte und auch mehrere Programme nötig sind, um die bestmögliche Bildqualität auf die HD zu bringen. Hier eine kurze Zusammenfassung der einzelnen Schritte, die zum Ziel führen und auch wirklich funktionieren: 1. Mit einem ersten Tool werden die (.vob) Dateien der DVD zu (.m2v) Dateien auf der HD generiert. Dies dauert beim grossen Diktator, der eine Laufzeit von 120 Minuten hat, ungefähr 6 Stunden. Leider lassen sich diese (.m2v) Daten nicht mit dem Quicktime-Player öffnen, sodass ein weiterer Schritt nötig wird: 2. Mit einem zweiten Tool werden die Daten also so konvertiert, dass sie in (meinem alten...) QT lesbar sind und trotzdem nichts an Qualität einbüssen. Umwandlung von (.m2v) zu (TIFF) heisst diese Lösung. Diese Umwandlung dauert ungefähr 10 Stunden. 3. Nun habe ich den ganzen Spielfilm als TIFF auf meiner Harddisc (ca. 75 GB), aber natürlich immer noch mit nativer Auflösung von 720x576 Pixel. 4. Im nächsten Schritt wird der Film aus dem Quicktime-Player als Bildsequenz exportiert. Um das Betriebssystem nicht zu überforden, wurde der Film vorab in sechs einzelne Parts zu je 20 Minuten zerlegt. Nach dem exportieren liegen dann in sechs Ordnern jeweils 30'000 Einzelbilder als Tiff mit 256 Graustufen vor. Daran arbeitet einer meiner Mac gerade. dürfte pro Part so um die 20 Stunden dauern (hochgerechnet...) 5. Nun können die Einzelbilder mit Hilfe einer Photoshop auf Ausgabegrösse hochgerechnet werden. Das heisst in der Praxis: 1280x960 Pixel. Am Schluss ligen also rund 180'000 fertige Einzelbilder vor. 6. Diese Einzelbilder können nun in Adobe Premiere wieder zu einem Quicktime Film zusammengefügt werden, der dann letztendlich auch den Ablauf beim Kopieren übernimmt. Okay, da ich ja mehrere Macs habe, spielt der Faktor Zeit keine allzu wichtige Rolle. So habe ich gestern ganz einfach einen meiner Macs "freigestellt", der sich nun 24 Stunden lang exklusiv mit diesen Arbeitsschritten "abmühen" kann, ohne dass ich deswegen auf anderes verzichten muss. Da mir bei der Zahl 180'000 Bilder echt etwas mulmig wird, habe ich vorsorglich schon mal eine meiner Kameras aus der Vitrine geholt, um sie gelegentlich auf langsamen Dauerlauf umzubauen, da ich nicht mehr daran glaube, dass meine Canon so viele Einzelauslösungen unbeschadet überleben wird. So ist nun also die Idee, eine Sankyo so zu frisieren, dass sie mit einem Schrittmotor angetrieben werden kann. Wird so sein, dass der Motor einfach ausserhalb der Kamera angeflanscht werden wird, eine Welle zum Anzapfen habe ich beim Öffnen bereits entdeckt. Dann muss da aber noch eine etwas eigene Schrittmotorsteuerung her: Da ich mit ungfähr einem Bild pro Sekunde kopieren will, wäre die Belichtungszeit bei langsamem Dauerlauf viel zu lang. Also soll eine Elektronik an den Schrittmotor, der dann nach jeder Umdrehung eine knappe Sekunde wartet. Die eigentlich Drehgeschwindigkeit ergibt dann die Belichtungszeit, sollte also möglichst in begrenztem Rahmen variabel sein. Mal sehen, was da rauskommt... Ja, so sieht die Sache aus, "Probleme" an allen Fronten. Zwar keine echten Probleme, aber doch Sachen, die mich davon abhalten, dass es mir langweilig wird. Ich hoffe aber, dafür letztendlich eine Kopierstaion zu haben, die auch über Jahre genutzt werden kann. Oder zumindest solange, wie es noch Filmmaterial gibt... *lach Rudolf

Hallo Filmfreunde, @Alan: Herzlichen Dank für den Link. Ich hatte zwar schon einmal den Converter, aber irgendwie ist er mir ins Nirwana entschwunden. Ich will mal sehen, was dieser Converter hinkriegt. Hatte schon die Idee im Hinterkopf, den Photoshop zum hochskalieren zu nutzen, bloss da muss ich vorab den ganzen Film in einzelene bilder zerlegen und die Bilder dann mit einer Aktion durchlaufen lassen. Zwar spielt mir die Zeit eine recht untergeordnete Rolle, aber rund 125'000 Einzelbilder so durchlaufen zu lassen, das dürfte doch etwas gar wild werden... Ich konzentriere mich mal auf den Grafic Converter... @Thomas: Du kannst anhand der Preise bei Wittner selber nachrechnen, wie teuer so ein Spielfilm wird. Da ich möglichst mit Meterware arbeiten will, reduziert sich der Preis gegenüber Kassetten zwar, ist aber immer noch keine billige Sache. Aus diesem Grund habe ich mich vorerst einmal auf SW beschränkt, da ist es noch einigermassen erträglich. Als grosser Chaplin-Fan kommt mir entgegen, dass alle diese Filme noch klassisch in SW und auch in 4:3 Seitenverhältnis sind. Rudolf

Hallo Thomas, Das musst du mir etwas genauer beschreiben, was du mit deinem Elmo machst, meiner läuft eigentlich auch ohne Eingriffe fehlerfrei. Hat dein Elmo irgendwelche Macken...? Es ist so eine Sache mit meiner Kopierstation: Am Anfang sieht alles ganz einfach aus, aber je tiefer ich in die Materie eingestiegen bin, umsomehr stelle ich fest, dass es doch nicht ganz so simpel ist. Zwar funktioniert die Technik soweit ganz gut, aber es fehlt noch einiges, um sagen zu können, dass ich das Ziel erreicht habe. Wie bekannt, macht eben der DVD Player nicht zu hundert Prozent das, was er soll: Er ruckelt bei der Weiterschaltung der Einzelbilder zwischendurch, was mich göttlich nervt. Im Prinzip hänge ich sehr an diesem Player, denn die damit erreichte Bildqualität ist über allem, was ich bisher versucht habe. Dabei denke ich ans hochskalieren der Bilder, die auf der DVD ja "nur" 720x576 Pixel haben, mein Monitor die Bilder aber mit 1280x960 Pixel wiedergibt. Bei sämtlichen Tests, die ich bisher gemacht habe, ist es mir noch nicht gelungen, die Interpolationsqualität des Apple DVD Players mit irgendwelchen anderen Playern zu erreichen. Zwar ist der Unterschied nicht sehr gravierend, aber als "pingeliger" Schweizer stört mich sowas eben doch. Es wird längerfristig also doch darauf hinauslaufen, dass ich mich mit Bluray und HD etwas mehr beschäftigen muss, um dieses Auflösungsmanko der normalen DVD in den Griff zu bekommen. Na ja, kommt Zeit, kommt Rat... Ich kann dein Wunsch, Filme, die es bisher nicht auf Super-8 gibt, zu bekommen, sehr gut nachvollziehen. Dabei ist aber nicht zu vergessen, dass es einerseits recht teuer werden wird, eine komplette Kopie zu ziehen, andererseits wird das sicher noch ein Weilchen dauern... Aber, wie sagte schon James Bond...? Sag niemals nie... Rudolf

Hallo Ulrich, Bin gleicher Ansicht wie du, eine "normale" Kamera ohne XL und mit normaler Bildfrequenz liegt an der untersten Grenze der erforderlichen Helligkeit. Ich habe meinen Testfilm mit voll offener Blende (1,4), voll offener Sektorenblende (220 Grad), Filter ausgeschwenkt und per Einzelbild geschossen. Der Film ist helligkeitmässig soweit korrekt, ich werde von den "Testern", die den Film von mir zur Besichtigung bekommen werden, sicher zu gegebener Zeit weiteres Feedback bekommen. Ich persönlich meine, dass ich noch eine Blende zumachen kann, aber das ist irgendwie auch wieder Geschmackssache, wie hell der Film sein darf. Mal sehen, was die Betrachter meines Teststreifens meinen... Bezüglich Bildschärfe: Es versteht sich eigentlich von selbst, dass man alles, was man filmen will, sauber scharfstellen muss, egal, ob Realaufnahmen oder ab Monitor. Meine Canon hat auch in dieser Hinsicht ein tolles Feature, nämlich den Einstellbereich bis 72cm ab Frontlinse. Ich habe im Moment einen Abstand von ungefähr 80cm ab Linse bis zum Monitor. Die benutzte Brennweite liegt so um die 20mm, genau lässt sich das nicht sagen, da die Skala relativ grosszügig beschriftet ist. Ist ja auch egal, wichtig, dass der Ausschnitt passt... Den genauen Bildausschnitt habe ich so gemacht, wie man mir empfohlen hat: Kamera als Projektor benutzt. LED hinter das Bildfenster und auf einen weissen Karton auf dem Monitor projeziert. Hat sehr gut geklappt. Habe den 9er Gang benutzt, ergab zwar ein etwas flimmernder Ausschnitt, aber kein Problem. Auch diesbezüglich interessiert mich natürlich das Feedback von den künftigen Betrachtern des Testfilms... Hoffe nun, dass ich die erwähnten Bildruckler noch wegbekomme, dann kann es mit den ersten 300m Film losgehen... Die Bilder und Infos zum 300m Magazin mit der Steuerung der Zahntrommel folgen später, bin im Moment beruflich wieder stark im Druck... (Batzele verdienen muss... oder so... *lach) Rudolf

Hallo Filmfreunde, @Christian: Es ist zwar möglich, scharfe und korrekt belichtete Aufnahmen ab einem Monitor zu bekommen, aber da spielen einige Dinge mit, die nicht so genau zu definieren sind: Jeder Monitor ist anders eingestellt, hat unterschiedlichen Kontrast und Helligkeit und solcher Sachen mehr. Da musst du einfach pröbeln, solange, bis das Resultat stimmt. @Alan: Du staunst ob meinem System 9.1: Nun, ich habe auch 9.2.2 hier, aber das macht kaum einen Unterschied zum 9.1, zumindest habe ich bisher noch nichts bemerkt (mein Powerbook Titanium hat 9.2.2 drauf). Man mag über mich lachen, weil ich noch heute dieses alte System nutze, aber mal ganz ehrlich: Alle hier im Forum sind wir irgendwie Nostalgiker und nutzen alte Sachen, sonst gäbe es schon lange keinen analgogen Schmalfilm mehr. So gesehen ist es für mich persönlich nicht gar so abwegig, auch in Sachen Computer etwas nostalgisch zu denken. Immerhin, diese Denkweise hat mir in den letzten zehn Jahren viel Geld gespart, da ich nicht dauernd neue Software gekauft habe, sondern meine vorhandenen Uraltversionen heute noch vollumfänglich nutze. Im grossen und ganzen bin ich auch heute noch kompatibel, erstelle Webseiten, bearbeite Videos, mache interaktive Multimediapräsentationen und bin auch im Internet weitgehend mit dabei, abgesehen von Flashvideos, da hapert es bedenklich. Nebstdem arbeite ich auch beruflich mit diesen alten Mac G4 400 immer noch so, dass meine Kunden nicht merken, dass da irgend etwas altes im Einsatz ist. Ich produziere meine gesamten technischen Zeichnungen für Baupläne mit einem alten Illustrator (V 5.5), erstelle alle Laserdaten mit selbigem Programm und habe eigentlich keine Probleme damit. Auch mein Photoshop gehört eigentlich längst ins Museum (V 4.0), aber er macht immer noch das, was ich von ihm erwarte. Da ich dem Computer generell recht distanziert gegenüberstehe, und in diesem Gerät lediglich ein Werkzeug sehe, kann ich mit meiner Denkweise ganz gut leben. Ein neuer iMac 27 wäre für mich nur gerade fürs Internet und allenfalls für HD-Video interessant, da hinke ich leicht hinterher und kann so einiges nicht mehr machen. Da ich aber immer noch auf mini-DV arbeite, hat der Kauf eines iMac keine allzu grosse Priorität. Du hast völlig recht, wenn du sagst, dass HD und Bluray eine deutlich bessere Bildqualität als mini-DV bietet, es wäre eigenartig, wenn dies nicht so wäre. Ich sehe es aber so, dass beim Kopieren auf Super-8 solche Qualitätsunterschiede nicht allzu gravierend sind, da Super-8 an sich bereits eine begrenzte Auflösung hat. Da nutze ich aus finanziellen Gründen doch einfacher die Geräte, die ich schon habe, als extra aufzurüsten. Meine Testaufnahmen haben zezeigt, dass ab einer normalen DVD schon sehr gute Resultate herauskommen, die deutlich über dem Level von alten Kauffilmen liegt. Was will ich also mehr. Mit meiner Kopierstation stehen mir ja alle Türen offen, kann später jederzeit aufrüsten und mich verbessern, da sehe ich keine Probleme. Aber im Moment ist sowas nicht vorgesehen. Du kannst gerne meinen Testfilm im Original leihweise bekommen, damit du selber erleben kannst, was machbar ist. Brauchst mir nur die Adresse zu übermitteln, dann schicke ich dir das Filmröllchen gerne zu, wenn ich es wieder zurückbekommen habe. Rudolf

Hallo Filmfreunde, Nun, inzwischen ist die Harddisc mitsamt der DVD bereits verpackt und geht morgen vormittag zur Post, damti ich meinen Film dann ab der HD per Einzelbild abfotografieren kann. Es geht mir bei meiner "pingeligkeit" bezüglich "jedem Einzelbild" weniger um den optischen Eindruck, mit dem könnte ich ohne Probleme leben. Es geht vielmehr darum, dass ich hinterher beim Vertonen keine Probleme bekomme. Jedes Bild, das ausgelassen wird, verkürzt den Film, sodass ich dann Synchronisierungsprobleme bekomme. Es ist vorgesehen, den originalen Testfilm auf einer 15m Spule allen zukommen zu lassen, die ihn sehen möchten. Im Moment ist dieser Film verpackt und geht auch gleich mit der HD zu der Person, die mir die DVD auf HD kopiert. Sowie ich den Testfilm wieder zurück hab, kann er weitergeschickt werden. Ein zwar etwas mühseliges Verfahren, aber die einzige Möglichkeit, "die Wahrheit" zu erleben. Alles, was eingescannt, abfotografiert oder sonstwie von Super-8 wieder digitalisiert ist, ist bloss eine Annäherung. Der originale Testfilm allein zeigt das, was man später auf der Leinwand sieht. Ich persönlich meine, dass sich der Aufwand von Bluray und weiteren "Wildheiten" nicht wirklich lohnt, da die Bildqualität auch ab einer ganz normalen DVD bereits sehr gut ist. So, wie ich die Qualität meines Testfilmes einstufe, bin ich damit locker über dem üblichen "Nivea" von UFA und Konsorten. Berücksichtigt man, dass alle alten (Super-8 ) Spielfilme inzwischen irgendwelche Fehler haben, bin ich mit meinem Resultat mehr als zufrieden. Okay, ich rede hier bloss von Schwarzweiss und noch ohne Ton, aber immerhin, ich bin überzeugt, später auch in Farbe und mit Ton gute Resultate zu erzielen. Über dein Presi einer komplettkopie eines 2 Stündigen Farbfilmes reden wir hier nicht, das wäre völlig sinnlos... *stöhn Also, Freunde, wer meinen Testfilm (mit den angesprochenen Bildaussetzern...) gelegentlich sehen möchte, soll mir ganz einfach seine Adresse zukommen lassen, dann bekommt er das Original zu sehen. Es kann etwas dauern, da der Film dann eine "Tour de Ländle" machen wird, aber was solls. Rudolf

Hallo Filmfreunde, Meine Anfrage betreffs Konvertierung auf HD hat bereits Erfolg gehabt. Die Sachen sind bereits versandfertig und gehen heute oder spätestens morgen zur Post... Rudolf

Hallo Filmfreunde, Sind einige Tage ins Land gegangen, die mich sehr in Atem gehalten haben. Hier wieder mal ein Lagebericht meines Projektes: Die Testaufnahmen sind inzwischen eingetrudelt und ausgiebig gesichtet worden: Die Bildschärfe, der Kontrast und auch der Bildausschnitt sind sehr gut und können so belassen werden. Als Arbeitsblende hat sich Blende 2 als beste Lösung gezeigt. Soweit ist also alles geklärt, dass mein erster kompletter Spielfilm kopiert werden könnte, wenn da nicht ein ganz grosses Aber dabei wäre: Ich hatte schon früher die Vermutung, dass die eingelegte DVD der eigentliche Schwachpunkt werden könnte, immerhin, das Teil ist empfindlich wie eine Mimose. Die DVD, die ja bekanntlich direkt per Einzelbild abgegriffen wird, macht ein bisschen Ärger. Ausnahmsweise, und wirklich nur ausnahmsweise wird ein Bild entweder nicht weitergeschaltet oder aber ausgelassen. Das gibt dann jeweils einen ganz kurzen Ruckler auf dem Film, den ich so nicht akzeptieren kann. Zwar kommt diese Störung lediglich sehr vereinzelt vor, aber trotzdem, so geht es nicht. Nun muss also umgedacht und eine neue Lösung gefunden werden, um sicherzustellen, dass auch wirklich jedes einzelne Bild sauber auf dem Film ankommt. Ich muss die DVD also vorab erst einmal komplett auf die Harddisk bekommen, dies möglichst ohnen grossen Qualitätsverlust, und ihn dann aus dem Quicktime-Player per Einzelbild abspielen. Ich habe es (mit einer relativ schlechten Kopie eines Films) probiert: Auf diese Weise wird jedes Bild sauber transportiert und es entstehen keine Störungen. Habe diesen Film mehrmals und auch über lange Zeit (ganze Nächte lang) per Einzelbild transportieren lassen und mit einem externen Zählwerk die Bilder mitgezählt. Es hat nie eine Differenz gegeben, der Film ist immer bildgenau gleich lang. Nun suche ich also jemanden, der mir meine DVD in bestmöglicher Qualität auf eine HD bringen kann. Ich selber könnte dies auch, wenn ich denn einen moderneren Mac hätte, der mit den VOB Dateien klarkommt. Meine alte QT Erweiterung kann das nicht. Ein neuerer QT kann ich nicht installieren, da mein System 9.1 da nicht mistspielt. Da bin ich nun also mit meinem Computersystem am Anschlag. Ein neuer Computer (iMac 27) ist zwar vorgesehen, aber im Moment fehlt mir hierzu einfach das Geld... Wer kann mir da helfen...? Ich weiss, es ist mit Arbeit verbunden, die DVD einzulesen und danach auf einen Codec, den ich dann auch lesen kann, zu konvertieren. Mir nützen all die neuen Codecs, wie ProRes und solche Sachen nichts, die versteht mein QT nicht. So bräuchte ich ganz einfach den Film auf HD abgelegt, entweder ohne Komprimierung (Tiff) oder aber allenfalls auch als Foto-Jpeg. Eine FireWire HD und die DVD sind vorhanden und werden natürlich von mir gestellt. Bildauflösung so, wie von der DVD vorgegeben, also 720x576 Pix. Rudolf

Hallo Filmfreunde, Ich war aus gesundheitlichen Gründen die letze Zeit nicht im Forum anwesend. Inzwischen bin ich aber wieder einigermassen fit, sodass ich also nun wieder meinen Senf bei den diversen Threads "draufschmieren" werde... @Rainer: Würde mich schon interessieren und mich mit eigenen Augen überzeugen, was bei denem Test herausgekommen ist, aber leider verwendest du ein anderes Filmformat, zu welchem ich keinen Projektor habe... Rudolf

Hallo Filmfreunde, Ich sehe, da prallen wieder mal ganz gegensätzliche Meinungen aufeinander, die Diskussion läuft... Toll.... Ich persönlich würde logischerweise, weil "startklar und vorhanden", meine 1014 in der stummen Version mitnehmen. Die kann soweit alles, was Filmer so braucht. Speziell auf einer Kreuzfahrt, wo man das nicht gerade benutzte "Glump" in der Kabine liegen lassen kann, ist das filmen doch nicht sonderlich kompliziert. Dreibein für Aufnahmen auf dem Schiff, Einbein für Landgänge (damit kann man allenfalls auch gleich noch aufdringliche Strassenhändler abwimmeln... *lach) und der Handgriff, wenn es denn nicht anders geht. Dass man mit einer alten Super-8 Kamera auffällt und immer wieder mal angesprochen wird, finde ich persönlich sehr angenehm. So komme ich immer wieder mal mit fremden Leuten ins Gespräch und stelle auch oftmals fest, dass ich nicht ganz der Einzige bin, der Freude an nostalgischen Sachen hat (für mich ist filmen sehr nostalgisch, sowas wie eine Reise in die Vergangenheit...). Insbesonders, wenn unser lieber Pathefan mit einer seltenen 9,5mm Kamera auftaucht, da müssten sich die neuen Bekanntschaften ja richtig häufen. All diesen Fragern und sonstigen Neugierigen freundlich und offen begegnen, dann muss diese Kreuzfahrt doch ein ganz tolles Erlebnis werden. Da kann man dann gemütlich an der Bar oder im Liegestuhl über alte Zeiten, Schmalfilm und auch andere Sachen tratschen... ach, ich wäre gerne mit dabei... Ich sehe, ich muss auch wieder mal auf Reisen gehen, ich bekomme langsam Entzugserscheinungen hier in unserem kleinen Kaff... Rudolf