fcr

Angesichts der grauenhaften Bilder, die die damaligen VHS- und Betamax-Amateurvideokameras produzierten, war diese Überschrift ja auch mehr als gerechtfertigt! Die Überschrift hätte selbst noch 12 Jahre später - 1995 - gestimmt, als MiniDV auf der Markt kam. Erst seitdem es bezahlbare HD-Videokameras gibt, hat Amateuervideo einen Auflösungsvorteil - und das war noch ein Jahrzehnt später mit HDV und Kameras wie der Canon XL H1, im Jahr 2005. Und erst seit dem es 10bit-Log und Raw-Video gibt, ist Video auch bei Dynamikumfang und Farbauflösung eine adäquate Alternative. Da würde ich die erste Version der Blackmagic Pocket Cinema Camera aus dem Jahr 2012 als 'Gamechanger' beschreiben. (Die war auch für mich persönlich die erste elektronische Kamera, die ein vollwertiger Filmersatz war.) Wobei damals noch die nötige Speicherkapazität und Rechnerhardware für die Raw-Video-Dateien für die meisten Leute ein Problem darstellte. Eigentlich erst seit den preiswerten Modellen der M1-Macs vom letzten Jahr gibt es dafür eine sowohl bezahlbare, als auch gute Lösung.

8

Wieso? Den Film gibt es doch. [Im Gegensatz zu Ferrania & Co.]

Die in Tokio beheimatete Foto-Boutique Japan Camera Hunter (JCH) hat einen neuen 400 ASA Kleinbild-Umkehrfilm vorgestellt: https://kosmofoto.com/2022/03/jch-fugufilm-400-is-entirely-new-emulsion/ Interessanterweise handelt es sich nicht (wie bei Lomo & Co.) um Rest- oder Drittmaterial, sondern um eine neu entwickelte Emulsion, die in der EU hergestellt wird ("It was not done with any assistance from Fujifilm. This film is made entirely in the EU.") Da ist natürlich die Frage, ob dieser Film jemals auch als Schmalfilm konfektioniert wird. Das ursprüngliche Ziel der Macher war, Provia 400 zu emulieren, aber sie sagen auch, dass der Film letztlich etwas anderes und eigenes wurde. Den Abbildungen nach ist er nicht gerade realistisch, sondern in seiner Farbwiedergabe stark grün-rot-magenta stilisiert, hat nur schwache Blautöne und keine realistische Hauttonwiedergabe:

Ich hab es sehr wohl verstanden, denn ich arbeite genau mit den Szenarien, die Du hier beschreibst, beinahe täglich. Ich bezog mich auch ganz konkret auf Deine Aussage "Allein die Datenraten, die benötigt werden um 4K Inhalte einigermaßen kompressionsartefaktarm darzustellen, liegen jenseits von gut und böse". Die von Dir angegebenen Datenraten von 400-800 MBit/s beziehen sich auf Kamera-Codecs, nicht auf Delivery-Codecs. Selbst BluRay 4K geht bis maximal 144 Mbit/s.

Du verwechselt hier IMHO Bitraten von All-I mit denen von GOP-Codecs, sowie Kameracodecs mit Deliverycodecs. Die Bitraten, die Du hier angibst, sind für All-I-Codecs wie ProRes und DNxHR bei Kameraaufzeichnung, d.h für möglichst wenig Rechenlast bei der Kameraaufzeichnung und beim Abspielen/Schnitt. Wenn es nur darum geht, eine gute Abspielqualität von 4K-Material zu erzielen, kannst Du gewöhnliches h264/h265 mit Software wie ffmpeg/Handbrake in der hohen Qualitätsstufe CRF=18 encodieren, und landest auch bei 4K bei 40-80 MBit/s ohne Blockartefakte.

Ja, mit der Raspberry Pi-Kamera (bzw. der heute verfügbaren CinePi-Aufnahmesoftware) geht sowieso keine Tonaufnahme.

Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man eine möglichst filmische Arbeitsweise auf Digitalvideo überträgt: Also z.B. das Drehen in unprozessierten Raw-Formaten, um die gleiche Farbtiefe wie bei Fotos zu erzielen (und wegen der Datenmengen ähnlich sparsam und überlegt zu drehen), mit 180 Grad-Verschluss, manueller Belichtung, adaptierten Filmkameraobjektiven und ggs. sogar originalem Schmalfilmzubehör wie für 8- und 16mm-Kamera entwickelte Bruststative. Dann nimmt man gute und sinnvoll übertragbare Elemente des analogen Filmens mit ins digitale Medium, genauso, wie man es auch bei der digitalen Fotografie tun kann (wenn man z.B. mit einer digitalen Messsucher-Leica fotografiert). Aber den umgekehrten Weg, weitgehend Automatik-basiertes Camcorder-Filmen in hochkomprimierten und -prozessierten Formaten mit drübergelegter Fake-Patina, finde ich eher problematisch. Hier mal ein Beispielvideo, das ich mit den o.g. aus dem Schmalfilm übertragenen Elementen (inkl. einem Angenieux 9-36mm Super 8-Zoomobjektiv) mit einem Raspberry Pi in Raw gedreht habe, aber ohne jede Fake-Film-Effekte:

Natürlich ist das Digitalvideo (da sind ja sogar rolling shutter-Artefakte im Material), mit einem ziemlich schlechten pseudo-Film-Effektfilter.

Das ist garantiert HD- (oder 4K-) Video... (Ich finde es ja immer wieder lustig, wenn klassische Schmalfilmer eigentlich cleane hochaufgelöste Bilder wollen und sich nicht klar zu sein scheinen, dass heutige Videotechnik die liefert.)

Ein 200-Grad-Verschluss macht ggü. einem 180-Grad-Verschluss (wie z.B. von der Bolex D8L) einen minimalen Unterschied: - bei 16 B/s: 1/28 statt 1/32 Belichtungszeit - bei 18 B/s: 1/32 statt 1/36 - bei 24 B/s: 1/43 statt 1/48 Es fällt 11% [= weniger als eine Viertelblende] mehr Licht in die Kamera. Der Unterschied ist meiner Meinung nach auf dem Filmmaterial nicht sichtbar. Dafür würde ich keine Experimente mit der Kamera riskieren.

Der wahrscheinlich größte Analogfotografie-YouTuber/Influencer hat jetzt auch Super 8 entdeckt:

"U-Matic"-Kamera auf niederländischer Kleinanzeigen-Website:

Hmm, das Ding scheint baugleich mit dem bekannt-berüchtigten Wolverine/Reflecta/Pearl-Scanner zu sein, oder täusche ich mich?

Erinnere mich noch, wie Porst in meiner sozialdemokratischen Familie als Musterbetrieb wegen seiner Mitarbeiterbeteiligung galt.

Siehe mal hier: https://www.2dehands.be/v/verzamelen/complete-verzamelingen-en-collecties/m1759875407-cine-camera-paillard-bolex-h8

Dem muss ich widersprechen, zumindest auf Basis des Exemplars, das ich hatte und genau aus diesem Grund [mangelnder Schärfe ggü. dem 12.5/1.5] wieder verkauft habe. Siehe auch meinen alten Vergleichstest auf filmkorn.org: https://www.filmkorn.org/d-mount-objektive-im-vergleich/?lang=en - Das extrem lichtstarke Objektive auch abgeblendet nicht so gut performen wie Objektive mit durchschnittlicheren Blendenöffnungen, ist übrigens normal und auch bei Fotoobjektiven häufig der Fall.

Mache ich, gebt mir aber noch ein bisschen Zeit - moment ist es hier hektisch.

Ich hatte schon vor gut einer Woche hier im Forum nachgefragt, was bei Filmotec los ist. Wir hatten hier von einem Künstler-Filmlabor (z.T. auch in Zusammenarbeit mit anderen europäischen Künsterfilmlabors) schon im Frühherbst eine Mengenbestellung von Filmmaterial aufgegeben. Nicht nur blieb die da Monate lang liegen, sondern auch alle E-Mails und Anrufe versandeten in einem Labyrinth von angeblichen Zuständigkeiten. Wir wurden immer von einem angeblich doch nicht für uns zuständigen Firmenvertreter A in Deutschland zu einem angeblich für uns zuständigen (deutschen) Vertreter in Dänemark geschickt, der dann aber nicht reagiert, etc.etc.. Wir haben die Bestellung dann Anfang dieser Woche aufgegeben bzw. abgehakt. Schon in meinen Telefonaten mit Filmotec vor zwei Wochen hieß es "wir haben einen neuen Eigentümer, unsere Firma wird restrukturiert" etc.etc. Für mich sieht das so aus, als ob die Firma von einer Finanz-Heuschrecke übernommen und in den Konkurs gefahren wurde, um das Firmeneigentum zu versilbern.

Ich habe das Macro Cinegon 10mm (und eine Leicina Special), konnte aber noch nie einen Leica M auf c-mount-Adapter auftreiben, um es an anderen Kameras zu testen. Auf Deinen Hinweis hin habe ich gerade mal getestet, ob es tatsächlich eigentlich ein 16mm-Objektiv (und nicht wirklich für Super 8 gerechnet) ist. Hier das Objektiv an einer Fuji X-E4 mit Super 35mm-äquivalenter Sensorgröße (23,5 x 15,6 mm): Beschnitten auf das Äquivalent von 10,26 x 7,49mm (bzw. horizontal auf 43,66% und vertikal auf 48%): Du hast also recht - es handelt sich um ein Objektiv für 16mm-Film.

Zu dem Thema siehe auch meinen älteren Vergleichstest: https://www.filmkorn.org/d-mount-objektive-im-vergleich/ "Ein adaptiertes c-mount-Objektiv, das Kern Switar 10mm/1.6AR für 16mm-Kameras, weist als 8mm-Kameraobjektiv bei Offenblende zwar weniger Randunschärfe auf, ist aber insgesamt unschärfer als die Konkurrenz der d-mount-Testsieger." Testbilder zum Vergleichen stehen im Artikel.

Hier mal ein eigenes Beispiel, vor einem knappen Jahrzehnt mit einer Pentaka 8mm auf Fomopan gedreht:

Für analoges Grading braucht man Farbfilter in einem Kopierwerk - herkömmliche Labortechnik reicht dafür nicht.

Das Youtube-Video ist 12 Jahre alt....

Hat jemand mal darauf geachtet, wann dieses Video gemacht wurde...?!?