Theseus

Hallo, Adox hat gerade sein neues 3-Bad E6 Kit als Ersatz für Tetenal vorgestellt: https://www.aphog.com/adox_bringt-neues_chemikalienkit_auf_den_markt/ Leider gibt es für Schmalfilmer kein größeres Gebinde, zumal Mirko Böddecker auf Aphog schreibt, dass das teure weniger die Chemikalienkosten als die Abfüllung und Konfektionierung ist.

Außerdem sind die am robustesten. Es ist immer wieder erstaunlich, welche Schaltungsfehler und Misshandlungen die 8-Bitter unbeschadet aushalten. Auch deshalb sind sie für (unbedarfte) Einsteiger optimal geeignet.

Die Filme in der Landesfilmsammlung Baden-Württemberg kennst du? https://www.landesfilmsammlung-bw.de/onlinerecherche/?preLFS=1&preHDF=1&preMFG=1&title=saba&yf=&yt=&autor=&anr=&tags=&inhalt=&vertrag=#res

In dem Thread zur Kodak Kamera habe ich ein Youtube-Video verlinkt. Er hat perfekten Bildstand in den Videos. Wäre jetzt interessant, ob und wenn ja wie stark stabilisiert wurde. Auch zeigt er ein paar Details zur Kamera, die ich noch nicht kannte, wie der Filmzähler für mehrere Kassetten.

Hier ein Youtube-Video von jemand, der sich die Kodak-Kamera als Einstieg in "richtigen Film" geleistet hat: P.S.: Im Gegensatz zu den Petapixelleuten hat er offenbar keine Probleme mit dem Bildstand, dafür mit Flusseln.

Das hatte ich im Kopf, dass die alles kompliziert und teuer fanden. Das Fazit finde ich sehr engstirnig. Super8 eignet sich nicht zur (professionellen) Bespielung eines Youtube-Kanals alla Petapixel. Für diese bahnbrechende Erkenntnis brauchen wir aber nicht Petapixel. Sie vergessen, dass es ja noch genug Sparten des professionellen (z.B. Musik oder Werbung) und künstlerischen Filmens gibt, wo Super8 und die Kodak-Kamera ihre Daseinsberechtigung haben. Und es gibt immer wieder Youtuber, die in ihrem Kanal Super8 einsetzen. Aber da geht es nicht um einen "Camera-Review", sondern um besondere Erlebnisse, den Transport von Emotionen oder der Film bildet ein Kunstwerk.

Ihre Kompetenz in aktueller Bildtechnologie steht ja außer Frage. Aber in Bezug auf Super8 kann man den Verdacht haben, es mit Oberprofies zu tun zu haben. Hier war doch irgendwo das Video verlinkt, wie sie sich über den Dreh unterhalten und wie sie mit Kamera und Film zu kämpfen hatten. Super8 ist kein Medium um aus dem Stand mal als Gag ausprobiert garantiert perfekte Ergebnisse zu bekommen. Es erfordert Einarbeitung und Auseinandersetzung mit dem Medium.

Die technischen Daten aus Super8data: https://www.filmkorn.org/super8data/database/projectors_list/projectors_bell/bell_1640.htm und https://www.filmkorn.org/super8data/database/projectors_list/projectors_bell/bell_1641.htm Das wäre wohl der hier: https://www.filmkorn.org/super8data/database/projectors_list/projectors_bolex/bolex_multimatic.htm

Und dazu kann er schlecht oder nicht vergütet, sichtbar Schärfe kosten.

Beachten muss man allerdings, dass die Empfindlichkeit bei der Umkehrentwicklung anders als bei der Negativentwicklung ausfallen kann. Ich meine, bei der Umkehrentwicklung bekommt man etwas mehr Empfindlichkeit.

Ich sehe vor allem auch den Vorteil, dass man verschiedene Schnittversionen ausprobieren kann und beliebig Feintrimmen kann. Man hat keine unnötigen Schnittverluste am wertvollen Originalmaterial. Der große Vorteil beim Fomapan100 ist, dass er sich negativ entwickeln lässt. Der Prozess ist um etliches einfacher und unkritischer als der Positivprozess. Wenn das Resultat eh nur gescannt wird, dürften das große Vorteile sein.

doppelt

Das ganze lohnt sich doch nur, wenn ein passender Film für andere Zwecke im Portfolio ist, so dass es mehr oder weniger nur noch um die Konfektionierung geht. Dann könnte man ohne größeres wirtschaftliches Risiko als Testballon eine kleine Menge anbieten. Ich fände Kopierfilm für die Kameranutzung wesentlich interessanter als den Ortho400. Ich finde es ein gutes Zeichen, dass Foma das Schmalfilmangebot ausbaut. Zeigt es doch, dass Nachfrage vorhanden ist. Vielleicht kommen noch mehr Überraschungen. Wenn es den Fomapan 100 in DS8 gäbe, würde ich den gerne mal ausprobieren.

Eigentlich gibt es kaum eine Super8-Kamera mit echter Mattscheibe.. Es sind fast immer Luftbilder. Verbreitet sind bei den besseren Kameras allerdings (Mikro-)prismen als Scharfstellhilfe. Durch das Luftbild liegt man viel leichter mit der Schärfe daneben im Vergleich zu einer Fotospiegelreflex, wo man echte Mattscheiben hat, auf die das Bild projiziert wird, Ich bin bei Super8-Kameras ohne Schnittbild dazu übergegangen rein nach Entfernungsskala scharfzustellen. Das Auge akkommodiert zu flexibel auf ein Luftbild, was was vor oder hinter der Schärfeebene liegt. Und selbst mit Schnittbild ist sinnvoll die Werte auf Plausibilität zu prüfen, nicht dass die Dioptrieneinstellung verdreht ist.

Man sagt den kürzeren Linsen nach, die optisch bessere Qualität zu haben. So kommt man z.B. mit weniger Linsen (weniger Grenzflächen) in kleineren Durchmessern (leichter zu fertigen) aus. Es gab ja die einzelnen Baureihen mit verschiedenen Objektiven. So soll eine Nizo 561 schärfer und kontraststärker als die 801 sein, ebenso die Canon 814XLS gegenüber der 1014XLS, usw. Bei Budget-Kamera gegen Luxus- bis Semi-Pro-Serie wäre ich bei solchen Aussagen vorsichtig. Da kann bei der Budget-Kamera eine Optik aus einer einfacheren Serie eingebaut sein oder an anderer Stelle wie Mechanik und Filmführung gespart sein.