"Analogisieren" also zurück von DVD auf Super-8 (zweite Version)

[Friedemann Wachsmuth]

Ganz normaler Negativfilm, lieber Rudolf, wird Dir niemals nützlich sein... denn Du wirst ihn nihct ohne Maske entwickelt bekommen. Du bruachst Negativfilim ohne Maske -- sogenanntes Kopiermaterial :)

 

@saalbau: Nein, das müsste auch ganz "normal" gehen. Ich denk mal drauf rum und bastle einen Prototypenalgorithmus. Zu den Hintergründen lies mal die Erklärung von Ron Andrews hier.

[Guest_Rudolf 51]

Hallo peaceman,

 

Du hast du wiederum völlig recht, das habe ich total übersehen... ich denke eben sehr stark in schwarzweiss... oder so... *lach

 

Dann hat sich das Thema Negativfilm wohl erledigt, da es ja keinen Kopierfilm in S8 gibt. Da muss dann eben doch normaler Umkehrfilm herhalten, für kürzere Filme gut, für komplette Spielfilme utopisch...

 

Wieder einer der erhofften Möglichkeiten weniger... na. ja...

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

Es gibt ihn schon. Nur eben in absurden Mengen. Andec verwendet ihn ja... wenn es so weit ist, solltest Du mit Herrn Draser mal ein Gläschen Bleichfix trinken.

[Guest_Rudolf 51]

Hallo peaceman,

 

Aha, von daher weht der Wind... Dann lassen wir das Thema Farbe und Negativ einfach mal auf uns zukommen...

 

Ich warte sehnsüchtig auf die Lieferung von Conrad. Ich habe dort letzte Woche diverse Motoren bestellt, die ich für das "Getriebe" brauche. Bevor diese Sachen nicht eingetroffen sind, kann ich nicht weitermachen, ich brauche die genauen Abmessungen und solches, bevor ich die Halterungen lasern kann und gewisse Teile drehen kann.

 

@ Allgemein: Hier noch eine kleine Frage: Wie würdet ihr die Bildschärfe direkt auf der Filmbühne mit grösstmöglicher Präzision einstellen...? Ich habe da so halbtransparentes Klebeband, das aber in der Masse, also über die ganze Dicke leicht milchig ist, was die genaue Scharfstellung nicht gerade erleichtert. Ich brauchte etwas, was bloss auf einer möglichst dünnen Schicht als Mattscheibe dient. Hast du da jemand eine Idee...? Die Filmbühne liegt soweit frei, dass ich allenfalls sogar ein Glas auflegen könnte, vorausgesetzt, dieses ist nicht breiter als 16mm, da es ansonsten nicht reinpasst. Was bietet da der Markt...?

 

Den Unterbau zur Quarz, die alles sicher auf dem Kopiertisch hält, habe ich heute gelasert und verklebt, ist gerade über Nacht am trocknen. Morgen kommt aus, ob alles passt, oder ob ich da nocnmals nachbessern muss. Erst dann kann ich die Schärfe und den genauen Ausschnitt einstellen.

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

Was spricht diesmal gegen Projektion?

Blende ganz auf, Film auf die Filmbühne legen, LED-Taschenlampe dahinter, auf (Papier auf) dem Monitor scharfstellen (Hast Du einen Kornscharfsteller?), fixieren, zwei Blenden ablenden, fertig :)

[Guest_Rudolf 51]

Hallo peaceman,

 

Wenn ich dich nicht hätte... das ist die Idee... muchos gracias... :)

 

ich habe zwar kein spezielles Vergrösserungsscharfstellgerät, aber das kann ich problemlos umschiffen, indem ich das zweite Kern (25mm/1,4) als Lupe nutze. Das Ding zeigt die Wahrheit genauso.

 

Dann muss ich bloss darauf achten, dass der film auch schön sauber aufliegt. Mal sehen, ob es klappt, ein schmales Stück Glas darüber zu legen.

 

Rudolf (am Windosenspielzeug...) Google-Earth ist fantastisch, bin ständig am rumreisen zu Orten, die ich von früher kenne, macht echt Spass...

[Robby]

Es gibt ja ähnliche Versuche, wo mittels Beamer ein auf dem Rechner invertiertes Bild ausbelichtet wird, also gewissermaßen eine "DIY-FAZ". Hier kommt Printfilm Kodak 3383 zum Einsatz. Wie ich an anderen Stellen las, sollen die Ergebnisse (projeziertes Positiv) dennoch stark nach Beamer aussehen. Offenbar ist das so teuer, dass es wirklich nur für den Ersatz unbrauchbarer Filmteile dient und nicht für komplette Spielfilme angewandt wird.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vOxBbVA2lpI

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Robby,

 

Danke für das tolle Video... ist schön zu sehen, dass ich nicht ganz der Einzige bin, der "analogisieren tut. Zwar treibt der Herr aus Bella Italia einen wesentlich grösseren Aufwand als ich,aber im Prinzip tut er selbiges, was ich demnächst zu tun gedenke.

 

Er hat natürlich den grossen Vorteil, auf 16mm zu kopieren, da gibt es noch eher "exotisches" Filmmaterial, für Super-8 sieht die Sache ein bisschen anders aus. Na ja, hauptsache, ich bekomme noch lange Schwarzeissfilm, egal, ob Positiv oder Negativ...

 

Rudolf

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmfreunde,

 

So, nun will ich es wissen: Da die Getriebemotoren von Conrad, die ich dringend gebrauchen könnte, damit ich weitermachen kann, auf sich warten lassen, habe ich mir gestern schnell mal eine fabrikneue Full-HD Videokamera zu Weihnachten geschenkt. Nich, dass ihr nun glaubt, ich schwimme im Geld, nein, aber die Geräte sind inzwischen auf einem dermassen günstigen Preisniveau, dass man sich solche "Mätzchen" ganz einfach mal so nebenher leisten kann. In Zahlen: Kamera mitsamt reichlich Film... äh... Speicher kostet grade mal 350.- Euro.

 

Der Grund für diesen Kauf ist nicht etwa das Aussteigen aus Schmalfilm, ganz im Gegenteil. Ich fange nun mal damit an, meinen Wunsch, digital zu drehen, danach digital zu verarbeiten, dann analogisieren und zum Schluss analog vorführen, in die Realität umzusetzen. Da meine bisherige Kamera (Sony, mini-DV) schlicht nicht die Bildqualität liefert, die ich zum analogisieren gerne hätte und inzwischen auch bereits 11 Jahre alt ist, dieser Entscheid. Die ersten kurzen Tests haben mir gezeigt, dass da doch Welten zwischen mini-DV und HD sind, diesen Qualitätssprung sieht sogar ein Blinder. Ich sehe dieses neue Kameräli (ja, das Teil ist so mickrig klein, dass man kaum Kamera dazu sagen kann... 270 Gramm komplett...) wie eine Arri, die ausser geradeaus filmen eigentlich nicht viel können muss, da springt dann eben das Kopierwerk... äh... die Nachbearbeitung am Computer ein.

 

Dazu habe ich dann gestern auch gleich noch eine Testversion eines Schnittprogramms runtergeladen, um zu testen, ob das alles auch richtig tut. Ja, es tut, zwar etwas langsam auf meinem kleinen Compüterli, aber immerhin, es tut. Steht ja nirgends geschrieben, dass ich mir dann irgendwann mal einen shcnelleren grösseren Windosenbock besorgen kann... oder so...

 

So, nun hoffe ich aber, dass meine Motoren endlich einftrudeln, mir ist echt langweilig und wenn ich nichts zu tun habe, komme ich auf die verrücktesten Ideen... siehe oben... *lach

 

Rudolf

[Alan Smithee]

Bei Conrad kann man immer ordentlich Wartezeit einkalkulieren. Ist das überhaupt eine gute Bezugsquelle für Motoren? Hätte gedacht, dass Modellbauer da irgend eine andere gute Quelle parat haben...

 

Was hast Du denn für einen Camcorder gekauft? Panasonic, Canon oder was?

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Alan,

 

Auch wir Modellbauer kaufen bei Conrad, ist einfach die umfassendste Firma für gewissen Kram.

 

Wegen der Kamera: Es ist eine Sony HDR-CX130 (wie kommt bloss auf eine dermassen doofe Bezeichnung...)

Als Schnittsoftware läuft da MAGIX Video Deluxe MX. Mir gefällt die Oberfläche, erinnert mich ein bisschen an iMovie, was ich auf dem Mac nebst anderem auch noch habe.

 

Siehe hier: http://www.swiss-comp.ch (habe ein Vergleichsbild zwischen Canon und Sony gemacht)

 

Rudolf

[Martin Rowek]

Ich bin schon auf das Getriebe gespannt. Conrad liefert eigentlich schnell.

 

Deine Full HD 1 Chip-Cam ist billiger Schrott. 3 Chip ist besser, gibts aber nicht für 350 € ;-)

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Martin,

 

Sei nicht so hoch oben...

Für den Anfang reicht so ein "Schrott" völlig...

 

Pssst: nicht weitersagen: Die Bildqualität so eines "Schrotts" ist weit über Super-8 und trotzdem sagt niemand "Schrott" zu unserem Schmalfilmformat...

ausser vielelicht ein paar Erbsenzähler...

 

Als Vergleich: Ich weiss, dass ein Rolls-Royce komfortabler ist als mein Golf ist, trotzdem fahre ich keinen dieser teuren Rolls... *lach

 

Rudolf

[Martin Rowek]

Du hast einen Golf? Welcher Typ und welcher Motor? Ich hatte auch mal einen Golf II CL 1,3 Liter 55 PS NZ-Motor. Naja, leider musste ich ihn Aufgeben :-(

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Martin,

 

Ja, im Moment fahre ich einen Golf, die Kombiversion, also den Variant. Jahrgang 1996, 293'000Km, 2l Hubraum, 105PS und läuft und läuft... Da kann ich meine Modellbausätze, die ja in doch recht grossen Kartons verpackt sind, problemlos reinschieben und fühle mich ganz wohl mit dieser "Massenkarre". Ich habe in meinem ganzen Leben immer nur gebrauchte Biligautos gefahren, habe kaum je eines wieder verkauft, sondern habe sie alle selber beerdigt... äh... solange gefahren, bis nichts mehr ging. Autos sind für mich heute bloss noch Mittel zum Zweck, Werkzeuge eben, die mir erlauben, weitere Strecken als zu Fuss zu "gehen".

 

Bei uns in der Schweiz fahren wir maximal 120 Km/h... na, ja, manchmal auch etwas mehr, sodass es kaum Sinn macht, einen Riesenbomber mit hunderten von PS und Spitze 250 zu kaufen, solche Sachen überlassen wir euch, ihr dürft ja an wenigen Stellen noch richtig Gas geben. Bin aber eh schon zu alt für 200Km/h und mehr, das überlasse ich den anderen, ich brauch sowas nicht mehr, ich weiss auch so, dass ich der Grösste bin... äh... den Grössten habe, oder so... *lach

 

Als gelernter Automechaniker habe ich heute noch irgendwie ein gesundes Gefühl dafür, welches Auto sich zu kaufen lohnt und welches eine Ruine ist. Bin mit diesem Gefühl eigentlich immer ganz gut gefahren. Mir kann man nicht so leicht eine Schwarte "unterjubeln" ich kenne all die Tricks der Autohändler genau, habs ja früher selber auch so gemacht und alle Tricks benutzt, als ich manchmal Gebrauchtwagen verkauft habe... *lach

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

"Billiger Schrott" ist die gewiss nicht, wenn auch nicht jedermanns Sache.

Mich würde die Brennweite von 1,8-3,4mm stören, da da einfach immer alles scharf ist -- noch viel mehr als bei Super-8. Schon damit finde ich Qualitätsvergleiche unzulässig, denn der Bildeindruck ist einfach ein völlig anderer...

[Martin Rowek]

"Billiger Schrott" ist die gewiss nicht, wenn auch nicht jedermanns Sache.

Mich würde die Brennweite von 1,8-3,4mm stören, da da einfach immer alles scharf ist -- noch viel mehr als bei Super-8. Schon damit finde ich Qualitätsvergleiche unzulässig, denn der Bildeindruck ist einfach ein völlig anderer...

 

Billiger Schrott war nicht so ganz ernst gemeint, siehe > ;-) <

 

Für mich sind Autos auch nur Mittel zum Zweck, mich von A nach B zu bringen. Wenn ihr in der Schweiz nur 120 km/h fahren dürft, dann werden bei euch vermutlich weniger schnelle Autos verkauft.

[THX]

Wenn ihr in der Schweiz nur 120 km/h fahren dürft, dann werden bei euch vermutlich weniger schnelle Autos verkauft.

 

Mitnichten. Schnelle Autos sind toll und werden auch hier in der Schweiz gekauft. Man muss ja nicht mit 250 über die Autobahn brettern, aber schnell von 0 auf 120 kommen ist genau so nett ;) Und wenn man mal mit 250 fahren will, dann geht man eben über die Grenze und fährt 'gen Stuttgart ^^

 

 

 

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmfreunde,

 

@Martin: Da hast recht, wenn sich bei uns jemand einen Ferari oder sowas zulegt, dann hat er zumeist einfach zuviel Geld und geniesst es, etwas aufzufallen. Wobei auch der geile Sound so eines zwölfzylinders etwas an sich hat. Ich selber würde mir auch einen Ferrari zulegen, hätte ich denn das Geld dazu...

 

@peaceman: Es ist klar, dass diese kleine Videokamera ein "irgendwie etwas anderes" Bild gibt, was die Tifenschärfe anbtrifft. Spätestens, wenn man nur ein bisschen einzoomt, ist man aber wieder "bei den Leuten", dann muss man schon wieder ganz genau scharfstellen. Ich halte nicht allzuviel vom ganzen DOF-Gehabe, das da gemacht wird, mir kommts nicht bloss darauf an. Super-8 ist ja in dieser Hinsicht auch etwa das schlechteste, wenn man es mit anderen (analgogen) Filmformaten vergleicht, also, was solls...

 

Mir gefällt hingegen das völlig problemlose Handling dieser neumodischen Kameras, insbesonders meiner, die kaum Knöpfchen ums Gehäuse hat. Alles wird auf dem Monitor per Touchscreen geregelt, womit ich absolut keine Probleme habe, da ich ja die Kamera zumeist auf dem Stativ habe. Mit rund 900mm Telebrennweite (KB-Gerechnet), geht es ohne sowas schon gar nicht. Habe vorhin mal ein bisschen mit meinen alten Vorsatzkonverteren "gespielt": Mal eben den 0,5fach WW drauf, dann kommen da Weitwinkelaufnahmen, von denen so mancher träumt. Die Bildqualizät leidet nicht mal gross, da der Konverter für 58mm grosse Linsen gebaut ist, ich aber bloss 37mm Anshcluss habe. Ddurch nutze ich den (schlechten) Randbereich nur wenig, womit isch Verzerrung und Säume sehr in Grenzen halten.

 

Hauptgrund für diese Kamera war aber sicher der Preis. Eine Sony ist immer gut, das Gerät schneidet zudem auch in den Tests erstaunlich gut ab. Kommt auch immer darauf an, wie hoch man die qualitative und die finanzielle Messlatte setzt...

 

Rudolf

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmfreunde,

 

Eigentlich ist mir schon wieder langweilig... *lach

 

Das kommt einfach daher, weil ich trotz allem immer noch viel zu schnell bin: Ich habe es heute morgen relativ problemlos hinbekommen, aus meiner neuen Full-HD Kamera Videoaufnahmen so hinzubekommen, dass ich sie nun auf meinem alten Mac im Schnittprogramm öffnen und bearbeiten kann. Auch mein alter Quicktimeplayer kann mit den Filmen umgehen, sodass ich später beim umkopieren auf Film gar nichts verändern muss, ich kann die Aufnahmen ganz wie bereits beim Chaplin einfach über den QT-Player als Dias in Einzelbildschritten wiedergeben.

 

Für die, die es interessiert, wie ich es gemacht habe: Testaufnahmen gemacht mit folgenden Einstellungen: 1920x1080 Pixel, Framerate 50i. Da ich aber "bloss" 4:3 Seitenverhältnis will und die Kamera sowas bei HD nicht erlaubt, habe ich einfach eine Abdeckung auf den Kameramonitor geklebt (Klebeband), sodass ich nun genau sehe, wo meine Aufnahme seitlich aufhört, während ich filme. Danach die Aufnahme über mein kleines "Windosenglumps" via USB auf eine extrene USB-HD überspielen. Direkt auf meinen alten Mac überspielen ginge zwar auch, aber ich muss danach ja die AVCHD Aufnahmen zu QT konvertieren und dabei auch gleichzeitig seitlich auf 1440 Pix konvertieren. Da gibt es für mien alten Mac leider keine Software mehr, zumindest habe ich nichts gefunden. AVCHD war zu Zeiten von System 9.1 eben noch nicht bekannt.

 

Die Konvertierung braucht etwas Zeit, das wird wohl über Nacht laufen müssen, da sie viel Zeit beansprucht, was mich aber nicht stört. Damit ich meine HD in der Windose nicht überstrapaziere, speichere ich das konvertierte Video auch gleich wieder auf die extrene USB Harddisk (500GB). Diese HD stecke ich dann einfach an den alten Mac und schon kann ich die Aufnahmen, die ja nun schön artig das Super-8 kompatible Seitenverhältnis von 4:3 haben, in Adobe Premiere importieren. Das gefällt mir, da ich mit Premiere seit Jahren arbeite und das Programm auch entsprechend gut kenne. Premiere "frisst" die "Mehrpixel" anstandslos. Nun wird geschnitten, vertont, nachkorrigiert und was da so alles gemacht werden soll. Zum Schluss Ausgabe wieder als QT-Film. Dann liegt der Film zum kopieren bereit...

 

Ich muss also keine Schnittsoftware für meine kleine Windose kaufen, im Moment nutze ich ja erst bloss die Testversion für 30 Tage. Anstelle dessen muss ich aber die Konvertiersoftware kaufen, die ist aber recht günstig, gerade mal um die 30.- Euro. Somit kann das Thema Full-HD zu Super-8, zumindest was die Computerseite betrifft, abgeschlossen werden, die Sache läuft...

 

Zur Qualität: Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob ich da die normalen 720x576 Pix aus meiner alten Mini-DV Kamera habe, oder ob ich nun satte 1440x1080 Pix aus meinem neuen Spielzeug bekomme. Ein gewaltiger Qualitätssprung, ich hätte sowas nicht für möglich gehalten. Auch wenn die Kamera "bloss" eine der unteren Klasse ist, die Qualität ist trotzdem um Welten über dem, was ich von Mini-DV gewohnt bin. Ganz besonders faszinierend finde ich das neue Objektiv, das trotz 30fach Zoom sichtbar bessere Aufnahmen liefert als die Zeiss Vario Sonnar 10fach Zoom auf meiner Mini-DV. Man glaubt es kaum, aber beim Zeiss hatte ich im Tele bereits sichtbare Farbsäume, was ich nun beim neuen "Schrott"(... wie es der Martin zu lieb umschreibt...*lach ) überhaupt nicht mehr habe. Auch die tonnenförmige Verzeichnung, die das Zeiss im WW hatte, sind nun plötzlich weg. Erstaunlich. Über alles betrachtet glaub ich, einen ganz guten Kauf gemacht zu haben, ist absolut kein Vergleich mehr mit der Mini-DV Technik von vor zehn Jahren. Ich glaube, ich werde noch Fan dieser neuen Technik... oder so... *lach

 

Rudolf

[Alan Smithee]

Ja, die Sony ist für den Preis wohl ziemlich gut. Den nächsten deutlichen Qualitätssprung stellt man dann erst ab 850€ aufwärts fest, was dann aber für nebenbei wieder zu viel wäre.

 

Ich bin echt gespannt, wie Du Dich unter OS X Lion akklimatisierst. Ist ja schon was deutlich anderes, als das gute alte Copland Mac OS. Für Fragen bin ich immer zu haben. Im übrigen würde ich doch eher zum iMac und NICHT zum Mac Mini raten... Die Komponenten im großen iMac-Gehäuse sind doch etwas wertiger und stimmiger vom Preis/Leistungs-Verhältnis. In ein paar Monaten dürften die neuen iMacs eintrudeln, also besser warten.

[Friedemann Wachsmuth]

Rudolf: Gerade jetzt, wo Du den Unterschied von HD selber siehst: Erwäg doch wirklcih ncoh mal die Anschaffung eines BD-Zuspielers (und entsprechend auflösenden Monitors) für Deine FAZ. Ich bin ganz schön sicher, dass man den Unterscheid im S8-Film nachher sehen wird.

 

Zu Deiner Idee, digital zu filmen und auf S8 auszubelichten: Zwar nachvollziehbar, reizt mich aber null. Mir würde der Umgang mit den Kassetten, den schönen alten Kameras, das Gewicht und auch das Geräusch fehlen. Livetonfilm hat mich auch nie interessiert, nur eingeengt. Wenn ich mit meiner 5Dmkii filme, filme ich digital und das bleibt digital. Spaß macht mir das trotz der unglaublichen Qualität sowieso nicht wirklich.

Chemiefilm drehen ist für die Seele. Und dazu gehört auch ein bisschen Verschnitt. Zumidnest ist das eine subjektives Empfinden :)

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmfreunde,

 

@Allgemein: Meine Bestellung bei Conrad ist irgendwie unter die Räder geraten, habe heute mal angerufen. Inzwischen habe ich nochmals bestellt, und siehe da, innert Minuten kam das Mail mit der Bestätigung. Muss damit zusammenhängen, dass ich bei der ersten Bestellung, die ich ja auf der Windose getätigt habe, irgendwo verkehrt geklickt habe, ohne es zu merken. Auch egal, wichtig ist bloss, dass die Sachen noch vor den Feiertagen eintrudeln, denn dann habe ich Zeit, endlich weiterzumachen...

 

@Alan: Ich bin auch der Meinung, dass in Sachen HD noch viel mehr geht, als mit meiner kleinen Amateurkamera. Ist eben alles eine Frage des Preises bzw. von dem, was es mir wert ist. Ich denke, für die nächste Zeit ist meine Kamera sicher gut genung, ich will ja nicht Profi werden, ich gehe lieber langsam in Rente. Ich liebäugle natürlich auch mehr mit einen grossen iMac, aber auch hier gilt, der Preis ist wie eine Bremse, die ich im Moment nicht so einfach lösen kann, man hat ja nebst filmen und Beruf auch noch ein paar andere Hobbys... Kommt Zeit, kommt Rat...

 

@Peaceman: Du hast schon recht, HD ist schon eine ganz andere Welt als mein bisher benutztes Mini-DV. Da liegen Welten dazwischen. Trotzdem, es ist mir schlicht nicht möglich, in der nächsten Zeit noch einen Bluray-Player, dazu einen schlauen iMac und was weiss ich noch, zu kaufen, mir fehlt einfach das Geld dazu. Also, immer schön Step by Step. Was mich bei der ganzen Bluray Sache ein bisschen irritiert, ist, dass ich sehr oft lese oder höre, dass da nicht immer Full-HD drin ist, wo sowas draufsteht. Ist eben wie immer, die Werbung verspricht viel, haltet aber meist deutlich weniger. Ich habe damals ja extra ein Bild gezeigt, das aus meiner Sicht in Bluray keinen Gewinn brachte, worauf du dann reagiert mit einer deutlich besseren Version iner Bluray reagiert hast. So, welche Bluray soll ich nun kaufen...? Ich sehe es dem Cover nicht an, ob der Inhalt auch wirklich taugt...

 

Meine ganze Computerausrüstung auf Full-HD auszurichten, um dann zu merken, dass da oftmals beim brennen beschissen wird, das reiszt mich nicht so sonderlich. Ich sehe es bereits bei normalen DVDs, welche Qualitätsunterschiede es da gibt, das ist ja der nackte Wahnsinn. Ich habe DVD's, die sich echt nicht lohnen, da wäre sogar ein 4mm Schmalfilm noch nicht ausgereizt...

 

Ich kanns gut verstehen, dass du als gestandener Analogfilmer nicht unbedingt "Hurra" brüllst, wenn ich da von digitaler Aufnahme mit nachherigem Umkopieren rede. Ich sehe es natürlich aus meiner ganz persönlichen Sicht, ich bin reiner Privatfilmer, mache das alles bloss aus Spass und habe eigentlich keine grossen Ambitionen, mich da tiefer "reinzuhängen". Als Pragmatiker sehe ich ganz einfach die Preisersparnis und die wesentlich erweitereten Möglichkeiten durch den Mix zwischen Digital und Analog. Ob am Schluss so ein umkopierter Film schöner anzusehen ist, weiss ich auch noch nicht, aber eines weiss ich sicher: In Sachen Möglichkeiten bringt es ganz enorme Vorteile. Titel, Vertonung usw. alles Sachen, die für mich am Computer wesentlich einfacher zu machen sind als mit klassischem Schmalfilm.

 

Wir sprechen später, wenn dann endlich die ersten selber gedrehten HD-Aufnahmen auf Super-8 kopiert sind. Ich hoffe... äh... träume davon, den Fünfer und das Weggli (Brötchen... für anderssprachige...) zu bekommen. Du wirst auf jeden Fall der Erste sein, der eine Rolle mit solchen Aufnahmen zu sehen bekommt, das sei hier versprochen. Ich werde in den nächsten Tagen auch mal ein paar Tests machen, wie Schwarzweiss aussieht, wenn ich digitale Aufnahmen "entfärbe". Dabei denke ich dann an meine geliebten historischen Rennveranstaltungen, an denen man mich oftmals antrifft, da passt SW dann wunderbar dazu. Alte Autos, Motorräder, aber auch Dampfloks und solche Sachen gedenke ich dann kostengünstig in SW zu kopieren, Veranstaltungen, die mir viel bedeuten. Lustigerweise habe ich ja dann sogar noch ein digitales, farbiges Full-HD Original, für all jene, die es lieber per Beamer oder Fernseher sehen wollen. Ich muss bloss für Super-8 einfach so filmen, dass ich dann ohne Probleme auf 4:3 beschneiden kann.

 

Glaub mir, die Kratzer und der leicht holprige Bildstand kommt bei meinen Kopien im Laufe der Zeit von selbst, ansonsten schleife ich einfach mit der groben Feile ein bisschen am Greifer und am Filmfenster meines Elmos und der inzwischen "beKERNten" Quarz herum... *lach

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

So gestanden analog bin ich gar nicht. Beruflich habe ich nur mit Extremdigitalem Image Processing zu tun und ich filme durchaus auch mit meiner DSLR ab und zu.

Allein macht mir das alles nicht die diebische Freude, die ich mit analogen Materialein habe. Tagsüber Digital zum Geld verdienen, abends und am Wochenende analog -- für die Seele :)

 

Mein erster 16mm Film überhaupt war ein mit der Bolex gedrehter Film auf SW-Orwo vom Goodwood Festival of Speed. Wenn Du so ein Autorennenfreak bist, dann stelle ich dessen abgetastete Version heute abend mal online. Leider war eines meiner drei Kern-Objektive verkehrt (RX an nicht-RX-Kamera oder so), daher ist 1/3 der Aufnahmen gnadenlos unscharf. Aber da das mein erster 16mm-FIlm UND mein erster Bolex-Film war, bleibt er so :)

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Peaceman,

 

Ja, zeige bitte den Film von diesem Festival, das interessiert mich natürlich sehr... Jetzt, wo auch ich Videöli auf Vimeo ansehen kann... *lach

 

Ich bin da auch kürzlich mal erschrocken, als ich das Kern 25mm (ohne RX) auf meine H16 RX schrauben wollte: Das geht grad gar nicht drauf, das würde glatt mit dem Prisma kollidieren. Da steht die Hinterlinse so weit hinter dem Gewinde, dass man es schlicht nicht aufschrauben kann. Nun steht das Objektiv eben in der Vitrine und erfreut mein Herz auf diese Weise...

 

Hast du mein Stück DS-8 Film vergessen...? Will dich nicht hetzen, aber ich wäre dir sehr dankbar, wenn ich gelegentlich ein paar Lauftests mit der Quarz machen kann. Die Motoren von Conrad sollten ja auch noch diese Woche eintrudeln, dann kann ich über die Feiertage wie wild bauen...

 

So, nun muss ich dringend in die Werkstatt, alle wollen etwas von mir... man merkts, Weihnachten steht vor der Türe... *stöhn

 

Rudolf