Lichtstärke

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmfreunde,

 

Wer es mal etwas genauer wissen will, wie lichtstark sein Objektiv an seiner Kamera ist. Hier findet man die Formeln hierzu.

 

http://olypedia.de/Lichtst%C3%A4rke

 

Erstaunlich, was es alles schon gegeben hat oder noch gibt...

 

Rudolf

[fcr]

Auf der Liste fehlt mein geliebtes Zeika Nominar 25mm/0.95 c-mount-Objektiv.

[Guest_Rudolf 51]

Hallo fcr,

 

Auf der besagten Webseite geht es eben mehr um Fotoobjektive, soclhe für Film werden da sehr stiefmütterlich behandelt. Auch mein damaliges Kern Switar 1:0,9/13mm habe ich nicht gefunden.

Ich habe das Teil damals vor vielen Jahren mal dem Filmtechniker geschenkt... der hat es auch nicht mehr...

 

Aber der absolute Hammer ist das Super-Q-Gigantar 1:0,33/40mm: http://www.photoscala.de/Artikel/Vorserien-Leica-fuer-13-Mio-Euro-versteigert

 

Rudolf

[Fabian]

Wobei letzteres wohl nicht zu funktionieren scheint.

[Regular8]

Gar nicht? Oder nur nicht bei Offenblende?

[TK-Chris]

gar nicht

[Mich]

Hallo,

 

gibts nicht auch eine Angenieux 0,95 / 25mm in Arri-Fassung ?

 

Und ein kleineres in c-mount Fassung . . .

 

Micha

[Guest_Rudolf 51]

Hallo micha,

 

Ja, das hat es gegeben, ein Angenieux 25mm/1:0,95. Ich habe sowas schon einige Male bei ebay gesehen... Es gab dazu auch noch das 50mm 1:0,95, ebenfalls in C-Mount.

 

Na ja, spielt eigentlich keine Rolle, alle diese extrem lichtstarken Objektive haben eh bloss theoretischen Wert, so richtig praxistauglich ist keines davon. Zumindest nicht die, die noch unter 1:0,9 gehen, wie z.B. die 0,7 und noch extremeren. Es ist zwar richtig, dass damals "Barry Lindon" teilweise mit einem Zeiss 0,7 gedreht wurde, aber das war eine extrem seltene Ausnahme in der Filmgechichte.

 

Mich interessieren solche Scherben eigentlich bloss daher, weil es einfach Spass macht, Unterlagen zu solch grenzwertigen Sachen zu erforschen. Gebrauchen könnte ich sowas wohl kaum, bezahlen schon gar nicht. Ach ja: das 1:0,33 lichtstarke PR Stück, von dem gesagt wird, dass es nicht funktionieren täte: Es hat funktioniert, zwar mit recht miserablen Resultaten, aber immerhin. Es ist für eine renomierten Objektivhersteller kaum möglich, ein Objektiv herzuzeigen, das ganz offensichtlich eine "Fälschung" ist, das würde dem Ruf der Firma so schaden, dass man das einfach nicht machen kann. Ich habe vor Jahren mal ein Bild zu Gesicht bekommen, das mit diesem Objektiv gemacht sein soll, fragt mich aber bitte nicht, wo das Bild geblieben ist, irgendwo im Web, mehr weiss ich leider auch nicht mehr. Natürlich könnte es auch eine Fälschung gewesen sein, so ganz genau kann ich das natürlich nicht kontrollieren. Ist ja aber eigentlich auch egal...

 

Rudolf

[Herbert]

Hallo,

 

gibts nicht auch eine Angenieux 0,95 / 25mm in Arri-Fassung ?

 

Und ein kleineres in c-mount Fassung . . .

 

Micha

 

Hallo Micha!

 

Ich habe das Angenieux 0,95/25 mm bei meiner Bolex H 16 für einen Teil meiner langzeitbelichteten Himmelsaufnahmen (Totalen von Sternbildern in der Milchstraße) mit Kodak Vision2 500 T in Namibia verwendet, sonst die Switare 1,6/10 mm, 1,4/25, 1,9/75, das Nikkor 2,8/180 bis zum Tamron 2,8/300. Das ebenfalls verwendete Kern Switar 1,1/26 mm war eindeutig schlechter in Schärfe und Auflösung. So hochlichtstarke Objektive haben eben ihren speziellen Anwendungsbereich, bei mir halt die Astrokinematographie. Siehe zum Beispiel Cine 8-16, Heft 15/2010. Das Switar 0,90/13 mm habe ich auch als besonderen Schatz ins Herz geschlossen.

 

Servus!

 

Herbert

[k.schreier]

Nicht zu vergessen, das kleine 1,0er Zoom an der Canon 310 XL - noch dazu (zusammen mit der Kamera) sehr günstig im Preis

 

k.Schreier