Pathe super 16 ohne Objektiv

[Ernst Wiegand]

Guten Abend in die Runde,

möchte meine Gerätesammlung um eine Pathe super 16 (leider ohne Objetiv) aufstocken; soll äußerlich sehr ok sein, Federwerk läuft.

Sofortkauf 120 + 20 Porto aus Belgien -ich bin etwas unschlüssig, ist der Preis überzogen ? Ich werde damit nicht filmen, ist eben ein nostalgisches Teil der 60er Jahre !

 

Grüße ringsum,

Ernst

[Mich]

Hi,

Ich würd sagen . . . ist Ok.

Wenn sie läuft (bei dieser Kamera keine Selbstverständlichkeit) und

Schön aussieht, dann schlag zu !

 

Viel Spaß

[escalefilm]

Hallo Ernst

 

Du sitzt wahrscheinlich einem Irrtum auf! Pathé produzierte in den 60er Jahren die üblichen grossen Filmkameras, wobei die aufgedruckte Bezeichnung Pathé Super 16 meines bescheidenen Wissens rein gar nichts mit dem Filmformat Super16 zu tun hatte, sondern ganz einfach eine Kamerabezeichnung war. Damals war das Filmformat Super16 noch in weiter Ferne! Es wird sich um eine reine 16mm Kamera handeln, für die je nach Zustand der Preis angemessen bis sehr günstig sein dürfte. Die Kamera müsste wie meist eh in einen Service nach Italien zu Damores Valcarenghi. Was der Unterschied zu der sonst üblichen Bezeichnung Pathé Webo M ist, weiss ich auch nicht, ich hatte vor vielen Jahren einmal eine solche Super 16 in der Hand und konnte keine Unterschiede zur Webo M feststellen.

 

Herzlichst

Escalefilm

ualy

[Mich]

Hallo Ernst

 

Du sitzt wahrscheinlich einem Irrtum auf! Pathé produzierte in den 60er Jahren die üblichen grossen Filmkameras, wobei die aufgedruckte Bezeichnung Pathé Super 16 meines bescheidenen Wissens rein gar nichts mit dem Filmformat Super16 zu tun hatte, sondern ganz einfach eine Kamerabezeichnung war. Damals war das Filmformat Super16 noch in weiter Ferne! Es wird sich um eine reine 16mm Kamera handeln, für die je nach Zustand der Preis angemessen bis sehr günstig sein dürfte. Die Kamera müsste wie meist eh in einen Service nach Italien zu Damores Valcarenghi. Was der Unterschied zu der sonst üblichen Bezeichnung Pathé Webo M ist, weiss ich auch nicht, ich hatte vor vielen Jahren einmal eine solche Super 16 in der Hand und konnte keine Unterschiede zur Webo M feststellen.

 

Herzlichst

Escalefilm

ualy

 

Hi,

 

ich glaube, das weiß Ernst, dass es kein Super-16 Format ist. Oder nicht, Ernst ?

 

 

Es ist nämlich kein Super-16 Format, die Kamera heißt nur so. Ich habe solche, und die sind

Normal-16. Scheint die Amateur-version zur 'grauen Maus' zu sein.

Die grauen Webos waren glaub ich etwas 'hochwertiger' oder robuster.

 

In einem anderen Thread gabs den Irrtum mal wirklich:

 

http://www.filmvorfuehrer.de/topic/12324-neue-chinesische-super-16-kamera/page__st__40

 

siehe Beitrag #45, da hab ich die Illusion getkillt

 

Was war eigentlich die erste Super-16 Kamera, dies gab ? Ich glaub das war die Eclair NPR, oder ?

 

Micha

[Ernst Wiegand]

Guten morgen in die Runde, danke für die Infos -ich weiß, dass es sich um eine ganz normale 16 mm-Kamera handelt -habe das Teil in den später 50er Jahren immer in den einschlägigen Katalogen von Foto Koch, Foto Schaja usw bewundert. Das gute Stück wird auf eBay fr angeboten- muss es mir aber noch überlegen, soll reines Dekostück werden, aber jedenfalls motorisch und optisch ok sein.

Da ich immer noch in DM umrechne -in EURO klingt ja alles immer so günstig- werde ich aber nochmal durchkalkulieren !

 

Herzliche Grüße und vielen Dank für das Hereinkommen in diesen Thread.

 

Ernst

[Jürgen Lossau]

 

 

Was war eigentlich die erste Super-16 Kamera, dies gab ? Ich glaub das war die Eclair NPR, oder ?

 

Micha

 

Hi "Mich",

einfach mal den Artikel in der neuen schmalfilm lesen, den Rune Ericson, Erfinder von Super 16, geschrieben hat. Hinterher ist man schlauer... :)

 

Jürgen

[Mich]

Hi "Mich",

einfach mal den Artikel in der neuen schmalfilm lesen, den Rune Ericson, Erfinder von Super 16, geschrieben hat. Hinterher ist man schlauer... :)

 

Jürgen

 

 

Oh ja, klingt interessant. Da bin ich sehr gespannt.

 

Mich

[Friedemann Wachsmuth]

Übrigens echt ein Highlight, der Artikel. :)

[Mich]

ja, ich bin ja schon gespannt. Die letzte Schmalfilm konnte ich auch noch nicht lesen, weil ich fast nie zu Hause bin. Aber Super-16 ist ja ohnehin sehr interessant

[Ole Dost]

In der Tat interessant! Vor allen Dingen auch die Sichtweise dazu. Ich erinnere mich an einen kürzeren Artikel im Schmalfilm, in dem ein Herr meinte, dass das gute alte 4:3 Bild, entsprechend Normal 16, unserem natürlich-biologischem Gesichtssinn am meisten ähnelt und das Breitbildformat nur ein Marketing Trick oder eine Mode sei (Rune Eriksen ging es ja in erster Linie darum, das Blow Up von 16mm Material für die Kino-Breitleinwandtaugliche 35mm Kopie in qualitativ annehmbaren Grenzen zu halten). In der neuesten Schmalfilm Ausgabe meint nun der Tierfilmer (genialer Artikel, übrigens), dass das Breitbildfenster von Super 16 unserem natürlichen Sehen eher entspricht. Welche der beiden Sichtweisen stimmt nun? Wer von Euch hat ophtalmologisch abgesicherte Kenntnisse, um das zu entscheiden? Schade übrigens, dass sich Ultra16 nicht so richtig durchsetzt - die Konversion wäre viel billiger, weil die Objektivfassung nicht verändert werden muss. Es sind aber offenbar nur wenige Abtaster und diese zudem in Übersee in der Lage, dieses Format zu digitalisieren...

[Friedemann Wachsmuth]

Ich hab das vor einer Weile mal länglich mit einem Augenarzt beim Lagerfeuer diskutiert.

Aus dem Kopf:

 

Kurz: Beide haben Recht.

Mittel-Lang: Das Auge hat die Kapazität für die Wahrnehmung sehr breiter Bilder, unsere Wahrnehmung ist typischerweise aber nicht sehr breitwandig.

Ausführlicher: Ohne den Kopf zu bewegen, können wir (inkl. Augenbewegung) horizontal ca. 190° und vertikal ca. 140° wahrnehmen. Ohne Augenbewegung (mit Augen zentriert) ist das "Wahrnehmungsfeld" wohl ca. 1,8:1. Tatsächlich erfassen und voll auswerten tun wir aber nur ein Feld von ca. 1,3:1, der Rest wird passiv wahrgenommen.

Man muss sich einfach vorhalten, dass ein Großteil der Sehleistung durch das Gehirn passiert. Wir haben ja auch kein "Zoom" und können uns trotzdem auf unterschiedlich große Bilddetails konzentrieren.

 

Keine Ahnung ob das jetzt hilft :)

 

EDIT: Dies ist auch ganz interessant.

[Mich]

Ich finde, es hängt einfach auch immer damit zusammen, was man will:

 

16:9 wirkt für mich etwas natürlicher als 4:3, weil es unter anderem nicht 'so direkt übersichtlich' ist wie 4:3.

 

4:3 wirkt für mich eher 'kompakter' und mehr wie ein Bild, weniger wie das normale Blickfeld.

 

Daher wirkt 16:9 für mich eher dramatisch und interessanter als 4:3 und beinhaltet mehr Möglichkeiten.

Wissenschaftliche Filme oder Dokumentationen passen vielleicht besser

in 4:3, Spielfilme und ähnliches eher auf 16:9.

16:9 wirkt für mich natürlicher und 'dramatischer', gerade weil man die Augen und den Kopf hier mal bewegen muss.

Hab ich etwas unbeholfen formuliert, trifft aber meinen 'spontanen Gedanken' ganz gut.

 

Mich