Die Neue ist ne Alte!

[Jürgen Lossau]

Kommt sie etwa wieder - die legendäre Canon 310XL, die von 1975 bis 1983 gebaut wurde? Was auf den ersten Blick wie ein Nachbau aussieht, ist auf den zweiten Blick eine aufgemöbelte Altkamera - refurbished, wie es so schön heißt. Die amerikanische Firma Pro8mm bringt die Kamera der Chefin Rhonda Vigeant auf den Markt: The Rhondas Cam. Eine erster "Prototyp" wird jetzt in den USA auf einer Messe getestet. Der Preis steht noch nicht fest. Mehr Infos und Foto auf www.schmalfilm.de

[k.schreier]

Ach Du meine Güte - das Design ist aber peinlich.

Die Amis stehen vielleicht auf sowas (siehe Holzfurnier-Imitat bei Bell & Howell Plastik-Kisten aus den 70ern).

Und wenn dann noch dazu der Preis ähnlich hoch ist wie bei den anderen von Pro8mm angebotenen

Kameras wird sich das Interesse in Grenzen halten, denke ich.

Da greif ich dann lieber zu einer 10 Euro-310XL von Ebay - soviel ist an den Dingern meistens nicht kaputt als das ein Refurbishing erforderlich wäre (bei der meinen funktioniert das Motorzoom nicht mehr - aber das brauch ich eh nicht).

Gruß,

k.Schreier

[Und tschüüüüsssss!]

Ach Du meine Güte - das Design ist aber peinlich.

 

Das haben die Amis auch schon erkannt, sich aber nicht getraut, ihrer Chefin zu sagen. Deshalb versuchen sie sich mit diesem Text zu retten:

The camera is available with a variety of skins including animal print and camouflage. Eventually it is likely that custom skins will be available.

:grin:

[travenon]

Hallo,

 

@ k.schreier:

 

Falls du es weißt, einfach ignorieren, ich will dir nicht unterstellen, mit der Kamera nicht umgehen zu können. Da es aber anscheinend doch oft übersehen wird, lohnt sich vielleicht der Hinweis auch für die Allgemeinheit:

 

Der Motorzoom bei der Canon 310 XL ist kein "echter" mit eigenständigem Motor, sondern wird über die Tasten nur mechanisch in den Filmtransport eingeklinkt. Deswegen funktioniert er natürlich nur, wenn die Kamera auch läuft und nicht im Stillstand. Mir wurde deswegen schon eine Kamera als defekt verkauft.

[Stefan vom Stein]

Hallo,

 

Ich finde die Kamera toll.

Eine Freundin von mir hat ihre Canon 310XL vor Jahren schon gepimpt, lila Leomuster und versch. Anhänger, ich glaube ursprünglich vom Handy, angebracht.

 

Außerdem ist das hier die Möglichkeit auch mal Nachfrage zu zeigen, sollte die Kamera ein guten Preis haben und gut verkauft werden, merkt Pro8 und andere ja das es Nachfrage nach einer bezahlbaren ganz neuen Kamera gibt.

Liegt sie allerdings wie Blei in den Regalen brauchen sich die Firmen ja auch nicht weiter bemühen.

 

Also ich werde es mir anschauen und finde das neben der Beaulieu und Canon 1014 und 814 von Pro8 das ne tolle Ergänzung für den kleineren Geldbeutel ist.

 

Wenn es passt bin ich dabei.

 

Gruß

Stefan

[Guest_Rudolf 51]

Hallo,

 

Ich finds völlig witzlos, eine bereits bestehende Kamera ein bisschen durchzuchecken und sie äusserlich zu verschandeln, damti man sie dann wieder als neu für teures Geld verhökern kann.

 

Soooo gar innovativ ist das nun wirklich nicht, das kann ich auch: Ich lasse ein paar meiner alten Kameras von einem Fachmann warten, klebe dann ein bisschen kunterbuntes Folienmaterial drüber und dann verhökere das Zeugs dann als "Neuheut"...

 

Wäre die gezeigte 310er denn auch technisch ein bisschen gepimpt, einen anständigen Sucher mit schlauer Scharfstellung zum Beispiel, dann sähe es schon ganz anders aus. Auch eine Anpassung der Filmempfindlichkeit (die Nocken für die Kassette) dann wäre dies auch nicht das dümmste. So aber bleibt die Kamera mit all ihren Schwächen voll erhalten. Ausser eben, dem bisschen Kunterbunt drauf.

 

Da hole ich mir doch lieber so ein Teil bei Ebay, lasse es warten und habe dann dasselbe, bloss eben etwas günstiger. Wenn schon eine "neue" Kamera, dann doch bitte nicht einfach bloss optisches Tuning, das braucht wirklich kein Mensch.

 

Habe hier noch ein bisschen Blümchentapete rumliegen... wer will diese Reste haben... würden doch gut auf diverse Kameras passen... ganz speziell auf Nizos mit verkratztem Gehäuse... *smile

 

Rudolf

[Gast Aaton11]

Hallo,

grundsätzlich halte ich die Initiative von Pro8mm für begrüßenswert. Es wird ja auch praktiziert, die Verbesserungen. Zum Beispiel an der Classic die ja Wittner anbietet. Ich hab mir den Kauf echt überlegt. Gescheitert ist es dann am fehlenden Handgriff, den einige unmöglich, ich aber unverzichtbar finde. Ich hab mir dann das Original besorgt (4008 ZMII) und finde das Weglassen des Blendenmotors durch Pro8mm richtig. Ich selber stelle die Blende von Hand ein. Das "Pumpen" ist sehr störend, das Objektiv hervorragend.

Jeder von uns ist schon lange erwachsen und braucht bei Entscheidungen niemanden der das Händchen führt.

Aaton.

[Gast Filmer]

Rudolf, du Banause! Wie kannst du nur? Das schöne Design der Silberlinge mit Blümchenmuster zu verschandeln, auch nur daran zu denken, ist einfach unverzeihlich. Pass bloß auf, dass du nicht verflucht wirst, auf schlechten Bildstand oder falsches Auflagemaß... So etwas wirst du dann nämlich nie wieder los... ;-)

 

Aber mal was anderes: Wieso muss hier nur jeder immer wieder auf meinem Erfahrungsbericht herumhacken, wo es doch eigentlich um ganz andere Themen geht? Auch im Nachbarthread von anderen Personen (die teilweise selbst gar keine Nizo zu besitzen scheinen).

Ich war bestimmt nicht derjenige, der sich so negativ dazu geäußert hat, ich hab's halt erwähnt, weil es dazu gehört. Das macht ja so richtig Lust, seine Erkenntnisse auch weiterhin hier zu teilen...

 

Für mich persönlich wäre die Canon auch nichts. Ist mir einfach zu bunt...

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmer,

 

Sicher, ich beklebe meine Bolex H16 nächste Woche mit hellgrüner Folie und darüber kommen dann rosafarbene Punkte... genauso mache ich es... die Bedienungshebelchen mache ich dann violett... *grins

 

Den schlechten Bildstand gewöhne ich meiner Russengurke garantiert schnell ab, allenfalls fliegt das Teil in den Müll und ich greife mal echt tief in die Tasche, um mir eine H8 DS-8 zu kaufen... warts nur ab, ich bin hartnäckig. Von wegen falschem Auflagemass: Solche Sachen gehen mich nicht allzuviel an, ich brauche keine perfekt einjustierte Unendlichstellung oder sowas, ich brauche nur den Nahbereich. Da ich das Auflagemass von Bolexkameras kenne, weiss ich, wie ich sowas unter Kontrolle halte... glaube mir... Will ja nicht in freier Wildbahn Aufnahmen machen, diese Ära, mit einer alten Bolex zu filmen, die habe ich hinter mir. Brauche bloss einen Kopierkopf mit gutem Bildstand... da gelten ganz andere Gesetze, da brauchts keinen Sucher, keinen Belichtungsmesser, kein "Powerzoom" keine Kassettenkerben, keinen Antrieb und was es sonst noch so alles an den Kameras dran hat. Da brauchts lediglich eine pefekte Filmführung und je eine Schlaufe davor und dahinter. Wird wohl so kommen, dass ich einer der ganz wenigen sein werde, der eine H8 und eine H16 dermassen abspeckt, dass sich anderen die Haare aufstellen... Gehäuse abfräsen und solche Sachen mehr... warts nur ab...

 

Ich bin heute soweit, dass ich kaum noch wert auf Originalität und perfekte Originalfunktion eines Vitrinengerätes lege, ich brauche die Geräte nach meinen speziellen Wünschen. Was nicht passt, wird eben passend gemacht, so einfach sehe ich das. Mir doch egal, ob da eine Kamera mehr oder weniger in der Vitrine steht und verstaubt, die Dinger müssen für mich Sinn machen, sammeln kann ich ja wieder, wenn ich reich oder alt bin... oder beides...

 

So, genug OT...

 

Wer hackt da wo auf deinem Erfahrungsbericht rum...? Verstehe bloss Bahnhof...

 

Rudolf

[Gast Filmer]

Dieses Thema:

 

[...] würden doch gut auf diverse Kameras passen... ganz speziell auf Nizos mit verkratztem Gehäuse [...]

 

Thema "Zur Erinnerung":

 

[...] Da kann ich nicht mitreden, mach es auch nicht zu meinem Problem, wenn da ein paar Kratzer drauf sind, das muss schon jeder mit sich selber ausmachen. [...]

 

[...] Ich hatte nie eine Nizo [...] Schacherl ist beschädigt, auch ohne die Kratzer am Kameragehäuse..... [...]

 

Wenn ich das in ganz anderen Themen lese, frage ich mich, warum ihr euch so daran aufhängt und immer wieder auf dieses Detail zurückkommt. Hätte ich es besser nicht schreiben sollen? - ist die Frage, die ich mir dabei stelle...

 

 

Gruß

 

Filmer

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmer,

 

Ach herrje... sowas nennst du auf etwas herumhacken... wo hast du deinen Humor denn verloren...? Ich machs hier nun mal wie der Aaton, ich gehe es Den Nummern nach:

 

1. Das war eher spassig gemeint. Glaubst dur wirklich, ich hätte an meinen Kameras keine Kratzer... ist doch egal... mein Auto hat auch welche... ich lebe trotzdem noch...

(Hätte ebnsogut eine Ligonie als Beispiel nehmen können, dann hätte sich halt ein anderer auf den Schlips getreten gefühlt... oder er hätte gelacht... weiss es ja nicht...)

 

2. Es ist schlicht und einfach Fakt, dass sowas nun echt nicht mein Problem ist, das betrifft deinen "Flickerprofi" und dich... rede mit dem Herrn und unternimm was...

 

3. Da sprichst du den Aaton an, der zwar lediglich eine Tatsache beschreibt, dass er noch nie eine Nizo hatte... ich übrigens auch nicht, halte nichts von diesen Geräten, bin Canon und Bolexfan...

 

Ist zwar bekannt, dass die Deutschen nichts mehr zu lachen haben, aber dass es schon soweit ist... ach herrje... die Welt ist heute schon eine todernste Sache, komme mir wie in der Kirche vor, da darf auch nicht Spass gemacht und gelacht werden...

 

Rudolf

[Gast Filmer]

Tja, das habe ich dann wohl etwas falsch verstanden. Ich fand es halt nur etwas seltsam, dass mein "Problem", welches eigentlich gar keins ist, auch in anderen Threads aufgegriffen wird (Ist ein Reparateur deswegen "beschädigt"?), wo es eigentlich nicht hingehört. Wieso sollte ich dann "mit dem Herrn reden und etwas unternehmen"? Die Kratzer sind doch (um jetzt auch ein bisschen mit Zahlen zu hantieren) 1. schon längst kein Thema mehr für mich und 2. - wie du schon selbst gesagt hast - nicht deine Sache.

 

Denkst du wirklich so von mir? Spätestens seit meinem Post heute um 11.59 Uhr - zumindest dem ersten Teil - müsstest du doch wissen, dass ich meinen Humor noch da habe, wo er sein soll. Und du müsstest eigentlich auch wissen, dass Kratzer für mich kein Weltuntergang sind - geht ja eigentlich auch aus meinem Erfahrungsbericht hervor. ;-)

 

Das "Herumhacken" war in der Tat zu scharf formuliert - mich hatte einfach nur interessiert, warum immer wieder darauf eingegangen wird; ob ich vielleicht etwas falsch gemacht habe. Will doch auch nur etwas zum Forumsklima beitragen. Und dass hier teilweise immer wieder dieselben Leiern herausgeholt werden, macht halt nicht unbedingt mehr Lust zum Schreiben.

Nichts für ungut

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Filmer,

 

Du schreibst: "Denkst du wirklich so von mir?" Nein, überhaupt nicht, habe mich ja eben deshalb irgendwie gewundert, weil ich dich sonst ja nicht so kenne...

 

Du kennst ja auch mich, immer für eine spitze Zunge gut... Ich habe deinen Erfahrungsbericht zwar gelesen, aber nicht sooo genau, weil ich selber eher der Bastler bin und nicht oder nur extrem selten zum Wartungsspezialisten gehe. Dass darüber hin und wieder mal ein Wort irgendwo an anderer Stelle im Forum verloren wird, empfinde ich als normal, da sind weder tiefere Hintergründe noch sonstwas dabei. Du siehst es ja auch in anderen Threads mit anderen Themen, die werden ja teilweise sogar schon bei uns in der Dorfbeiz diskutiert, so intensiv wie sie sich durchs ganze Forum ziehen.

 

Na ja, lassen wir das, wichtig ist bloss, dass wir uns verstehen, es geht mir nicht um deine Person, wenn schon, dann bloss um deine Kamera...

 

Rudolf

[Gast Aaton11]

(Ist ein Reparateur deswegen "beschädigt"?)

 

 

Hallo,

der Reparateur wurde beschädigt - aber nicht von Dir.

Fakt 1.): Die Kratzer sind "für Dich erledigt". Aber Person eins fand, daß das eine Sauerei ist (oder so ähnlich, ich müßte nachsehen) und Person zwei fand das auch nicht lustig und damit kommen wir zu....

Fakt 2.): Du hast erwähnt daß der Motor erneuert wurde. Ich fügte an, daß bei meiner Bauer C2 Geissler auch den Motor getauscht hatte. So und da mußte ich mich belehren lassen, "daß eine solide Werkstatt das ausgetauschte Teil dem Kunden zeigt". Die Ausführungen endeten mit der Bemerkung..."das sei Kundendienst". Anschließend gabs Beifall (nicht von mir) lies nach.

Dann kam jemand der Dir die Frage stellte, ob Du den ausgetauschten Motor erhalten hättest. Du hast verneint. Dann die Antwort man bedanke sich für die Auskunft. Kein Kommentar. Ich nenn das mal (gutwillig formuliert) unglücklich.

 

Der Leser stellt eine Gleichung auf und die lautet.....solide Werkstatt = zurückschicken ersetzter Teile.

 

So und deswegen wurde Schacherl beschädigt.

 

Das Internet ist ein gefährliches Pflaster und wenn man schon meint auf etwas herumreiten zu müssen rede ich gerne Tacheles. Ich hab mal andere Dinge in der Versenkung gelassen, die eine ganz andere Hausnummer sind, als das mit dem Du Dich eben beschäftigst (hat mit Dir null zu tun).

Aaton.

[S8ler]

Hallo Filmer,

 

Ich fand Deinen Erfahrungsbericht sehr wertvoll ! Meine Erfahrungen mit Schacherl sind übrigens sehr gut, kann ich nur weiterempfehlen - aber die Krätzerchen sollten halt wirklich nicht sein ! Herr Schacherl repariert übrigens auch Videogeräte.

 

Mir ist klar, daß Leute wie Du die Filmerei ins digitale Zeitalter mitnehmen können - nicht nur wegen Deines beneidenswerten Alters... das zeigen schon Deine Fragen und Dein Interesse sowohl an der digitalen wie analogen Technik und- wichtig - möglicher Querverbindungen.

 

Jegliche Abgrenzung schadet nämlich immer (!) nur dem Film: Der rein Analoge "trocknet" aus, der rein Digitale hat mit der analogen Welt schon lange nichts mehr am Hut.

Du hast die Nizo - wie ich meine zu Recht - überholen lassen und hast jetzt eine wirklich tolle Kamera (mit Krätzerchen) - und viel wichtiger:

DU BENUTZT SIE !

 

Ich wäre sehr daran interessiert, meine Prof. mit einer digitalen Tonaufzeichnung zu kombinieren. Zur Zeit habe ich das Kabel für die 4:1 Impulstonaufnahmen und einen Philips D6920 MK2 Rekorder. Funktioniert. Traum: Eben diese Kamera mit einem kleinen, digialen Rekorder. Das müßte doch möglich sein ...

 

Gruß

Reinhard

[Joachim]

Dann kam jemand der Dir die Frage stellte, ob Du den ausgetauschten Motor erhalten hättest. Du hast verneint. Dann die Antwort man bedanke sich für die Auskunft. Kein Kommentar. Ich nenn das mal (gutwillig formuliert) unglücklich.

 

Hallo Manfred,

 

nun das ich mich bedankte war ein Akt der Höflichkeit. Was hätte ich dazu für einen Kommentar abgeben sollen? Friedemann schrieb doch, dass Motoren sich unter Umständen aufarbeiten lassen. Vielleicht geschah dies mit dem Nizo Motor auch. Vielleicht erhielt er für seine Kamera einen aufgearbeiteten Motor. Was ich zwar bezweifle. Nun, wie dem auch sei, ich denke mir dazu meinen Teil u. halte mich mit Kommentaren in diesem Fall der Fairness halber zurück.

 

Gruß

 

Joachim

[S8ler]

Zurück zu Pro8mm's Rhonda cam ... nichts für mich, aber jede aktive Bereicherung von Super8 ist mir recht.

 

Vorteil: Wirklich neuwertige Kamera mit Werkseinstellungen (sofern es denn stimmt)

Nachteil: Die CAnon 310XL gehörte nicht zu den Kameras mit hochwertiger Optik. Zudem nur 18er Gang, ist heutzutage für den anvisierten Kundenkreis wahrscheinlich schlicht unzureichend.

 

Preis ?

 

Gruß

Reinhard

[Joachim]

Zurück zu Pro8mm's Rhonda cam ... nichts für mich, aber jede aktive Bereicherung von Super8 ist mir recht.

 

Vorteil: Wirklich neuwertige Kamera mit Werkseinstellungen (sofern es denn stimmt)

Nachteil: Die CAnon 310XL gehörte nicht zu den Kameras mit hochwertiger Optik. Zudem nur 18er Gang, ist heutzutage für den anvisierten Kundenkreis wahrscheinlich schlicht unzureichend.

 

Preis ?

 

Gruß

Reinhard

 

Hallo Filmer

 

Es wäre schade, wenn die Canon XL 310 nur als aufgemöbelte Altkamera angeboten werden würde.

 

Im Cine 8-16 № 11 Sept. 2009 habe ich in einem Leserbrief Folgendes geschrieben:

 

Drei Sachen beschäftigen mich seitdem ich Herrn Feilens Antwort auf den Leserbrief im Heft 9 las. Es müsste doch möglich, die Canon XL 310 mit einer manuellen DIN Einstellung so wie bei der Beaulieu u. der leicina special auszustatten. Ich denke dass dies in Form einer Art Potentiometer, der in die Kamera oder Außen anzubringen wäre u. entsprechend in die Elektronik der Blendenregelung eingreift. somit wäre die Kamera für sämtliche Super 8 Filmsorten geeignet. Das Zweite der Einbau eines Blitzkontaktes für die Synchrontonaufnahme im Zweibandverfahren wäre das am einfachsten zu realisierende. Bei meiner ersten Filmkamera einer Bauer C2 lies ich mir für den beschriebenen Zweck eine Blitzbuchse mit dem entsprechenden Kontakt einbauen. Das Letzte dürfte etwas schwieriger werden, die Kamera mit einer zweiten Lauffrequenz von 24 B/Sec. auszustatten. Nun diese Position ist nicht ganz so wichtig, da beim Super 8 Kassettenfilm überwiegend mit 18 B/Sec. gedreht wird.

 

Schon meine beiden ersten Vorschläge würden aus dieser kleinen Nachteule eine Traumkamera machen. Vielleicht greift diese Idee eine rührige Fa. auf u. realisiert sie.

 

Soweit meine damalige Leserzuschrift. Es wäre schön, wenn Pro8mm meinen damaligen Vorschlag aufgreifen würde, statt nur eine aufgemöbelte Altkamera anzubieten. Der Preis bei Realisierung dieser Vorschläge wäre wichtig. Würde Pro8mm evtl. Canon XL 310 Kundenkameras entsprechend umbauen u. zu welchem Preis?

 

Gruß

 

Joachim

[Gast Aaton11]

Schon meine beiden ersten Vorschläge würden aus dieser kleinen Nachteule eine Traumkamera machen.

 

Hallo,

.......Traumkamera. Das Ding ist aus Kunststoff, die Optik, wie Reinhard schrieb, nicht unbedingt die beste und dann bewegt mich natürlich die Frage was die Leute an sowas so fasziniert. Ein 16mm Filmer mit jahrzehntelanger Erfahrung predigt stets, "nur bei Sonnenschein zu filmen". Mit Recht. Warum? Weil auf Umkehrfarbfilm bei Sonnenschein die Szenen "sonnig" wirken und Regenwetter sieht auch so aus. Immer. Und Szenen auf Umkehrfarbfilm im "beleuchtungsmäßigen Grenzbereich" überlaß ich Andern. Gegenteiliges hörte ich nur von Leuten die Negativfarbfilm verwenden. Und noch was: Stell Dir mal vor Du hast den einzigen Umkehrfilm für Laufbildzwecke (E 100 D) in Deiner Traumkamera und dummerweise mißt deren Beli nicht durch das Objektiv.

Aber was ich immer wieder vergesse: Ich bin Vorführer, Andere lassen "abtasten". Merkte ich eben beim Thema Agfa APX 100.

Aaton.

[Stefan vom Stein]

Hehe,

 

hab es gefunden wusste doch das ich ein Bild hatte.

 

http://i91.photobucket.com/albums/k299/lucy_fair/SAM_0013.jpg

 

Für mich richtet sich übrigens das Angebot der Canon 310XL von Pro8 eher an Leute die auch gerne Lomo-Kameras benutzen oder Impossible Sofortbildfilme mögen.

 

Ein 16mm Filmer eine Bolex H8 oder Canon 1014 ist natürlich was ganz anderes aber wer möchte bekommt ja auch von Pro8 besseres.

 

Gruß

Stefan

[Gast Aaton11]

......oder Canon 1014 ist natürlich was ganz anderes.......

 

Hallo,

kannte ich bisher nicht, hat mich nie interessiert und würde ich (aktuell) nie kaufen. Ich hab mir das Ding grade erst unter "Bilder" bei Google angesehen. 7mm ist gut, wozu braucht einer 70mm? Bestimmt ist da auch mehr als eine Leiterplatte (mögliche Fehlerquelle) verbaut. Canon hat sich genauso wie Nikon von Analog verabschiedet. Wer repariert mir die wenn...? Am meisten stört mich ein Gesichtspunkt: Sowas übt eine magische Faszination auf einen Personenkreis aus, unterentwiclkeltes Selbstwertgefühl etc. Um das zu kompensieren gibt es unzählige Möglichkeiten, eine attraktive Freundin, PS-starkes Auto oder so ein Gerät.

H8 hab ich selber. Dazu muß gleich gesagt werden, die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. 16mm könnte ich sofort machen, ich hab noch keinen Meter verfilmt weil für mich beim Filmpreis die Toleranzgrenze überschritten ist. Bei Super-8 ist man im Moment an ebensolcher, wenns weiter nach oben geht seh ich schwarz. Für mich zählt nur noch "rein mechanisch" wie die Bolex H Modelle oder die Quartz3. Momentan bin ich auf der Suche nach sowas bei 9,5mm (Federwerk), hab ich schon aber ohne eingebauten Beli. Wenn ich nichts finde gehts auch damit.

Erfreulich war in jüngster Zeit die 4008. Ist zwar nicht "rein mechanisch" aber gute Reisekamera mit Optik die mich überzeugt hat. Und bei der denke ich, ist die Ersatzteilfrage noch einige Zeit gelöst.

Aaton.

[k.schreier]

Das Ding ist aus Kunststoff, die Optik...nicht unbedingt die beste und dann bewegt mich natürlich die Frage was die Leute an sowas so fasziniert. Ein 16mm Filmer mit jahrzehntelanger Erfahrung predigt stets, "nur bei Sonnenschein zu filmen". Mit Recht.

...

Und noch was: Stell Dir mal vor Du hast den einzigen Umkehrfilm für Laufbildzwecke (E 100 D) in Deiner Traumkamera und dummerweise mißt deren Beli nicht durch das Objektiv.

 

Jetzt muss ich doch mal die 310XL verteidigen...

 

Die meisten S8-Kameras sind aus Kunststoff - na und...sie läuft und läuft und läuft, weil eben

nicht viel dran ist, was kaputtgehen kann.

 

Die Optik nicht die beste....ich hatte noch nie Aufnahmen die aufgrund der Kamera-Optik verdorben waren...ganz im Gegenteil - mit dem Weitwinkel-Vorsatz im Macro-Modus, den es für die

Optik gibt, gelingen sehr schöne "richtige" Weitwinkel-Aufnahmen mit Fix-Focus-Schärfe bereits ab wenigen Zentimetern. Zudem ist der WW-Vorsatz angenehm klein und leicht.

 

Nur bei Sonnenschein...

Ich hatte schon oft Motive in der Dämmerung, bei Feiern am Lagerfeuer, bei Mischlicht auf dem Rummel...etc. da hätte eine andere Kamera, vielleicht auch eine XL-Kamera wegen zu wenig Licht kapitulieren müssen.

Solche Motive mit besonderen Lichtsituationen sind auf Film sehr reizvoll.

 

Meine Aufnahmen auf E100D mit der 310XL sind bisher auch alle gelungen.

Wegen der kleinsten möglichen BLende von 45 benötige ich keinen Graufilter.

Und gerade im Dämmerlicht sind die Einsatzmöglichkeiten mit dem empfindlicheren E100D gegenüber dem K40 nochmals deutlich größer.

 

Auch bei meiner Canon Zoom DS-8 mißt der Beli nicht durchs Objektiv - und diese Kamera galt/gilt ja doch als semiprofessionel.

Im Gegensatz zur großen, schweren DS-8 ist die 310 XL leicht und ich kann sie in die Jackentasche stecken.

Dementsprechend häufiger kommt sie zum Einsatz.

 

Und unschlagbar natürlich ihr niedriger Preis auf dem Gebrauchtmarkt.

(ich weiß Aaton...Wasser auf Deine Mühlen...aber warum soll ich freiwillig vielleicht eine dreistellige Summe zahlen wenn die Kamera für 10 Euro angeboten wird)

 

Den 24er Gang vermisse ich nicht.

Eher schon Zeitraffer mit 9 oder 12 B/s oder auch Zeitlupe.

Und natürlich Auf-/Abblende und Überblendfunktion ;-)

[Schokoprinz]

Boooaaah Stefan, das ist ja die Ober Pimp Camera! Der Mercedes mit Breitreifen und doppeltem Heckspoiler. Wer damit nicht auffällt, der braucht sich auch die haare nicht zu färben.

Vielleicht ist das der neueste Trend, ich find es klasse.

 

Uwe

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Freunde,

 

Wer da über die einfach gehaltene Canon 310 lästert, der hat etwas ganz wesentliches nicht verstanden: Die Kamera ist ja eigentlich explizit als Zweitkamera für ungünstige Lichtverhältnisse gedacht. Man führt dieses niedliche kleine Ding neben einer grossen, alltagstauglaichen Kamera mit in der Tasche rum, und nimmt sie erst dann raus, wenn die grosse vor lauter Blindheit nichts mehr sieht.

 

Am Tage filmt man mit der grossen Canon (z.B.), die ist für den hellen Tag gebaut und deckt den grössten Teil der Aufnahmesituationen ab. Wenn es dann aber dunkel wird und die grosse Masse der Schmalfilmer ihre relativ nachtblinden Geräte einpacken, dann beginnt die 310er ihre Stärken auszuspielen. Da gibt es dann genau zwei Möglichkeiten: Keine Aufnahmen bekommen, oder eben emit der einfachen Canon mit dabeisein und die tollen Momente am Abend auch noch einfangen können.

 

Jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen: Die Beaulieus sind für Tierfilmer ein ideales Gerät, wegen der Wechselobjektive, da können dann auch ganz lange Linsen zum Einsatz kommen, wo andere Kameras nichts mehr anzubieten haben. Die grossen Canons z.B. decken einen relativ grossen Einsatzbereich ab, die haben relativ lange Teles, haben aber dazu auch noch XL mit verlängerter Belichtungszeit (ist ja abschaltbar... wer hätte das gedacht...) und haben zudem recht lichtstarke Scherben drauf. (1,4). Ich rede da von der 814 XL-S und der 1014 XL-S. Dass sie damals sogar noch Ton mitnehmen konnten, ist ein ganz besonderes Highlight, da gab es keine einzige andere Kamera, die alle diese Vorteil in einem Gerät vereinigte... definitiv keine... Dass so eine Kamera halt eben nicht mehr für Freihänder gedacht ist, steht wohl auch ausser Frage, da gehört dann eben ein anständiges Dreibein drunter. Für "Sonntagsfilmer" hat es dann die grosse Masse an "Durchschnittskameras" gegeben: fest angebauter Handgriff, relativ wenig Tele und auch sonst eher "stinkgewöhnlich". Für übliche Aufnahmen reicht sowas allemal...

 

Abends, bei extrem wenig Licht, wo aber jede normale Kamera am Ende war, da kam dann eben dieses oftmals verschmähte kleine Ding zum Einsatz... absolu konkurrenzlos... absolut...

 

Ein richtiger Filmamateur hat nicht bloss diese kleine Nachteule (310) bei sich, die ist für Aufnahmen am Tage bei strahlender Sonne und vielleicht sogar noch Schnee das absolut verkehrteste, dafür wurde sie aber auch nie gebaut. In Kombination mit einer "Tageskamera", wo XL, hohe Lichtstärke uns solches keine Rolle spielt, ist dieses Ding aber echt ein Hammer... ein ganz gewaltiger sogar...

 

Ganz einfach die beste Kamera, die je für die Nacht gebaut wurde... weil jede andere nämlich gar keine Bilder mehr aufnehmen konnte, dort, wo die 310er erst so richtig loslegte... Ein paar interessante Nachtaufnahmen in den "nomrmalen" Tagesfilm eingeschnitten, da meckert keiner, weil die Bilder allenfalls einen kleinen Hauch weniger Scharf sind. Der Tageslichtfilmer ohne diese Canon hat nämlich noch "unschärferes" anzubieten... nämlich gar nichts... weil seine Nizo/Beaulieu/Bolex/Ligonie oder was sonst auch immer in diesen dunklen Momenten gar nichts mehr anzubieten hat...

 

Meine Meinung zu diesem kleinen Kunstwerk: Dank diesem Gerät habe ich Bilder, um mich andere mit ihren zig Tausend Franken teuren, oberscharfen und hyperuniversell gebauten "Profikameras" heute noch beneiden...

 

Rudolf

[Guest_Rudolf 51]

Hallo Freunde,

 

Hier mal ein kleiner Exkurs in Sachen Lichtstärke, wenn wir schon gerade am plaudern über "Nachteulen" sind:

 

Maximale Brennweite geteilt durch Frontlinsendurchmesser ergibt die (geometrische) maximale Lichtstärke.

Mehr Licht als durch den Durchmesser der Frontlinse kann logischerweise nie durch ein Objektiv, leuchtet wohl ein.

 

Beispiel geometrisch gerechnet: maximale (bei Zooms) Brennweite 50mm / Linsendurchmesser 50mm = 1:1 (Blende 1,0)

 

Von diesem Wert muss noch der Lichtverlust durch das Glas abgezogen werden. Kann bei komplexen Zoomobjektiven mit vielen Gläsern bis zu einer halben Blende ausmachen.

 

Bei älteren Kameras mit Ausspiegelung für den Sucher und den Belichtungsmesse gehen auch gleich noch ungefähr eine halbe Blende verloren.

 

Somit muss bei alten, analogen Kameras bis zu einer vollen Blende abgezogen werden, bei digitalen Kameras verringert sich der Wert deutlich, da sind es nur noch ein Viertel bis eine halbe Blende, da keine Sucherausspiegelung und auch kein Licht für einen Belichtungsmesser abgezweigt werden muss. Je mehr Linsen, umso mehr Lichtverlust, leuchet auch ein.

 

Auf einem Objektiv wird normalerweise immer bloss die geometrische Lichtstärke angegeben, die Verluste von Glas, Sucher und Belichtungsmesser sind dabei natürlich nicht mit einbezogen.

 

Die Werte der um 1975 gebauten Canon 1014 XL-S (und der 814 XL-S) Kamera sind da eine sehr löbliche Ausnahme: Da wurde die effektiv auf den Film treffende Lichtstärke und nicht der höhere, geometrische Wert auf dem Objektiv angegeben.

 

Hier die Werte der 1014 XL-S: maximale Brennweite 65mm / Linsendurchmesser 59mm = geometrisch 1:1,1 (!!)

 

Aufschrift am Objektiv: 1:1,4 (fast eine Blende geht für Sucher usw. verloren, bleibt auf dem Film also der mehr oder weniger ehrlich der angebene Wert von 1:1,4)

 

Nun zur Canon 310:

Dies ist einer der "ehrlichen" Kameras von Canon:

Auf den Film gelangen tatsächlich das Licht einer 1:1,0 Linse. Jeder kann es selber nachkontrollieren: Das Obektiv der kleinen Canon ist geometrisch wesentlich lichtstärker als 1:1,0 da nämlich bei dieser angegeben Lichtstärke der Verlust durch die Sucherausspuiegelung bereits mit eingerechnet wurde. Von daher wurde auch auf eine Mattscheibe verzichtet, die hätte das Sucherbild nochmals deutlich dunkler werden lassen, bzw. man hätte mehr Licht aus dem Strahelngang ausspiegeln müssen, was letztendlich eine reduzierte Lichtmenge für den Film bedeutet hätte.

 

Kann jeder selber nachmessen, der so ein Schätzchen sein eigen nennt. Die kleine Canon ist schon recht grenzwertig, die einzige Kamera mit Zoom, die geometrisch deutlich im 0,8 Bereich rangiert. Ich kann gerne morgen mal in meiner Werkstatt in die Vitrine langen und es nachmessen, welche echte geometrische Lichtstärke die 310er hat, da hauts sogar gestandene Profis vom Hocker...

 

Es gibt da gewisse Ausnahmen der hier angegebene Rechnung: Eine Kamera mit echtem Spiegelverschluss lässt logischerweise 100% Licht auf den Film und dazwischen im Geflacker auch mal 100% auf den Sucher. Da muss also bloss noch der Glasverlust gerechnet werden, einer der kleineren Faktoren, dafür wird dann zumeist im Objektiv noch Licht für den Belichtungsmesser abgezweigt. Summa summarum kann das auch bis zu einer Blende ausmachen...

 

Nicht umsonst behaupte ich, dass Canon Kameras etwas ganz besonderes sind (beileibe nicht alle, bloss die XL bezeichneten), es gibt da ausser den Objektiven noch einiges anderes, was bei dieser Firma einmalig... äh... einzigartig war... (XL = 230 Grad Öffnung... natürlich umschaltbar auf 180 Grad... das sind Highlights, die andere Hersteller verblassen lassen... ja, ich weiss, bin eben Canon Fan...) verzeiht mir... aber warum eigentlich...? weil ich die beste Kamera nutze...? Die 1014 XL-S

 

Rudolf